Topic: Der Aktuelle Kursverlauf - page 3024. (Read 5921543 times)

siehe oben. a.) aus prinzip (in seinen interviews macht er einen äusserst, sagen wir mal "sturen" eindruck) und b.) aus rücksichtnahme auf "sein" projekt. ein verkauf von hunderttausenden coins (noch dazu aus satoshis vault) wären verheerend für dem markt und somit die bitcoin-economy.


weil er eine sehr exzentrische persönlichkeit besitzt, das wird auch in alten interviews und bei auftritten auf diskussionen usw ziemlich deutlich.


jepp, wäre es. aber er scheint es zu mögen so ein faß aufzumachen.


noch etwas ganz allgemein. logisch kann man immer zweifel haben, auch wenn er den genesis block signed oder sonstwas macht, könnte es schliesslich immer eine "fälschung" sein und die keys sind geklaut oder sonstwas.
was mir an der diskussion aber nicht gefällt mit welcher selbstsicherheit man diesen mann verdammt. kein fünkchen zweifel oder sonstwas. "Er ist ein Scammer!!11elf" Nicht jetzt speziell bei dir sondern generell bei der ganzen Diskussion. mit welcher selbstverständlichkeit da behauptungen und unerstellungen rausgehauen werden ist schon krass. ich persönlich denke tatsächlich Wright ist SN, aber ich wäre nicht so vermessen zu glauben das damit alles gesagt ist zu dem Thema und nicht zb auch die möglchkeit bestünde jemand anders hätte mehr dazu beigetragen als er.

das ist rotz was du erzaehlst. der steuerfall hat mit den bitcoins nichts zu tun! bring nicht solchen scheiss in umlauf und informier dich gefaelligst!

das steuerrecht ist aehnlich wie in deutschland. auf die bitcoins wuerden erst steuern beim verkauf anfallen. penuts fuer satoshi wenn wright es wirklich waere.

nunja, das ist ja seit dezember bekannt oder? das ist jedoch nicht gleichbedeutend mit "finanziellen schwierigkeiten". es gibt durchaus (gerade unter anarcho-kapitalisten, zu welchen ich Wright jedoch nicht unbedingt zählen würde) nicht wenige welche quasi "vorsätzlich" keine steuern zahlen. also nicht weil sie nicht das geld haben sondern aus ideologischen gründen.

Wright hat zuletzt (ich glaube es war im BBC Interview) das er nicht einsieht das er auf etwas steuern zahlen soll was er gar nicht verkauft hat.sprich die australischen behörden wollen seinen bitcoin-berg besteuern per buchgewinn, also ohne das auch nur ein coin in dollar gewandelt wurde.

ich kann verstehen das er sich dagegen zu wehr setzt. im übrigen wäre es für den preis mittelfristig tödlich sollte er gezwungen werden von seinen 1mio coin 1/3 für steuern zwangsweise verkaufen zu müssen.

meine quellen sind nicht ausschliesslich reddit. scheinbar aber deine sonst haettest du mitbekommen das er steuerangelegenheiten in der hoehe von 54 millionen AUD mit dem australischen staat hat.

ist doch fuer ihn kein problem nach deiner logic, oder. er ist satoshi. er sitzt auf ueber 1 million bitcoins. warum nicht einfach etwas verkaufen und schon ist er seine sorgen los.

warum nach london fluechten. warum diese beknackte story drumherum mit website.

wenn er will das man ihm glaubt ist es fuer ihn sehr einfach, oder?

warum kann er nicht? oder will er nicht, weisser mann?

ich lese dort nicht nur mit sondern bin in beiden subreddits auch recht aktiv.


ich würde solche behauptungen nicht voreilig als fakt ansehen. desweiteren muss es auch einem SN erlaubt gewesen sein bei Gox zu kaufen und sei es aus irgendwelchen uns unbekannten gründen.


das spricht für mich eher FÜR Wright als gegen ihn. ich erwarte nicht weniger als einen genialen Kopf und diese sind nicht unbedingt umgängliche Charaktere.


sicher, jetzt nachdem langsam allen auf /r/bitcoin dämmert das CW die fühen coins bewegen oder signen wird muss natürlich schnell irgendwas gefunden werden um bloß kein eingeständnis zu haben man könnte die ganze zeit SN gehatet haben. obwohl Klein sicherlich teil SNs war. CW hat ihn ja als wichtigen teil der arbeit bereits genannt.


nein, das weiß man nicht. auch falls CW die frühen blöcke signed wird es nicht 100% klar sein wer die ganze million hat. und? muss Wright erst alle Coins bewegen das man ihm glaubt? und dann? was kommt dann? dann kommt doch logischerweise der nächste vorwurf er hätte klein um seine coins gebracht etc.


die frage ist wie man das erreichen soll.


naja, zumindest soviel ist klar mehrere bitcoin developer und frühe wegbegleiter haben CW bereits herausragendes fachwissen attestiert. aber das ist im grunde egal, es kommt auf die coins an entweder er hat sie oder eben nicht. falls er sie hat ist der vorwurf er hätte irgendwas gefälscht nichts weiter als das. ein vorwurf.


und wieder machst du den fehler scheissdreck von reddit einfach so zu übernehmen. er hat massive geldprobleme? und die auf reddit wissen über seine finanzen bescheid? lol.


hier gilt dasselbe wie oben, ich finde es echt amüsant wie sicher sich etliche bei reddit doch sind genauestens zu wissen was CW gerade plant und macht.


nein muss es nicht. es heisst eben nur das, beide haben zusammen publiziert.

einfach mal versuchen ohne den kollektiven hass der gerade auf reddit und co herrscht die sache zu begutachten. es gibt keinerlei grund so aggessiv ihm gegenüber aufzulaufen nur weil er sich exzentrisch verhält, was er zweifelsohne tut.
.

liesst du auch im englischen teil und auf reddit mit?

scheinbar nicht oder?

weder das von andresen noch von matonis bezeugte laesst sich unabhaengig ueberpruefen. damit sind sie als unglaubwuerdig einzustufen bis wright fuer die oeffentlichkeit nachvollziehbar beweise liefert.

an dem tag des treffens mit andresen und matonis wurde kein signatur file von den electrum servern von einer britischen ip runtergeladen. electrum wurde zum signieren verwendet beim treffen. gut moeglich, dass der client manipuliert war.

wright hat anscheinend am peak von 1200$ bitcoins gekauft.

sein ganzes auftreten zeugt von einer hoechst seltsamen persoenlichkeit.

vermutlich war David Alan Kleiman SN. er ist 2013 verstorben. man weiss im moment nicht ob und wer zugriff auf die satoshi million hat.

es gilt zu pruefen ob und ab wann wright in den satoshi prozess involviert war. es koennte naemlich sogar sein er hat komplett alles gefaelscht. david kleiman kann nichts mehr dagegen tun.

wright hat massive geldprobleme. anscheinend versucht er an die satoshi million ranzukommen. er vermutet sie bei freunden oder der familie von david kleiman.

wright und david kleimann haben frueher zusammen publiziert. das muss aber nicht zwingend bedeuten das david kleiman ihn in Bitcoin involviert hat.

die ablehnung beruht meines erachtens auf einer rein subjektiven abneigung ihm gegenüber, viele hatten wohl irgendwelche idol-vorstellungen von SN und jetzt kommt so ein leicht mürrisch dreinblickender australischer professor daher und behauptet SN zu sein. und prompt befindet man sich in einer art denial-schleife gefangen. man ignoriert positive hinweise und geilt sich kollektiv an allem vermeintlich negativen auf.

übrigens hat Jon Matonis bezeugt das CW sowohl Bock #1 gesigned hat als auch den immer wieder verlangten block #9 http://themonetaryfuture.blogspot.de/2016/05/how-i-met-satoshi.html

DITO!  Ich persönlich finde CW ist kein schlecher SN.

Die meisten befürchten wahrscheinlich, dass er seine 1Mio Coins auf den Markt werfen könnte, daher die Ablehnung.  

Ich denke, dass er eben aufgrund des Kurses keine Coins aus den SN-Blocks bewegt hat. Könnte gut sein, dass dies einen erheblichen Crash veruracht hätte, wenn es ohne weitere Ankündigung passiert wäre.

Dem stimme ich voll und ganz zu. Sowas ist nicht die feine Art.

Stimmt, was mir sauer aufstößt ist jedoch das Verhalten CW gegenüber. Meines Erachtens haben wir hier die äußerst ungute Situation das sich der Erfinder (er war es sicher nicht alleine, er sagt ja selbst andere hätten ihm geholfen) des Bitcoins outed und von der Community mit Häme überzogen wird. DAS ist mir ganz sicher nicht egal!

Was die Fortentwicklung des Bitcoin angeht wird es wahrscheinlich eher marginale Auswirkungen haben ob CW jetzt SN ist oder nicht. CW soll ja laut Gavin an einer aufregenden Weiterentwicklung arbeiten, diese wird aber wohl so oder so veröffentlicht. Vollkommen egal ob /r/bitcoin jetzt glaubt Wright wäre Satoshi oder eben nicht.

Die Identität von SN ist den meisten von uns doch eh egal. Wichtig ist doch nur, dass das System funktioniert und von guten Leuten weiter entwickelt wird. Wird es schlecht weiter entwickelt wird es andere Systeme geben, die den Platz einnehmen werden. So ist nun mal der Lauf der Dinge.

Laut des Schreibstils im Whitepaper (?) und der Auslassung wichtiger Paper von selbigen in diesem sowie den verdrehten Anfangsbuchstaben war und ist Nick Szabo ein Kandidat.

Ich denke nicht, dass zwei Personen das Projekt stemmen konnten, insbesondere nicht so eine zwielichtige Person wie Craig Wright. Um sowas Wasserdichtes wie Bitcoin, selbst in seiner erste Version, zu implementieren, ist intimstes kryptographisches Wissen notwendig. Und nur die Idee haben ist noch lange kein fertiges Produkt.

Ich halte den Wright immer noch fuer einen Hochstapler solange er nicht eindeutig beweist, dass er die privaten Schluessel von SN hat. Da reicht auch nicht das Verschieben von nen paar Coins die schon relativ lange lagern, sondern es muessen eben jene Coins sein. Fuer einen Beweis ist das essentiell.

Es sollen naemlich schon andere, vernuenftige Leute auf gute Hochstapler hereingefallen sein. Denn manchmal sieht man nur das, was man sehen moechte.

Edit: Kann man es denn noch komplizierter machen???

http://www.btc-echo.de/craig-wright-will-fruehe-bitcoin-als-beweis-versenden/

Feiern ist nicht verboten, ein angemessenes Gleichgewicht wäre wünschenswert. Wir neigen im Westen inzwischen zu einseitiger Bespaßung.

Übrigens kann man auch ein gelungenes Rebalancing feiern, denn in der nachhaltigen Ökonomie gelten folgende humane Maxime (die in der neoklassischen Ökonomie deshalb NICHT gelten, weil dort Marktpreise = angemessene Preise sind, beruhend auf der "Schwarmintelligenz"):
+ nur realisierte Gewinne sind echte Gewinne
+ nur realisierte Verluste sind echte Verluste


Den Januar-Crash habe ich leider verpasst, da wäre eine Schwankungsdämpfung angemessen gewesen. Wer weiß, was noch kommt.

Gabs nicht sonst immer Gerüchte, dass nur Nick Szabo Satoshi sein kann?

"Nomen est omen" ist offensichtlich hier total aus der Mode gekommen

Ehrlich?
Der Typ hat doch schon grundsätlich ne abstoßende und verlogene Visage!
Also ich halte es da wie Donald Trump:" I'd like to punch him in the face I tell you!"

+1

ich hatte mich in wrights hintergründe im dezember eingearbeitet, nachdem die ersten meldungen rauskamen und bin im grunde seit dem der meinung das er wahrscheinlich zusammen mit Kleinman SN war.

die aggressivität der community in seine richtung ist abstoßend.

Ich habe mir Satoshi Nakamoto immer als einen hochintelligenten, fähigen Softwareentwickler vorgestellt, der neben seinem Code auch sein Privatleben perfekt im Griff hat. Was aber, wenn es ein Haufen echter Menschen war, die unter der zunehmenden Last des großem Geheimnisses und des großen Geldes drohten zusammenzubrechen?

Dann stirbt einer an einer Krankheit. Der andere bekommt üble Steuerprobleme. Für's Video taugt keiner von Ihnen, es ist nicht leicht "cool" rüberzukommen und souverän vor der Kamera zu wirken. Wo sind die Private Keys der ganzen Coins? Bei der Verwandten des Verstorbenen? Hat sie die USB-Sticks überhaupt noch?

Desweiteren kennen wir SN nur bis 2010. 6 Jahre können einen Menschen sehr verändern, besonders wenn es Geheimnisse zu bewahren gilt und es persönliche und finanzielle Probleme gibt. Jemand gestorben ist. Der Satoshi von heute kann ein ganz anderer sein, als der sorglos drauflos codende Enthusiast mit seinem kleinen Softwareprojekt namens "Bitcoin" von damals.

Lange Rede, kurzer Sinn: Bei mir bröckelt und dämmert es gerade gewaltig in Sachen Craig Wright, auch wegen dieser Posts und Kommentare:

https://www.reddit.com/r/btc/comments/4huf0i/jvp_just_confirmed_that_craigh_wright_is_the_man/
https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/4huulr/jvp_just_confirmed_that_craigh_wright_is_the_man/
https://www.reddit.com/r/btc/comments/4huusk/story_of_the_2005_first_sighting_of_satoshi_by/
https://www.reddit.com/r/btc/comments/4hvre1/if_you_dont_think_craig_wright_is_a_likable_man/

 

Naja oder mindestens unter Presse (-Artikel) posten, da macht es eher Sinn. War mir auch schon aufgefallen. Ohne zusätzlichen Text ist das wenig sinnnvoll.