Topic: Der Aktuelle Kursverlauf - page 3054. (Read 5914797 times)

Was daran so schwer ist! Angst vor der Teilung.
Keiner hat bisher mal auf meine Frage geantwortet was aus den Wallets der schätzungsweise 40 Bitcoinbörsen wird. Das sind Bitcoin drin. Die Bitcoin sind Eigentum der Kunden. Die können nicht vermischt werden. Der neue (classic)Coin wird nicht als Bitcoin gehandelt. Da müssen separat neue entstehen.
Also handelt beispielsweise BTC-e neben Bitcoin und LTC denn noch ClassicCoin.  
Und zum Thema "gemauschel" müsste dir doch klar sein, nach deinem eigenen Posting der 900.000 $ für das Hardfork-Team, genau der gleiche Vorwurf auch andersrum erhoben werden kann.
z.B. "Paypal-Anteilseigner unterstützt die Teilung des Bitcoin, weil Bitcoin als Konkurrenz zu Paypal eine Bedrohung darstellt."
Und wer sind die "weiteren unbekannten Spender"? Die gleichen die jetzt Mike Hearn bezahlen?

Ich hab schon eine Weile den Verdacht, dass Bitcoin angegriffen wird.
Jetzt ist es eben nicht mehr die üble Nachrede und Verleumdung oder die Warnung der Zentralbanken und Finanzbehörden. Hat nicht gewirkt.
Jetzt soll Bitcoin zerteilt werden.
Die Blöcke sind ja überhaupt nicht voll. Das waren alles nur Angriffe alias Stresstests.

So einfach ist das nicht sich auf eine Seite zu stellen. Ich bin auch für Bitcoin, kann aber nicht behaupten zu wissen was das Beste ist.

Banker manipulieren immer. Die machen das mit $, Gold und abgedrehten Finanzprodukten.

Viel wichtiger ist imho die Message:

Die machen das jetzt auch mit Bitcoin!!!!11

D.h., dass Bitcoin langsam angekommen ist.

Das wollte ich auch gerade schreiben. Nicht zu vergessen die vielzahl an Hardwarewallets...

Außerdem kommt der Aspekt von Bitcoins als Zahlungsmittel/Werttransfermittel überhaupt nicht zum tragen wenn jeder nur seine Coins bunkert. Schon gar nicht auf die von den ,,Experten'' vorgeschlagene Weise.

Wobei mit https://bitaddress.org/ eine Paper Wallet ausdrucken und aufbewahren einfacher und sicherer ist, als im Keller Goldbarren zu bunkern. Nebenbei kann man die Paper Wallet - im Gegensatz zu Goldbarren - auch noch kopieren, verschlüsseln und anderswo ablegen.

Ist doch nur logisch, dass es
a) Banker gibt, die solche Produkte rausbringen
b) Kunden gibt, die solche Produkte haben wollen

Bei Gold gibt es doch auch eine Menge Kunden, die lieber Gold-"Gutscheine" kaufen anstatt Goldbarren bei sich im Keller zu bunkern

ne ne, das stimmt schon. der preis ist etwas zu niedrig. deshalb ja auch das ganze rumgerechne mit Metcalfe.

sobald aber der preis steigen will kommen die miner und dumpen oder es geht irgendein hype über so ein obskures computing auf der blockchain umher.

die marke 500 ist wichtig. ich bin echt auf die nächsten tage/wochen gespannt.

EDIT: der preis nach Metcalfe waere:
(hier wird das quadrat der nutzer genommen)

https://www.wolframalpha.com/input/?i=205275%5E2%2F15375350

2740 --> wobei ich das zu hoch finde

deshalb würde ich eher so rechnen:
(die anzahl der nutzer nehmen welche man über die txs ohne die am öftesten benutzen 100 adressen ermittelt und daraus die anzahl der verbindungen errechnen --> nutzer(nutzer-1)/2):

https://www.wolframalpha.com/input/?i=(205275(205275-1)%2F2)%2F15375350

1370

Seit wann haben Banker Ahnung von Bitcoin? Ok, von Manipulation schon eher aber das hier disqualifiziert die Autoren meiner Meinung nach:

Bitcoin Price Is $200 Less Than It Should Be According To Investment Bank:

http://www.ibtimes.com/bitcoin-price-200-less-it-should-be-according-investment-bank-2345413
http://www.btc-echo.de/investmentbank-bitcoin-ist-unterbewertet-2016033001/

Ich dachte der Classic Maintainer hat den Patch von Luke-JR abgelehnt, der den Ming Algorithmus geändert hätte. Damit wären die 4 Pools (zusammen mit den ASIC, FPGA und GPU) vorerst Geschichte gewesen. 

Nein. Ein kleines Gedankenexperiment: nehmen wir einmal den Fall an, es gäbe nur noch einen einzigen Mining-Pool weltweit, und dieser verfügte tatsächlich über 100% der Rechenleistung im Bitcoin-Netzwerk.

Könnte er die Bitcoins eines Users stehlen? Nein.
Wäre der Betreiber dieses Pools in der Lage, Transaktionen zu verändern? Nein.*
Wäre es ihm möglich, seine eigenen Bitcoins nach Belieben mehrfach auszugeben? Nein.**

Einschränkend hierzu wäre zu erwähnen, dass er prinzipiell dazu in der Lage wäre, *Transaktionen rückwirkend für einen gewissen Zeitraum zu löschen. Ebenso **könnte er damit auch Bitcoins doppelt ausgeben, ebenfalls für einen bestimmten Zeitraum rückwirkend.
Aber, und das muss man sich sehr deutlich vor Augen halten, all das wäre nicht unbemerkt möglich. Solange er also nicht gewährleisten kann, dass er nicht lediglich temporär, sondern dauerhaft über die Mehrheit der Rechenleistung im Netzwerk verfügt, sind ihm faktisch diese Missbrauchsmöglichkeiten genommen, bzw. höchstens einmalig anwendbar. Wenn überhaupt, verfügt er also über das Äquivalent einer Atombombe, prinzipiell geeignet, mit der potentiellen Schafwirkung abzuschrecken, aber sobald man sie einmal genutzt hat, ist das Potential verloren.

Es reicht eben nicht, 51% der Rechenpower in einem Pool zu vereinen, man muss schon in der Lage sein, diese Rechenleistung dauerhaft selbst zur Verfügung zu stellen. Ein Pool kann das schon deswegen nicht, weil die Teilnehmer am Pool sich jederzeit abwenden könnten (und wohl auch würden, da der Wert ihrer eigenen Bitcoins gefährdet wäre, würden sie weiterhin bei dem Pool bleiben).

Es gibt also kein "Monopol" im Mining. Nicht einmal ein Oligopol im engeren Wortsinne, auch wenn es oberflächlich so aussehen mag. Die Anzahl der relevanten Pools mag klein sein, ihre Fähigkeit, dies zu ihrem eigenen Vorteil auszunutzen, ist es aber auch.


Bitcoin ist ein Experiment. Es gibt keinen anderen Grund für Bitcoin als den, herauszufinden, wie sich dieses Experiment entwickelt.

wahre Worte.. deshalb zu classic wechseln und gut ist es

Garvin ist der Vertreter Satoshi's

mir ist nicht klar was daran so schwer ist.. wer die Ideen des Bitcoin leben möchte muss Garvin unterstützen

und dies weiter transportieren. classic ist eben classic, nicht gemauschel

Früher war das so: Der Bitcoin gehörte allen, denn jeder hatte mit seinem Rechner einen kleinen Beitrag geleistet. Die Zahlungen im gesamten Netzwerk wurden durch einen zufällig gewählten Beteiligten bewerkstelligt.
Jeder brachte also ein wenig der benötigten Rechenleistung bei, damit waren eventuelle Gebühren dann auch schon bezahlt.
Keine Kontoführungsgebühren, keine Überweisungsgebühren, keine zwei Tage warten auf eine Überweisung, auch Samstags/Sonntags geöffnet.


Ein anderes Modell im Vergleich: Eine Bank. Die macht dann alles für dich, du musst/kannst nichts machen, und nimmt dafür in ihrer privilegierten Stellung als Mittelsman einen kleinen Gebührenbeitrag. Kontoführungsgebüren pauschal, zusätzlich für jede Überweisung noch ein kleiner Zusatzbeitrag. Zahlungen gehen nur auf vorgesehenen Routen, wenn du versuchst am Bank Schalter Bargeld via Western Union nach Amerika zu transportieren wirst du dich wundern, was da plötzlich für Gebühren zu berappen sind.
Als Alleinentscheider, wer wann von wo nach wohin Überweisungen tätigen darf (und wie viel das dann zusätzlich kostet) hat die Bank eine hervorgehobene Stellung. Da gehen dann beispielsweise Spenden an Wikileaks halt eben nicht!
Das sind halt die Nachteile eines Monopols.


Und was macht der Bitcoin  mittlerweile? Ein Monopol ist entstanden, man erörtert schon die Möglichkeiten höherer Fees. Die dahinter stehenden Mining "Fabriken" haben wie ein Krebsgeschwür die ursprüngliche Idee Satoshi Nakamotos überwuchert, von innen heraus zersetzt. Während noch die steigende Hashrate bejubelt wurde ist die ursprüngliche Idee jeden Tag ein bisschen mehr gestorben.
Und die ach so interessante Technik interessiert einen Scheiß. Logarithmierte Quadrate? Es geht um die Idee, die Absicht, das Ziel. Was war noch mal der Grund, eine Währung wie den Bitcoin zu erfinden?

Ja also gut. Du kannst für 9000 $ beispielsweise 1000 gehostete Classic Nodes starten. Und was ist daran "Lächerlich"?
Das außer für weitere (Beispiel mezzomix) 300.000 $ Blöcke voll Spam, noch 591.000 $ für sonstiges zur Verfügung steht?

-------

Und mal Grundsätzlich. Hat jemand schon mal daran gedacht, "Wenn zwei sich streiten freut sich ein dritter"?
Davon hab ich bisher hier noch nichts gelesen. Nur Vorwürfe von gekauften Core Entwicklern.
Der vorige Angriff mit XT hat ja auch schon nichts gebracht. Außer die 86. Bitcoin für Tod Erklärung.

XT/Unlimited/Classic vs. Core



 

Echt komisch.
Genau den gleichen Gedanken hatte ich auch.
Naja sei's drum.

Fake-Nodes sind egal, aber mit 300k lässt sich die TX Fee für TX in die eigene Wallet einige Monate lang bezahlen, um zu "beweisen", dass die Blöcke voll sind.

Also ich mache es auch für 9000 $ ...gut der Aufwand beträgt auch fast 20 min um das einzucoden....Lächerlich!

Und wenn ich gerade selbst so schön am spammen bin,
mein Halving Upate

95 Tage http://www.bitcoinblockhalf.com/ 03 Jul 2016
14 Wochen http://bitcoinclock.com/ 2016-07-12

Sehr umfangreich.
Danke

Hab ich gestern abend auch schon kurz überflogen.
Das bereitet mir Bauchschmerzen.
Aus dem Artikel:

Kommen jetzt wieder neue virtuelle Fake Nodes und Transaktionsspam? Blöcke voll? Wieder in den systematischen Rhythmen wie vorher?