http://www.btc-echo.de/mit-unterstuetzt-bitcoin-entwickler-2016032901/
MIT unterstützt Bitcoin-Kernentwickler mit 900.000 US-Dollar
29. März 2016| Mark
Gründerfonds
Das Massachusetts Institute of Technology (MIT) hat gestern bekannt gegeben, die Arbeit der drei Bitcoin-Kernentwickler mit 900.000 USD zu unterstützen.
Die Finanzspritze stammt aus dem Bitcoin-Developer Fonds der u.a. vom Risikokapitalgeber Fred Wilson und dem LinkedIn Mitgründer Reid Hoffman gestützt wird. An dem Fonds beteiligten sind zudem einzelne Sponsoren, die an einer baldigen Lösung der Blocksize Debatte interessiert sind.
Topic: Der Aktuelle Kursverlauf - page 3055. (Read 5914774 times)
Ich habe darueber geschlafen und kann mich mit der Interpretation von Metcalfes-Gesetzt anfreunden. Unter der Annahme, dass die scheinbar linearen Kurven logarithmierte Parabeln darstellen, so ist Metcalfes-Gesetz eine korrekte Interpretation.
Jedoch, sollte es sich ueber einen laengeren Zeitraum erweisen, dass die Marketcap und das Quadrat der Transaktionen exponentiell wachsen, also die "linearen" Kurven im logarithmierten Plot sich nicht abflachen. Dann gilt Metcalfes-Gesetz nicht, bzw. noch nicht.
Hier haben wir eine schoenes Beispiel fuer Hypothese und Experiment. Bleiben die Kurven ueber die naechsten paar Jahre linear im logarithmierten Plot, dann wissen wir, dass das Gesetz welches die Marketcap treibt, ein anderes ist. Z.B. dass der Markt noch so klein ist, dass er fuer einige Zeit exponentiell wachsen kann. Dann sieht man die Beziehung y = 2*x (mit y = log(Marketcap) und x = log(TX/day)). Im anderen Fall eben y = x^2 (mit y = Marketcap und x = TX/day).
Egal was zutrifft, es is immer gut fuer den Bitcoin-Preis
Thx Gyrsur
Jedoch, sollte es sich ueber einen laengeren Zeitraum erweisen, dass die Marketcap und das Quadrat der Transaktionen exponentiell wachsen, also die "linearen" Kurven im logarithmierten Plot sich nicht abflachen. Dann gilt Metcalfes-Gesetz nicht, bzw. noch nicht.
Hier haben wir eine schoenes Beispiel fuer Hypothese und Experiment. Bleiben die Kurven ueber die naechsten paar Jahre linear im logarithmierten Plot, dann wissen wir, dass das Gesetz welches die Marketcap treibt, ein anderes ist. Z.B. dass der Markt noch so klein ist, dass er fuer einige Zeit exponentiell wachsen kann. Dann sieht man die Beziehung y = 2*x (mit y = log(Marketcap) und x = log(TX/day)). Im anderen Fall eben y = x^2 (mit y = Marketcap und x = TX/day).
Egal was zutrifft, es is immer gut fuer den Bitcoin-Preis
Thx Gyrsur
Nochmals, sei y = log(Marketcap) und x = log(TX/day) dann gilt
y entspricht 2*x
da log((TX/day)^2) = 2*log(TX/day)
y entspricht 2*x
da log((TX/day)^2) = 2*log(TX/day)
woher nimmst du diese aussage. aus dem graphen?
Naja, die zwei Kurven liegen grob aufeinander. Und sind beide grob linear mit aehnlicher Steigung. Die eine Kurve ist die logarithmisierte Marketcap, die andere die logarithmierten Quadrate der Transaktionen. Also entspricht die eine der anderen, sie korrelieren demnach.
Ein verstaendlicherer Graph waere eben die logarithmierten Transktionen auf der x-Achse aufzutragen und die logarithmierte entsprechende Marketcap auf der y-Achse. Logarithmierte (!) Marketcap, vorhergesagt durch logarithmierte (!) Quadrate (was sich als Steigung m=2 im Graphen bemerkbar macht) der Transaktionen (als Vorhersagemodell gedacht):
y = 2*x
mit y = log(Marketcap) und x = log(TX/day)
die nehmen beim marketcap ln(x) und bei tx/day ln(x2). wenn man auf beiden seiten ln rauskürzt würde man auf x und x2 kommen.
dann passt es doch oder nicht?
Du meinst e^ln(y) = e^ln(x^2)?
ich meine die nehmen auf beiden seiten eine logarithmische skala zur basis 10. wenn sie auf beiden seiten eine lineare skala nehmen liegen die auch ungefähr übereinander nur gestreckter.
Das ist richtig.
Nur, mir faellt die Interpretation schwer, die eine Kurve soll ja das Ergebnis der anderen im Linearen sein. Fuer y = x^2 gilt ja, dass x (Transaktionen) linear waechst und y (Marketcap) quadratisch. (Ok, was man dann haette waeren zwei parabelfoermige Kurven, die eine ist die Marketcap, die andere die Anzahl der Transaktionen im Quadrat, hmm ... macht eigentlich Sinn)
Ich muss da mal drueber schlafen. Ganz rund ist das fuer mich noch nicht ... aber trotzdem Danke fuer die Denkanstoesse.
die marketcap (wert) wächst quadratisch mit jedem user (verbindung) der dazu kommt.
x = marketcap
y = user
y = 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9...
x = 1, 4, 9, 16, 25, 36, 49, 64, 81...
*schnipp schnapp*
Das ist richtig.
Nur, mir faellt die Interpretation schwer, die eine Kurve soll ja das Ergebnis der anderen im Linearen sein. Fuer y = x^2 gilt ja, dass x (Transaktionen) linear waechst und y (Marketcap) quadratisch. (Ok, was man dann haette waeren zwei parabelfoermige Kurven, die eine ist die Marketcap, die andere die Anzahl der Transaktionen im Quadrat, hmm ... macht eigentlich Sinn)
Ich muss da mal drueber schlafen. Ganz rund ist das fuer mich noch nicht ... aber trotzdem Danke fuer die Denkanstoesse.
Moeglicherweise ist der Graph verwirrend!
Die logarithmische Darstellung impliziert exponentielles Wachstum, da die Kurven grob bzw. scheinbar linear anwachsen. Vielleicht ist es aber wirklich, wie Gyrsur sagt, nur logarithmiert, damit man mehr auf dem Graphen unterbekommt. Es geht nicht darum, exponentielles Wachstum zu verdeutlichen. Bei groesseren Zeitraeumen wuerde man sehen, dass die "linearen" Kurven sich abflachen und es sich um logarithmierte Parabeln handelt (was eben noch zu zeigen waere).
Bei dieser Interpretation waere Metcalfe korrekt.
Problem geloest, ich kann ruhig schlafen.
Mal zwischen durch, ohne euch unterbrechen zu wollen.
Aber für die anderen.
Folgendes ist mir erst heute so richtig aufgefallen.
Gibt es zu den Umsätzen auf Houbi eine Erklärung? Außer das die da ihre Coins ohne Gebühren hin und her schubsen.
Aber für die anderen.
Folgendes ist mir erst heute so richtig aufgefallen.
Gibt es zu den Umsätzen auf Houbi eine Erklärung? Außer das die da ihre Coins ohne Gebühren hin und her schubsen.
würde ich noch mal löschen und neu posten sonst geht deine frage unter.
OK
Ich schiebs nochmal hinterher:
Folgendes ist mir erst heute so richtig aufgefallen.
Gibt es zu den Umsätzen auf Houbi eine Erklärung? Außer, dass die da ihre Coins ohne Gebühren hin und her schubsen.
Kneim war schneller
Gibt es zu den Umsätzen auf Houbi eine Erklärung?
Speziell zu Huobi kann ich nichts sagen. Aber es gibt einige Börsen, deren Umsätze mit der Realität nichts zu tun haben, HitBTC oder Yuanbaohui als Beispiele. Das muss kein absichtlicher Betrug sein. Damit Bytecoins (BCN) in großen Mengen überwiesen werden können, muss aufgeräumt werden, das ist sogar im BCN-Wallet integriert. Diese Aufräumarbeiten scheint die Börse HitBTC durch Eigenhandel durchzuführen, diese tauchen regelmäßig für Bruchteile einer Sekunde auf. Es ist reine Spekulation, aber wenn HitBTC betrügen wollte, würde man diesen regelmäßigen Eigenhandel verbergen. Auf jeden Fall verzerrt er die Statistik.
Ich selbst beachte die Umsatzstatistik nicht mehr, sie ist für mich auch nicht relevant, schon seit MtGox nicht mehr.
Nochmals, sei y = log(Marketcap) und x = log(TX/day) dann gilt
y entspricht 2*x
da log((TX/day)^2) = 2*log(TX/day)
y entspricht 2*x
da log((TX/day)^2) = 2*log(TX/day)
woher nimmst du diese aussage. aus dem graphen?
Naja, die zwei Kurven liegen grob aufeinander. Und sind beide grob linear mit aehnlicher Steigung. Die eine Kurve ist die logarithmisierte Marketcap, die andere die logarithmierten Quadrate der Transaktionen. Also entspricht die eine der anderen, sie korrelieren demnach.
Ein verstaendlicherer Graph waere eben die logarithmierten Transktionen auf der x-Achse aufzutragen und die logarithmierte entsprechende Marketcap auf der y-Achse. Logarithmierte (!) Marketcap, vorhergesagt durch logarithmierte (!) Quadrate (was sich als Steigung m=2 im Graphen bemerkbar macht) der Transaktionen (als Vorhersagemodell gedacht):
y = 2*x
mit y = log(Marketcap) und x = log(TX/day)
die nehmen beim marketcap ln(x) und bei tx/day ln(x2). wenn man auf beiden seiten ln rauskürzt würde man auf x und x2 kommen.
dann passt es doch oder nicht?
Du meinst e^ln(y) = e^ln(x^2)?
ich meine die nehmen auf beiden seiten eine logarithmische skala zur basis 10. wenn sie auf beiden seiten eine lineare skala nehmen liegen die auch ungefähr übereinander nur gestreckter.
Das ist richtig.
Nur, mir faellt die Interpretation schwer, die eine Kurve soll ja das Ergebnis der anderen im Linearen sein. Fuer y = x^2 gilt ja, dass x (Transaktionen) linear waechst und y (Marketcap) quadratisch. (Ok, was man dann haette waeren zwei parabelfoermige Kurven, die eine ist die Marketcap, die andere die Anzahl der Transaktionen im Quadrat, hmm ... macht eigentlich Sinn)
Ich muss da mal drueber schlafen. Ganz rund ist das fuer mich noch nicht ... aber trotzdem Danke fuer die Denkanstoesse.
Mal zwischen durch, ohne euch unterbrechen zu wollen.
Aber für die anderen.
Folgendes ist mir erst heute so richtig aufgefallen.
Gibt es zu den Umsätzen auf Houbi eine Erklärung? Außer das die da ihre Coins ohne Gebühren hin und her schubsen.
Aber für die anderen.
Folgendes ist mir erst heute so richtig aufgefallen.
Gibt es zu den Umsätzen auf Houbi eine Erklärung? Außer das die da ihre Coins ohne Gebühren hin und her schubsen.
würde ich noch mal löschen und neu posten sonst geht deine frage unter.
Nochmals, sei y = log(Marketcap) und x = log(TX/day) dann gilt
y entspricht 2*x
da log((TX/day)^2) = 2*log(TX/day)
y entspricht 2*x
da log((TX/day)^2) = 2*log(TX/day)
woher nimmst du diese aussage. aus dem graphen?
Naja, die zwei Kurven liegen grob aufeinander. Und sind beide grob linear mit aehnlicher Steigung. Die eine Kurve ist die logarithmisierte Marketcap, die andere die logarithmierten Quadrate der Transaktionen. Also entspricht die eine der anderen, sie korrelieren demnach.
Ein verstaendlicherer Graph waere eben die logarithmierten Transktionen auf der x-Achse aufzutragen und die logarithmierte entsprechende Marketcap auf der y-Achse. Logarithmierte (!) Marketcap, vorhergesagt durch logarithmierte (!) Quadrate (was sich als Steigung m=2 im Graphen bemerkbar macht) der Transaktionen (als Vorhersagemodell gedacht):
y = 2*x
mit y = log(Marketcap) und x = log(TX/day)
die nehmen beim marketcap ln(x) und bei tx/day ln(x2). wenn man auf beiden seiten ln rauskürzt würde man auf x und x2 kommen.
dann passt es doch oder nicht?
Du meinst e^ln(y) = e^ln(x^2)?
ich meine die nehmen auf beiden seiten eine logarithmische skala zur basis 10. wenn sie auf beiden seiten eine lineare skala nehmen liegen die auch ungefähr übereinander nur gestreckter.
Nochmals, sei y = log(Marketcap) und x = log(TX/day) dann gilt
y entspricht 2*x
da log((TX/day)^2) = 2*log(TX/day)
y entspricht 2*x
da log((TX/day)^2) = 2*log(TX/day)
woher nimmst du diese aussage. aus dem graphen?
Naja, die zwei Kurven liegen grob aufeinander. Und sind beide grob linear mit aehnlicher Steigung. Die eine Kurve ist die logarithmisierte Marketcap, die andere die logarithmierten Quadrate der Transaktionen. Also entspricht die eine der anderen, sie korrelieren demnach.
Ein verstaendlicherer Graph waere eben die logarithmierten Transktionen auf der x-Achse aufzutragen und die logarithmierte entsprechende Marketcap auf der y-Achse. Logarithmierte (!) Marketcap, vorhergesagt durch logarithmierte (!) Quadrate (was sich als Steigung m=2 im Graphen bemerkbar macht) der Transaktionen (als Vorhersagemodell gedacht):
y = 2*x
mit y = log(Marketcap) und x = log(TX/day)
die nehmen beim marketcap ln(x) und bei tx/day ln(x2). wenn man auf beiden seiten ln rauskürzt würde man auf x und x2 kommen.
dann passt es doch oder nicht?
Du meinst e^ln(y) = e^ln(x^2)?
Nochmals, sei y = log(Marketcap) und x = log(TX/day) dann gilt
y entspricht 2*x
da log((TX/day)^2) = 2*log(TX/day)
y entspricht 2*x
da log((TX/day)^2) = 2*log(TX/day)
woher nimmst du diese aussage. aus dem graphen?
Naja, die zwei Kurven liegen grob aufeinander. Und sind beide grob linear mit aehnlicher Steigung. Die eine Kurve ist die logarithmisierte Marketcap, die andere die logarithmierten Quadrate der Transaktionen. Also entspricht die eine der anderen, sie korrelieren demnach.
Ein verstaendlicherer Graph waere eben die logarithmierten Transktionen auf der x-Achse aufzutragen und die logarithmierte entsprechende Marketcap auf der y-Achse. Logarithmierte (!) Marketcap, vorhergesagt durch logarithmierte (!) Quadrate (was sich als Steigung m=2 im Graphen bemerkbar macht) der Transaktionen (als Vorhersagemodell gedacht):
y = 2*x
mit y = log(Marketcap) und x = log(TX/day)
die nehmen beim marketcap ln(x) und bei tx/day ln(x2). wenn man auf beiden seiten ln rauskürzt würde man auf x und x2 kommen.
dann passt es doch oder nicht?
Nochmals, sei y = log(Marketcap) und x = log(TX/day) dann gilt
y entspricht 2*x
da log((TX/day)^2) = 2*log(TX/day)
y entspricht 2*x
da log((TX/day)^2) = 2*log(TX/day)
woher nimmst du diese aussage. aus dem graphen?
Naja, die zwei Kurven liegen grob aufeinander. Und sind beide grob linear mit aehnlicher Steigung. Die eine Kurve ist die logarithmisierte Marketcap, die andere die logarithmierten Quadrate der Transaktionen. Also entspricht die eine der anderen, sie korrelieren demnach.
Als Vorhersagemodell der Marketcap gedacht:
Ein verstaendlicherer Graph waere eben die logarithmierten Transktionen auf der x-Achse aufzutragen und die logarithmierte entsprechende Marketcap auf der y-Achse (und die Jahreszahlen werden ignoriert). Logarithmierte (!) Marketcap, vorhergesagt durch logarithmierte (!) Quadrate (was sich als Steigung m=2 im Graphen bemerkbar macht) der Transaktionen:
y = 2*x
mit y = log(Marketcap) und x = log(TX/day)
Nochmals, sei y = log(Marketcap) und x = log(TX/day) dann gilt
y entspricht 2*x
da log((TX/day)^2) = 2*log(TX/day)
y entspricht 2*x
da log((TX/day)^2) = 2*log(TX/day)
woher nimmst du diese aussage. aus dem graphen?
Gyrsur ist in letzter Zeit ein ziemlicher Rüpel geworden. Will der mich überbieten? Wäre auch eine Form der Steigerung. 
An dich, Gyrsur, habe ich vorläufig keine Fragen mehr.
An dich, Gyrsur, habe ich vorläufig keine Fragen mehr.
Nochmals, sei y = log(Marketcap) und x = log(TX/day) dann gilt
y entspricht 2*x
da log((TX/day)^2) = 2*log(TX/day)
Fuer Metcalfe brauchts aber
y entspricht x^2
oder?
y entspricht 2*x
da log((TX/day)^2) = 2*log(TX/day)
Fuer Metcalfe brauchts aber
y entspricht x^2
oder?
EDIT: ich würde es konservativer rechnen.
die anzahl der möglichen verbindungen in einem netzwerk sind nutzer(nutzer-1)/2 . nach Metcalfe steigt der nutzen (wert) eines netzwerkes proportional mit der anzahl der möglichen verbindungen. da man die tatsächliche anzahl der nutzer von Bitcoin nicht ermitteln kann nimmt man vereinfacht die anzahl der täglichen transaktionen exklusive der populären Bitcoin adressen.
auf der anderen seite der gleichung haben wir die marktkapitalisierung von Bitcoin welche den wert des Bitcoin netzwerkes monetär ausdrückt. die marktkapitalisierung setzt sich zusammen aus der gesamtmenge der im umlauf befindlichen bitcoins multipliziert mit dem preis für einen bitcoin.
wir erhalten die formel: nutzer(nutzer-1)/2 = gesamtmenge x preis
umgestellt: preis = nutzer(nutzer-1)/2 / gesamtmenge
und damit errechnen wir einen konservativen preis von 775:
https://www.wolframalpha.com/input/?i=(154340(154340-1)%2F2)%2F15363625
die anzahl der möglichen verbindungen in einem netzwerk sind nutzer(nutzer-1)/2 . nach Metcalfe steigt der nutzen (wert) eines netzwerkes proportional mit der anzahl der möglichen verbindungen. da man die tatsächliche anzahl der nutzer von Bitcoin nicht ermitteln kann nimmt man vereinfacht die anzahl der täglichen transaktionen exklusive der populären Bitcoin adressen.
auf der anderen seite der gleichung haben wir die marktkapitalisierung von Bitcoin welche den wert des Bitcoin netzwerkes monetär ausdrückt. die marktkapitalisierung setzt sich zusammen aus der gesamtmenge der im umlauf befindlichen bitcoins multipliziert mit dem preis für einen bitcoin.
wir erhalten die formel: nutzer(nutzer-1)/2 = gesamtmenge x preis
umgestellt: preis = nutzer(nutzer-1)/2 / gesamtmenge
und damit errechnen wir einen konservativen preis von 775:
https://www.wolframalpha.com/input/?i=(154340(154340-1)%2F2)%2F15363625
Anzahl der Transaktionen ohne der am öftesten benutzten Adressen: 191361
Insgesamte Anzahl von Bitcoins im Umlauf: 15371450
https://www.wolframalpha.com/input/?i=(191361(191361-1)%2F2)%2F15371450
191361(191361-1)/2 / 15371450 = 1191
Bullshit!
Metcalfe gilt hier nicht (zmdst nicht in Zusammenhang mit dem fraglichen Graphen). Wozu rechne ich den Mist eigentlich vor? (https://bitcointalksearch.org/topic/m.14330973)
Scheint hier wirklich jeder in seiner eigenen Maerchenwelt leben zu wollen.
sagt wer? du?
Ich habe es doch vorgerechnet. Und wenn Du mir den Fehler aufzeigst, dann wuerdest Du sogar mal was sinnvolles posten. Ich behaupte nicht dass es korrekt ist.
ich muss dir gar nichts vorrechnen. wenn du eine these hast könntest du sie nachvollziehbar erklären damit man für sich selber zu dem schluss kommen kann ob man daran glauben will oder nicht.
genau so habe ich versucht vorzugehen. ein versuch den wert eines netzwerkes an etwas festzumachen (die anzahl der verbindungen) und demgegenüber den monetären wert anhand der tatsächlichen und der angenommenen marktkapitalisierung zu stellen.
Auf der rechten Seite von
https://bitcointalksearch.org/topic/m.13863711
ist (TX/day)² in einem logarithmischen Plot aufgetragen und (TX/day)^2 waechst dort linear. Wo ist mein/der Denkfehler?
https://bitcointalksearch.org/topic/m.13863711
ist (TX/day)² in einem logarithmischen Plot aufgetragen und (TX/day)^2 waechst dort linear. Wo ist mein/der Denkfehler?
EDIT: ich würde es konservativer rechnen.
die anzahl der möglichen verbindungen in einem netzwerk sind nutzer(nutzer-1)/2 . nach Metcalfe steigt der nutzen (wert) eines netzwerkes proportional mit der anzahl der möglichen verbindungen. da man die tatsächliche anzahl der nutzer von Bitcoin nicht ermitteln kann nimmt man vereinfacht die anzahl der täglichen transaktionen exklusive der populären Bitcoin adressen.
auf der anderen seite der gleichung haben wir die marktkapitalisierung von Bitcoin welche den wert des Bitcoin netzwerkes monetär ausdrückt. die marktkapitalisierung setzt sich zusammen aus der gesamtmenge der im umlauf befindlichen bitcoins multipliziert mit dem preis für einen bitcoin.
wir erhalten die formel: nutzer(nutzer-1)/2 = gesamtmenge x preis
umgestellt: preis = nutzer(nutzer-1)/2 / gesamtmenge
und damit errechnen wir einen konservativen preis von 775:
https://www.wolframalpha.com/input/?i=(154340(154340-1)%2F2)%2F15363625
die anzahl der möglichen verbindungen in einem netzwerk sind nutzer(nutzer-1)/2 . nach Metcalfe steigt der nutzen (wert) eines netzwerkes proportional mit der anzahl der möglichen verbindungen. da man die tatsächliche anzahl der nutzer von Bitcoin nicht ermitteln kann nimmt man vereinfacht die anzahl der täglichen transaktionen exklusive der populären Bitcoin adressen.
auf der anderen seite der gleichung haben wir die marktkapitalisierung von Bitcoin welche den wert des Bitcoin netzwerkes monetär ausdrückt. die marktkapitalisierung setzt sich zusammen aus der gesamtmenge der im umlauf befindlichen bitcoins multipliziert mit dem preis für einen bitcoin.
wir erhalten die formel: nutzer(nutzer-1)/2 = gesamtmenge x preis
umgestellt: preis = nutzer(nutzer-1)/2 / gesamtmenge
und damit errechnen wir einen konservativen preis von 775:
https://www.wolframalpha.com/input/?i=(154340(154340-1)%2F2)%2F15363625
Anzahl der Transaktionen ohne der am öftesten benutzten Adressen: 191361
Insgesamte Anzahl von Bitcoins im Umlauf: 15371450
https://www.wolframalpha.com/input/?i=(191361(191361-1)%2F2)%2F15371450
191361(191361-1)/2 / 15371450 = 1191
Bullshit!
Metcalfe gilt hier nicht (zmdst nicht in Zusammenhang mit dem fraglichen Graphen). Wozu rechne ich den Mist eigentlich vor? (https://bitcointalksearch.org/topic/m.14330973)
Scheint hier wirklich jeder in seiner eigenen Maerchenwelt leben zu wollen.
sagt wer? du?
Ich habe es doch vorgerechnet. Und wenn Du mir den Fehler aufzeigst, dann wuerdest Du sogar mal was sinnvolles posten. Ich behaupte nicht dass es korrekt ist.
EDIT: ich würde es konservativer rechnen.
die anzahl der möglichen verbindungen in einem netzwerk sind nutzer(nutzer-1)/2 . nach Metcalfe steigt der nutzen (wert) eines netzwerkes proportional mit der anzahl der möglichen verbindungen. da man die tatsächliche anzahl der nutzer von Bitcoin nicht ermitteln kann nimmt man vereinfacht die anzahl der täglichen transaktionen exklusive der populären Bitcoin adressen.
auf der anderen seite der gleichung haben wir die marktkapitalisierung von Bitcoin welche den wert des Bitcoin netzwerkes monetär ausdrückt. die marktkapitalisierung setzt sich zusammen aus der gesamtmenge der im umlauf befindlichen bitcoins multipliziert mit dem preis für einen bitcoin.
wir erhalten die formel: nutzer(nutzer-1)/2 = gesamtmenge x preis
umgestellt: preis = nutzer(nutzer-1)/2 / gesamtmenge
und damit errechnen wir einen konservativen preis von 775:
https://www.wolframalpha.com/input/?i=(154340(154340-1)%2F2)%2F15363625
die anzahl der möglichen verbindungen in einem netzwerk sind nutzer(nutzer-1)/2 . nach Metcalfe steigt der nutzen (wert) eines netzwerkes proportional mit der anzahl der möglichen verbindungen. da man die tatsächliche anzahl der nutzer von Bitcoin nicht ermitteln kann nimmt man vereinfacht die anzahl der täglichen transaktionen exklusive der populären Bitcoin adressen.
auf der anderen seite der gleichung haben wir die marktkapitalisierung von Bitcoin welche den wert des Bitcoin netzwerkes monetär ausdrückt. die marktkapitalisierung setzt sich zusammen aus der gesamtmenge der im umlauf befindlichen bitcoins multipliziert mit dem preis für einen bitcoin.
wir erhalten die formel: nutzer(nutzer-1)/2 = gesamtmenge x preis
umgestellt: preis = nutzer(nutzer-1)/2 / gesamtmenge
und damit errechnen wir einen konservativen preis von 775:
https://www.wolframalpha.com/input/?i=(154340(154340-1)%2F2)%2F15363625
Anzahl der Transaktionen ohne der am öftesten benutzten Adressen: 191361
Insgesamte Anzahl von Bitcoins im Umlauf: 15371450
https://www.wolframalpha.com/input/?i=(191361(191361-1)%2F2)%2F15371450
191361(191361-1)/2 / 15371450 = 1191
Bullshit!
Metcalfe gilt hier nicht (zmdst nicht in Zusammenhang mit dem fraglichen Graphen). Wozu rechne ich den Mist eigentlich vor? (https://bitcointalksearch.org/topic/m.14330973)
Scheint hier wirklich jeder in seiner eigenen Maerchenwelt leben zu wollen.
sagt wer? du?
Ich würde beim Bitcoin einfach bei jeder Halbierung automatisch die Blocksize verdoppeln, und den Rest mit sich selbst auf den Füllgrad der Blocks anpassenden Fees.
Das Problem scheint ja bei massenhaft kleinen Beträgen (Pizzas) oder sogar Micropayments zu bestehen. Also würde ich mir erst mal überlegen, ob man das nicht in einem eigenen Coin realisieren kann (der vielleicht schon besteht?), und welche speziellen Eigenschaften er haben müsste, damit die Blockchain keine Blähungen bekommt.
Falls die Ziele zu unterschiedlich für nur eine Lösung sind, sehe ich Null Zwang, alles in einem Coin zu verschmelzen, das geht nach hinten los. Gibt es schon einen Altcoin, der gemäß seiner Konstruktion massenhaft Micropayments problemlos verdaut?
Das Problem scheint ja bei massenhaft kleinen Beträgen (Pizzas) oder sogar Micropayments zu bestehen. Also würde ich mir erst mal überlegen, ob man das nicht in einem eigenen Coin realisieren kann (der vielleicht schon besteht?), und welche speziellen Eigenschaften er haben müsste, damit die Blockchain keine Blähungen bekommt.
Falls die Ziele zu unterschiedlich für nur eine Lösung sind, sehe ich Null Zwang, alles in einem Coin zu verschmelzen, das geht nach hinten los. Gibt es schon einen Altcoin, der gemäß seiner Konstruktion massenhaft Micropayments problemlos verdaut?
Ich darf hier einmal den [XMR] Monero empfehlen.
Der Kurs ist seit Anfang Februar stetig im steigen
Ein steigender Kurs ist bestimmt nicht das, was mich interessiert.
Eine adaptive Blocksize ist schön, geht aber bei Micropayments auf wie ein Hefekuchen. Das ist keine Lösung. Sparsam ist dieser Coin auch nicht, er verschleudert Resourcen in Form von Energie.
Ich habe nur das generelle Interesse an Monero zeigen wollen, schlussendlich heißt dieser Thread ja auch "Der aktuelle Kursverlauf", damit nicht impliziert daß das deine persönliche Priorität wäre.
Naja bei BTC wird dies ja heiß diskutiert, und ich möchte als Beispiel die wachsenden Bestätigungszeiten bei BTC anführen, welche als vorsichtiger Fork gehandelt werden. Grund für mich mir eine felxible Lösung zu suchen, welche mir BTC nicht bieten kann. Zudem ist, wie wir alle wissen, BTC in seinen Grundfesten nicht anonym, Monero schon. BTC mag man schon fast als zentralisiert ansehen, beachtet man die Ressourcen welche in PH zu MW verbraten werden.
Mag sein daß Monero das ist, was BTC vor 2011 war, ich persönlich wickel meinen Handel in Monero ab und ich bin gespannt was wir in Q3 über BTC und Monero diskutieren können.
Jump to: