Author

Topic: Der Aktuelle Kursverlauf - page 3066. (Read 5914738 times)

legendary
Activity: 2730
Merit: 1263
March 16, 2016, 12:42:33 PM
Es wäre tatsächlich besser die SegWit Variante auch in der Hard-Fork Variante einzuführen und am besten gleich noch ein paar andere Änderungen (Blockgrösse, UTXO Commitments, Mining Algorithm) mitzunehmen. Das Ganze dann mit einer entsprechend langen Vorlaufzeit (und nicht sofort über's Knie gebrochen) und ausreichendem Konsens. Aber wer hat dafür jetzt noch die Nerven, wo es sowieso nur noch um Rechthaberei geht und ein sinnvoller Hard-Fork damit praktisch unmöglich geworden ist?!
Besser wär's, aber wie soll man sich auf einen gemeinsamen Nenner über ein halbes Dutzend Änderungen gleichzeitig einigen, wenn man's nicht mal bei einer einzelnen, an sich von allen irgendwie gewollten Änderung schon nicht schafft? Grin

Das man die von den meisten Nutzern gewollte (bzw. zumindest aktzeptierte) Änderung nicht hinbekommt dürfte vor allem an der Art und Weise liegen, wie man sie über's Knie brechen möchte. Was dann den Verdacht nährt, dass es dabei gar nicht mehr um die eigentliche Änderung geht, sondern um eine reine Machtdemonstration. Meine Verdacht wird durch das kindische rauspatchen von Opt-In RBF weiter erhärted.
qwk
donator
Activity: 3542
Merit: 3413
Shitcoin Minimalist
March 16, 2016, 12:16:58 PM
Es wäre tatsächlich besser die SegWit Variante auch in der Hard-Fork Variante einzuführen und am besten gleich noch ein paar andere Änderungen (Blockgrösse, UTXO Commitments, Mining Algorithm) mitzunehmen. Das Ganze dann mit einer entsprechend langen Vorlaufzeit (und nicht sofort über's Knie gebrochen) und ausreichendem Konsens. Aber wer hat dafür jetzt noch die Nerven, wo es sowieso nur noch um Rechthaberei geht und ein sinnvoller Hard-Fork damit praktisch unmöglich geworden ist?!
Besser wär's, aber wie soll man sich auf einen gemeinsamen Nenner über ein halbes Dutzend Änderungen gleichzeitig einigen, wenn man's nicht mal bei einer einzelnen, an sich von allen irgendwie gewollten Änderung schon nicht schafft? Grin
legendary
Activity: 2730
Merit: 1263
March 16, 2016, 11:33:59 AM
Es wäre tatsächlich besser die SegWit Variante auch in der Hard-Fork Variante einzuführen und am besten gleich noch ein paar andere Änderungen (Blockgrösse, UTXO Commitments, Mining Algorithm) mitzunehmen. Das Ganze dann mit einer entsprechend langen Vorlaufzeit (und nicht sofort über's Knie gebrochen) und ausreichendem Konsens. Aber wer hat dafür jetzt noch die Nerven, wo es sowieso nur noch um Rechthaberei geht und ein sinnvoller Hard-Fork damit praktisch unmöglich geworden ist?!
donator
Activity: 2772
Merit: 1019
March 16, 2016, 09:33:45 AM
Hab mal 'ne Frage zu Segwit: Warum ist für eine Erhöhung der maximalen Blockgröße ein Hardfork nötig, während für einen offensichtlich weit aufwändigeren Protokollwechsel wie Segwit ein Softfork ausreicht?

Weil man die alten clients "verarscht". Ein teil der Blockchain (die neuen segwit transaktionen) kommen in einen 2ten Bereich, den die alten clients nicht sehen (und auch nicht verifizieren können). Im Prinzip könnte man sagen es wird eine 2te chain (sozusagen merge-mined) auf bitcoin draufgesetzt.
qwk
donator
Activity: 3542
Merit: 3413
Shitcoin Minimalist
March 16, 2016, 09:21:38 AM
Könnte der erste Schritt sein. Die Überlastung unseren Netzes?
Schritt 2, https://coin.dance/nodes 3213 Classic nodes 4745 Core nodes
Schritt 3, Netzsplit?
Wieso Überlastung? Mehr nodes machen das Netz höchstens stabiler.
Hm, gilt das auch dann noch, wenn es sich um Pseudo-Nodes (siehe weiter oben im Thread) handelt?
Da wäre ich mir nicht ganz sicher. Kann mich aber gerade nicht so recht entscheiden, wie ich das beurteilen soll.
donator
Activity: 2772
Merit: 1019
March 16, 2016, 09:15:28 AM
Könnte der erste Schritt sein. Die Überlastung unseren Netzes?
Schritt 2, https://coin.dance/nodes 3213 Classic nodes 4745 Core nodes
Schritt 3, Netzsplit?


Wieso Überlastung? Mehr nodes machen das Netz höchstens stabiler.
qwk
donator
Activity: 3542
Merit: 3413
Shitcoin Minimalist
March 16, 2016, 09:03:18 AM
Der Unterschied zwischen Hard- und Softfork scheint ja laut Bitcoinwiki zu sein, dass ein Hardfork Transaktionen, die vorher dem Protokoll widersprachen, kompatibel mit dem Protokoll macht; während es beim Softfork nicht der Fall ist. Bei der Erhöhung von 1 auf 2 MB ist es auch für Laien ersichtlich, dass es ein "Hardfork" wäre. Aber die angedachten Segwit-Transaktionen sind doch auch Transaktionen, die derzeit nicht mit dem Protokoll kompatibel sind, oder irre ich mich irgendwo?
Beste Erklärung, die ich bisher gefunden habe:
http://bitcoin.stackexchange.com/questions/30817/what-is-a-soft-fork

Vereinfacht gesagt, im Softfork sind die neuen Blöcke eine Untermenge der alten Blöcke.
Haben diese neuen Blöcke irgendwann eine "natürliche Mehrheit", werden alte Blöcke dennoch ungültig.
Im Hardfork sind die alten Blöcke eine Untermenge der neuen Blöcke.
Damit werden alte Blöcke sofort ungültig.

Weil dieses "alte Blöcke sofort ungültig" so gravierend ist, wird man einen Hardfork immer künstlich mit einer Aktivierungsphase umsetzen, d.h. er wird erst aktiv, wenn tatsächlich eine große Mehrheit dazu in der Lage ist. Das ist beim Softfork so nicht notwendig, weil sich das Netzwerk aufgrund seiner klassischen Mehrheitsregeln (längere Blockchain gewinnt) selbst den Zeitpunkt sucht, ab dem der Softfork "aktiv wird".

Warum ist nun Segwit ein Softfork? Weil die Blöcke, die damit erzeugt werden, prinzipiell kompatibel zur alten Blockchain sind. Sobald aber eine deutliche Mehrheit der Blöcke Segwit nutzt, werden "veraltete" Wallets die aktuell gültige Blockchain nicht mehr verarbeiten können.


Noch einfacher gesagt: ein Hardfork muss an einem bestimmten Zeitpunkt aktiviert werden und ist ab diesem Moment exklusiv gültig. Ein Softfork kann aktiviert werden und wird erst dann wirklich zur Norm, wenn das Netzwerk in Masse nach den neuen Regeln arbeitet.
legendary
Activity: 3906
Merit: 6249
Decentralization Maximalist
March 16, 2016, 07:51:59 AM
Hab mal 'ne Frage zu Segwit: Warum ist für eine Erhöhung der maximalen Blockgröße ein Hardfork nötig, während für einen offensichtlich weit aufwändigeren Protokollwechsel wie Segwit ein Softfork ausreicht?

Der Unterschied zwischen Hard- und Softfork scheint ja laut Bitcoinwiki zu sein, dass ein Hardfork Transaktionen, die vorher dem Protokoll widersprachen, kompatibel mit dem Protokoll macht; während es beim Softfork nicht der Fall ist. Bei der Erhöhung von 1 auf 2 MB ist es auch für Laien ersichtlich, dass es ein "Hardfork" wäre. Aber die angedachten Segwit-Transaktionen sind doch auch Transaktionen, die derzeit nicht mit dem Protokoll kompatibel sind, oder irre ich mich irgendwo?
legendary
Activity: 1372
Merit: 1014
March 16, 2016, 07:49:13 AM
Na denn schmeiße ich noch mal ein Bildchen rein. Wenn gerade kein Chartanalyst da ist.

legendary
Activity: 2730
Merit: 1263
March 16, 2016, 07:36:40 AM
Was aber leider auch nicht so richtig funktioniert (Stichworte Pool, SPV). Man müsste also dringend (Priorität 1) die Arbeit neu definieren. Erst dann kann man sich über die anderen Probleme Gedanken machen.
ImI
legendary
Activity: 1946
Merit: 1019
March 16, 2016, 07:22:06 AM

Man sieht sehr schön weshalb kein ProofofNode benutzt wurde sondern ProofofWork.
legendary
Activity: 3486
Merit: 2287
Top Crypto Casino
March 16, 2016, 07:09:18 AM
Classic 0.12 liegt dort bereits auf Platz 1  Roll Eyes

Und darunter sind einige IPv6 Nodes mit sehr hoher Präfix-Übereinstimmung. Da hat einer das ganze Rechenzentrum (oder auch nur einen Rechner) mit Nodes ausgerüstet.  Cool


LOL da hat wohl einer den Stecker gezogen? Aktuell 6796 Nodes...oder Stromausfall bei rund 1600 Leuten! Soll schon mal vorkommen sowas, habe ich gehört  Smiley
legendary
Activity: 2971
Merit: 1271
March 16, 2016, 06:48:24 AM
Danke. Gibt es irgendwo eine Zentrale Anlaufstelle, auf der Infos zu den ganzen Projekten zusammengefasst und die Beziehungen untereinander (incl. Supernet, welche Rolle spielt Bitcoin Dark etc) aufgeschlüsselt werden?

Es ist für jemanden der nicht in die entwicklung involviert ist so unglaublich schwer das ganze zu durchschauen..


http://wiki.supernet.org/wiki/Main_Page

Hier findest Du alles über Iguana, Pax, Idex etc Smiley
legendary
Activity: 1778
Merit: 1070
March 16, 2016, 06:44:30 AM
Könnte der erste Schritt sein. Die Überlastung unseren Netzes?
Schritt 2, https://coin.dance/nodes 3213 Classic nodes 4745 Core nodes
Schritt 3, Netzsplit?


Jetzt sind es plötzlich nur noch 1780 classic-nodes.  Huh
Scheint wohl nur ein Classic Papiertiger zu sein.


Yep. Auch grad gesehen. Sind wohl ne Menge Fakes dabei.
member
Activity: 113
Merit: 10
March 16, 2016, 06:39:13 AM
Könnte der erste Schritt sein. Die Überlastung unseren Netzes?
Schritt 2, https://coin.dance/nodes 3213 Classic nodes 4745 Core nodes
Schritt 3, Netzsplit?


Jetzt sind es plötzlich nur noch 1780 classic-nodes.  Huh
Scheint wohl nur ein Classic Papiertiger zu sein.

legendary
Activity: 1372
Merit: 1014
March 16, 2016, 06:21:35 AM
Könnte der erste Schritt sein. Die Überlastung unseren Netzes?
Schritt 2, https://coin.dance/nodes 3213 Classic nodes 4745 Core nodes
Schritt 3, Netzsplit?


Nein eigentlich nicht, da kein unmittelbarer Fork entstehen kann. Somit alles easy.
Ja. mit unter 5% Classic Blöcken sowieso nicht.

War eher so als Verschwörungstheorie gemeint.

hero member
Activity: 758
Merit: 500
March 16, 2016, 06:01:16 AM
Tolle Nachrichten mal wieder, ich denke ist weiterhin nur eine Frage der Zeit bis wir deutlich Höhere Kurse sehen, lange dürfte es normal nicht mehr dauern bei den Aussichten was uns die nächsten Monate erwartet Wink

Japanische Online-Entertainment Seite mit 19 Millionen Kunden akzeptiert Bitcoin

http://bitcoinblog.de/2016/03/15/japanische-online-entertainment-seite-mit-19-millionen-kunden-akzeptiert-bitcoin/
copper member
Activity: 2352
Merit: 1348
March 16, 2016, 05:37:50 AM
Könnte der erste Schritt sein. Die Überlastung unseren Netzes?
Schritt 2, https://coin.dance/nodes 3213 Classic nodes 4745 Core nodes
Schritt 3, Netzsplit?


Nein eigentlich nicht, da kein unmittelbarer Fork entstehen kann. Somit alles easy.
legendary
Activity: 1372
Merit: 1014
March 16, 2016, 05:22:04 AM
Könnte der erste Schritt sein. Die Überlastung unseren Netzes?
Schritt 2, https://coin.dance/nodes 3213 Classic nodes 4745 Core nodes
Schritt 3, Netzsplit?
legendary
Activity: 2730
Merit: 1263
March 16, 2016, 05:21:51 AM
Classic 0.12 liegt dort bereits auf Platz 1  Roll Eyes

Und darunter sind einige IPv6 Nodes mit sehr hoher Präfix-Übereinstimmung. Da hat einer das ganze Rechenzentrum (oder auch nur einen Rechner) mit Nodes ausgerüstet.  Cool
Jump to: