für den "alten" miner sehen die segwit-transaktionen wie "ANYONECANSPEND" aus. Wenn das bedeutet was es heisst (was glaube ich so ist), dann könnte der Miner theoretisch transaktionen minen, die diese outputs ausgeben, ohne dazu passende segregierte Signaturen. Für die neuen miner wäre der block dann "invalid". An diesem Punkt verstehe ich dann nicht mehr, wieso das kein hardfork sein soll
Das ist genau deswegen kein Hardfork, weil die Entscheidung, ob diese alten Blöcke "invalid" sind, letztlich von der längsten Blockchain getroffen wird, also mit dem "richtigen", "traditionellen", so "vorgesehenen" Entscheidungsmechanismus.
Solange mehr Leute mit der alten Software unterwegs sind, wird auch die Chain mit den alten Blöcken länger sein.
Irgendwie denk ich grad: "Ist segwit etwa soetwas wie eine verkleidete merged-mined side-chain?".
Hm, näää. Wenn ich das richtig verstehe, werden die Blöcke selbst durch Segwit größer*, insofern sehe ich da nix wie eine Side-Chain.
Der Nutzer, bzw. seine Software kann sich nun entscheiden, ob er die Daten in diesen größeren Blöcken vollständig speichert oder nicht. Von der Bandbreite her muss er aber, wenn ich mich nicht irre, dennoch in der Lage sein, die größeren Blöcke herunterzuladen.
Aber ich will ganz ehrlich sein, Segwit ist so ein "dirty hack" in meinen Augen, dass ich seine Auswirkungen nicht so ganz abschätzen kann. Was ich wiederum für gefährlich halte.
* größer werden die Blöcke nur, wenn man das auch will, es wird nur ein neuer willkürlicher Wert festgesetzt, den man später wieder nach Belieben anpassen kann.
so ein dickes Ding wie segwit wird dann eben mal unwiederbringlich rein-gesoftforkt (wieso ist das besser, es müssen irgendwann auch alle upgraden)
Der Softfork ist aus dem Grund besser, weil es zu keinerlei Problemen kommt, wenn nicht wirklich alle* upgraden. Es kann nicht passieren, dass es zu einer Spaltung des Netzwerks** kommt.
* alle heißt hier natürlich wieder die Mehrheit, die dann die längere Blockchain definiert.
** genauer: einer Spaltung des Netzwerks durch eine Minderheit. Es bleibt jedem selbst überlassen, weiterhin auf der alten Software zu bleiben, er betreibt damit halt eine Sidechain weiter, die in jedem Fall kürzer ist als die Hauptblockchain. Das bemerkt sein eigener Client dann auch. Anders gesagt, man kann nicht unabsichtlich, weil unbemerkt auf der falschen Kette landen.
Begründung: es löst viele Probleme (wessen Probleme?), wir können in Zukunft einfacher Änderungen durchführen
Segwit selbst löst nur ein Problem, es bietet die Möglichkeit, die Blockgröße in Zukunft ab und zu mal anzupassen. In einem engen Rahmen allerdings, ich schätze jetzt mal vielleicht bis zum zehnfachen der heutigen Blocksize, aber das ist eher so aus dem Bauch raus geraten.
Der Segwit-Fork allerdings enthält ein paar andere Änderungen, die ich aber nicht für besonders problematisch halte.
Aber: als Mike Hearn bei XT ein paar Änderungen nebenher mit einführen wollte, die auch nicht wirklich problematisch waren, hat man das als schwerwiegenden Vertrauensbruch angesehen.
Hypocrisy at its finest!
ohne euer zutun und wir wissen einfach am besten was gut ist (für wen?). Also vertraut uns, wir sind Experten.
Nein. Nicht ohne euer Zutun, sondern immer über einen Softfork, also quasi das vorgesehene Wahlverfahren im Bitcoin-Netzwerk.
Und wie zum Geier erklär ich das alles einem potentiellen Newcomer? Wie soll der (oder ich) jemals dieser Technik vertrauen die keiner mehr versteht?
Gar nicht. Bitcoin ist mit Segwit wahrscheinlich an dem Punkt angekommen, wo ein User es nicht mehr verstehen kann. Spätestens mit Lightning Networks wird es endgültig so sein. Es wird damit zu klassischer Black-Box-Software, die irgendwann einmal nur noch von einer kleinen Elite weiterentwickelt wird, ohne echte Kontrolle von Außen.
Genauso gut könnten wir einfach darauf verzichten, Bitcoin als Open Source zu entwickeln und einfach eine Firma (Blockstream bietet sich da an) mit der Weiterentwicklung beauftragen. Die jeweiligen neuen Softwareversionen darfst du dann in einer abgespeckten Version kostenlos von deiner Bank herunterladen
Aber ich übertreibe. So schlimm ist es nicht, aber die Richtung ist in jedem Fall gefährlich.