Topic: Der Aktuelle Kursverlauf - page 3286. (Read 5913490 times)

was soll die ganze aufregung! der preis wird eventuell fallen und man kauft günstig weiter ein. falls der fork passieren sollte wird die core chain am leben erhalten werden. und dann passiert das was im folgenden beschrieben wird. mit dem ergebnis dass die xt chain stirbt.

http://qntra.net/2015/01/the-hard-fork-missile-crisis/

http://trilema.com/2015/if-you-go-on-a-bitcoin-fork-irrespective-which-scammer-proposes-it-you-will-lose-your-bitcoins/

Einschätzen kann ich es auch nicht, aber allein die Tatsache das Mike so gut wie keine Commits beigetragen hat und die welche er beigetragen hat meist als fehlerhaft revidiert wurden zeigt meines Erachtens schon recht deutlich das diesen Weg einzuschlagen nicht der richtige sein wird. Ein Kompromiss der Core-Entwickler dürfte besser sein.

Man muss sich ja auch im klaren sein, Maxwell, Todd etc werden das Projekt eventuell verlassen sollte die Fork erfolgreich sein. Und dann? Dann sitzen wir da mit einem Pseudo-Developer und einem einzelnen Core-Dev. Beide ohne "skin in the game" da sie laut eigenen Angaben schon länger ihre BTC in Aktien getauscht haben.

Noch ganz kurz ein Fund (indirekt aus dem spanischen Subforum) zur XT-Debatte: Hier der Mailinglist-Thread, in denen Mike diesen IP-Blacklist-Mechanismus erklärt bzw. versucht zu rechtfertigen:

https://groups.google.com/forum/#!topic/bitcoin-xt/wwj54iGCVmI

Interessant wäre da die Einschätzung anderer Experten, ob die Gefahr, die hier heraufbeschworen wird, wirklich real ist.

Genau der Vorschlag der einmaligen fixen Erhöhung der Blocksize wurde doch von Jeff abgelehnt (bzw. mit "BIP 102" fast ein bisschen verhöhnt). BIP 100 sieht ganz klar vor, dass es zwei forks gibt, einmal heute und einmal bei 32MB. Gavin wollte zumindest nach meinem Verständnis vor allem verhindern, dass mit der heutigen Anpassung in jedem Fall ein zweiter fork in wenigen Jahren ansteht.
Eins ist klar, die jetzige Situation ist unbefriedigend, und das liegt eben nicht an einer Person allein, sondern einzig und allein daran, dass es keinen brauchbaren Vorschlag gegeben hat, der konsensfähig gewesen wäre.
Und Worte wie "Kriegserklärung" sind hier mehr als unangebracht. Wenn überhaupt, so hat Pieter eine solche verfasst, aber selbst das würde ich verneinen. Entwickler haben das Recht, ihre eigene Meinung zu haben, diese zu vertreten und ggf. die Konsequenzen zu ziehen, wenn sie diese Meinung nicht ausreichend gewürdigt sehen.

Das ist genau die Art dogmatischer "Argumentation", die die Diskussion hier vergiftet. Weil jemandem etwas nicht gefällt, wird es als "unausgegoren" bezeichnet und eine weitere Diskussion darüber nicht mehr zugelassen. Zum Standard erhoben wird hier gar nichts, dazu hätte er die entsprechenden Changes in Bitcoin-Core durchsetzen müssen.

Ich glaube gar nichts. Ich sehe, dass ein Konsens nicht gefunden wurde. Das hat auch teilweise gute Gründe.
Gavin sah es als notwendig an, im Falle des Dissens seiner Rolle als Chief Developer nachzukommen und eine Entscheidung zu treffen.
Das ist nicht nur sein Recht, sondern seine verdammte Pflicht in dieser Aufgabe.
Ob er dies nun besonders diplomatisch angestellt hat, sei mal dahingestellt, ich erwarte von einem Informatiker nicht die Fähigkeiten eines Politikers im Auswärtigen Amt.
Nachdem er gesehen hat, dass er seiner Aufgabe und Pflicht als Chief Developer unter den gegebenen Umständen faktisch nicht mehr gerecht werden kann, hat er die Konsequenz gezogen und sich eben gerade nicht für die Rolle des Diktators bei Bitcoin-Core entschieden sondern für einen Wettbewerb der Implementationen.
Gavin hat damit als einziger der Core-Developer das getan, was die Community von einem Entscheider im Bitcoin-Umfeld erwarten sollte: er hat den Usern selbst die Wahl gelassen.

Seine Macht missbraucht hätte er, wenn er Bitcoin-Core heimlich geändert hätte.
Ihm Machtmissbrauch vorzuwerfen, ist somit eine perfide Lüge.

Lediglich, dass es sich nicht um eine Argumentation, sondern eine subjektive Feststellung handelt.
Sollte dir der Unterschied nicht geläufig sein: ich wollte meiner Enttäuschung über die Art des Umgangs untereinander Ausdruck verleihen.
Ich sehe dabei die Ursache dieses Umgangs bei den fundamentalistischen XT-Gegnern.
Im Übrigen würde ich keinen der Core-Developer zu den XT-Gegnern zählen.

Interessantes Interview, kannte ich noch nicht, danke für den Link.
Leider nichts neues darin. Adam argumentiert mit der Vorsicht, die man walten lassen müsste und geht nicht darauf ein, dass XT genau diesen Ansatz verfolgt.

Dieses Argument ist Unsinn. Um später ein niedrigeres Blocksize-Limit in XT zu implementieren, bräuchte es lediglich einen soft fork, wenn tatsächlich einmal Probleme in der Art auftreten, das ist ja gerade der Vorteil dieser Lösung gegenüber bspw. BIP 100. BIP 100 erzwingt einen erneuten hard fork in der Zukunft oder alternativ die Nutzung von Lightning o.ä. Das selbe gilt für "BIP 102".
Die potenzielle Notwendigkeit eines soft forks in XT als "schadhaften Code" zu bezeichnen ist ungefähr so sinnvoll, als hätte man Bitcoin vor Einführung des 1MB blocksize limits schadhaft genannt.

Das ist tatsächlich das einzig gute Argument gegen XT.
Die Mehrheit der Core Developer wird nicht an XT mitarbeiten wollen.
Sie haben dann aber natürlich die Wahl, entweder überhaupt nicht mehr mitzuarbeiten, oder frühzeitig BIP 101 auch in Core umzusetzen und weiterhin zu versuchen, die Referenz-Implementation zu liefern.
Wenn XT sich durchsetzt und die Core Developer sich BIP 101 dann verweigern, brechen sie ohnehin mit dem Konsens-Gedanken des Bitcoin-Netzwerks.

wollte es nicht schreiben weil es dann als ausrede interpretiert werden könnte. aber ich sehe es genauso, war ein fundamentales ereignis und diese rangieren vor der TA sonst wäre ja TA zu 100% exakt was aber in der realität nicht ist. man nähert sich mit TA der realität an und hat orientierungspunkte welche menschen nunmal für ihre rationalen entscheidungen brauchen.

Ich denke, selbst als Laie kann ich da sagen: Die derzeitigen Kursturbulenzen sind fundamental bedingt und für TA nicht vorhersehbar

Wobei sich der Kurs aber wohl wieder etwas eingerenkt hat bei ca. 230-233 USD, nach dem gestrigen Mini-Flashcrash (mit DDoS aufs Forum und allem Pipapo).

Och, naja, dann ist Sammeln der TOR-IP-Adressen dafür ja schonmal ein netter Zeitvertreib. Und da lässt sich dann bestimmt noch was finden, das sich einbauen lässt, um das Netz zu schützen. Zumindest prophylaktisch.

Eine kontinuierliche Erhöhung bis auf 8GB über einen Zeitraum von 21 Jahren hatte Satoshi wohl kaum im Sinn. Eher eine fixe Erhöhung der Blocksize, so wie sie Jeff Garzik und andere vorgeschlagen haben. Wie Du vorher beschrieben hast, war man ja auf dem Weg dorthin. Aber dann plötzlich die Kriegserklärung. Ich frage mich: Warum?


Indem er ein unausgegorenes Dokument an den üblichen Abstimmungsprozessen vorbei zum Standard erhebt?


D.h. dafür zu sorgen, dass gelernte Informatiker plötzlich ihren Beruf verlernen? Glaubst Du die anderen Core-Entwickler sind nicht mitgezogen, weil sie Bitcoin boykottieren wollen? Glaubst Du namhafte Leute wie Adam Back haben interveniert, weil sie die Genialität von BIP 101 nicht begreifen?


Ja, wenn er sich auf Abwege begibt und nicht bereit ist umzukehren.


Falsch. Er hat seine Macht missbraucht und die Entscheidung für alle getroffen.


 

Fällt Dir bei dieser "Argumentation" selbst nichts auf?  

Ich empfehle Dir mal dieses Interview in der aktuellen IEEE Spectrum mit Adam Back zu lesen:

http://spectrum.ieee.org/tech-talk/computing/networks/the-bitcoin-for-is-a-coup

Back ist der Erfinder von Hashcash. Wer ihn nicht kennt, hier ein kurzer Artikel zu ihm:
https://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Back

Das Interview gibt eine gute Übersicht über die Probleme, die BIP 101 bringen würde, wenn man diese enormen Blockgrößen wirklich erreichen und ausreizen würde. Das Ganze wird wahrscheinlich deshalb funktionieren, weil man solche Blockgrößen nie brauchen wird. Aber der schadhafte Code ist im Protokoll und wer weiß ob es nach der Aktion nochmal einen Hardfork geben wird und welches Schindluder damit in Zukunft getrieben wird.

Das Lobbying für XT und BIP 101 zeigt schon Wirkung:

https://medium.com/@spair/increasing-the-block-size-limit-85ff236fc516

Die wissen es sicher besser, aber machen gute Mine zum Bösen Spiel. IMHO ist die Abstimmung zu XT schon gelaufen. Eine Mehrheit wird den Weg mitgehen, weil das Lobbying brachial ist und den meisten Nutzern die möglichen Folgen nicht klar sind. Gavin hat Kontakt zu allen wichtigen Leuten. Sachverstand zählt hier nicht. Ist wie in der Politik und im richtigen Leben. Hier wird eine Agenda umgesetzt. Punkt.

Ich frage mich nur wie Gavin sich das in Zukunft vorstellt. Die meisten Leute arbeiten freiwillig und unentgeltlich mit. Bei XT hat Mike Hearn das Sagen. Das wird praktisch zu einem kompletten Austausch der Entwickler führen. Unter dem "gnädigen Diktator" (Selbstbezeichnung) Mike Hearn werden die meisten Experten nicht arbeiten. Mike hatte immer eine Außenseiterrolle. Er programmiert vor allem in Java. Ich denke, die Entwicklung wird weitestgehend zum Erliegen kommen. Man ist ja nun auch fertig. Die Blocksize Erhöhung gegen Unendlich löst alle Probleme. Es gibt nichts mehr zu tun.

Und niemand kehrt, scheinbar. Hallo TAysten, worauf stellen wir uns denn jetzt mal ein? Ist das noch eine Cup-Handle-Formation mit seeehr großem Henkel oder wird das wieder nichts mit dem Durchbruch?

das ist ja lustig, denn genau das hab ich gemacht ! danke für den tip !

Dann waer vllt noch gut: I follow the majority

das ist auch eine gute idee. aber die hardfork geht nur um xt oder core. die leute sollen (sich) entscheiden

Hmm ... von mir aus muss es nicht XT sein. Aber eine Anpassung der Blockgroesse faende ich schon gut. Kannst Du das irgendwie noch zur Auswahl stellen?

Um mal ein wenig aufs Thema zurueck zukommen:

An den Boersen geht es heute aber maechtig rund. D.h. abwaerts.

das stimmt. wollte die momentan stattfindende zuspitzung nachzeichnen.

besser wäre es gewesen auch BP100, BP102 und 103 aufzunehmen. Es gibt ja andere Alternativen als Mike Hearns verbuggten Code.

hab grad ne kleine umfrage in das speculation subforum gestellt, vielleicht hat ja der ein oder andere lust mitabzustimmen:

https://bitcointalksearch.org/topic/core-or-xt-1157838

@qwk: Danke für den Beitrag. Bin also doch nicht so alleine mit meiner Meinung hier

Aber wie gesagt, auch die Gavin-Fraktion könnte sich auf die Gegner zubewegen. Z.B. indem der umstrittene IP-Blacklist-Mechanismus erstmal hinten angestellt wird. Gebe da aber zu, dass ich nicht so technisch informiert bin, wie hoch die Gefahr für die Angriffe ist, die diese Änderung verhindern soll.

Zum Thema Blocksize / XT gebe ich jetzt einfach auch mal meinen Senf dazu.

1. Keine Einzelperson(en) ist(sind) "Schuld" an der momentanen "Misere" oder dem "Desaster", wie auch immer man das nennen möchte.
2. Bis vor wenigen Monaten gab es einen mehr oder minder konstruktiven Dialog über die Lösung des offekundigen und auch von niemandem ernsthaft angezweifelten Skalierungsproblems von Bitcoin.
3. Es gab zahlreiche Vorschläge und Lösungsansätze, von einer simplen, harten Erhöhung der Blocksize, wie ursprünglich von Satoshi selbst vorgeschlagen, über automatische Anpassung bis hin zu komplexen Sidechain-Ansätzen.
4. Es bestand im Wesentlichen Einigkeit, dass eine Lösung nicht mehr allzu lange auf sich warten durfte, da der Erfolg von Bitcoin als Mainstream-Technologie auch und gerade davon abhängt, ob man in der Lage ist, geänderten Anforderungen in angemessener Zeit zu entsprechen.

5. Nachdem klar wurde, dass die komplexeren, sicherlich langfristig zukunftssichereren Lösungen mit automatischer Anpassung oder Sidechains nicht in absehbarer Zeit ausgereift wären, hat der Chief Designer des Referenz-Clients Bitcoin-Core, Gavin, den Vorstoß unternommen, eine ad hoc Lösung mit harter Erhöhung der Blocksize vorzunehmen, wie dies von Satoshi selbst zuletzt als "Hotfix" vorgesehen war.
6. Gavin ist damit lediglich seiner Aufgabe gerecht geworden, als Chief Designer eine gewisse Richtung in der Entwicklung vorzugeben, gerade in Situationen, in denen eben keine Einigkeit über die weitere Entwicklung herrscht.

7. Der Widerstand bestimmter anderer Corer-Developer hat aufgezeigt, dass Gavin nicht in der Lage sein würde, seine Aufgaben als Chief Developer in dem Maße auszufüllen, wie das für die weitere vernünftige Entwicklung von Bitcoin-Core notwendig wäre. Hieran ist genau genommen niemand schuld, es ergibt sich in verteilten Entscheidungsstrukturen einfach gelegentlich die Situation, dass ein vorgesehener Entscheidungsträger nicht mehr über die notwendige Unterstützung verfügt, um seine Entscheidungen auch durchzusetzen.
8. Gavin hat daraufhin für sich selbst die Entscheidung getroffen, eine Art "konstruktives Misstrauensvotum" zu erzwingen, indem er allen Bitcoin-Nutzern die Möglichkeit eröffnet, in bester Bitcoin-Tradition darüber abzustimmen, für welche Chain sie sich entscheiden würden. Hierbei konnte er sich auf die konstruktive Mitarbeit von Mike verlassen.

Soweit kann ich persönlich zumindest kein Fehlverhalten irgendeiner Seite erkennen.


Die ganze vergiftete Diskussion, die übrigens ausschließlich von den XT-Gegnern angeheizt wird, beruht auf vorgeschobenen, fundamentalistischen Dogmen, ohne nähere Begründung. Es steht Gavin selbstverständlich frei, sich der Entwicklung von Bitcoin-XT anzuschließen, wenn er diesen für die in seinen Augen fortschrittlichere Implementation des Bitcoin-Protokolls hält. Ebenso steht es jedem anderen Core-Developer und jedem Nutzer frei, XT abzulehnen und Core als einzig gültige Referenz-Implementation zu betrachten.
Und damit wäre an sich auch schon alles gesagt.


Wirklich ärgerlich ist in diesem Zusammenhang lediglich der Umgang einer an sich winzigen Gruppe von Fundamentalisten mit der Mehrheit der restlichen Bitcoin-Community. Gavin wird aufs übelste beschimpft, wenn er seinen Aufgaben als Chief Developer gerecht werden will. Mike war ohnehin immer eine Hassfigur und wurde entsprechend immer schon beschimpft. Das selbe gilt natürlich für theymos. Als Admin von bitcointalk war er ohnehin immer eine Zielscheibe. Seine Bemühungen, die Diskussion auf bitcointalk und reddit ein wenig in konstruktivere Bahnen zu lenken, werden ihm nun auch noch als Zensur ausgelegt.

Im Sinne eines konstruktiven Dialogs für die Zukunft wäre es das beste, auf bitcointalk ein eigenes Subforum für die Diskussion Core/XT einzurichten und konsequent alle Beiträge zum Thema in anderen Bereichen des Forums zu löschen. Bei wiederholtem Verstoß gegen diese Regel sollte sofort gebannt werden.
Die Fronten sind zu verhärtet, ein konstruktiver Dialog erscheint ohnehin nicht mehr möglich.
Fundamentalisten haben den offenen Austausch von Argumenten unmöglich gemacht.

In diesem Sinne, möge die bessere blockchain gewinnen!