Topic: Dudas sobre las campañas de firmas en el foro. - page 7. (Read 4433 times)

Ayer me "cruce" con el muchacho que perdio los fondos de una de las campañas, una tonteria, pero abrio los puestos para una de sus campañas, cuestion que nos postulamos bastantes de todo tipo de rango, y cuando eligio, eligio a dos full members, a lo que le puse que si era solo para full members que lo aclare de ante mano como lo hacen en todas las campañas.
Me dijo que era para todos pero que quiso darle oportunidad a nuevos y bla bla bla.

Yo diría que llegará el momento en el cual la postura del foro al respecto de los posts creados con IA será distinta. Los casos que se ven son, por ahora, aislados, y ya vemos que los que tienen que lidiar con ello primero son los gestores de campaña, como mínimo como una suerte de deferencia hacia los que participan y sí hacen un esfuerzo personal en la elaboración del contenido.

A ver lo que tardamos en ver cuentas que sean capaces de funcionar de manera totalmente desasistida, seleccionando hilos donde participar, procesando su contenido, y elaborando una respuesta de contenido en base al mismo por sí mismo, sin intervención humana. En la actualidad, tenemos cientos de miles de cuentas creadas históricamente con 0 posts. Imaginémonos un ejército de cuentas basadas en IA posteando a sus anchas …

Yo también tenía la esperanza de que la posición oficial el foro hubiese sido igual a la de otros lugares que frecuento en internet, como por ejemplo, Newgrounds o cualquier página en donde se espera un mínimo de esfuerzo creativo de los participantes al escribir o dibujar.

En esos lugares el contenido de AI está prohibido terminantemente o permitido pero solo si es explícitamente presentado como creación de esos algoritmos. Pero creo que al final, la administración de por aquí mantiene una postura neutral por ahora. Quizá producto de la costumbre que se tiene hace tiempo de respetar la poca moderación.

Así son las cosas a veces.

Bueno, es que por lo que comentabais en alguna ocasión, la diferencia de CM llegó a ser brutal en el pico más alto (de hasta 10 veces más?). Un muy buen sueldo y sin salir de casa. Sí que parece que la brecha entre recompensas está disminuyendo en los últimos tiempos, aunque más que por equiparar la recompensa a dólares en vez de a satoshis (que el gran punto de inflexión), porque las campañas pequeñas cada vez se están volviendo más competitivas entre ellas con las recompensas.


¡Vamos! ¡que ya no te queda nada!

Lo que también tiene CM también a su favor, es la duración de la campaña hasta la fecha, con gente pudiendo estar enrolada durante años sin tener que estar pendiente de mirar alternativas cada varias semanas y de competir por las vacantes disponibles. Incluso en épocas cuando uno no puede dedicarle mucho tiempo al foro suelen mantener la gente en la campaña, sin que registros de varios posts por semana suponga (en apariencia) un riesgo de mantener la posición.

En lo relativo a los méritos, diría que de la manera que está diseñado el sistema, la idea era de que la gente que postease razonablemente bien no se viese frenada por la dimensión del mérito en la escala de progreso de los rangos. Aproximadamente, con un mérito por día de actividad hace que los méritos no sean un condicionante para escalar de rango.

Yo lo que estaba pensando es que la CM es cada día menos exclusiva. Hubo un tiempo en que la diferencia entre el pago de esa campaña y el resto era brutal, y no me refiero solo a cuando se pagaba en bitcoin y alcanzó el máximo. En 2017-18, sin llegar a esos extremos había mucha diferencia, pero también porque el resto de campañas no pagaban tanto como a día de hoy. Ahora hay muchas que pagan 4 dólares por post, más bonus, lo que si consigues el bonus se queda en 5 o 5 y pico.

La diferencia principal es que CM todavía paga un máximo de 50 posts, mientras que el resto solo 25, pero viendo que algunas que pagan 4 dólares son mixers, tampoco me sorprendería que saliera otro mixer o que alguno de estos subiera el pago o máximo de posts para hacerle la competencia.

Por cierto, gracias a DdmrDdmr remeritando, creo que por primera vez tengo más méritos que mi actividad, aunque yo en su época conseguí unos 100 airdropped si no recuerdo mal, pero pinta bien.

Supongo que sobre la marcha, si ven que esto se va de madre, tomarán otras medidas más drásticas. Ahora mismo, sin herramientas fiables para detectar qué se ha escrito con IA y qué es manual, otras medidas más severas no creo que fueran fáciles de aplicar, y darían más que hablar (basta que te prohiban algo para que busques la manera de hacerlo).

Llevado al extremo es lógico que el foro no tendría sentido. Internet en general, de hecho, sería una red de IA hablando consigo misma y no el canal de comunicación con el que crecimos.

A mí me sorprendió lo que, por ahora, parece ser la postura del foro, amparada de alguna manera por el meritaje asociado.

Mi idea, reitero, es que no se trata de generar contenido de por sí, sino de que exista un componente de esfuerzo humano asociado, amén de intentar que tenga una esencia propia del posteador. Llevado al extremo, si todos usásemos un producto de AI para generar los posts, ninguno estaríamos aportando nada propio más que una serie de copiar/pegar. No creo que tuviese un valor notable leer cientos de post escritos por la IA. Lo que vale no es únicamente el contenido, sino la interacción y el toque personal.

Me parece que las reglas en contra el abuso percibido de la inteligencia artificial está acelerándose, no hubiese esperado medidas así sino dentro de por lo menos dentro de un año, pero bueno, así son las cosas. Me parece bien.

También creo que es irónico que las campañas firmas sean las que estén imponiendo un nuevo estándar sobre el tema del uso de este tipo de tecnología, en lugar de estarlo haciendo la moderación del foro. Creo que es un ejemplo de lo que se puede ver también en la vida real, de como los precedentes legales se ven más rápido cuando hay presupuestos de por medio.

Vamos a niveles del "Falsificador español"... por cierto una de esas identidades nunca reveladas, es fascinante, pero aunque es el mejor falsificador que se conoce en obras de arte, el buen ojo experto siempre lo descubre. Aunque al final sus obras se venden por millones, incluso las compran sabiendo que no son las originales.

Usuarios que leen (en primera instancia el Top 10 mensual) piensan:
Vaya! aha, y entonces? que de qué o qué? con el cuento del "Falsificador Español", fM!  

Pues ahí el "ero" del asunto, lo siento D P D, volvió el "ero".

En conclusión, unos post pasaran, otros no, y solo el buen ojo en su criterio lo determinara y otros simplemente leeran.

!O! algo así.

Las herramientas que he probado de manera dispersa, me han dado tanto casos de falsos positivo como de falsos negativos sobre contenido generado por (supuestas) personas en el foro, y generado directamente sobre las herramientas de IA. Al final, tampoco es que sean taxativamente concluyentes en su diagnóstico, introduciendo en muchas ocasiones el términos "probable" como calificativo en su dictamen.

Si bien un post de manera aislada puede saltar bastante a la vista por aspectos que hemos ido comentando (tono, extensión, estructura, lejanía, ortografía y gramática pulidas), en el caso del foro, tenemos la ventaja de contar con un historial de posts e interacciones, lo cual da mucha mayor riqueza que un post aislado.

El problema es que, salvo que esté muy claro, si la persona es medianamente ágil, puede customizar el contenido de una manera más a su estilo, camuflando mucho el grado de inspiración recibido en la redacción de dicho contenido. Quizás sea un mal menor, dado que la customización, interpretada como una adaptación de un contenido a la expresividad de uno mismo, es una parte de los que se hace al coger una fuente externa y usarla en el foro (en esta ocasión, probablemente no obstante sin citar la IA como la fuente de inspiración – por cierto, que las IA esencialmente tampoco citan las suyas).

Como decía antes, creo que la mayor parte de la gente a las que les pillen, serán personas con poco dominio del idioma o de la materia, que probablemente cambien poco del output precisamente por estos dos factores. Habrá que ver si, en casos así, los managers optan por hacer de jueces únicos según vean el contenido/histórico, o si se van abriendo hilos de debate sobre tal o cual cuenta, a fin de tener más puntos de vista sobre el caso en cuestión.


En lo relativo a CM, no te creas, que en coña ya se me había pasado por la cabeza por más de uno. Lo paradójico es que se llevan tipificando a ciertas cuentas de Bitcointalk como IAs desde hace años, cuando creo que vamos viendo que el valor de cara al foro está en la IN (inteligencia natural, por así decirlo), por mucho que el tema de la IA esté candente y nos sorprenda a todos (yo con lo de las imágenes generadas por IA estoy ojiplático).

Respecto de lo que comentas, DdmrDdmr, supongo que lo contrario es extremadamente improbable: que se catalogue un texto como escrito por una IA cuando en realidad está escrito por una persona. ¿O no? Yo aquí dudo.

La cita que pones no habla de cantidad de posts pero si fuera por un solo post entiendo que sería exagerado y que cabría el error.

Ve preparándote, que como introduzcan una regla parecida en la CM me parece que te echan por bot, jajajhajha.

Veo que la idea de introducir alguna condición relativa a los posts creados por IA va, poco a poco, introduciéndose en las reglas de las campañas. En ésta se cita ahora que:


Es esta ocasión, además hay incentivo para reportar a quienes sean sospechosos de hacerlo, con un sustento que apoye la acusación.

Puede que no sea trivial discernir si se ha usado o no de manera aislada, pero salvo que se estén manejando cuentas con pocos posts en el histórico, normalmente el uso más vago de IA saltará a la vista tanto por estilo propio como, y de manera muy notable, por contraste con posts precedentes de la misma persona. Por lo menos, eso es mi percepción ahora mismo, aunque sabemos que se puede sofisticar un tanto el output para que sea menos apreciable.

Gracias por el enlace. Ya sabes que no soy realmente partidario de que exista esta información de manera pública, pero al existir, quería ver si había algún comentario (que efectivamente no lo hay), pero sí dos cuentas dadas de baja entre la semana pasada y esta. De las dos, los posts más reciente de una de ellas tienen muchas similitudes con los posts generados por IA, si bien no sucede así en la otra cuenta, que puede haber causado baja por los motivos que fuere.


Yo creo que uno de los aspectos fundamentales es, de alguna manera, si el autor del post ha puesto algo de esfuerzo en ello, y de si ha citado las fuentes.

Mucha de la información que vemos por el foro proviene de fuentes externas, y mis posts están plagados de referencias a ellas. Ahora bien, intento hacer cierto esfuerzo en su uso: Contrastar múltiples fuentes, resumir, cuestionar, preguntar por su validez y/o dar mi opinión al respecto de la misma.
Esto contrasta con el copia/[spin]/pegar + añadir link que hacen algunos, lo que lleva en muchos casos a estos posts ser considerados por quien la reporta y quien modera como posts de baja calidad. La calidad en el fondo no es realmente lo que se está cuestionando, dado que una fuente externa puede tener mayor calidad de contenido de lo que generamos el 95% de las personas en el foro. Lo que de manera velada es el factor relevante es si hay un cierto esfuerzo personal es su concepción, aunque no se cite en estos términos.

Con los posts generados por la IA pasa algo similar. Si me dedico a copiar/pegar el output de, pongamos por caso, Chat GPT, no estoy añadiendo nada propio (aunque puedo retocarlo para disimular o recortarlo un tanto), ni estoy referenciando a una fuente tercera como origen de mi información (técnicamente, para mí esto es una suerte de plagio, dado que fue la IA la que generó el texto, no yo). Cero (o casi) esfuerzo.

Otra cosa sería si alguien coge el resultado, indica que proviene de la IA, y lo comenta, amplía, cuestiona, etc. Ahí hay cierto esfuerzo, análogo a lo que citaba al añadir referencias.

Si sólo nos guiamos por el contenido neto, y no el esfuerzo y la autoría de la información, podremos tener un foro lleno de copiar/pegar de cualquier fuente, con contenido técnicamente de calidad, pero con cero esfuerzo asociado por parte del posteador.

Pues yo ayer oí una noticia, de la CNN si no recuerdo mal. Y al acabar de leerla el presentador dijo que había sido escrita por ChatGPT. No noté nada que pudiera distinguir el texto de uno escrito por un humano. Y me la volví a poner por si acaso.

El caso es que ChatGPT está siendo usado masivamente y está en estados primarios. A mi todas estas restricciones me recuerdan un poco a ludismo. Si veis, cuando ha habido innovaciones disruptivas siempre ha habido gran protesta, incluso burla.

En el caso de las campañas de firmas. si el chat GPT se usa para shitposting básicamente creando un contenido genérico que no aparta a la conversación veo sentido que no se paguen. Pero no todo el contenido generado va a ser así, menos si el miembro del foro sabe adaptarlo bien al contexto y menos aún cuanto más tiempo pase y tengamos versiones más avanzadas.

Vamos a tener los contenidos de las noticias escritos por Chat GPT lo vamos a prohibir? Igual es que somos tan especiales que nos conviene quedarnos rezagados respecto al resto del mundo.

Yo abrí un hilo al respecto, preguntando por las reglas y el final creo que la mejor respuesta fue ésta:

Contrario a la primera impresión que un foráneo pudiese tener sobre la campaña de Stake, en realidad la hoja de calculo con los datos de los participantes es, en realidad, de conocimiento público. La propia persona encargada de la campaña compartió el link de la hoja en este post de hace dos años .

Como comentario adicional, te hago saber que esa hoja no tiene espacio para comentarios por parte de la manager, Stake prefiere manejar las cosas de forma más directa con los participantes: desde la selección hasta la comunicación, por eso en teoría podemos hacer cualquier comentario a la manager a traves de telegram.

Por cierto, no te sientas culpable de querer encontrarla en primer lugar, creo que en nuestro ecosistema de Bitcoin la investigación individual y el espíritu de la auditoría con buenas intenciones es algo que ha ayudado mucho a mantener el foro libre de muchos abusadores de campañas y scammers. Hace poco ví un hilo en la sección de reputación sobre un sujeto que se prestó a sí mismo 4k$ con la finalidad de crear artificialmente un precedente positivo, para probables acciones deshonestas en el futuro.  ¿y como nos damos cuenta de esas cosas? con información pública (herramientas como ninjastic y bpip) y personas dispuestas a echar un ojo. Así que ánimo.

La curiosidad es inherente del ser humano, pero la voluntad de buen hacer es inherente solo de los buenos seres humanos.

---

A mi también me gusta que se aclare eso, entiendo que aveces se busque el máximo de ganancias.
Yo mismo admito que he elevado de forma importante mis participaciones, pero usar herramientas de automatización creo que es pasarse de más.

Me gusta que pongan esa clausula para evitar a los "vivos" pero tambien justo viene de los promovedores de spam de stak, me refiero a lo que comente mas arriba de que piden muchisimos post si uno quiere alcanzar un buen dinero. Asi que me parece mas bien una formalidad aunque la celebro igualmente.
Pd: que raro siento mi perfil sin firma ni avatar jajaja.

Es una norma que espero sea replicada a la postre en la mayor parte de las campañas de cierta índole, no tanto así en las de menor rango, donde lo que les interesa más es la visibilidad sobre el contenido generado que da pie a esa visibilidad.

He intentado localizar lo que aborrezco (por motivos de privacidad), los documentos de control de la campaña, a fin de ver si había algún comentario acerca de alguno de los perfiles sospechosos de recurrir a la IA para elaborar sus posts, y así poder ver el contenido generado en dicho caso. No obstante, no he dado con la hoja de control (desconozco si la campaña tiene algo a la vista de todos o, como sería deseable, no lo tiene).

A modo de curiosidad y precedente, hoy pasó algo de interés en la campaña en la que vengo participando desde hace ya unos meses.
Según la manager de la campaña, se han recibido denuncias de que supuestamente algunos de los participantes estuvieron usando herramientas de inteligencia artificial para realizar sus participaciones.

Por ello, se agregó como una nueva regla en la campaña la prohibición de ese tipo de herramientas. Las personas que supuestamente las usaron tengo entendido que seguirán en la campaña, porque no había una regla explicita sobre ese tema, hasta hoy.

Ahora te leo y parece que nos hubiéramos leído la mente: como en el otro hilo, la mejor opción serían los PMs, y ya si usamos PGP la bomba (¿no estamos en un foro de criptografía al fin y al cabo? ¡pues qué mínimo!).

Hay usuarios que hacen barridos periódicos por spreadsheets, incluso antiguas. Hace poco me contactó un miembro activo del foro informándome que revisando una spreadsheet de una campaña de hace años le había sonado mi nombre y que al consultar la dirección de ETH en cuestión vio que tenía algunos tokens que a día de hoy tenían algún valor. Lo agradecí, ni me acordaba de ese proyecto.

Otra buena opción para cazar tramposos es ninjastic.space, donde aparece un apartado de todas las direcciones posteadas alguna vez por el usuario en cuestión en el foro. Si cruzándolas se ve que dos usuarios colgaron una misma dirección para cobros en algún momento, salta a la vista que se trata de una misma persona.