BRAVO!
Vedi che difatti le regole chiare e che fanno sentire il cittadino "tutelato" favoriscono il cashout.
In più se queste regole sono addirittura FAVOREVOLI, allora il buon risultato è assicurato.
...
Ah beh su questo non discuto, non potrei che essere d'accordo! il problema sono le "regole chiare".
Da che mondo è mondo spesso ci sono incentivi per investire in zone meno sviluppate. Negli USA ad esempio c'è un visto da investitore con accesso diretto alla GC che richiede il 50% in meno di investimento minimo ($500k invece che $1mln) se si investe in zone rurali. Non ci vedo nulla di strano e lo trovo perfettamente logico. Milano può tirare avanti anche senza certe entrate, certi paesi/regioni invece no. E lo stesso dicasi a livello di stati, altrimenti quante persone andrebbero a vivere in certi posti se non per un tornaconto economico?
Sì ma non discutevamo di questo. Gli incentivi per le zone meno sviluppate ci sono anche da noi (non c'è finanziaria che non allochi per il mezzogiorno più del 50% delle risorse, compresa quella approvata 2 giorni fa!) ma il punto è: che senso ha dare l'incentivo (nel caso in discussione il cashout tax free) senza chiedere che quel soldi frutto del cashout vengano spesi lì?
A quel punto tutti farebbero cash out lì e poi andrebbero a goderseli in altri posti.
Una volta che hai controllato che io abbia pagato per ristrutturare il locale in quel paesino tax free, con gli altri soldi che fai? mi impedisci di fare arrivare un corriere Amazon? o di comperare la Lambo in un concessionario che certamente NON sarà in quello sputo di paese?
Non puoi controllare una cosa del genere secondo me.
a new york, legge Giuliani ti obbligava a tenere lo stabile in una situazione DECOROSA
se non potevi farlo
il comune ti sequestrava lo stabile, lo metteva all'asta e ti dava i soldi meno una fee per il comune
giusto.. onesto.. piuttosto che avere edifici fatiscenti, con finestre rotte e topi..
Sono d'accordo!
Qualcosa del genere lo puoi fare anche da noi, sebbene non puntando sul tema del decoro ma della sicurezza.
Un anno fa è accaduto in un comune non lontano da dove abito. Nella piazza principale del paese (paese piccolo) c'era un edifico fatiscente che il proprietario non si decideva a sistemare, probabilmente perché non aveva moltissimi soldi. Il comune per 3 anni gli ha notificato la necessità di farlo (transennando a sue spese le parti adiacenti all'edificio per evitare che le persone potessero camminare sotto il tetto pericolante) e visto che comunque il proprietario non ha fatto nulla al quarto anno l'ha espropriato.
Però in quel caso il punto era la sicurezza delle persone, era un edificio in un posto troppo centrale per lasciarlo così.