Après l'emprunt plus généralement pour investir par exemple dans l'immobilier n'est pas une mauvaise idée. Mais bien entendu si c'est pour investir dans les crypto' ... Le risque me parais beaucoup trop élevé, voir suicidaire
Sur du court terme je suis évidemment d'accord avec vous.
Mais à plus long terme, j'ai un peu de mal. Je m'explique.
Déjà, rappelons les bases :
- Nos monnaies actuelles, FIATs, telles que l'Euro, fonctionnent selon un modèle inflationniste. Le but étant, à mon avis (il y a peut-être / sûrement d'autres "bonnes" raisons) de favoriser la consommation. Dans un monde où pour s'en sortir économiquement (à l'échelle des états) il faut produire le plus possible, il est logique de nous inciter à consommer le plus possible (cf. société de consommation, tout ça tout ça). Une monnaie inflationniste, par définition, perd de sa valeur à partir du moment où l'émission monétaire est supérieure à la création de richesse, ce qui est le cas et n'est pas là de s'arrêter : au contraire, ça semble empirer au fil du temps. Qu'est-ce que ça a à voir avec la consommation ? C'est simple : puisque l'argent a plus de valeur aujourd'hui qu'il n'en aura demain, il vaut mieux l'utiliser le plus tôt possible, tant qu'il a encore de la valeur. Ajoutez à ça le crédit, et vous obtenez un mélange explosif : emprunter de l'argent qui a une valeur donnée aujourd'hui, l'utiliser, et le rembourser demain, lorsque sa valeur sera moindre.
Par ailleurs, j'ai lu récemment que certains crédits (immobiliers je crois) avaient des taux d'intérêts inférieurs à l'inflation. Ce qui veux dire, en suivant la logique exposée ci-dessus, que même avec les intérêts la personne empruntant l'argent est gagnante à utiliser l'argent tout de suite et le rembourser après.
Et c'est à cause de cela que l'on se retrouve avec des états qui empruntent, empruntent, sans jamais s'arrêter, et au contraire paient leurs intérêts avec... de l'argent emprunté.
- Bitcoin, ainsi que la majorité des cryptomonnaies (mais pas toutes, par exemple il me semble que ce n'est pas le cas d'Ethereum qui a fait le choix d'un modèle légèrement inflationniste, qui au passage peut lui aussi s'avérer être un modèle sain dans la mesure où cette inflation reste modérée), ont adopté un modèle d'émission monétaire que l'on pourrait qualifier d'anti-inflationniste. En effet, le nombre de bitcoins total sera, à la fin de leur émission, de 21 millions, pas un de plus, pas un de moins. Cependant, dans les faits, Bitcoin ressemble plus à une monnaie légèrement déflationniste, à cause des bitcoins perdus (perte de clé privée, envoi à une adresse erronée...). Bitcoin est donc à l'opposé des monnaies étatiques (€) en terme de modèle d'émission monétaire (sans parler du fait qu'il n'est pas régulé) : admettons que le paramètre de richesse évoqué dans le paragraphe précédent soit fixe (alors qu'il a actuellement une tendance croissante), alors la valeur d'un bitcoin devrait être, au pire, stable et au mieux, croissante. Ce qui fait que cette fois-ci on est incité à garder nos bitcoins au lieu de les dépenser, car demain ils auront plus de valeur qu'aujourd'hui. On entre alors dans un mécanisme inverse à celui décrit précédemment. Cela ouvre des perspectives assez particulières, peut-être même effrayantes pour certains, mais que je crois personnellement relativement saines et plausibles, si ce n'est nécessaires dans certains cas.
Revenons maintenant au sujet : emprunter pour investir dans Bitcoin est-il plus risqué que pour investir dans l'immobilier.
Je pense que cela dépasse les notions de trading, et qu'il faut s'interroger un peu plus profondément.
Un investissement dans l'immobilier est un investissement sur le long terme. Il implique généralement un prêt conséquent, qui est remboursé sur plusieurs années. Quelqu'un qui effectue un prêt si conséquent et s'engage sur autant de temps, doit être sûr de pouvoir le rembourser. Pour Bitcoin, c'est la même chose : si elle s'endette et s'engage, alors il faut pouvoir rembourser. Ce n'est pas pour rien que les banques s'évertuent à examiner votre situation financière, vos revenus...
La seule différence que je vois, c'est que généralement dans le cas d'un investissement immobiliser on peut compter sur un revenu presque garanti par la location du bien. Cependant je ne suis pas sûr que se baser uniquement sur ce revenu pour rembourser le prêt soit une excellente idée. Pas plus que se baser sur les revenus générés (ou pas) par Bitcoin, en tout cas.
Le principal questionnement, comme je le disais, est alors plus profond que des notions d'économie. En fait, la question à se poser est : "Bitcoin sera-t-il toujours là dans X années ?". Et il est vrai que la réponse peut être difficile à trouver. En toute logique, et en supposant que l'on ne soit pas victime d'une catastrophe naturelle mondiale, la blockchain Bitcoin, et Bitcoin en général, fonctionneront toujours dans les dizaines d'années, si ce n'est plus. La question mérite donc d'être reformulée : "Bitcoin sera-t-il toujours utilisable dans X années ?". Il pourrait ne plus l'être pour des raisons techniques : malgré son évolution, Bitcoin est dépassé par d'autres cryptos, plus efficaces et promues, peut-être (sûrement), par des grands groupes qui les démocratiseront et prendront
leur part du gâteau au passage. Il pourrait aussi être tout simplement interdit par les états. Ou que sais-je encore.
C'est un peu une question de croyance, et j'admet que c'est assez délicat. C'est sûrement le point le plus critique de la décision.
Un facteur pouvant rebuter est la volatilité de Bitcoin. Mais je ne pense pas que ce problème en soit réellement un. Il suffit de ne pas vendre au moindre mouvement. Ce n'est pas facile quand on passe de 20 000 $ à 6 000 $ (et ce n'est sûrement pas fini), mais en respectant cette condition, la seule question à se poser est : "Bitcoin aura-t-il plus de valeur dans X années qu'aujourd'hui ?". En y réfléchissant, la réponse est un mélange entre le paragraphe précédant et le suivant.
Nous l'avons vu, Bitcoin est conçu de manière à prendre de la valeur au fil du temps.
J'en profite pour caser une petite remarque que je me suis faite. C'est en pensant à ça qu'on se rend compte de la beauté de l'auto-régulation. Lorsque Bitcoin avait une valeur faible, il n'était pas grave d'en perdre plusieurs milliers, qui ne valaient que quelques bouchées de pain. A 20k $, c'était différent, on faisait beaucoup plus attention, on en perdait beaucoup moins, car mille bitcoins représentent une valeur assez énorme ; en revanche on pouvait se permettre de perdre jusqu'à quelques mBTC sans trop s'en mordre les doigts. Si bitcoin atteint des valeurs de plusieurs centaines de milliers d'euros, voire même quelques millions (rêvons un peu...), alors on fera encore plus attention et on en perdra encore moins. En revanche, si le cours redescent à 200 ou 300 $, perdre 0.1 BTC restera acceptable (bien que non souhaitable, ne mélangeons pas tout). Ce qui fait qu'en fait, le taux de déflation s'adapte à la valeur d'un bitcoin de manière à stabiliser un peu (je dis bien un peu) cette valeur. Peut-être que vous vous en foutez, mais moi je trouve ça beau. Fin de la parenthèse.
Bon, revenons à nos oignons. Je disais que Bitcoin est conçu pour prendre de la valeur au fil du temps. Est-ce le cas avec un bien immobilier quelconque ? Je ne parle pas de bâtiment classés ou autre, mais de ce à quoi le commun des mortels peut prétendre. Et bitcoin nécessite-t-il des investissements autres que l'investissement initial (entretien, nettoyage, frais annexes, taxes périodiques...) ?
Et bien sûr, c'est sans parler des perspectives offertes par Bitcoin. Ton bâtiment, une fois que l'as, tu sais que dans 20 ans il aura toujours la même place dans le monde immobilier, ou presque.
Quelle sera la place de Bitcoin dans l'économie dans 20 ans ?
Bon bref, ceci n'est pas une réponse catégorique, ni un conseil, juste une piste de réflexion.
PS : Eh ben dîtes-donc, ça fait un sacré pavé... je ne pensais pas écrire autant.
