Topic: Emprunter a la banque pour acheter des BitCoins - page 8. (Read 3674 times)

Le problème s'aggrave et va s'aggraver encore. Et nous concerne car les cryptos sont de gros consommateurs d’énergie.
La consommation ne pourra être réduite car de l'autre côté les "investisseurs" ; les vendeurs ; ont toujours besoin de vendre plus pour pouvoir acheter plus ... le système fonctionne sur ce déséquilibre. Si on réduit la consommation, toute l'économie telle qu'elle est sera en péril !
Il devient urgent de s’occuper des "bonnes" sources d’énergie ; Mais le problème est que l'économie est basée sur une exploitation des  ressources  peu fiables mais dont les lobbies tirent profit qu'ils ne voudront pas abandonner. Ceux-ci verrouillent l'avenir.
J'en profite pour cous livrer un copié-collé de vulgarisation à ce sujet :
Si je peux faire un parallèle imagé,  les centrales Nucléaires ne sont que l'image d'une grosse cocotte minute améliorée : une simple machine à vapeur où il faut monter et conserver la T° de l'eau en ébullition de façon continue. Certes, le carburant est moderne (mais dangereusement incontrôlable en cas de pépin) ... mais l'invention en elle-même date de Cugnot ... la bouilloire sur roues ! 
Par contre, lorsqu'on a inventé le moteur à explosion, là, c'était une vraie invention : mille degrés mais pendant juste une fraction de seconde ...
Le truc c'est qu'on aurait jamais pu faire voler un avion avec une machine à vapeur.
Il existe, en recherche nucléaire, une machine qui s'apparente à ce moteur à explosion. Alors que ITER ne serait encore qu'un système dans lequel il faudrait "contenir" à très haute T° une énergie colossale ( une cocotte minute hight tec) ... il existe Les Z-machines, système  à "impulsion" ... là, la T° est encore bien plus élevée que ce que vise ITER ... mais une fraction de temps de l'ordre de 150 ns (nanoseconde) ... cette machine permet d'envisager une fusion propre ( à l'inverse de Iter) ...
Pour l'instant seule l'Armée US en exploite une ( SANDIA au Nouveau Mexique) elle est classée secret défense ! Les Russes en construisent une je crois ... pendant que la France gaspille des milliards dans un projet ITER qui ne donnera jamais un watt ...
Imaginez une énergie gratuite et propre à 100% !

Nous sommes d'accord sur le fait que rien n'est simple en ce domaine, sauf l'urgence de prendre en compte l'impact des activités humaines sur l'éco-système si on veut donner une chance aux gamins qui grandissent en ce moment. Après il y a comme toujours quand s'amorcent des mutations technologiques importantes plusieurs pistes et on ne sait pas à l'avance laquelle l'emportera et ça se jouera sur des équilibres politiques autant que des aspects techniques (le succès final du moteur à explosion n'était pas une évidence pour les contemporains aux premiers temps de l'automobile), la solution gagnante, s'il y en a une, sera probablement d'ailleurs la combinaison de plusieurs innovations. Mais rendement raisonnables ou pas, reste que la consommation énergétique est un vrai problème dans le cas du Bitcoin (et d'autres usages de l'informatique d'ailleurs, l'usage systématique du cloud pour tout et n'importe quoi crée une dépense énergétique énorme) et qu'aider au financement d'unités de méthanisation par exemple me paraît aujourd'hui avoir du sens.
Après on est d'accord on s'éloigne du sujet d'une part et si quelqu'un avait une baguette magique en ce domaine ça se saurait.

on sort du sujet là !
 
Il y aurait tant à dire !
à savoir : si l'extraction charbon est rentable, alors, il existe un moyen technique de s'en servir avec moins de 1% de rejet carbone !
Et oui ! Les Chinois  (les plus poluées !)  ont inventé un système qui équipe déjà 2 usines et fonctionne ;  certes il a un coût un peu élevé mais en regard du prix de démantèlement de nos usines à l'atome lorsqu'elles deviennent obsolètes, c'est peu.
Les panneaux solaires photovoltaïques sont polluants et peu rentables, les batteries c'est cher et mauvaise chimie
Les éoliennes, on peut pas en mettre partout et le coût de les relier est important.
Il y a les panneaux solaires à concentration de miroirs  sur du sel fondu avec conservation de la chaleur dans des fosses remplies de sel fondu : ça marche très bien (560° de T° de stockage) il y a assez de déserts dans le monde pour alimenter 15 fois la dépense actuelle. Et le transport en courant continu permet des distances de plus de 5000km avec très peu de pertes y compris traverser sous les mers. Qui n'a pas un désert dans un rayon de 5 000 km de chez lui (soit 10 000 km entre 2 centrales de production) .
Les réserves de gaz sont colossales ( on fait bien des guerres pour ça) ...
Et le Nucléaire propre serait possible dans 10 à 20 ans ( PAS ITER ! mais un projet bien plus sérieux de Fusion)
Sans compter les études sur la LENR qui sont "bloquées" par les lobbies ...
Bref !
tout est possible.
Mais le nucléaire actuel est une folie ... Fukushima en a pour 10 000 ans ! et rejette déjà à la mer l'eau contaminée : on ne SAIT pas ce qu'il faut faire malgré une armée d'ingénieurs qui travaillent dessus  sans relâche ...

Pour ma part, dans l'urgence actuelle, il faudrait "revenir" au charbon, mais le traiter pour en éliminer le CO2 transformé par photosynthèse ... Les USA avaient aussi commencé à construire une telle centrale dépolluée ... mais le projet a été abandonné car jugé trop cher à court terme ... et ils préfèrent piller les pays qu'ils asservissent .. c'est encore plus "rentable" .... pour l'instant ...

la politique ne contrôle pas le déploiement des énergies.
et encore heureux ... sinon, on serait toujours au charbon.

le halving sera au printemps 2020, pas en hiver 2019.
pour ma part, je trouve particulièrement risqué d'investir dans la transition énergétique, qui est un secteur non rentable, qui ne tient que parce qu'il est massivement subventionné par décision politique arbitraire. le jour où les subventions s'arrêtent car les politiques ont ouvert les yeux et arrêtent de subventionner... le jour où il faudra faire un choix entre baisser les allocations familiales de 30 % et les apl de 50 % et continuer à planter des éoliennes qui tombent par terre en cas de vent un peu fort, il y a des chances que les politiques sachent voir leur intérêt si ils ne veulent pas se faire caillasser par la population. quand ils s'apercevront que les pays qui s'en sortent le mieux économiquement ce sont ceux qui ne s'occupent pas de transition énergétique et à juste titre, et que les pays qui subissent des coupures de délestage (le compteur intelligent linky, il a été inventé pour quoi faire à votre avis ?) et la hausse des coûts sont ceux qui se sont laisser embrigader dans ce nouvel obscurantisme religieux qu'est l'écologie, je ne donne pas cher des rendements raisonnables de la transition énergétique basée sur une imposture...

si tu savais les situations des "certains américains" en question (plus de 110 millions quand même) ... tu saurais que parier sur le BTC est meilleur de les subprimes de 2008 (qui elles sont totalement artificielles justement ... et pour lesquelles personnes n'a rien payé après ... même pas les banques).

BTC est déflationniste.
C'est graver dans le marbre pour 1000 ans.
BTC n'a aucun injection monétaire non-prévue et elle s'arrête en 2040 (en majorité).

Quel Etat, Quelle nation peut se targuer d'être aussi linéaire et stable sur un temps si long ?
Aucune ... il n'y a qu'à voir le cimetière de monnaies FIAT PAPIER (dévaluation de 30% tous les 30 ans) pour en juger.

Certains comme moi on dût lire l'histoire de la monnaie FIAT pour comprendre le fonctionnent du BTC (vis-à-vis) et ... l'apprécier ensuite pour son isolation technique.

L'or Physique ne possède plus cette dernière caractéristique (sinon, ils serait à 6000 euros actuellement).

Le plus raisonnable reste de rentrer avec de petites sommes et de décider à l'avance de sortir au fur et à mesure un % des gains (10 ou 15 ou 20) qu'il est possible de réinvestir sur des choses à rendements raisonnables mais moins risquées (on peut trouver par les sites de crowdfunding des obligations à 5 ou 6 ou 7 % pour financer la transition énergétique par exemple (Lumo, Enerrfip, ou Lend it), de façon à diversifier. Et surtout partir avec l'idée non pas qu'on va devenir très riche, mais qu'on peut obtenir un rendement supérieur à ce que permettent les solutions traditionnelles d'épargne sur une partie de l'épargne dispo. Si le BTc atteint 200 000 euros tant mieux, s'il se crashe on peut quand même sortir avec un bénéfice, grand ou petit en fonction de la date du susdit krach.
On rappelle quand même qu'on parle de choses qui pour la plupart n'ont pas de sous-jacent et pas de valeur d'usage non plus, dont l'existence est terriblement énergivore ce qui sera de moins en moins supportable, ont de sérieux problèmes techniques (la scalabilité par exemple), et sont hyper sensibles à l'environnement géo-politique et réglementaire (les banques, les Etats peuvent rendre la vie de la cryptosphère très compliquée).
Donc la question n'est pas tellement de savoir s'il y aura un krach, mais quand et à quelle valeur.
Je parie sur le fait que 2018 avec la perspective du halving début 2019 et l'arrivée du bitcoin dans les médias mainstream sera dans l'ensemble une bonne année pour l'investissement en crypto, mais au delà je ne pariera pas. La rupture techno aujourd'hui c'est la blockchain, pas le bitcoin.

J'ai vu une infos qui disais que certains américains hypothéquait leurs maisons pour en acheter du BTC mais je trouve ça dingue et hyper dangereux.
C'est toujours facile de se dire à posteriori que mettre X somme à une telle date me rapporterai 3 fois X aujourd'hui.
Sauf que c'est déjà passé et le future c'est autre chose.

Pas mal !

Si tu as une entreprise même modeste meme artisanale peut Etre ça peut etre comptabilisé en investissements ?

J'aime bien ton expression  :-D
et c'est tellement ça en plus.

Une des solutions serait peut être d'investir une partie des gains en matériel de minage. et la tu passes relativement sous le radar.

Il faut savoir un truc : on est dans un régime financier organisé....
Les banques vivent de la dette qu'elles créent.
Les Etats sont complices de cette dette qu'ils entretiennent
L'idée d'une monnaie indépendante est jolie ... mais elle est immédiatement spoliée par les spéculateurs professionnels ...
Ils te parlent de bulle qui va éclater par devant pour arriver à s'approprier toute opportunité...
On fait pas le poids !
Alors ... prudence ... il faut une longue cuillère pour dîner avec le Diable !

Lorsque tu n'as plus les banques qui te pillent, tu as le fisc !
Ou alors tu es un "vrai" Financier et tu as assez de "volumes" pour avoir une armada de spécialistes en panamas papers !

Il y a quand même un point juridique et administratif à voir :
Tu empruntes pour un prêt perso
Tu rapatries pour rembourser cet emprunt ? mais tu payes cher sur ce que tu rapatries !
Ton prêt à beau être à 1,5%  .... la fiscalité est de60% ... ça m'étonnerait que le fisc te permette de déduire tes remboursements d'emprunts avec tes gains en BTC ...

Ou alors tu déclares rien et là ,,,, on parlait de risques ?

J'hésite souvent à rembourser la banque (pour se rassurer un peu on va dire), mais je ne l'ai pas encore fait et a priori ne compte pas le faire avant que cela ne me coute moins de... 0.2 BTC ? 
A des taux si bas ca serait dommage je trouve !
D'ailleurs, pour ceux qui hésitent, vous pouvez vous dire de rembourser le prêt en retirant un petit peu de BTC chaque mois, vous en sortirez toujours très gagnant et en ne déboursant rien !

Tu as remboursé la banque ou tu laisses courir ton prêt à taux réduit ?

Yes ! Comme évoqué au début du topic, j'ai fait cela (sauf que je suis entré en aout à 3600  à un montant moindre), et on voit où l'on en est aujourd'hui !
En plus en étant dans un creux en ce moment, il faut en profiter je pense.
Pour une fois, utilisez les banques contre elles-mêmes ! ^^

Le 19 novembre le BTC était à 7766.03 $ au plus bas d'après coinmarketcap.

Supposons un achat de 10 BTC (avec emprunt) : 77660 $

Le 17 décembre cours au plus bas : 19475.80 $.

10 BTC x 19475 = 194750 $ - 77660 $ = 117 090 $

Même en enlevant les frais (même éventuellement les impôts  ), pari gagné haut la main en un mois par l'heureux emprunteur  


Bien joué  

Je pense qu'un prêt immobilier sur 25 ans à un couple de jeunes actifs est beaucoup plus risqué : divorce, chômage, déménagement, mutation, travaux dans la maison, mérule etc ... 5 ans finalement c'est relativement court.

En pesant le pour et le contre, je ne dirai pas que c'est un pari si risqué, ni pour la banque, ni pour l'emprunteur,
considerant qu'il seras capable de rembourser la banque avec 5 ans de travail, sans compter sur le BTC.