Un Emprunt Jamais de la vie, le monde des cryptos est très risqué. il faut arrêter de penser que c'est de l' argent facile. 
Topic: Emprunter a la banque pour acheter des BitCoins - page 7. (Read 3755 times)
Un Emprunt Jamais de la vie, le monde des cryptos est très risqué. il faut arrêter de penser que c'est de l' argent facile.
Vouai, ben c'est pile comme ça que se forment les bulles et qu'elles explosent avec des mouvements de panique si les cours baissent. C'est à peu près ce genre de mécanisme qui a conduit au désastre boursier de 1929.
Vendre un peu pour avoir une réserve pour ramasser ce qui tombe pour une bouchée de pain me semble une meilleure option que prendre un crédit pour acheter plus de nos jours.
Vendre un peu pour avoir une réserve pour ramasser ce qui tombe pour une bouchée de pain me semble une meilleure option que prendre un crédit pour acheter plus de nos jours.
https://news.bitcoin.com/report-reveals-18-of-investors-buy-bitcoin-with-borrowed-money/
Quote
The recent survey shows the trend of borrowing money to purchase bitcoin and other digital assets has been growing. Further, just recently news.Bitcoin.com reported on the U.S. securities regulator, Joseph Borg, detailing that many Americans are taking out mortgages to fund their bitcoin investments. Borg says credit cards and equity loans are being used quite often these days to bet big on bitcoin paying off all the investors debts.
Bien sûr !
Et les glaciers fondent à cause de l'activité érotique des vers de terre !
Et les glaciers fondent à cause de l'activité érotique des vers de terre !
Tu as bien tort de rire.
"Termites produce more CO2 each year than all living things combined"
https://www.iceagenow.info/termites-produce-co2-year-living-combined/
Bien sûr !
Et les glaciers fondent à cause de l'activité érotique des vers de terre !
Et les glaciers fondent à cause de l'activité érotique des vers de terre !
sachant que le co2 d'origine humaine est d'environ 5 % du co2 d'origine "naturelle", je pense qu'on reste dans l'échelle de la production "naturelle".
à savoir par exemple que les seules termites dégagent par leurs activités 2 fois plus de co2 que les humains...
à savoir par exemple que les seules termites dégagent par leurs activités 2 fois plus de co2 que les humains...
même si c'est hors sujet ici, je suis d'accord avec rocou : il importe de rétablir la vérité, le co2 n'est pas un polluant, le co2 est le gaz de la vie, c'est le premier maillon de la chaîne alimentaire, qui permet la photosynthèse et l'accroissement des plantes. si pas de co2, pas de végétaux, si pas de végétaux, pas d'animaux herbivores, si pas d'herbivores, pas de carnivores, et donc pas de vie.
chaque molécule de gaz constituée de plusieurs atomes différents est un gaz à effet de serre, ainsi, par exemple, le diazote n2 et le dioxygène o2 ne sont pas des gaz à effet de serre, de même que l'argon, ar.
en revanche, le méthane ch4, le dioxyde de carbone co2 et le terrible monoxyde de dihydrogène, dhmo pour les anglo-saxons, sont des gaz à effet de serre.
le co2 est en infimes proportions dans l'atmosphère, 400 ppm, c'est à dire 0,04 %, alors que le monoxyde de dihydrogène est présent en quantités beaucoup plus fortes : de 1 à 5 % suivant les circonstances. arrêtons de nous focaliser sur le co2 à 0,04 %, il y a beaucoup plus grave comme problème.
chaque molécule de gaz constituée de plusieurs atomes différents est un gaz à effet de serre, ainsi, par exemple, le diazote n2 et le dioxygène o2 ne sont pas des gaz à effet de serre, de même que l'argon, ar.
en revanche, le méthane ch4, le dioxyde de carbone co2 et le terrible monoxyde de dihydrogène, dhmo pour les anglo-saxons, sont des gaz à effet de serre.
le co2 est en infimes proportions dans l'atmosphère, 400 ppm, c'est à dire 0,04 %, alors que le monoxyde de dihydrogène est présent en quantités beaucoup plus fortes : de 1 à 5 % suivant les circonstances. arrêtons de nous focaliser sur le co2 à 0,04 %, il y a beaucoup plus grave comme problème.
HS ? oui, plus ou moins dans la mesure ou les cryptos sont de gros demandeurs d’énergie.
Le CO2 n'est pas en cause en soi, si on reste à l'échelle de production de la nature ... c'est notre comportement de consommateurs exponentiels qui est polluant ! Et il le sera avec d'autres productions, dès qu'elles dépassent un seuil d'équilibre naturel.
Exponentiel et donc qui sera de plus en plus dangereux si on ne change pas sérieusement les choses .
D'ailleurs pour "rebondir" le système mis au point par Des ingénieurs Chinois (10 ans d'études quand même) et appliqué dans 2 centrales à charbon ... le même système qu'avaient prévu les USA pour en équiper une usine et qu'ils ont abandonné car rentabilité jugée trop faible pour eux (étant donné qu'il leur est plus rentable de faire fabriquer en délocalisé dans des pays pauvres où il n'y a pas de coûts de dépollution) ...donc, je disais que ce système est composé de gros tuyaux transparents où circule de l'eau et qui sont remplis d'algues mises au point spécialement pour bouffer du co2 et par photosynthèse en faire de l'oxygène ... 99% du co2 est éliminé !
même si c'est hors sujet ici, je suis d'accord avec rocou : il importe de rétablir la vérité, le co2 n'est pas un polluant, le co2 est le gaz de la vie, c'est le premier maillon de la chaîne alimentaire, qui permet la photosynthèse et l'accroissement des plantes. si pas de co2, pas de végétaux, si pas de végétaux, pas d'animaux herbivores, si pas d'herbivores, pas de carnivores, et donc pas de vie.
chaque molécule de gaz constituée de plusieurs atomes différents est un gaz à effet de serre, ainsi, par exemple, le diazote n2 et le dioxygène o2 ne sont pas des gaz à effet de serre, de même que l'argon, ar.
en revanche, le méthane ch4, le dioxyde de carbone co2 et le terrible monoxyde de dihydrogène, dhmo pour les anglo-saxons, sont des gaz à effet de serre.
le co2 est en infimes proportions dans l'atmosphère, 400 ppm, c'est à dire 0,04 %, alors que le monoxyde de dihydrogène est présent en quantités beaucoup plus fortes : de 1 à 5 % suivant les circonstances. arrêtons de nous focaliser sur le co2 à 0,04 %, il y a beaucoup plus grave comme problème.
chaque molécule de gaz constituée de plusieurs atomes différents est un gaz à effet de serre, ainsi, par exemple, le diazote n2 et le dioxygène o2 ne sont pas des gaz à effet de serre, de même que l'argon, ar.
en revanche, le méthane ch4, le dioxyde de carbone co2 et le terrible monoxyde de dihydrogène, dhmo pour les anglo-saxons, sont des gaz à effet de serre.
le co2 est en infimes proportions dans l'atmosphère, 400 ppm, c'est à dire 0,04 %, alors que le monoxyde de dihydrogène est présent en quantités beaucoup plus fortes : de 1 à 5 % suivant les circonstances. arrêtons de nous focaliser sur le co2 à 0,04 %, il y a beaucoup plus grave comme problème.
C'est pas un peu HS tous les derniers posts ?
et un pb de Co2 qui affecte la planète en seulement 50 ans !
Le CO2 n'est pas un polluant. Il n'est pas toxique, même à des concentrations bien plus fortes qu'actuellement.
Le CO2 est nécessaire au développement des plantes.
On évoque le CO2 comme d'un gaz à effet de serre pas comme d'un polluant.
(Bon, les vrais scientifiques savent que le CO2 est un très mauvais gaz à effet de serre, mais ça on évite de le dire, faudrait pas tuer la poule aux oeufs d'or que sont les contribuables...)
1 milligramme de mox dilué dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
1 gramme de mox dilué dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
1 kilogramme de mox dilué dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
1 tonne de mox diluée dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
1 000 tonnes de mox dilués dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
tu sais que 1 m3 d'eau, c'est une tonne ?
tu sais que 1 dam2 d'eau, c'est 1 000 tonnes ?
tu sais que 1 km3 d'eau, c'est 1 milliard de tonnes ?
tu sais quel est le volume d'eau de l'océan pacifique ?
tu sais que le nombre d'avogadro est 6,02.10^22 ?
1 gramme de mox dilué dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
1 kilogramme de mox dilué dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
1 tonne de mox diluée dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
1 000 tonnes de mox dilués dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
tu sais que 1 m3 d'eau, c'est une tonne ?
tu sais que 1 dam2 d'eau, c'est 1 000 tonnes ?
tu sais que 1 km3 d'eau, c'est 1 milliard de tonnes ?
tu sais quel est le volume d'eau de l'océan pacifique ?
tu sais que le nombre d'avogadro est 6,02.10^22 ?
Ok tombes pas dessus alors ! même s'il pour l'instant il n'y aurait qu'une chance sur un milliard ...
parce que c'est pas 1 mg qu'il y a dans l'air ... (surtout dans l'air ... car tu respires (encore un peu ?))
C'est avec ces arguments qu'on a pourri la planète ..."bof, un peu de co2 c'est rien" ... un sac en plastique c'est pas grave ... et nous voilà avec des milliards de voitures, d'avions, de bateaux, d'usines ... et un pb de Co2 qui affecte la planète en seulement 50 ans !
Alors oui, dans 50 ans tu seras mort ... mais tes enfants ?
Je vous affirme là que l'avenir energetique DOIT être envisagé neutre en pollution totalement neutre si on veut vivre encore quelques années ... et mettre en circulation des produits polluants est preuve d'inconscience et de bêtise ...
Penses à des milliers d'année en avenir pas simplement le bout de ton nez !
le mec qui dit qu'un PV est polluant alors qu'il tient minimum 18 ans sans aucune maintenance ... il est déjà mort pour moi.
ça s'appelle de l'énergie gratuite.
ceux qui n'ont pas de PV ne peuvent de toutes les manières pas comprendre cela ... ils ne comprennent pas qu'en passant TOUS les toits d'un pays en PV, on est indépendant en énergie des pays voisins et des centrales nationales.
et s'il faut stocker, ça fait 8 ans qu'on a de la technologie qui tient 20 ans à raison d'un cycle par jour et une perte de 33% au bout des 20 ans (techno. déjà utilisée en mine/offshore).
elle est au bon prix maintenant.
ça s'appelle de l'énergie gratuite.
ceux qui n'ont pas de PV ne peuvent de toutes les manières pas comprendre cela ... ils ne comprennent pas qu'en passant TOUS les toits d'un pays en PV, on est indépendant en énergie des pays voisins et des centrales nationales.
et s'il faut stocker, ça fait 8 ans qu'on a de la technologie qui tient 20 ans à raison d'un cycle par jour et une perte de 33% au bout des 20 ans (techno. déjà utilisée en mine/offshore).
elle est au bon prix maintenant.
explique un peu mieux les choses, meuh. car pour moi, panneaux photovoltaïques à 1 000 euros le m2, ça coûte pas rien, donc l'énergie produite n'est pas gratuite.
ensuite, le stockage m'intéresse beaucoup également, car effectivement, des panneaux sur mon toit qui font de l'électricité à midi, je m'en fous, moi, je veux pourvoir allumer la lumière quand il fait nuit, c'est à dire quand le panneau pv ne produit rien. comment on fait, comment on stocke ? c'est quoi cette technologie, combien elle coûte au kwh ?
sans oublier que depuis riccardo, on sait depuis des siècles que l'indépendance mène à la famine. c'est la spécialisation et le commerce qui enrichissent les nations et les individus.
Exact !
Les PV reviennent cher et ne sont rentables que parce que le gouvernement prend en charge une part élevée des coûts afin de promouvoir certains "lobbies" et faire sa pub à moindre frais sur son "écologie" ! Pipeau !
La fabrication des PV utilise (entre autres) du silicium travaillé en nanoparticules ce qui demande une grosse technique coûteuse et n'est pas sans danger sur la santé ... une particule qui peut pénétrer dans une cellule, on ne connait pas son action, on ne l'a pas étudiée car c'est anti-commercial, et on risque pas moins que les problèmes liés à l'amiante ... qu'on a laissé dégénérer jusqu'à un point incontestable ( lorsque les malades ont commencé à réclamer des indemnités) alors qu'on était au courant.
Ce silicium, son exploitation consomme pas mal d'énergie, et est loin d'être neutre en dégagement de CO2 ( et autres) ...
Autre problème des PV : le stockage ... le renouvellement des batteries ( je connais le coût de ce système installé sur des refuges de montagne) Une batterie c'est cher et c'est pourri !
Le Solaire à concentration permet de stocker l'energie sous forme de chaleur ( la meilleur des formes de stockage : 16 heures d'affilé à 560° sans soleil ça permet de chauffer ta maison la nuit et accumuler le jour ) Il utilise des panneaux réflecteurs simples, du sel fondu normal, il serait centralisé et donc l'energie transformée en electricité selon les besoins avec 10 000 km de distance possible entre 2 points donc des conditions météo différentes ...
C'est LA solution, mais elle demande de créer de nouvelles lignes ( 2 câbles de cuivre en courant continu au lieu de 3 ou 4 selon) et le cuivre est cher certes ... mais c'est relativement pérenne ...
Sinon, il y a des choses digne d'intérêt à étudier : la LENR ... (fusion froide) décriée par ceux qui ne comprennent pas comment ça marche car ... on ne l'a pas encore découvert . Mais peut-être est-ce tenu au secret ... en tous cas les budgets sont bloqués !!!
Si vous faites une recherche : e-cat (google est ton ami) tu trouveras tout et rien !
Mais ... il vaut mieux penser l'avenir vers des choses réellement d'avenir :
http://latableronde.over-blog.com/2017/09/e-cat-le-reacteur-a-fusion-froid-en-phase-de-test-la-future-source-d-energie-pas-chere.html
Nous aurons besoin de plus en plus d'energie et surtout electrique ... sauf si on en découvre une meilleure encore.
L'avenir se fait avec du nouveau ...
Les cryptos n'auraient pas pu voir le jour sans l'incroyable sophistication de l'informatique et de la technologie liée.
1 milligramme de mox dilué dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
1 gramme de mox dilué dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
1 kilogramme de mox dilué dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
1 tonne de mox diluée dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
1 000 tonnes de mox dilués dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
tu sais que 1 m3 d'eau, c'est une tonne ?
tu sais que 1 dam2 d'eau, c'est 1 000 tonnes ?
tu sais que 1 km3 d'eau, c'est 1 milliard de tonnes ?
tu sais quel est le volume d'eau de l'océan pacifique ?
tu sais que le nombre d'avogadro est 6,02.10^23 ?
1 gramme de mox dilué dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
1 kilogramme de mox dilué dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
1 tonne de mox diluée dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
1 000 tonnes de mox dilués dans l'océan pacifique n'est pas concentré et ne tue pas un homme en 15 jours ni même en 15 ans.
tu sais que 1 m3 d'eau, c'est une tonne ?
tu sais que 1 dam2 d'eau, c'est 1 000 tonnes ?
tu sais que 1 km3 d'eau, c'est 1 milliard de tonnes ?
tu sais quel est le volume d'eau de l'océan pacifique ?
tu sais que le nombre d'avogadro est 6,02.10^23 ?
oui, mox, et alors ?
si la demi-vie d'un radioélément est longue, c'est qu'il dégage peu de radioactivité à chaque seconde ou chaque année, c'est l'évidence même. un déchet nucléaire dont la demi-vie serait de 1 millions d'année a une radioactivité beaucoup moins intense qu'un autre dont la demi-vie serait d'une semaine.
les traces de radioactivité dues au mox à des milliers de km, c'est quelle proportion de becquerels par rapport à la radioactivité naturelle des autres radioéléments de l'eau de mer ? ça ne se chiffre pas en %, il faut pour cela la notation scientifique avec les exposants de 10 négatifs...
pourquoi démonter une centrale vétuste arrêtée il y a 25 ans si le prix en serait prohibitif ? à 5 km de chez moi, il y a un château fort vétuste de 1 000 ans dont la dernière utilisation s'est produite pendant la guerre de 70-71 contre les prussiens il y a 145 ans, ben, il est toujours en place, on ne l'a pas démonté. on en a même fait un musée, et on paye pour le visiter.
si la demi-vie d'un radioélément est longue, c'est qu'il dégage peu de radioactivité à chaque seconde ou chaque année, c'est l'évidence même. un déchet nucléaire dont la demi-vie serait de 1 millions d'année a une radioactivité beaucoup moins intense qu'un autre dont la demi-vie serait d'une semaine.
les traces de radioactivité dues au mox à des milliers de km, c'est quelle proportion de becquerels par rapport à la radioactivité naturelle des autres radioéléments de l'eau de mer ? ça ne se chiffre pas en %, il faut pour cela la notation scientifique avec les exposants de 10 négatifs...
pourquoi démonter une centrale vétuste arrêtée il y a 25 ans si le prix en serait prohibitif ? à 5 km de chez moi, il y a un château fort vétuste de 1 000 ans dont la dernière utilisation s'est produite pendant la guerre de 70-71 contre les prussiens il y a 145 ans, ben, il est toujours en place, on ne l'a pas démonté. on en a même fait un musée, et on paye pour le visiter.
1mg de Mox tue un homme en 15 jours ! ... c'est pas suffisant comme explication ?
c'est un produit ultra-concentré ... dont le simple transport est mille fois plus dangereux que celui d'uranium ou même plutonium !
une centrale qu'on ne démonte pas, c'est parce qu'on ne SAIT pas la rendre propre ! T'as qu'à l'acheter avec tes BTC ( ils te la vendront bien volontiers contents de trouver un gogo ) et ensuite tu y organises des visites ... ok ? et puisque tu y es achète Tchernobyl et Fukushima et pareil ... tu fais visiter en disant que ça risque rien !
le mec qui dit qu'un PV est polluant alors qu'il tient minimum 18 ans sans aucune maintenance ... il est déjà mort pour moi.
ça s'appelle de l'énergie gratuite.
ceux qui n'ont pas de PV ne peuvent de toutes les manières pas comprendre cela ... ils ne comprennent pas qu'en passant TOUS les toits d'un pays en PV, on est indépendant en énergie des pays voisins et des centrales nationales.
et s'il faut stocker, ça fait 8 ans qu'on a de la technologie qui tient 20 ans à raison d'un cycle par jour et une perte de 33% au bout des 20 ans (techno. déjà utilisée en mine/offshore).
elle est au bon prix maintenant.
ça s'appelle de l'énergie gratuite.
ceux qui n'ont pas de PV ne peuvent de toutes les manières pas comprendre cela ... ils ne comprennent pas qu'en passant TOUS les toits d'un pays en PV, on est indépendant en énergie des pays voisins et des centrales nationales.
et s'il faut stocker, ça fait 8 ans qu'on a de la technologie qui tient 20 ans à raison d'un cycle par jour et une perte de 33% au bout des 20 ans (techno. déjà utilisée en mine/offshore).
elle est au bon prix maintenant.
explique un peu mieux les choses, meuh. car pour moi, panneaux photovoltaïques à 1 000 euros le m2, ça coûte pas rien, donc l'énergie produite n'est pas gratuite.
ensuite, le stockage m'intéresse beaucoup également, car effectivement, des panneaux sur mon toit qui font de l'électricité à midi, je m'en fous, moi, je veux pourvoir allumer la lumière quand il fait nuit, c'est à dire quand le panneau pv ne produit rien. comment on fait, comment on stocke ? c'est quoi cette technologie, combien elle coûte au kwh ?
sans oublier que depuis riccardo, on sait depuis des siècles que l'indépendance mène à la famine. c'est la spécialisation et le commerce qui enrichissent les nations et les individus.
le mec qui dit qu'un PV est polluant alors qu'il tient minimum 18 ans sans aucune maintenance ... il est déjà mort pour moi.
ça s'appelle de l'énergie gratuite.
ceux qui n'ont pas de PV ne peuvent de toutes les manières pas comprendre cela ... ils ne comprennent pas qu'en passant TOUS les toits d'un pays en PV, on est indépendant en énergie des pays voisins et des centrales nationales.
et s'il faut stocker, ça fait 8 ans qu'on a de la technologie qui tient 20 ans à raison d'un cycle par jour et une perte de 33% au bout des 20 ans (techno. déjà utilisée en mine/offshore).
elle est au bon prix maintenant.
ça s'appelle de l'énergie gratuite.
ceux qui n'ont pas de PV ne peuvent de toutes les manières pas comprendre cela ... ils ne comprennent pas qu'en passant TOUS les toits d'un pays en PV, on est indépendant en énergie des pays voisins et des centrales nationales.
et s'il faut stocker, ça fait 8 ans qu'on a de la technologie qui tient 20 ans à raison d'un cycle par jour et une perte de 33% au bout des 20 ans (techno. déjà utilisée en mine/offshore).
elle est au bon prix maintenant.
oui, mox, et alors ?
si la demi-vie d'un radioélément est longue, c'est qu'il dégage peu de radioactivité à chaque seconde ou chaque année, c'est l'évidence même. un déchet nucléaire dont la demi-vie serait de 1 millions d'année a une radioactivité beaucoup moins intense qu'un autre dont la demi-vie serait d'une semaine.
les traces de radioactivité dues au mox à des milliers de km, c'est quelle proportion de becquerels par rapport à la radioactivité naturelle des autres radioéléments de l'eau de mer ? ça ne se chiffre pas en %, il faut pour cela la notation scientifique avec les exposants de 10 négatifs...
pourquoi démonter une centrale vétuste arrêtée il y a 25 ans si le prix en serait prohibitif ? à 5 km de chez moi, il y a un château fort vétuste de 1 000 ans dont la dernière utilisation s'est produite pendant la guerre de 70-71 contre les prussiens il y a 145 ans, ben, il est toujours en place, on ne l'a pas démonté. on en a même fait un musée, et on paye pour le visiter.
si la demi-vie d'un radioélément est longue, c'est qu'il dégage peu de radioactivité à chaque seconde ou chaque année, c'est l'évidence même. un déchet nucléaire dont la demi-vie serait de 1 millions d'année a une radioactivité beaucoup moins intense qu'un autre dont la demi-vie serait d'une semaine.
les traces de radioactivité dues au mox à des milliers de km, c'est quelle proportion de becquerels par rapport à la radioactivité naturelle des autres radioéléments de l'eau de mer ? ça ne se chiffre pas en %, il faut pour cela la notation scientifique avec les exposants de 10 négatifs...
pourquoi démonter une centrale vétuste arrêtée il y a 25 ans si le prix en serait prohibitif ? à 5 km de chez moi, il y a un château fort vétuste de 1 000 ans dont la dernière utilisation s'est produite pendant la guerre de 70-71 contre les prussiens il y a 145 ans, ben, il est toujours en place, on ne l'a pas démonté. on en a même fait un musée, et on paye pour le visiter.
Mais le nucléaire actuel est une folie ... Fukushima en a pour 10 000 ans ! et rejette déjà à la mer l'eau contaminée : on ne SAIT pas ce qu'il faut faire malgré une armée d'ingénieurs qui travaillent dessus sans relâche ...
fukushima en a pour 10 000 ans à quoi ?
quelles sont tes craintes à propos de fukushima, quel est le problème ?
l'eau rejettée à la mer n'est pas un problème : elle se dilue très vite et si tu fais un prélèvement d'eau à 500 m de la côte ou à 5 000 km au milieu de l'océan pacifique, si tu analyses les échantillons d'un point de vue radioactivité, tu es incapable de savoir d'où vient tel ou tel échantillon, car la radioactivité provenant de fukushima est très largement inférieure à la radioactivité naturelle de l'eau de mer.
on ne sait pas quoi faire pour calmer les fanatiques anti nucléaire, oui. mais il n'y a rien d'autre à faire, vu qu'il n'y a pas de problème.
LOL
tu ne sais pas de quoi tu parles !
il n'y a rien de "fanatique" dans mes propos, même si des fanatiques tels que tu les nommes utilisent ces faits.
La réalité est là :
2 réacteurs de Fukushima fonctionnaient au MOX ( oxyde de plutonium) que notre cher pays est le seul pratiquement à produire afin de tenter de rentabiliser une centrale de retraitement qui est un gouffre financier et inefficace en réalité. Les accords commerciaux France Japon ont inclus cet achat .
Le MOX ? va voir ce que c'est sur wiki ... et sache que ces rejets vont durer 10 000 ans ... et que déjà nous avons des relevés qui montrent à des milliers de Km la trace de cette radioactivité ... qui n'est pas la plus dangereuse car seulement celle dû aux eaux de refroidissement ...
J'ai tenté de vous expliquer que la politique nucléaire actuelle est une stupidité dangereuse à terme.
Mais il y aurait des solutions ...
Sache que nous avons en France (et bien sûr ailleurs aussi) une centrale vétuste arrêtée depuis 25 ans et que nous ne SAVONS pas encore la démonter et le prix en serait prohibitif ... donc imagine pour les autres centrales dans 50 ans ?
Le Nucléaire (sous sa forme actuelle) est une impasse et son coût sera énorme si on y inclue entretien et démontage ...
Mais le nucléaire actuel est une folie ... Fukushima en a pour 10 000 ans ! et rejette déjà à la mer l'eau contaminée : on ne SAIT pas ce qu'il faut faire malgré une armée d'ingénieurs qui travaillent dessus sans relâche ...
fukushima en a pour 10 000 ans à quoi ?
quelles sont tes craintes à propos de fukushima, quel est le problème ?
l'eau rejettée à la mer n'est pas un problème : elle se dilue très vite et si tu fais un prélèvement d'eau à 500 m de la côte ou à 5 000 km au milieu de l'océan pacifique, si tu analyses les échantillons d'un point de vue radioactivité, tu es incapable de savoir d'où vient tel ou tel échantillon, car la radioactivité provenant de fukushima est très largement inférieure à la radioactivité naturelle de l'eau de mer.
on ne sait pas quoi faire pour calmer les fanatiques anti nucléaire, oui. mais il n'y a rien d'autre à faire, vu qu'il n'y a pas de problème.
Jump to: