C'était une stratégie payante aux US avant la crise des subprimes. Les gens empruntaient, achetaient de l'immobilier et le revendaient deux ans plus tard en ayant doublé leur capital.
Les banques suivaient, même pour des clients qu'elles savaient insolvables puisque les prix augmentaient sans cesse.
Evidemment, quand les prix se sont stabilisés ce fut la panique, les gens ont vendu en masse afin de rembourser leur emprunts et les prix ont chuté. Paf! Crise.
Mais beaucoup de gens ont réalisé des fortunes en partant de rien.
Je n'ai pas du tout la même analyse que toi sur ce point (bien que ce ne soit pas le sujet) : des salopards de commerciaux ont fait contracter des prêts hypothécaires pourris et des emprunts à taux variables à des gens qui n'y comprenaient pas grand-chose et pour cause c'était sciemment mal expliqué voire trompeur.
Les banques savaient que ces clients là ne pourraient pas rembourser, elles comptaient les mettre dehors pour empocher elles-mêmes la PV sur la vente des biens. Elles n'avaient pas prévu qu'en rendant tous ces gens insolvables en même temps et en inondant le marché de biens immo, l'immo baisserait inévitablement (ce n'était pourtant pas difficile de prévoir ça mais bon)
Les banquiers ont créé les subprimes pour se faire du pognon encore et toujours plus sans se soucier à aucun moment des gens qu'ils allaient mettre dans la merde.
C'est une vision trop orientée. Je ne vais pas défendre les banquiers puisque mon but c'est de m'en passer mais pour le coup, c'est faux.
De la même façon que
nos banques signalent tout ce qui sort des clous à Tracfin de peur se faire taper sur les doigts, les banques américaines devaient suivre à la lettre la réglementation qui interdisait aux banques de discriminer leur clients sur des critères raciaux.
Dès lors, elle prêtaient même quand elle savait leur client insolvable. De toutes les façons, comme les prix immobiliers augmentaient sans cesse, en cas de non remboursement, les banques saisissaient la maison et la revendaient avec une bonne plus value.
Cependant, quand le marché a commencer à stagner, il s'est passé deux choses essentielles:
1- les assureurs semi-publics se sont mis à racheter les prêts douteux aux banques afin de les rassurer
2- les banques, afin de diluer le risque, ont titrisé les crédits douteux (mélange des crédits risqués avec d'autres moins risqués).
Voilà pourquoi la crise s'est étendue à toute l'économie.
Conclusion: les autorité américaines sont dans une grande mesure responsables du désastre.
Les banques on fait n'importe quoi, quitte à falsifier les revenus sur les dossiers de prêt des emprunteurs peu avisés, quant-aux publicités de l'époque pour les prêts hypothécaires ils sont à vomir. la plupart des gens ne savaient pas que leur prêt étaient d'abord à taux fixe puis à
taux variable, un véritable piège pour ces gens qui ont eu du cash à court terme en hypothéquant leur maison mais tel un crédit renouvelable se sont empêtrés dedans.
Il suffit de visionner les procès des banquiers qui ont eu lieu après cette crise pour comprendre qu'ils savaient très bien ce qu'ils faisaient mais s'en fichaient éperdument. Oui les autorités de contrôle n'ont pas fait leur job et personne n'a été là pour informer correctement ces gens sur le crédit qu'ils prenaient et leur expliquer que la hausse des taux augmenteraient inévitablement leurs mensualités à venir.
Des vendeurs de prêt ont été nombreux à témoigner sur les % qu'ils gagnaient en refourguant leur m*, la seule motivation : l'argent, quitte à faire dans le sordide.
Michael Shannon dans 99Homes incarne parfaitement l'état d'esprit qui régnait alors.
Et pour en revenir aux cryptos, la liberté d'en acheter, d'en trader, d'en perdre sans passer par un banquier est très appréciable (le banquier et ses courriers à la con ou ses mails pour dire oulàlà pas bien découvert tout ça). Prendre un crédit à taux fixe et peu élevé pour en acheter, dans la mesure du raisonnable, en pouvant rembourser le crédit avec les fruits de son salaire n'est donc pas idiot si on croit en leur potentiel de hausse.
Après tout c'est un investissement qui semble moins risqué que d'acheter des actions SFR ... et un investissement certainement plus intéressant qu'une voiture par exemple qui, à part pour les voitures de collection, ne fera que décoter.
