Topic: Fisco / Tasse / Legge sul Bitcoin - page 60. (Read 256883 times)

Dato che siamo nel campo delle ipotesi, se uno volesse dichiarare un BTC minato penso che il prezzo di acquisto dovrebbe corrispondere a quando speso in hardware, energia, ed eventuale affitto nel caso in cui si abbia uno spazio apposito. Buttare lì un $25k senza una base di fondamento reale non so quanto possa servire perché magari alla fine ti è costato $1k oppure $40k e manco lo sai.

Cioè quindi magari io ho venduto un btc a 50k minato, e scelgo io arbitrariamente di mettere come prezzo di acquisto nella riga RT22, non so, 25k?
A me questa mancanza di chiarezza sembra solo un modo per fregarti...

Anche perchè poi se non ho capito male, nel 730 non c'è nulla che faccia capire da dove derivano le plusvalenze, se da normale trading su broken che non fanno da sostituti d'imposta o altro...

P.S: domanda scorrelata: ma di base l'imposta sostitutiva dovuta come si paga? Nel senso, ipotizziamo che ho 10k di imposta da pagare... me la mettono nei prossimi stipendi? Mi sembra strano... si annullerebbero...

Siamo nell’iperuranio della fiscalità.
Ho sentito dire, da uno che se ne intende, che l’importante é avere un “quadro plausibile” della dichiarazione. Devi fare delle scelte, che poi al limite ti verranno contestate, ma con una plausibilità di fondo.
Il non fare nulla, “evadere totalmente”, a suo parere, non é accettabile.
Parere professionale, quindi di parte, ovviamente.

totalmente inaccettabile pure per me.
L'articolo mi sembra fare un po' di terrorismo, parlando di codice penale etc.

Che poi, da qualche parte è scritto che prezzo di acquisto considerare in caso di vendita di crypto che sono state minate?
Come si fa a pagare qualcosa in maniera così arbitraria?

Non c’é logica.
Se non c’é logica nell’ordinamento, con norme in contrasto tra di loro e con la “prassi” contro l’ordinamento medesimo, allora per “stare tranquilli” l’articolo sta propone di pagare seguendo la prassi, e poi chiedere il rimborso in contenzioso appellandosi alle ragioni che invece non deporrebbero a favore del pagamento.
Una masturbazione mentale inaccettabile, a mio parere.

io non è che ho capito benissimo.
Con che logica si può chiedere il rimborso?

Se si ha diritto ad un rimborso, perchè pagare?

da quello che ho capito io vale solo per gli operatori italiani o exchange  che hanno una sede/rappresentanza sul territorio italiano

Va bè ma intanto finché non chiedono il KYC, da nome e cognome mica possono identificare il contribuente, senza CF. Poi io posso pure scrivere come indirizzo che abito al Colosseo, che ne sa Kraken...

Secondo me trasmettono tutto lo storico.
Se leggi l'allegato 1, al punto 2 (ma anche in altri successivi) viene detto:


Quando dici "alla data" intendi indicare tutto ciò che arriva fino a quella data, senza quindi un punto di partenza.
Se no avrebbero scritto "DALLA data X e  fino ALLA data Y".
Quindi secondo me trasmettono tutto.
Ovviamente l'obiezione è evidente: vorrebbe dire che ogni volta trasmettono tutto, quindi anche le operazioni vecchie già trasmesse? 
Risposta: che vi devo dire io ! 

Chiedo per un amico: ma secondo voi questo passaggio dati da parte dell’Exchange al fisco, in merito alle operazioni/giacenza dei clienti italiani, avverrà per le operazioni effettuate da qui in avanti (o comunque da quando aderiranno a questo OAM), o sarà diciamo “retroattivo”, per cui invieranno dati anche dei mesi/anni precedenti?
Io l’avrei intesa solo da questa data in poi - prima… chi ha dato ha dato, chi ha avuto avuto direbbe sempre il mio amico. Salvo poi su richiesta esplicita del fisco potrebbero chiaramente andare anche a ritroso (su tal utente), ma non di default.
Voi come l’avete capita?

l'avverbio "eventualmente" è la classica parolina burocratica messa lì per voler dire tutto e il contrario di tutto. Le definizioni di quel testo sono ridicole: per farci entrare più casi possibili si sono inventati una terminologia assurda, come quella riportata da duesoldi.


Temo di si. Credo comunque che il KYC diventerà la prassi anche per gli scambi crypto-crypto su ogni CEX.

La cosa più negativa di questo decreto è che i dati forniti dagli exchange saranno incrociati con le compilazioni del quadro RW e l'AdE potrebbe chiedere conto a qualcuno che risulta abbia depositati (o acquistato) crypto sugli exchange ma non ha mai compilato il quadro RW.

Dicono che lo fanno per l'antiriciclaggio ma sappiamo benissimo che il loro obiettivo è fiscale.

A chi non vuole compilare il quadro RW e vuole fare trading consiglierei di acquistare una stablecoin e di spostarla su un DEX anonimo come Uniswap per fare tutto il trading che vuole.
Il bello delle stablecoin è che non generano plusvalenze quindi interessano meno all'Ade.

Nell'articolo c'è anche scritto che potranno arrivare  bloccare l'accesso ai siti che non forniranno dati. Come in USA dove Bitfinex e Bitmex sono "ufficialmente" inaccessibili per lo stesso motivo.

"Ufficialmente" perchè poi accedervi dagli USA è il segreto di Pulcinella.....ma facciamogli credere il contrario  

Ci ringrazio tutti.
Ovviamente io dichiaro tutto, “le tasse sono bellissime” (cit.), e sono orgoglioso si pagare tutto, per finanziare il nostro Stato: bonus rubinetti, bonus figli, bonus terme.
Tutto ciò è bellissimo.

In realtà @fillippone spesso riceve Merit a cambio delle sue risposte, non posso fare altro che chiedermi se questi Merit vengano dichiarati nel riquadro RW, alla fine potremmo vederle come consulenze private a pagamento che generano plusvalenze all'interno del forum, secondo me pure Theymos qui inizia a rischiare con l'AdE, il sistema dei Merit potrebbe pure essere un Ponzi. Più ci penso e più le cose si fanno gravi per questo forum.


A scanso di equivoci chiarisco che il post qui sopra è una pura battuta, oggigiorno non si sa mai 

Possiamo sempre suggerire a Binance di tradurre le pagine in dialetto toscano così non sarebbe soggetta all'obbligo   
Classico esempio di DM scritto frettolosamente o comunque in modo non attento.

Se ne trovano altre di perle, ad esempio in allegato 2 e con riferimento alle tipologie di servizio fornite dai soggetti obbligati:


Come definire un servizio di consulenza? i consigli che ci da qui sul forum il buon @fillippone sono servizi di consulenza ? ( a titolo gratuito)
Deve inviare anche lui i ns dati ad OAM? 

Non ho letto l'articolo del Sole ma ho visto questo:

https://www.corriere.it/economia/finanza/22_febbraio_05/criptovalute-clienti-saranno-schedati-italia-arriva-registro-operatori-nuove-regole-8ef4cdda-85d3-11ec-a4ee-1323196b6916.shtml

c'è questa parte che dice:


Quindi se le pagine del sito hanno traduzione in italiano sì, altrimenti no... ma che criterio è? Se bastasse quello per aggirare i controlli, non penso sarebbe un problema usare un exchange estero che ha solo il menu in inglese.

Comunque vorrei capire una cosa: Kraken ha anche la versione in italiano, quindi in teoria dovrebbe comunicare i miei dati. Ma per fortuna è uno dei pochi che non chiede (ancora) KYC per trasferimenti solo in crypto. Senza il codice fiscale e un documento d'identità è sufficiente che abbiano nome, cognome e indirizzo di residenza dell'utente per effettuare segnalazioni valide ai fini fiscali?

Qualcuno su TG ha pubblicato la pagina del sole che parla del nuovo regolamento per gli operatori in criptovalute.
Lo riporto anche qui perché penso interessi a molti:

https://docdro.id/dvEtax1


Molto interessante anche l'articolo nella parte bassa della pagina dove si parla di rw e plus: NON c'è una conclusione ma ci sono idee utili.

---

Non si applica ai privati nel senso che non sono loro a dover comunicare ma - purtroppo - vengono trasmessi dagli operatori tutti i dati dei privati.


EDIT:
visto che mi sembra non sia ancora stato messo qui, link il testo del decreto :

https://docdro.id/JK7iKuC

No, direi che tutta questa nuova normativa di applica solo alle aziende che offrono servizi in Italia. Quindi ai cosiddetti “exchange” o in generale ai “payment processors”.
Quindi direi (a quanto ho capito io) che non si applica ai privati.

ma questa cosa dei 90 giorni vale anche per i privati?

Vi segnalo questo interessante articolo, purtroppo solo sul cartaceo o sull'online a pagamento

https://ntplusfisco.ilsole24ore.com/art/pretesa-fisco-valute-virtuali-scelta-pagare-e-chiedere-rimborso-AEMEo0BB?refresh_ce=1

Visto che il thread langue dal 27 Dicembre, diamogli una risvegliata:

https://www.metaping.it/metarassegna/rassegna-fiscale/corte-ue-alt-al-modello-spagnolo-a-rischio-il-nostro-quadro-rw/

per ora non ci sono effetti verso noi italiani ma questa sentenza non potrà passare del tutto inosservata, no ?
Tra l'altro sul canale TG Tax & Laws Italia hanno detto che la UE è stata sollecitata anche da un pool di commercialisti e tributaristi italiani: a maggior ragione suppongo che la cosa non finirà così.