Topic: La dictature parfaite - page 67. (Read 204080 times)

Il se l'ai payé avec son putain de salaire sa Dacia-de-base-plus-confortable-que-la-403.
La salaire est le moteur de l'amélioration de sa condition de vie.

Ces deux classes depensaient beaucoup moins proportionellement en soins de santé.




Il allait a l'usine a velo. Maintenant c'est dans une voiture avec le confort qu'un notable de l'epoque n'aurait pas pu se payer - une Dacia de base c'est plus confortable qu'une 403.

Riche ou pauvre il n'y avait pas de scanner&co en 1950 donc ça n'a aucun rapport.
L'ouvrier d'aujourd'hui voit sa condition de vie maintenu le plus bas possible par le socialisme.
Il travaille dur et aspire a une amélioration de sa condition de vie or le socialisme lui prend la moitié de son salaire et ne lui rend pas grand chose en retour.
Il peut toujours allez se faire foutre si sa fille se fait casser les dents dans la rue, tu es un sans-dents et tu resteras un sans-dents :




Laissons les immigrés tranquilles et brûlons (mettons fin au monopole) la sécurité sociale !

Swinging London 1968 - 70

























http://www.sciencemuseum.org.uk/visitmuseum/Plan_your_visit/exhibitions/make_life_worth_living

Ca depend !


C'est le principe d'une assurance.

Les 18+ points de prelevements depuis 1950 partent dans le chomage, secu, prime au cartable, etc...

Un ouvrier en 1950 n'avait droit a rien ou peu. Malade? Pas de scanner & co.
Le Mercurochrome et les pastilles Valda etaient les medicament les plus pointus de l'armoire a pharmacie (si on en avait une!) et c'etait non remboursé.

Il n'y avait pas des millions de retraités coutant 3 SMIC/mois durant leur dernieres 5 annnées de vie. Pas des millions d'immigrés a loger, nourrir, blanchir & soigner.

Le salarié reçoit des aides sociales supérieures a ce qu'il se fait prendre ? mort-de-rire...
Elles sont où mes aides sociales ?
Vous recevez de l'argent vous ?

Tu ne récupère jamais ce que tu donnes à l’État. Seulement des miettes de miettes à condition de vivre assez longtemps ou alors faire en sorte de profiter du système toute sa vie (politiciens, haut fonctionnaire, grands patrons, ...).

La Sécurité Sociale n’a d’assurance que le nom. Son mode de fonctionnement ignorant largement le profil de risque de l’assuré dans le calcul de sa cotisation, elle constitue principalement un mécanisme de transfert de richesses entre citoyens. C’est la raison pour laquelle sa survie dépend de son caractère monopolistique et obligatoire.
(...)
Penser que l’argent que vous donnez vous revient d’une autre manière est d’une grande candeur. Économiquement, cela n’a pas beaucoup de sens de menacer les gens de prison s’ils refusent de se donner de l’argent à eux-mêmes. Mais surtout, il est évident que les gens qui payent ne sont pas ceux qui reçoivent.

http://www.contrepoints.org/2013/06/27/129161-cotisations-ce-que-le-socialisme-vous-prend-ce-quil-vous-rendra

Le salarié recoit maintenant des aides sociales superieures aux 18 points d'augmentation de prelevement.

Linelec, on s'en branle de tes images. Écris quelque chose (au moins une description) où va poster tout seul sur ton thread.

Je suis d'accord.


Même si tu as un exemple, peux tu en faire une généralité ?
Il faut observer les problème au niveau global, ne pas tomber dans le fait-divers parce qu'après on peut dire tout et n'importe quoi.


On sait tous que cette approximation est proche de la réalité même si cela reste une approximation. Je n'ai pas regardé la feuille de paie de tous les Français mais sur toutes celle que j'ai vu, c'est ce qui ressort :
Le coût de l'employé est a peu près deux fois plus grand que ce qu'il reçoit en salaire réel. Le reste étant taxé par l’État.
Regarde donc ta feuille de paie et montre nous si on est loin du 50%.



Depuis 1950, la part du salaire net dans le coût d’un salarié est passée de 74% à 56%.

Sur le sujet :
http://www.contrepoints.org/2013/06/20/128583-salaires-ce-que-le-capitalisme-vous-offre-ce-que-le-socialisme-vous-laisse
http://www.contrepoints.org/2013/06/02/126372-comment-baisser-le-cout-du-travail
http://archives.lesechos.fr/archives/cercle/2012/03/19/cercle_44717.htm
http://www.salairecomplet.com/
http://www.wikiberal.org/wiki/Salaire_complet

http://video.foxbusiness.com/playlist/stossel-full-episodes/

Je vois que vous avez réagi à ma phrase, je n'ai pas lu vos commentaires mais c'était évidement faux.

"Les entreprises ne peuvent se créer grâce à une main d’œuvre au meilleur coût. Or le coût de la main d’œuvre est multiplié par deux en France."

Correction :

"Les entreprises ne peuvent se créer grâce à une meilleur compétitivité. Or le coût de la main d’œuvre (qui fait parti de la compétitivité) est multiplié par deux en France."

Heu, ici aussi le terme "liberal" désigne la gauche socialiste.
Thomas Sowell est un libertarien, c'est à dire un ultra-giga-super-libéral 

Pour la petite histoire, tout comme Orwell, Thomas Sowell est un ancien marxiste. Les deux ont pris conscience de leur épouvantable erreur et ont eu de cesse, durant toute leur vie, de dénoncer la monstruosité socialiste.

Il faut que tu gardes à l'esprit qu'à chaque fois que tu vois le terme "liberal" dans un texte en anglais, cela désigne la gauche, le socialisme.

le nouvel ordre mondial.. restez débranchés:

part 1: http://www.dailymotion.com/video/x274mhi_restez-debranches-s02e01-le-nouvel-ordre-mondial-1-2_school
part 2: http://www.dailymotion.com/video/x274nuf_restez-debranches-s02e01-le-nouvel-ordre-mondial-2-2_school#from=embediframe

Orwell etait anglais et pas americain.. bref, OK, j'admet, j'etais de mauvaise humeur today. Je suis comme vous, humble bitcoiner, a chercher comment arriver a me libérer de ce systeme qui sincerement m'oppresse. Je l'ai dit, jai un gros probleme avec l'autorité et l'injustice.. Le liberalisme n'est pas si noir, mais j'ai tendance a tomber dans la radicalité car a force de faire des concessions, j'ai l'impression qu'on se fait marcher dessus. Le liberalisme ne va pas nous sauver dans sa forme actuelle. Je pense que l'on utilise ce concept pour au final jouer le jeu des oligarches, en evitant les problemes de fond. Autrement dit, la centralisation du pouvoir, avec l'UE, les US, le NWO et toutes les personnes qui nous dictent quoi penser. Quoi faire.

Je n'ai absolument rien contre vous (ni meme lolbtc qui au final est plus proche d'une victime que d'un adversaire), on est tous dans le meme bateau. Juste les attaques ad hominem et les racourcis simplistes sur le protectionnisme ou encore le nationalisme m'ont un temps tinet agacés.

Peace


edit: allez pour le kiff: "If you have always believed that everyone should play by the same rules and be judged by the same standards, that would have gotten you labelled a radical 60 years ago, a liberal 30 years ago and a racist today." - Thomas Sowell  

Tu pètes plus haut que ton cul, hdbuck. Je te dis cela en toute amitié.
"Liberal" est ici dans le sens américain. "Liberal", C'est la gauche américaine qui n'a strictement rien à voir avec les libéraux. Aux US, les libéraux (et pas les "liberals") se font appeler "libertarian".

Liberal: a power worshipper without power. - George Orwell ^^

1.Parler d'un cas fictif n'a que peu d’intérêt, tu observera que beaucoup d'entreprise délocalise dans des pays ou la classe moyenne a un meilleur niveau de vie, comme je le disait le salaire n'est qu'une composante de la compétitivité.

Tu veux qu'on parle de quel cas ?

2.Vrai, sinon le pays vraiment à contre courant c'est la NK...

Sr je ne suis pas d accord avec toi

"Les entreprises ne peuvent se créer grâce à une main d’œuvre au meilleur coût. Or le coût de la main d’œuvre est multiplié par deux en France."

Comment justifier qu une entreprise leadeur ou quasiment sur le marché, faisant des bénéfices records, délocalise ?
L'argent gagné n est meme pas réinvesti ou très peu dans la rd : c est injustifiable

En plus la france à de nombreux atouts qui contrecarrent aisément les salaires plus élevés

"Le socialisme a divisé le salaire par deux. On te taxe 50% de ton salaire en charge sociales."
ça tu n en sais rien, c est de la (très) grosse approximation


"edit edit edit: Jai limpression que vous vous évertuez plus a contredire juste par esprit de contradiction. A pinailler sur des details. Mais dans le fond, on veut tous la meme chose, j'imagine. (la liberté)
Juste moi j'ai relié les points, j'ai branché les synapses. L'UE, la centralisation, la fausse democratie et son brainwashing mediatico-politique, nos chers oligarches et politiciens, les gentils juifs (sionistes), gay, trans, bi, lesbiennes, feministes enragées, etc, parfaites victimes perpetuelles, l'occident et le reve americain face aux mechants terroristes musulmans, chretiens integristes, chinois ou encore russes, je tombe pas la dedans. "

C est pas car tu vas a contre courant que tu es dans le vrai

Non les entreprises se créaient grâce à une économie relativement plus compétitive que dans les autres pays et a une ouverture des échanges (biens, personne, capitaux). Le salaire n'est qu'une composante de la compétitivité, plus ou moins importante selon le business model de l'entreprise.

@hdbuck

Il va falloir que tu démontre un jour qu'on est en fausse démocratie avec autre chose que le referendum de 2005 car il me semble que toutes les petites corporations actuelles sont bien contente de leur avantage et voudraient que rien ne change...

D’ailleurs les gens on voté non à l’Europe non pour la centralisation mais justement car elle est "ultralibérale", propose un gouvernement mondial qui luttera contre la méchante concurrence en "harmonisant les politiques sociales et environnementales" au français et ils sautent à pied joints dedans...

Exact.
D'ailleurs, un des plus grands penseurs libéraux, Ludwig von Mises disait:

« Le libéralisme économique ne se bat pas en faveur des intérêts de ceux qui sont riches aujourd'hui. Au contraire, ce que le libéralisme économique veut, c'est laisser les mains libres à quiconque possède l'ingéniosité pour supplanter le riche d'aujourd'hui en offrant aux consommateurs des produits de meilleure qualité et moins chers. Sa principale préoccupation est d'éliminer tous les obstacles à l'amélioration future du bien-être matériel de l'humanité ou, dit autrement, à la suppression de la pauvreté. »