Topic: Le Bitcoin restera-t-il la principale cryptomonnaie ? - page 8. (Read 2003 times)

P'tain mais c'est quoi cette avalanche de newbies anti-Bitcoin et visiblement anti-cryptos en général (à part le dernier qui aime bien Ripple... ouais en fait ça revient à ce que je viens de dire) ?

C'est sympa de vouloir nous avertir qu'on va tous tout perdre, que Bitcoin est une monnaie spéculative, qu'il va s'effondrer, etc. Mais vous savez, c'est ce que tout le monde dit depuis des années, et regardez où on en est : malgré quelques corrections nécessaires à une croissance saine, le cours augmente de manière assez régulière, le développement suis son cours afin de rendre Bitcoin utilisable à plus grande échelle, il commence à être un peu reconnu par certains pays... bref, j'ai du mal à voir ce qu'il y a d'alarmant.

PS : perso je m'en fous de tout perdre, je n'ai mis "que ce que je pouvais me permettre de perdre" justement. (et même moins)

Le Bitcoin semble à bout de souffle, il est temps de changer de cheval :
https://www.youtube.com/watch?v=NZwKOtsSFYI&t=1195s

D'accord merci, j'espère que tu te sens mieux.

Maintenant tu peux toujours aller lire cette long version de mon point de vue ici --> ( https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bitcoin --> Conception --> École Économique )

Ou encore mieux tu peux toujours allez voir cette vidéo vulgarisatrice de 5 minutes  impliquant François Asselineau ( https://youtu.be/KvJJFR3mu68 ). En gros, il explique le défi que nous devrons relever pour une économie plus fiable. Le propriétaire de la vidéo est probablement un mec qui croit que les 1% sont reptiliens, mais la vidéo restre très vulgarisatrice.

Bon, j'espère pouvoir me faire pardonner avec ceci.Si tu n'y comprend rien mon ami. Bien continue de m'insulter, peut-être que ça t'aideraa défendre ton point de vue...qui sait ?

Bonne fin de journée.

nan, mais à la base, quand tu te relis, tu devrais comprendre surtout que ce que tu écris est grammaticalement mauvais, orthographiquement un peu léger aussi, et donc forcément logiquement confus et idéologiquement abscons.
on ne me fera pas croire que quelqu'un qui s'exprime aussi mal peut être intelligent.
bi-curieux, tu devrais retourner dans les clubs échangistes d'où tu n'aurais jamais du sortir.

Quel délire, je savais que j'avais belle et bien pigé

D'abord désolé si j'en n'ai égaré quelques un et je tien à m'excuser sincèrement, car j'ai vraiment une allure prétentieuse, quand je me relis. Je vais tout simplement arrêter de débattre et d'exposer mon point de vue sur ce forum. Personnellement je crois sincèrement que certains fans du Bitcoin refusent de voir qu'il le sont pour les mauvaises raisons et c'est exactement la raisons de ma présence sur ce forum. Je trouvais l'intérêt populaire de certains envers le Bitcoin plutôt perturbant intellectuellement ( j'avais vraiment l'impression d'être un con qui n'avait rien compris ).

Mais je vous en prie, pour votre bien prenez le temps de bien comprendre pourquoi on en n'est rendu à la monnaie et surtout pourquoi des mécanismes qui à l'apparence malhonnêtement et qui ont été conçu par des gens malhonnêtes à la base, soyons...Honnête, sont fortement utilisés à notre endroit pour nous rendre dépendant à celle-ci. Tout est d'abord conçu et renforcé de façon à solidifier la confiance en les Monnaies Nationaux entre les pays qui ne respectent plus la valeur refuge de l'Or et imprime des billets à tout va. L'économie entière est bâti sur ce principe. Mais nous vivons aussi dans des systèmes sociaux avec plusieurs établissements publiques à financer, il n'y a pas que le commerce.

Je n'irai pas plus loin car s'en est pas le but, mais si vous avez des complications à comprendre l'économie je vous conseille fortement de prendre du recule de la Cryptomonnaie et bien vérifier.

Encore une fois, désolé si j'ai été embêtant.

Au-delà de la brillante idée (dont la plupart des spéculateurs se foutent un peu), c'est surtout l'augmentation énorme du cours depuis un petit moment maintenant qui attire les spéculateurs je pense.

ne te laisse pas embobiner par ce marchand de n'importe quoi qui rêve de jouer à l'ingénieur social.
depuis quand le but d'une monnaie est de réduire les inégalités ? ça ne devrait même pas être le rôle de l'état de réduire les inégalités, car d'une part et par définition, l'état se plante dans tout ce qu'il entreprend, et d'autre part, malgré tout l'habillage que l'on peut donner à cette idée perverse de vouloir réduire les inégalités, c'est immoral.
la réduction des inégalités n'est pas l'affaire de l'état, c'est l'affaire de tout un chacun qui se sent concerné. celui qui est en dessous de la moyenne, si il veut réduire les inégalités (et seulement si il le veut) doit travailler plus pour gagner plus et se rapprocher ainsi de la moyenne. de même, celui qui est au dessus de la moyenne, si il veut réduire les inégalités, peut faire des dons aux organisations et aux oeuvres de son choix.

la tu mets les choses dans le mauvais ordre... le bitcoin est l'application de la blockchain, il a été conçu comme tel et non pour être spéculé, mais vu que c'est une brillante idée, une horde de spéculateurs a suivi... la nuance a son importance;-)

T'as de la chance, je n'y connais rien en économie !
Du coup je suis pas sûr de tout avoir bien saisi, en revanche dire que payer n'est pas son but premier, j'ai du mal à laisser passer.
Première phrase du lien Wikipédia :
Là Bitcoin est bien présenté comme un système de paiement, et ces lignes, bien que très résumées, servent à donner l'idée générale, le sens essentiel de la page toute entière.

Deuxième chose, quand bien même Bitcoin ne serait, pour une raison ou une autre, pas un moyen de paiement, il existe un certain nombre d'autres cryptomonnaies ayant cette vocation. 

Pour ton bien mon ami et pas que pour le tien évidemment. Prend quelques minutes de lecture pour bien comprendre l'enjeu derrière cette monnaie agissant comme une action boursière. ( https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bitcoin --> Conception --> École Économique )

Le Bitcoin n'est pas du tout conçu pour être qu'un système de paiement, je crois que tu es plus brillant que ça, ça n'a rien d'un PayPal. Le Bitcoin est d'abord conçu de manière à pouvoir être spéculé et prendre de la valeur auprès d'opportunistes.

La Blockchaine permet d'avoir des arguments pour lui permettre de prendre de la valeur. Son système de paiement n'en est qu'un mon ami. La technologie derrière a été inspiré d'événements bien réelle je te rappelle...

Ne poussons pas trop la comparaison avec l'or, non plus.
Sur tes cinq posts, il y a quand même une quinzaine de fois le mot "or", ça fait beaucoup quand même...
Je comprends que l'on puisse percevoir Bitcoin comme une valeur refuge tel que peut l'être l'or, mais Bitcoin est destiné à être avant tout un système de paiement. Tu parles de l'or comme monnaie (j'ai pas lu les 2 paragraphes précédents, ils étaient assez incompréhensibles et je n'avais pas envie de perdre 5 minutes pour ça), mais là où l'or présente effectivement des limitations physique assez handicapantes pour les transactions courantes, Bitcoin possède des limitations de nature complètement différentes et bien moindres, que les développeurs tentent de minimiser ou même faire disparaître. Contrairement à l'or, Bitcoin peut évoluer.


Concernant la centralisation potentielle de LN :
Personnellement (et malheureusement) je pense qu'ElectronLibre a probablement raison... du moins je pensais, mais la réponse d'oscar m'a mis un très gros doute, car en effet on pourrait sûrement diviser les transactions.
Les détracteurs du Lightning Network disent déjà que le réseau serait encombré à cause du fait que pour que A paye Z, il faille effectuer une transaction de Y vers Z, puis une de X vers Y, puis une de W vers X, etc jusque la dernière de A vers B (si j'ai bien compris le sens dans lequel ça se passe, mais ça n'a pas d'importance dans ce qui est expliqué là) ; autrement dit, que chaque transaction visible nécessite en interne plusieurs transactions.
Du coup, si tu veux envoyer 0,01 BTC et que l'un des canaux par lesquels tu passes (car il en suffit d'un, qui fait office de goulot d'étranglement) ne peut pas supporter des transactions de plus de 0,001 BTC, alors le nombre de transactions total sera multiplié par 10.
Donc le réseau Lightning pourrait en effet être saturé dans un tel système.

Cependant :
- Les frais resteront très sûrement largement inférieurs que pour une transaction on-chain.
- Si une transaction est découpée en plusieurs transactions plus petites, alors les frais augmentent proportionnellement au nombre de sous-transactions effectuées. Au bout d'un moment, s'il y a trop de sous-transactions, alors on préférera passer par des nœuds LN à plus grosse capacité, quitte à ce qu'ils prennent plus de frais, car il y aura moins de sous-transactions (il faudra moins découper la somme initiale) et donc au final ça reviendra moins cher.
- Les clients LN vont, à cause des frais potentiels, préférer le chemin le plus court, donc encombrer moins le réseau (sauf si problème de capacité traité au-dessus) (/!\ Attention je ne sais pas encore trop comment ça fonctionne d'un point de vue technique, cela pourrait fausser le raisonnement).

Une Cryptomonnaie qui restera la principale tant et aussi longtemps qu'on voudra croire au rêve qu'elle incarne.

Et le rêve que la Cryptomonnaie monnaie vend va à l'encontre de sa nature même. Grâce à sa technologie Blockchaine, elle est conçu de manière à competitionner contre les économies construites sur l'Argent-Dette, les prêts par Levier. Mais elle ne règle pas les problèmes qui nous ont poussés vers ces comportements.

Nous avons sortie la monnaie de l'Or car sa vitesse d'extraction et quantité disponible avait du mal à coller avec notre besoin de monnaie. Non seulement la Cryptomonnaie cherche à se comporter exactement comme l'Or mais empêche sa Taxation. Donc empêche de combattre les inégalités des classes et combler le besoin de consommation.

Accrochez-vous, car ce n'est qu'une pompe à pigeons, vous allez les aimer ces montagnes russes.

meuh pourrait répondre à cette question, mais il n'est plus là.
moi, en info, je suis inapte, j'ai du mal même à configurer une imprimante, je suis comme une fille blonde devant son ordi...
là, les rabats joie vont encore faire des commentaires désobligeants à mon égard (alors que je n'ai encore rien dit sur les gros seins de la blonde).

pas bête, en soit tu peux passer en caisse et payer tes courses avec 2 cartes.
par contre, ça ne créerait pas une certaine saturation des sous réseaux?

je ne sais pas du tout si c'est comme ça que ça fonctionnera, mais c'est comme ça que je l'imaginais :
si j'ai 0,01 btc à envoyer quelque part et que des canaux intermédiaires n'avaient que 0,001 btc de capacité, qu'est ce qui empêcherait de faire traverser les 0,01 btc en 10 paquets de 0,001 btc ?
si ce n'est pas déjà implanté comme tel, il me paraît évident de l'implanter dès que l'on constate le besoin. mais je n'en sais rien pour l'instant.

Juste pour préciser, comme je l'ai expliqué dans l'autre post, le principal problème c'est pas vraiment de juste trouver des noeuds, mais de trouver des noeuds ayant beaucoup de BTC à disposition.

C'est le problème du "gel" dont tu parles : si je veux envoyer 1 BTC à X en passant par Y, il faut que Y possède lui aussi 1 BTC.
Pourquoi ? Car la première transaction à être effectuée sera celle de Y.

Lorsque je passe mon ordre "je veux envoyer 1 BTC à X", le réseau va regarder comment il peut te connecter à X et va trouver Y. Il va demander ensuite à Y de transférer 1 BTC à X. Enfin, il va transférer mon propre BTC à Y.

Et comme peu de gens auront une forte quantité de BTC, la recherche de simplicité voudra que M. et Mme Tout le monde se connectent à des Hubs qui de fait centraliseront les échanges.

Et une fois que la plupart des transactions peuvent arriver à destination en passant par les Hubs en question, beaucoup de gens ne verront pas l'intérêt d'ouvrir un nouveau canal (genre avec leur boulanger par exemple). A moins qu'il y ait un intérêt financier par exemple si le hub prélève des frais peut-être.

Encore une fois je ne suis pas un professionnel du sujet et si d'autres gens peuvent apporter des éclairages/avis, ils sont les bienvenus.

Ajout : A propos du Lightning Network



Le Lightning Network (également appelé réseau foudre par oscar2000 qui n'aime pas les anglicismes) (et qui sera désigné dans la suite du post par le sigle LN), est une surcouche actuellement en phase de test du protocole Bitcoin. Il permet d'effectuer des transactions instantanées à des frais quasi-nuls. Pour cela, les transactions passent par des "canaux", qui sont en dehors de la blockchain, et seules les transactions d'ouverture et de fermeture de ces canaux (ainsi que les balances correspondantes) sont inscrites dans la blockchain, permettant de réduire la quantité d'informations y étant inscrite et donc de pallier au problème de congestion que l'on peut constater (et que l'on a surtout vu lors du dernier pic, avec des frais exorbitants).
Je ne me perdrai pas dans des explications détaillées du fonctionnement du LN, si vous voulez en savoir plus vous pourrez trouver plein de liens intéressants sur ce thread.



A première vue, le Lightning Network est présenté comme la solution à la surcharge du réseau et aux frais de transactions élevés.
En effet, LN permet d'effectuer une grande partie des transactions en off-chain, permettant de ne pas surcharger la blockchain pour des petites transactions du quotidien. L'exemple typique de cela est une personne qui va acheter sa baguette ou son café chaque matin, et qui va par conséquent ouvrir un canal avec son boulanger (ou autre, ce n'est qu'un exemple) et pouvoir effectuer des transactions avec lui plus ou moins sans frais, mais surtout, si ce boulanger a également un canal d'ouvert avec d'autres commerçants, alors le client pourra aussi payer chez ces commerçants sans frais, les bitcoins étant envoyés au nœud du boulanger pour les transmettre au commerçant en question (en gros). Je case ici le lien d'un autre post réexpliquant cette dernière phrase (qui est assez longue d'ailleurs).

LN semble donc être une bonne solution pour supporter la charge de transactions à laquelle pourrait bientôt être confronté Bitcoin. Pourtant, cet add-on est décrié par un certain nombre de personnes. Voici un article en anglais résumant le point de vue qu'ont ces personnes. Leur principal argument est que cette technologie favoriserait la centralisation de Bitcoin. On peut également le voir ici : on voit quelques "hubs" auxquels sont connectés un grand nombre de nœuds. Cependant nous ne savons pas (du moins, pas encore) si cette (relative) centralisation, inéluctable au début, va se dissiper au fur et à mesure que le Bitcoin devient de plus en plus utilisé ou si elle va au contraire s'accentuer. Un autre argument est que pour des raisons techniques (expliquées dans l'article, si l'anglais ne vous fait pas peur), vous ne pouvez dépenser qu'une partie de vos bitcoins à chaque transaction, et que des BTC doivent être "gelés" (si j'ai bien compris) pour ouvrir un canal. Ils soulèvent aussi le fait que la plupart des transactions devraient passer par un grand nombre de canaux, surchargeant le réseau LN.
Le Lightning Network pourrait donc être une solution au problème de scalabilité et de congestion du réseau Bitcoin. Cependant, il semble à première vue présenter quelques contraintes techniques qui pourraient jouer en sa défaveur. Je me suis pas mal documenté ces derniers temps, mais tout cela reste encore tout frais dans ma tête, il faut sûrement que ça repose un peu et que je digère tout ça...



Contraintes ou pas, LN permet un nombre de transactions absolument énorme par rapport au réseau actuel, faisant de lui un atout de taille pour Bitcoin.
Cependant, Bitcoin n'est pas le seul à s'intéresser à cette surcouche du protocole : on le retrouve(ra) aussi chez certains altcoins, comme par exemple Litecoin. LN ne permettra donc pas à Bitcoin de supplanter ses "adversaires" (attention, gros guillemets ici : je ne suis pas pour une grosse lutte entre BTC et alts, même si c'est le cas de certaines personnes), puisque ceux-ci s'aligneront.

Les altcoins resteront présentes aussi parce que certaines d'entre elles adopteront d'autres technologies. Je pense par exemple à Nano, simplement parce que je n'ai pas de meilleur exemple (si vous en avez, je suis preneur !). Si certaines personnes ne souhaitent pas utiliser LN pour diverses raisons (probablement quelque chose en rapport avec une quelconque centralisation, mais qui sait...), elles se tourneront probablement vers ces autres cryptomonnaies.
Enfin, il reste toujours les alts ayant un but fondamentalement différent de celui de Bitcoin, avec peut-être des fonctionnalités différentes, etc... (mais là on revient sur le post original, la boucle est bouclée).



Comme souvent dans le monde des cryptomonnaies, difficile de savoir à quoi s'attendre. Le Lightning Network apporte une solution à la congestion actuelle et surtout future du réseau Bitcoin. Cependant je ne pense pas personnellement que cela va changer la position de Bitcoin vis-à-vis des altcoins : il s'agît juste d'une (grosse, certes) évolution du protocole, pour s'adapter à l'utilisation croissante de celui-ci, mais il ne faut pas oublier que les alts évoluent aussi en parallèle. Je pense donc que la situation va se maintenir, avec Bitcoin comme monnaie principale et de référence, et les altcoins, plus ou moins influents, ensuite.
Bien entendu, je comprends que ce point de vue ne soit pas de l'avis de tout le monde, je vous invite donc comme d'habitude à donner le votre et discuter sur l'impact que le Lightning Network pourrait avoir sur la suprématie du Bitcoin.

selon moi, le bitcoin restera à jamais la crypto de référence :
- de part sa technologie,
- le jour où il y aura adoption de masse ; les gens achèteront bitcoin et pas les autres cryptos
- pour la masse, crypto = bitcoin.

Perso j'ai préféré la grosse pièce de 5 francs en aluminium....je dois encore en avoir quelques unes qui traînent quelque part.

Ach ! Scheise ...   J'ai dû déraper avec ma souris ...
Entschuldigung      



Tu as raison !

Les nouveaux francs,( pièces et billets) sont arrivés pour la période transitoire nécessaire au retrait progressif des anciens supports, ainsi qu'à l'adaptation de la majorité de la population.

Le terme "ancien franc" est vite apparu dans le langage, par opposition à "nouveau franc", mais pas sur les pièces et billets.

Du coup, ça me rappelle une remise d'étrennes lors d'une présentation de voeux de Nouvel An, comme cela se faisait à l'époque.
Notre arrière grand-mère (paix à son âme et à sa vue ... ), pensant nous offrir un Louis (ou un Napoléon ?) nous a solennellement remis une pièce de 20 franc ...    en laiton !

Avec ma soeur, on a rigolé, mais je crois me souvenir que les parents ont (un peu) fait la gueule ...