Что?! 
4 или пять спикеров? Там инфы на пару больших статьей.
Ну я думаю тогда будут статьи на эту тему. 4 или пять спикеров? Там инфы на пару больших статьей.
Topic: Lightning Network - page 12. (Read 889925 times)
Я вот в англ не силен.
Вруби и слушай, все равно что то поймешь. Я тоже не native speaker. 
Если не сложно потом расскажешь вкратце о чем говорили?
Что?! 4 или пять спикеров? Там инфы на пару больших статьей. Много спикеров по Латнингу:
Я вот в англ не силен. Если не сложно потом расскажешь вкратце о чем говорили?
Много спикеров по Латнингу:
А нельзя ли поподробнее? Что поспособствовало сбыче мечт? Обновление?
Да, в новой версии появилась такая возможность, пример команды привёл выше. Обновил свой LND до версии 0.6
Наконец-то смог выполнить бэкап каналов "промышленным" способом
Мечты сбываются!
А нельзя ли поподробнее? Что поспособствовало сбыче мечт? Обновление? Наконец-то смог выполнить бэкап каналов "промышленным" способом
Code:
lncli exportchanbackup --all --output_file=channels.backup
Обновил свой LND до версии 0.6
Наконец-то смог выполнить бэкап каналов "промышленным" способом
Мечты сбываются!
Наконец-то смог выполнить бэкап каналов "промышленным" способом
Code:
lncli exportchanbackup --all --output_file=channels.backup
Мечты сбываются!
Опять нет OP_CSV!
Зато здесь и в предыдущем примере есть OP_CHECKSEQUENCEVERIFY, подойдёт?
Подойдет. Это же одно и то же, разными буквами написано.Зато здесь и в предыдущем примере есть OP_CHECKSEQUENCEVERIFY, подойдёт?
Мы-то понимаем, но давайте ориентироваться на тех, кто нас читает тоже.
(теперь вы мне должны одно redeem-скрипт декодирование!)
Я без всякого сарказма благодарен за подсказки и помощь.Не то чтоб я сам не смог, но проходить по чужим стопам все-таки легче.
Ну так в этом случае все равно OP_CSV присутствует в redeem-скрипте.
А сам redeem-скрипт закопан в витнесс-часть транзакции.
Я расколупал транзакцию, redeem-скрипт вам раскодировал и удивился, что не увидел там OP_CSV.
А сам redeem-скрипт закопан в витнесс-часть транзакции.
Я расколупал транзакцию, redeem-скрипт вам раскодировал и удивился, что не увидел там OP_CSV.
Вот вы сами писали:
Сперва она переводит на некоторый "транзитный" адрес, откуда она может забрать их уже на свой личный адрес только через неделю.
Смотрим следующую транзакцию с "транзитного адреса" Code:
15d1432b8d9db3e2067aebef8edc19fe8b3b3f0e4aab7b1db84fbeba90953e2f
Что там? - обычный P2WPKH.
Почему так? - читаем скучную спецификацию:
Code:
to_remote Output
This output sends funds to the other peer and thus is a simple P2WPKH to remotepubkey
Чтобы увидеть что-то похожее, на то, что вы хотите увидеть, нужно смотреть транзакцию:
1) закрываемую с временной задержкой (Commitment Transaction),
2) закрываемую мной,
3) есть средства, уходящие мне.
или
2.1.) закрываемую партнёром,
3.1.) есть средства, уходящие партнёру.
Я нашёл такую транзакцию у себя:
Code:
1ebe537e82130b576f1ab6aab1a43a734dc7362ffd51e7f1dbde658ae746d8a1
Соответственно смотрим следующие транзакции:
1)
Code:
72d81dcdd948afec37467d20a2d1d7de18eac5712f4061ab23235e7398cfbbe6
2)
Code:
7df9da67bb92804279c864b4e2b04fc4001b30bf987004c56b0309883cd3ee37
Декодируем (вы декодировали для меня, теперь позвольте и мне декодировать для вас)
Code:
{
"result": {
"asm": "OP_IF 0240d012baa3370b8164ff807b77a779da86602118bdd7d230ecbbdbfc389ee952 OP_ELSE 144 OP_CHECKSEQUENCEVERIFY OP_DROP 029febb8a66aa94a21bd50ac20443b50bcecf344d126e1b4784158eede29baced2 OP_ENDIF OP_CHECKSIG",
"type": "nonstandard",
"p2sh": "3ERMRvg9NA1DVZsyrvWUUF3F3PuVu1u1vy"
},
"error": null,
"id": null
}OP_CSV я тут не нашёл!
Ищем дальше в интернетах, и находим пример штрафной транзакции
Code:
0da5e5dba5e793d50820c2275dab74912b121c8b7e34ce32a9dbfd4567a9bf8e
Снова декодируем (теперь вы мне должны одно redeem-скрипт декодирование!)
Code:
{
"result": {
"asm": "OP_IF 02a6790c583f8d9db138db5f0b907433cdcaf7d156f7ada13e18069a90f971782d OP_ELSE 144 OP_CHECKSEQUENCEVERIFY OP_DROP 024ee6ccd24eecafcc3fd129aad8ca0f7359048bb5da5ac62e51d849ab7519d592 OP_ENDIF OP_CHECKSIG",
"type": "nonstandard",
"p2sh": "39vvYyEuD3pHiHyQ84PLjG29n224588dPq"
},
"error": null,
"id": null
}Опять нет OP_CSV!
Зато здесь и в предыдущем примере есть OP_CHECKSEQUENCEVERIFY, подойдёт?
Ну ОК, а я тогда не стыжусь сообщить вам, что никакого OP_CSV вы не увидите, т.к. это P2WSH (Pay-to-Witness-Script-Hash).
Ну так в этом случае все равно OP_CSV присутствует в redeem-скрипте.А сам redeem-скрипт закопан в витнесс-часть транзакции.
Я расколупал транзакцию, redeem-скрипт вам раскодировал и удивился, что не увидел там OP_CSV.
Если вы захотите опубликовать в сеть биткоина устаревшее состояние балансов канала
Это все на словах-то было не раз сказано.Ну вот вы привели пример транзакции одностороннего закрытия канала
b4583b6b56d2c35021a78cff561ffb7a58b6661e7f9b90d947a1d5632d71214e
Допустим, её опубликовала Алиса имея данные Боба.
Допустим также, что Алиса воспользовалась тем, что Боба не было в сети и опубликовала
эту транзакцию жульнически. То есть Алиса наебала Боба и раз мы видим эту транзакцию
в блокчейне - у Алисы это реально получилось.
Вопрос: как Боб мог бы воспрепятствовать этому жульничеству?
Я пока только гипотетически понимаю как закрывать канал, но там требуется еще
наличие адреса с CSV-опкодом. То есть Алиса не может закрыть по собственному
желанию канал и перевести бабки на свой адрес. Сперва она переводит на некоторый
"транзитный" адрес, откуда она может забрать их уже на свой личный адрес только через
неделю. Зато Боб, видя попытку закрытия канала жульнически - может забрать сразу,
наказав Алису за попытку жульничества. Если Алиса закрывает канал честно - то Боб
никак не может вмешаться в этот процесс - он получает свой остаток средств.
Но в приведенных примерах транзакций и скриптах я не вижу OP_CSV. То есть как-то все иначе происходит.
Не стыжусь признаться, что досконально процесс я не понимаю. Не надо только повторять
мне из хелпов очередной раз текст, ок?
Как тут достигается защита партнера - пока
мне еще не совсем понятно.
Давайте тогда ещё раз поговорим про revocation private key:мне еще не совсем понятно.
Когда вы открываете канал, вы получаете от партнёра его revocation_basepoint, и для каждой закрывающей канал транзакции (Commitment Transaction) вы отправляете партнёру per_commitment_point. У revocation_basepoint есть revocation_basepoint_secret, который является секретным ключом, который партнёр хранит при себе. Per_commitment_point имеет per_commitment_secret, который вы держите при себе (пока).
Когда вы меняете состояние балансов канала (лайтнинг транзакция), вы используете revocation_basepoint другого человека и per_commitment_point для генерации открытого ключа revocation_key. Этот ключ затем используется в скрипте, который выглядит следующим образом:
Code:
OP_IF
OP_ELSE
`to_self_delay`
OP_CSV
OP_DROP
OP_ENDIF
OP_CHECKSIG
Этот скрипт используется в выходе to_local - в выходных данных, которые будут платить вам (после задержки), если вам придется транслировать эту закрывающую транзакцию (Commitment Transaction) в сеть. Партнёр имеет аналогичный выход to_local в своей закрывающей транзакции (Commitment Transaction).
Прежде чем создать новое состояние балансов канала, вы должны "закрыть" предыдущее. Для этого вы отправите партнёру per_commitment_secret, который вы использовали для предыдущего состояние балансов канала. Партнёр сможет использовать этот per_commitment_secret и свой собственный revocation_basepoint_secret, чтобы получить закрытый ключ для revocation_key.
Если вы захотите опубликовать в сеть биткоина устаревшее состояние балансов канала, у партнёра теперь есть вся необходимая информация для создания закрытого ключа для revocation_key. Он может использовать этот закрытый ключ для подписания транзакции, которая тратит ваш вывод to_local, тем самым забрать ваши монетки и наказать вас за публикацию устаревшего состояние балансов канала (и не только за этот грех, но и за другие, ну вы сами знаете...). Поскольку у вас нет его revocation_basepoint_secret, вы не можете получить revocation private key и, таким образом, должны ждать время задержки (locktime), прежде чем сможете потратить свои средства.
https://github.com/lightningnetwork/lightning-rfc/
Пожалуйста, смотрите locktime
ОК, спасибо, это я не учел.Но всё равно не очень понятно пока.
Давайте кооперативный вариант пока отложим. Рассмотрим вариант что я решил
самостоятельно закрыть канал, без участия моего партнера. У меня уже есть
подписанная им транзакция, в которой установлен этот локтайм и мне достаточно
свою подпись сделать и опубликовать транзакцию в сеть. Но если этот локтайм
ещё не наступил - сеть просто не пропустит эту транзакцию. А если наступил -
то транзакция будет включена в блок. Как тут достигается защита партнера - пока
мне еще не совсем понятно.
тема сисек не раскрыта ваще.
Code:
{
"result": {
"txid": "7a4054296488175798086e9bc283cbc5567479c203162166200f3c0e9028b6ea",
"hash": "cbcb090e25d50ec60b88ee31311ae346721c462a1e2076f098932c3a3a8ffb4f",
"version": 2,
"size": 304,
"vsize": 139,
"locktime": 0,
"vin": [
{
"txid": "125e438c493bfc144798d197ba3e10d8e453f2a0b8076ef8e8aa784bbe30a120",
"vout": 0,
"scriptSig": {
"asm": "",
"hex": ""
},
"txinwitness": [
"",
"304402200d25ddfc0f4036ddf12d0d71be47da6ccaea5d7556e69023d66ea968c6c1243e02203f1f986605155a9bc7a50d87dafcec7eaea69d5df27b078985be061529ac2dcb01",
"3045022100b9b5a3d1fce0c9cddccd255de68c33561e89b848be0ebef07203430eca68ceeb0220706d352d57ae18aa9a5d676c19cadcc5e65e95794880ebf07eaa54e41622d99701",
"52210293678ce55de9769f85908704da7c8ac3b0348e120af8e12d617f810ad39c682921034b6ca9e26b9b7312e4a1b3942d8309d0b0eb01e8acd87eb2e7326e869ff00ce952ae"
],
"sequence": 4294967295
}
],
"vout": [
{
"value": 0.00393908,
"n": 0,
"scriptPubKey": {
"asm": "OP_HASH160 61b192bab42c1306efa5922c3e755f9c3403e11c OP_EQUAL",
"hex": "a91461b192bab42c1306efa5922c3e755f9c3403e11c87",
"reqSigs": 1,
"type": "scripthash",
"addresses": [
"3AbaC9hjZJV5jVoqGwmFZ8RcK26Uk8DZaW"
]
}
}
],
"hex": "0200000000010120a130be4b78aae8f86e07b8a0f253e4d8103eba97d1984714fc3b498c435e120000000000ffffffff01b40206000000000017a91461b192bab42c1306efa5922c3e755f9c3403e11c87040047304402200d25ddfc0f4036ddf12d0d71be47da6ccaea5d7556e69023d66ea968c6c1243e02203f1f986605155a9bc7a50d87dafcec7eaea69d5df27b078985be061529ac2dcb01483045022100b9b5a3d1fce0c9cddccd255de68c33561e89b848be0ebef07203430eca68ceeb0220706d352d57ae18aa9a5d676c19cadcc5e65e95794880ebf07eaa54e41622d997014752210293678ce55de9769f85908704da7c8ac3b0348e120af8e12d617f810ad39c682921034b6ca9e26b9b7312e4a1b3942d8309d0b0eb01e8acd87eb2e7326e869ff00ce952ae00000000",
"blockhash": "0000000000000000000af70db00f40be7860447f7b3d668dc87ea2e7e80082a3",
"confirmations": 1060,
"time": 1555392397,
"blocktime": 1555392397
},
"error": null,
"id": null
}Code:
{
"result": {
"txid": "b4583b6b56d2c35021a78cff561ffb7a58b6661e7f9b90d947a1d5632d71214e",
"hash": "e1d8ecb80daf200a83baa136d614b5cc346c514f55de7c746e89b7f1010e9e38",
"version": 2,
"size": 304,
"vsize": 138,
"locktime": 545003781,
"vin": [
{
"txid": "e999e96cbb1cad5567de792176b528c779e53e347842b74ef06a91fe1d6276b1",
"vout": 1,
"scriptSig": {
"asm": "",
"hex": ""
},
"txinwitness": [
"",
"3045022100a3ff2c4e046d7d6c2a47fa471414d2372bb8291f2cb725159b81c463f1ae15da02204345db0f7889085c6c15c0e0e061329c570b2ff633b9238699796808c23a283301",
"304502210085a3845fb460a6c9e0672e3ec49a2fa4eb020ef7884314f3227f687cbbae9c7602201fcf136145bed97450f31716b3fb80b71a2a8e3500381a9a9b87161539568ed801",
"5221024684e65a5ec49794a3441f3e70e399820a5db683dcba7e429e07b3d51811e5e321032d0de75eb5718059cd4df924c9573395e5c05860c40cdd17898be1bcd69eee0b52ae"
],
"sequence": 2156756771
}
],
"vout": [
{
"value": 0.00240165,
"n": 0,
"scriptPubKey": {
"asm": "0 234d3eb16ba158e3dd5f44d92375f49804075afe",
"hex": "0014234d3eb16ba158e3dd5f44d92375f49804075afe",
"reqSigs": 1,
"type": "witness_v0_keyhash",
"addresses": [
"bc1qydxnavtt59vw8h2lgnvjxa05nqzqwkh72sx4mm"
]
}
}
],
"hex": "02000000000101b176621dfe916af04eb74278343ee579c728b5762179de6755ad1cbb6ce999e90100000000237f8d800125aa030000000000160014234d3eb16ba158e3dd5f44d92375f49804075afe0400483045022100a3ff2c4e046d7d6c2a47fa471414d2372bb8291f2cb725159b81c463f1ae15da02204345db0f7889085c6c15c0e0e061329c570b2ff633b9238699796808c23a28330148304502210085a3845fb460a6c9e0672e3ec49a2fa4eb020ef7884314f3227f687cbbae9c7602201fcf136145bed97450f31716b3fb80b71a2a8e3500381a9a9b87161539568ed801475221024684e65a5ec49794a3441f3e70e399820a5db683dcba7e429e07b3d51811e5e321032d0de75eb5718059cd4df924c9573395e5c05860c40cdd17898be1bcd69eee0b52ae05197c20",
"blockhash": "0000000000000000001cc74145f30b3fc234d68f285949f5b2fc97f5d15b8461",
"confirmations": 1179,
"time": 1555326485,
"blocktime": 1555326485
},
"error": null,
"id": null
}Пожалуйста, смотрите locktime
Пример транзакции корпоративного закрытия канала (взял одну из своих)
7a4054296488175798086e9bc283cbc5567479c203162166200f3c0e9028b6ea
7a4054296488175798086e9bc283cbc5567479c203162166200f3c0e9028b6ea
Code:
decodescript 52210293678ce55de9769f85908704da7c8ac3b0348e120af8e12d617f810ad39c682921034b6ca9e26b9b7312e4a1b3942d8309d0b0eb01e8acd87eb2e7326e869ff00ce952ae
{
"asm": "2 0293678ce55de9769f85908704da7c8ac3b0348e120af8e12d617f810ad39c6829 034b6ca9e26b9b7312e4a1b3942d8309d0b0eb01e8acd87eb2e7326e869ff00ce9 2 OP_CHECKMULTISIG",
"reqSigs": 2,
"type": "multisig",
"addresses": [
"167TYZZyPoj1LvhXRWfyhCX3EkeXXf3LH2",
"169piDwxjsVtJpg99ocwXRAn8k5WobSn8q"
],
"p2sh": "3L9Rt4x5PDZ6u7ieQEp7PF9EAHdtBRWr58",
"segwit": {
"asm": "0 cc50d449db8884c86f72129f1ecf4e55a5c487307fcb9d468265ab618f3d9ddc",
"hex": "0020cc50d449db8884c86f72129f1ecf4e55a5c487307fcb9d468265ab618f3d9ddc",
"reqSigs": 1,
"type": "witness_v0_scripthash",
"addresses": [
"bc1qe3gdgjwm3zzvsmmjz203an6w2kjufpes0l9e635zvk4krreanhwq63aghh"
],
"p2sh-segwit": "393YgyRG16eYryUSmwJj3BGuai9XhQ4tDH"
}
}
Пример транзакции одностороннего закрытия канала
b4583b6b56d2c35021a78cff561ffb7a58b6661e7f9b90d947a1d5632d71214e
b4583b6b56d2c35021a78cff561ffb7a58b6661e7f9b90d947a1d5632d71214e
Code:
decodescript 5221024684e65a5ec49794a3441f3e70e399820a5db683dcba7e429e07b3d51811e5e321032d0de75eb5718059cd4df924c9573395e5c05860c40cdd17898be1bcd69eee0b52ae
{
"asm": "2 024684e65a5ec49794a3441f3e70e399820a5db683dcba7e429e07b3d51811e5e3 032d0de75eb5718059cd4df924c9573395e5c05860c40cdd17898be1bcd69eee0b 2 OP_CHECKMULTISIG",
"reqSigs": 2,
"type": "multisig",
"addresses": [
"19atnfrF9PYn4DTQs4hFkZeEc5snZw8cT1",
"1NjgryvjLTj3DXQtwzPHRXV2Z6qu81H33R"
],
"p2sh": "3GCKXgbACSR8qLa1FKcucZunaXw8Ti9CL2",
"segwit": {
"asm": "0 a69bd2ebe08f861acff9e1e389caec01985858dda4f92697ee4187744f308b5c",
"hex": "0020a69bd2ebe08f861acff9e1e389caec01985858dda4f92697ee4187744f308b5c",
"reqSigs": 1,
"type": "witness_v0_scripthash",
"addresses": [
"bc1q56da96lq37rp4nleu83cnjhvqxv9skxa5nujd9lwgxrhgnes3dwqk726jz"
],
"p2sh-segwit": "3MsYEwfQp9hLCUpUANSLAVDh9T12v2uJzK"
}
}
Честно говоря, не вижу разницу. В обоих случаях 2-of-2 multisig и никакого таймлока.
Может оно так и должно выглядеть, в таком случае пример какой-то непоказательный -
тема сисек не раскрыта ваще.
Продолжаем разговор
Некоторое время периодически возвращаюсь к попыткам понимания вопроса корпоративного быстрого закрытия канала.
Я выяснил, что такая транзакция называется Closing Transaction, в отличии от транзакции одностороннего закрытия Commitment Transaction.
К моменту когда ноды решили закрыть канал корпоративно каждая из них обладает следующей информацией по текущему состоянию канала:
1) выход кошелька канала, позволяющий потратить другой стороне их сумму немедленно;
2) выход кошелька канала, позволяющий потратить свою сумму, но с задержкой по времени;
Соответственно, насколько я понял, при корпоративном закрытии нодам нужно собрать транзакцию, содержащую оба выхода с немедленной тратой. Одна нода посылает другой соответствующий выход, а та собирает транзакцию и публикует ее в сеть. Единственная трудность этого этапа, заключается в том, чтобы правильно округлить баланс (милисатоши), чтобы всё сошлось.
Пример транзакции корпоративного закрытия канала (взял одну из своих)
7a4054296488175798086e9bc283cbc5567479c203162166200f3c0e9028b6ea
Пример транзакции одностороннего закрытия канала
b4583b6b56d2c35021a78cff561ffb7a58b6661e7f9b90d947a1d5632d71214e
Некоторое время периодически возвращаюсь к попыткам понимания вопроса корпоративного быстрого закрытия канала.
Я выяснил, что такая транзакция называется Closing Transaction, в отличии от транзакции одностороннего закрытия Commitment Transaction.
К моменту когда ноды решили закрыть канал корпоративно каждая из них обладает следующей информацией по текущему состоянию канала:
1) выход кошелька канала, позволяющий потратить другой стороне их сумму немедленно;
2) выход кошелька канала, позволяющий потратить свою сумму, но с задержкой по времени;
Соответственно, насколько я понял, при корпоративном закрытии нодам нужно собрать транзакцию, содержащую оба выхода с немедленной тратой. Одна нода посылает другой соответствующий выход, а та собирает транзакцию и публикует ее в сеть. Единственная трудность этого этапа, заключается в том, чтобы правильно округлить баланс (милисатоши), чтобы всё сошлось.
Пример транзакции корпоративного закрытия канала (взял одну из своих)
7a4054296488175798086e9bc283cbc5567479c203162166200f3c0e9028b6ea
Пример транзакции одностороннего закрытия канала
b4583b6b56d2c35021a78cff561ffb7a58b6661e7f9b90d947a1d5632d71214e
По идее, когда публичный ключ адреса известен все транзакции на адрес для надёжности должны производится методом P2PK (Pay To PubKey) вместо P2PKH (Pay To Pubkey Hash) и тогда атакующему с каким-нибудь приватным ключом не удастся скоммуниздить эти монеты.
Есть ещё P2WSH (Pay To Witness Script Hash), на нём, кстати, Lightning network построен. Там вообще в адресе хэш смарт-контракта, с помощью которого можно сделать вывод средств с адреса. Так вот, есть такая инициатива M.A.S.T. (софтфорк), она позволит публиковать только часть контракта (ту ветку контракта, которая должна выполниться). В этом случае уже не потребуется ничего дополнительного, чтобы защититься от квантового компьютера (достаточно в смарт-контракте адреса иметь ветку, которая никогда не будет выполняться). отвечу - какие в жопу расчеты? Ни ты ни я даже близко не можем себе представить, не то что посчитать, что будет происходить в столь отдаленный период. Это просто смешно. И как я написал выше я могу предположить, но не могу утверждать наверняка, вариант в котором биткоин будет основой все мировой финсистемы и мерой вообще всего. Думаю что в таком случае тех самых пресловутых 400 тыс. транзакций и комиссий будет достаточно.
Ни ты ни я даже близко не можем себе представить, не то что посчитать, что будет происходить в столь отдаленный период. Это просто смешно. И как я написал выше я могу предположить, но не могу утверждать наверняка, вариант в котором биткоин будет основой все мировой финсистемы и мерой вообще всего. Думаю что в таком случае тех самых пресловутых 400 тыс. транзакций и комиссий будет достаточно. Приведи мне формулу, как комиссий с 400 тыс. транзакций будет достаточно. Сколько, по твоему, должна быть средняя комиссия в пересчете на доллары, на среднюю зарплату. Или в пересчете на что-нибудь материальное, например, на гамбургеры.В любом случае, безопасность Биткоина напрямую зависит от того, сколько получают майнеры от системы.
Предлагаю оставить майнеров в покое и свести все еще к более топорной и простой схеме. Речь идет о стоимости 51% мощностей по переборке хеша. Не суть как они приобретены, выкуплены ли пулы, ну или тупо асики покупать, что та еще засада, но не суть. Итак 27 млн.$ у нас в кармане (кстати амаклин заметил вроде как что речь идет о других суммах, но не суть) вперед и с песней. Но... Стоп. Можем сначала стоит задастся вопросом а нахера нам это нужно!? Или еще более интересным вопросом - отчего никто ранее несмотря на в общем то не большую сумму не сделал этого? Есть еще более интересные вопросы - отчего кучу шиткоинов торгующихся на бирже и имеющих гораздо меньшую цену (в ветке хомяков кто то уже приводил таблицу где фигурируют ну совсем смешные суммы) в плане атаки 51% никто не пытается сломать. Наверное оттого что эти шиткоины просто фишки на зеленом сукне, они не участвуют в процессах обмена товарами и услугами и практическая их стоимость за пределами казино нулевая. Они нужны для другого, для стрижки хомяков, но не буду тут развивать эту тему т.к. совсем уже оффтоп. К сожалению нужно признать что и биткоин на данный момент по большей части является той самой фишкой в казино этих уродов. Но я немного отвлекся. Итак вопрос - в чем профит этой самой атаки? Ты тратишь средства на эту самую атаку, а что в замен? Да ничего. Слава Герострата? А оно нам нада? Сам факт того что ни сейчас, ни когда биткоин стоил гораздо меньшие суммы и атака на его сеть обошлась бы в смешные суммы говорит о том, что с точки зрения финасовой выгоды она бессмысленна. Можно конечно представить себе случай когда финансовые элиты захотят это сделать, но имхо тоже смысла мало. Т.к. биткоин это открытый код и восстановить всю систему не будет большой проблемой.
Немного сумбурно написал, сорри, но желающие поспорить - велкам.
Кстати, несколько альткоинов с капитализацией в миллионы долларов были уже успешно взломаны. Значит в это есть смысл.
2 GGUL
Ну давай еще разок.
Для начала рассмотрим вариант где награда за блок есть. Ты приводишь формулу которая учитывая этот фактор показывает доход майнеров за определенный период времени. Все хорошо все прекрасно. Далее в ключе предыдущей дискуссии ты делаешь в корне неверный вывод. А именно
Далее.
Случай когда награды за блок нет. Учитывая то, о чем я сказал выше и период времени о котором мы пытаемся говорить (2140 год на минуточку), рассуждать о том будет ли оставшаяся комиссия достаточной чтобы мотивировать майнеров просто смешно. Так что на твое
Ни ты ни я даже близко не можем себе представить, не то что посчитать, что будет происходить в столь отдаленный период. Это просто смешно. И как я написал выше я могу предположить, но не могу утверждать наверняка, вариант в котором биткоин будет основой все мировой финсистемы и мерой вообще всего. Думаю что в таком случае тех самых пресловутых 400 тыс. транзакций и комиссий будет достаточно.
Очевидно конечно же что их недостаточно для полноценного обмена товарами и услугами, на то мы и обсуждаем тут LN который пытается эту проблему решить, пока выходит не очень, но не все сразу.
Топаем дальше. Относительно твоих гусарских планов сломать сеть биткоина.
Итак
Можно конечно представить себе случай когда финансовые элиты захотят это сделать, но имхо тоже смысла мало. Т.к. биткоин это открытый код и восстановить всю систему не будет большой проблемой.
Немного сумбурно написал, сорри, но желающие поспорить - велкам.
) паяльники я тя умаляю!
Ну давай еще разок.
Для начала рассмотрим вариант где награда за блок есть. Ты приводишь формулу которая учитывая этот фактор показывает доход майнеров за определенный период времени. Все хорошо все прекрасно. Далее в ключе предыдущей дискуссии ты делаешь в корне неверный вывод. А именно
Формула дохода майнеров: V+T*K , где V - вознаграждение за блок, T-количество транзакций , К- комиссия за транзакции.
V каждые четыре года уменьшается в 2 раза. Чтобы компенсировать это, надо увеличивать вторую часть.
После чего все твои дальнейшие, да в общем то и предыдущие рассуждения неверны. Это от того, что твоя V в формуле отражающая вознаграждение за блок выражена в биткоинах, а не в товарах и услугах которые за эти биткоины можно получить. Понимаешь? А эта величина может колоссально меняться, она не является константой в отличии от математического алгоритма который четко расписывает награду за блок в биткоинах. Так что твоёV каждые четыре года уменьшается в 2 раза. Чтобы компенсировать это, надо увеличивать вторую часть.
Вообще-то там есть V - вознаграждение за блок. И если есть "большое количество факторов", то хотелось узнать про них.
И выше я везде рассматривал случай, когда вознаграждения нет или оно маленькое.
есть полная бессмыслица. Что в нашем случае есть большие, что среднее, а что маленькое? Так что возможный рост биткоина относительно эквивалента предложенных за него товаров и услуг может потенциально с лихвой компенсировать уменьшение награды за блок. И выше я везде рассматривал случай, когда вознаграждения нет или оно маленькое.
Далее.
Случай когда награды за блок нет. Учитывая то, о чем я сказал выше и период времени о котором мы пытаемся говорить (2140 год на минуточку), рассуждать о том будет ли оставшаяся комиссия достаточной чтобы мотивировать майнеров просто смешно. Так что на твое
Приведи расчеты, когда "комиссия будет достаточным вознграждением".
отвечу - какие в жопу расчеты? Ни ты ни я даже близко не можем себе представить, не то что посчитать, что будет происходить в столь отдаленный период. Это просто смешно. И как я написал выше я могу предположить, но не могу утверждать наверняка, вариант в котором биткоин будет основой все мировой финсистемы и мерой вообще всего. Думаю что в таком случае тех самых пресловутых 400 тыс. транзакций и комиссий будет достаточно. Очевидно конечно же что их недостаточно для полноценного обмена товарами и услугами, на то мы и обсуждаем тут LN который пытается эту проблему решить, пока выходит не очень, но не все сразу.
Топаем дальше. Относительно твоих гусарских планов сломать сеть биткоина.
Итак
В любом случае, безопасность Биткоина напрямую зависит от того, сколько получают майнеры от системы.
Предлагаю оставить майнеров в покое и свести все еще к более топорной и простой схеме. Речь идет о стоимости 51% мощностей по переборке хеша. Не суть как они приобретены, выкуплены ли пулы, ну или тупо асики покупать, что та еще засада, но не суть. Итак 27 млн.$ у нас в кармане (кстати амаклин заметил вроде как что речь идет о других суммах, но не суть) вперед и с песней. Но... Стоп. Можем сначала стоит задастся вопросом а нахера нам это нужно!? Или еще более интересным вопросом - отчего никто ранее несмотря на в общем то не большую сумму не сделал этого? Есть еще более интересные вопросы - отчего кучу шиткоинов торгующихся на бирже и имеющих гораздо меньшую цену (в ветке хомяков кто то уже приводил таблицу где фигурируют ну совсем смешные суммы) в плане атаки 51% никто не пытается сломать. Наверное оттого что эти шиткоины просто фишки на зеленом сукне, они не участвуют в процессах обмена товарами и услугами и практическая их стоимость за пределами казино нулевая. Они нужны для другого, для стрижки хомяков, но не буду тут развивать эту тему т.к. совсем уже оффтоп. К сожалению нужно признать что и биткоин на данный момент по большей части является той самой фишкой в казино этих уродов. Но я немного отвлекся. Итак вопрос - в чем профит этой самой атаки? Ты тратишь средства на эту самую атаку, а что в замен? Да ничего. Слава Герострата? А оно нам нада? Сам факт того что ни сейчас, ни когда биткоин стоил гораздо меньшие суммы и атака на его сеть обошлась бы в смешные суммы говорит о том, что с точки зрения финасовой выгоды она бессмысленна. Можно конечно представить себе случай когда финансовые элиты захотят это сделать, но имхо тоже смысла мало. Т.к. биткоин это открытый код и восстановить всю систему не будет большой проблемой.
Немного сумбурно написал, сорри, но желающие поспорить - велкам.
Для слома существующей системы достаточно пять паяльников
из хозмага в жопу админам топ-пулов. А если систему будут ломать сами админы - то даже
паяльники не понадобятся. Только не рассказывайте мне, что им это невыгодно.
Если ты "арендовал" пул воткнув паяльник в жопу его админу - то и асики арендовать не надо -
на тебя и так народ майнит без устали. Остается подкрутить только софт пула.
Слушай ну почитай ты чтоли вот это . Какие в жопу ( из хозмага в жопу админам топ-пулов. А если систему будут ломать сами админы - то даже
паяльники не понадобятся. Только не рассказывайте мне, что им это невыгодно.
Если ты "арендовал" пул воткнув паяльник в жопу его админу - то и асики арендовать не надо -
на тебя и так народ майнит без устали. Остается подкрутить только софт пула.
) паяльники я тя умаляю! Jump to: