Topic: Pourquoi la situation économique va droit dans le mur avant 2017 - page 13. (Read 239810 times)

Très mauvais exemple. La santé aux USA est très régulée, le marché du médicament est controlé par la FDA et il est interdit d'importer des médicaments de l'étranger sauf s'il n'existe pas d'équivalent dans le pays.
Il existe plusieurs strates de "sécu" publiques, Medicare, Medicaid et "l'Obamacare" (Patient Protection and Affordable Care Act).

L'accès à la santé n'est pas universel en France, plus de 100 000 français n'ont aucune protection sociale. Ceux qui ont du pognon mais pas de revenu peuvent cotiser à la CMU (oui, oui, à moins d'être au RSA, il faut payer pour avoir la CMU).

Une fois de plus tu parles de choses que tu ne maîtrises pas du tout.

Tu aurais pu citer l'exemple Suisse, à côté de chez toi. Il n'est pas parfait mais beaucoup plus efficace et moral que le système français. Ce n'est pas un hasard si 95% des frontaliers français choisissaient le système Suisse plutôt que la Sécu, avant que cela soit interdit (la belle morale que voilà!).


Mais si les "règles morales" sont imposées par la force, comme elles sont subjectives et variables en fonction des idéologies en place, ce n'est rien d'autre qu'un contrôle de la population.
La "règle morale" concernant la Sécu en France, c'est de prélever de force une somme proportionnelle aux revenus alors que de mon point de vue, une règle morale serait de cotiser une somme fonction du risque.

Tu ne te contentes plus d'être de mauvaise foi là, tu te permets en plus de modifier mon propos d'une façon grossière.

Reprenons dans l'ordre:

1/ Taxer une matière première différemment en fonction de son utilisation n'a rien d'une usine à gaz, c'est extrêmement simple à mettre en place et c'est très efficace. Est-ce que tu peux comprendre que si sans taxe 60% du pétrole est utilisé pour l'activité A et 40% pour l'activité B, et que tu taxes plus l'activité A que l'activité B, tu vas naturellement avoir un shift de répartition de A vers B. C'est simple, efficace et souple.

2/ Tu dis que je cherche à contrôler la vie des gens. Ridicule puisque je n'ai jamais dit que c'était à moi de fixer les taxes par activité. Accusation risible basée sur rien.

3/ Ton propos sous entend que dans le marché libre il n'y a pas de contrôle et donc pas besoin de morale. Ton propos est contredit par la réalité (et un semblant de logique ne te ferait pas de mal) puisque le marché libre est aussi contrôlé. Simplement dans un marché libre le contrôle s'exerce en fonction du capital. Mais c'est une forme de contrôle. Je prétends simplement qu'il me semble que ce n'est pas le bon, que le contrôle qui doit être exercé c'est celui des valeurs morales. Les valeurs morales ne sont pas définies par moi mais par une société dans son ensemble. Je ne veux pas contrôler les gens je veux que les gens puissent contrôler leur société, tu saisis la nuance?


Bordel un exemple pourtant évident de la différence entre le contrôle par le marché et le contrôle par les valeurs morales: La santé, marché libre aux USA et marché régulé par les valeurs morales choisies par la société en France.
Si tu es capable de lire voici une étude qui démontre un fait simple, l'accès à la santé est universel en France, et dépendante du capital aux USA ( https://www.nber.org/papers/w24623.pdf )

C'est bon, t'as compris? T'arrêtes avec ta mauvaise foi?

Marché libre = répartition des ressources en fonction du capital = société complètement amorale (pas immorale, Amorale)
Marché régulé ou nationalisé = répartition des ressources en fonction des règles morales d'une société = société évoluant dans le sens de ses valeurs