Topic: Pourquoi la situation économique va droit dans le mur avant 2017 - page 18. (Read 239855 times)

Dans la mesure où l'homme peut être quasiment annihilé par un virus, ça se tient ... même si je n'y crois pas trop non-plus.

Le problème, comme dans les Animatrix, c'est la montée en puissance de la fabrication en série.

https://www.youtube.com/watch?v=cTLMjHrb_w4

difficile à croire..qu'un jour l'homme sera dominé par sa propre création (dépassé ça l'est déjà)..triste réalité ou évolution ?

Je préfère les 3 lois de la robotique.

Film conseillé : iRobot.


Le jour où les robots sauront apporter à l'homme ce qu'il souhaite (nourriture, loisir, découvertes), il n'aura plus besoin d'un médium économique ... mais de journaux de bords interstellaires.

Film conseillé : Event Horizon.

Nop, le fait de remplace "Je" par "Il" est complètement oposé a la réflexion de decartes  sur "la certitude" .


galaxiekyl, Tu noteras que j'etal bien coorectement et avec saleté ( fautes )

Ce forum est un trollodrom ou chacun veut y étaler sa science qu 'elle soit vrai ou fausse.. ne pas tomber dans la démagogie et la provocation est à mon sens l'exercice le plus délicat..les avis objectifs sont toujours les bienvenus et le tiré à boulet rouge sur les manipulateurs ne fera qu'epurer les sujets.. seulement juger d'une situation dite pessimiste en apportant des arguments qui amène à entrevoir un point de vu optimiste (tout relatif)..cela n'en prouve t'il pas ses fondements ?!

#courage

S'il pense...il pense donc il est (lol)

Je ne sais pas si tu dis ça par ironie ou pas mais il faut quand même que je rajoute un disclaimer en me relisant après coup : je n'ai pas de problèmes avec les croyants qui admettent qu'ils croient, mais dans le cas présent, Meuh, lui, prétend qu'il pense.

Joli...


Un mur?
Celui où la situation économique va  droit dedans avant 2017?
Encore quelques jours de patience et nous saurons si c'est le cas...

Ça en a l'air. J'ai eu un sursaut d'espoir avant-hier quand j'ai écrit mon gros post mais en fait je crois que je vais devoir me faire à l'idée que c'est un mythomane : il se construit un monde sur mesure, où tout se passe comme il l'espère.
C'est dommage parce que du coup ça lui arrive de poster des trucs intéressants quand même, au milieu de tout le reste. Et quand ça parle de connaissances purement techniques en matière d'utilisation de Bitcoin (problème de portefeuille, etc), il se place un peu là en matière de maîtrise du sujet, aussi, en plus de ne pas être avare de dispenser ses connaissances. De plus je maintiens le fait que je le trouve sympa : je l'ai toujours connu calme et posé. Y a pas vraiment moyen de se disputer avec lui. Enfin c'est grandement dû au filtre qu'il a devant les yeux et qui dégage d'un coup tout ce qui ne lui fait pas plaisir. Mon gros post en question aurait dû ne pas lui faire plaisir, mais au lieu de le prendre en compte il a préféré l'ignorer soigneusement (et assumer le fait qu'il l'ignorait en parlant du dilemme du prof ou en faisant "une pirouette digne d'un vrai politicien", je crois que c'est ça le pire). Et depuis il a posté un autre article de zerohedge dans un autre topic mais je ne maîtrise pas assez le sujet de l'Inde que pour pouvoir en discuter.
 

Il se comporte vraiment comme un croyant en fait. Il voudrait bien avoir une réponse aux questions qu'il se pose mais comme il n'en trouve pas de réelle et définitive qui satisfasse aux exigences scientifiques il se persuade juste de celle qui l'arrange le mieux. Ça découle d'un besoin de savoir qui découle lui-même d'une sorte de peur de l'ignorance. Mon expérience me dit qu'il n'y a effectivement rien à faire pour l'amener à utiliser une méthode raisonnable dans ce cas. Au bout d'un moment, quand la raison a cessé de pouvoir donner des réponses à ses questions, il l'a tout simplement mise de côté et l'a remplacée par la croyance.

BLP, je trouve tes propos intéressants, cette empathie en est même touchante. Disons que j'ai la même logique, j'essaye (sincèrement) d'éviter un max de bricoles à des lecteurs et nouveaux venus qui sont souvent prêts à gober à peu près tout ce qu'on leur sert dès qu'il y a des intérêts financiers derrière. Je le répète régulièrement : le grand publique est très friand de "bon coups qui rendent riche rapidement", plus que les professionnels, le comble.

J'essaye donc à ma hauteur d'épurer un maximum cette section francophone de tout ce qu'il y a de pire dans les vices humain et dans la désinformation profitant à l'intêret de certaines personnes derrière leurs propos.

Je suis plutôt neutre et agnostique, on me le reproche, mais c'est à dessin de présenter les faits tels qu'ils sont. Je ne voudrais pas qu'on m'attribue des intentions qui ne sont pas les miennes (et qui ne vous regarde pas/ne sont pas intéressantes)...

Seulement, comme tu peux le remarquer tu t'adresses à un mur, en-muré derrière une bulle distordant leur réalité. J'en ai également de la peine... Impossible de faire changer ces personnes cupides à tel point qu'ils n'attendent que le monde se reverse (s'effondre sous des fléaux) pour s’approprier enfin le haut d'une pyramide socio-(nouvelle)economique.

Oui c'est ce qui est dit dans sa signature. Il a déjà lâché quelques échantillons gratos quand même. D'où l'intérêt de demander à Meuh où il pense que Starensen se trompe dans les échantillons en question.

Il faut le payer pour pouvoir accéder à ses arguments. [C'est pas une blague au cas où]

J'admets que ses posts monolignes (surtout ses posts mono-hashtag d'ailleurs) peuvent parfois avoir un intérêt douteux (en plus de ne pas aider à comprendre où il veut en venir) mais dans l'ensemble, quand il veut bien détailler, je trouve ses remarques généralement pertinentes. La prochaine fois que tu penses qu'il parle en dehors de ses compétences ça serait cool de le dire et d'expliquer pourquoi.

Vous êtes tous des pessimistes:
tant qu'on va ou que la situation (comme vous dites) va droit dans le mur...elle n'y est pas encore...y a donc de l'espoir...

Il y a une différence (et une énoOorme) entre lire ... et réagir.
Je ne réagis que si il y a un moyen d'apporter un peu de substance à l'ensemble.

Les remarques de Starensen n'apportent rien : il n'intervient quasiment jamais à la hauteur de ses compétences (qui sont visibles quand on fait attention).

On sait un peu pourquoi (déjà évoqué) mais c'est dommage car c'est dans un forum gratuit que l'on peut croiser des gens compétents et lucides.

Et qu'on le croit ou pas ... les forums gratuis attrayant au partage de connaissances spécifiques (et donc gonflantes dans la société), j'en ai une grosse historique.

Ça tombe bien je suis prof.
Bon, je peux résumer mon post en une seule ligne en mode td;dr, en vrai, mais Starensen l'a déjà fait plusieurs fois et tu n'as jamais eu trop l'air de lui prêter attention, d'où le fait que je me suis dit que tu ferais peut-être plus attention si je faisais un long post pour expliquer pourquoi sa critique de ta méthode de recherche est loin d'être stupide. M'enfin voila en gros l'idée :

tu comprends, maintenant, le dilemne d'un prof. qui doit intéresser son auditoire et faire comprendre peut-être 1/3 des connaissances distillées à la majorité (alors que 1/8 de la classe comprendra les 3/3 des connaissances présentées).

j'ai compris ce principe depuis un moment avec le Bitcoin.

chacun a un niveau de connaissance et d'analyse différent en fonction d'évènements plus ou moins proche qui le touche.

schéma comportemental.

J'enregistre ce site. Merci. Je ne connais pas vraiment les tenants et les aboutissants des conséquences des dettes publiques (faudrait que je jette un oeil à la vidéo) mais ça m'a l'air d'entrer dans les catégories "documenté" et "fiable" quand je lis ça :

Le but n'est pas de décortiquer des courbes (t'as vu la pirouette ? lol... un vrai politicien) mais d'en tirer une moyenne générale relative à ce qui peut arriver.



Fort heureusement, la variable du peuple tend à ce faire entendre un peu mieux ces temps-ci.

Malheureusement, c'est déjà trop tard ... une dévaluation monétaire avec suppression des épargnes est à venir pour que les gouvernements récupèrent de la marge de manoeuvre.

http://www.nationaldebtclocks.org/#home - https://youtu.be/PHe0bXAIuk0



Et cette technique n'est pas nouvelle, c'est juste que les moyens utilisés seront différents au moment opportun.

ça me rappelle le vieux avec les 37 kg d'or chez lui ...

Meuh, je vais partir du principe que tu es honnête intellectuellement mais que tu manques juste de recul par rapport à ce que tu penses (ou crois) parce que tu es probablement trop impliqué émotionnellement et que tu as donc envie d'améliorer tes méthodes d'analyse (et on a tous, toujours besoin de faire gaffe à nos méthodes d'analyse, parce que nous avons tous des biais émotionnels, c'est pas que toi). Donc je vais te donner un ou deux conseils d'analyse critique parce que je te trouve sympa et que je t'aime bien. Ne te vexe pas : je ne me crois pas plus intelligent que toi. Je pense seulement que tu manques de de recul parce que tu es probablement trop impliqué émotionnellement dans les divers sujets que tu abordes.
Si ce n'est pas le cas et que tu manques d'honnêteté intellectuelle, alors ça ne sert effectivement à rien pour toi de lire la suite de mon post. Il y a aussi la possibilité que tu "crois" en ce que tu lis et puis le répète, comme un religieux, plutôt que de "penser" (dans le sens de "réfléchir") ce que tu dis, mais je ne vais pas t'expliquer en quoi ça manque de la rigueur scientifique dont tu te réclames, si tel est le cas. Mes excuses pour le pavé à venir.

L'idée c'est de bien choisir ses sources. Il faut qu'elles répondent à un certain nombre de critères, dont le fait qu'elles soient documentées de façon pertinente et qu'elles ne soient pas biaisées elles-mêmes. Jovanovic, zerohedge, et 24hgold (et probablement les autres citées par Starensen dans le post au dessus aussi mais je les connais moins) ne sont pas des sources neutres : elles sont biaisées en faveur de la théorie de l'apocalypse de façon à te faire acheter de l'or. Maintenant je pense que tu évites les autres médias parce que pour une raison ou pour une autre tu te dis qu'ils sont biaisés en faveur du système en place (c'est à dire l'inverse de ton propres biais). C'est là qu'il faut être sûr qu'ils le sont bel et bien, en les lisant et en les comprenant. Et c'est là que l'on te demande presque tous ici, de mettre tes conclusions actuelles de côté pour les mettre à l'épreuve de la critique. Si tu lis un communiqué du CEO d'une banque disant que tout va pour le mieux dans son entreprise et que la tempète dont elle est victime n'est que superficielle et temporaire ce n'est pas un article fiable (mais ça ne veut pas non plus dire que tu dois comprendre le contraire de ce qui est dit). De la même façon, si tu lis en même temps un communiqué de zerohedge qui dit que cette banque est finie et que tu devrais acheter de l'or pour te protéger de la crise mondiale qui va se produire demain en conséquence de la faillite inévitable de cette banque, ce n'est pas non plus un article fiable parce que ce site a une réputation de survivaliste depuis des années et un historique de s'être trompé en prédisant la fin du monde nombre de fois alors que ça n'est pas encore arrivé (ça ne veut toujours pas dire que c'est du caca en boîte et qu'il faut forcément comprendre le contraire de ce qui est dit, mais, comme pour l'autre exemple, qu'il faut s'en méfier). En fait, si tu lis un de ces deux communiqués, tu ne peux en aucun cas les prendre pour argent comptant. Si tu n'arrives pas à trouver des articles neutres (c'est pas toujours facile) il reste la possibilité de venir demander ici. Les autres auront peut-être trouvé quelque chose. Il y a plus dans deux têtes que dans une.
Ensuite il faut bien comprendre le sujet dont tu veux se faire une idée complète. Or pour bien comprendre un sujet il faut consulter un maximum de sources, pour bien faire contradictoires, et surtout, allant toujours autant que possible à l'encontre de nos propres conclusions (et en restant dans les sources que tu juges objectivement fiables). Et surtout, il faut lire ces articles pour les comprendre, et non dans le but d'être convaincu ou de trouver une faille qui permettra de les contredire. Il faut les considérer de façon égale et puis seulement se faire une idée une fois qu'on a terminé de se renseigner sur le sujet. Mais même à ce stade il ne faut jamais s'arrêter de lire les gens qui ne sont pas d'accord, et ce toujours avec un regard neutre.

Par exemple, en ce qui concerne ton euphorisme au sujet de l'or, Starensen a posté il y a quelques temps un article très documenté et pertinent : http://www.investorsfriend.com/asset-performance/. A cet article, tu as répondu que ça n'avait aucun sens de calculer des valeurs à dollar constant parce que le dollar était naturellement inflationniste. Je vais prendre ça comme une question que je vais reformuler ainsi : "Pourquoi calculer des valeurs à dollar constant alors que le dollar est naturellement inflationniste ? C'est pas un peu se mentir à soi-même et aux lecteurs ?" Et pour répondre à cette question : tu observeras sur les graphes, que le dollar constant est là pour donner une échelle constante qui permet de comparer toutes les valeurs au cours du temps y compris le dollar dans son inflation parce que posséder des dollars est un investissement comme un autre, qu'on appelle (je crois) un "investissement passif" si on vit dans un pays qui utilise le dollar dans la vie de tous les jours (chez nous ça serait l'euro) parce qu'en fait on n'a pas activement investi autre part et on est resté avec la valeur qu'on nous a donnée.
Par exemple, si je te montres cette image montrant la dégringolade du dollar au cours du XXè siècle, tu vas sûrement être d'accord avec elle, parce qu'elle correspond à ton biais :

(Disclaimer : je n'ai pas vérifié les chiffres, mais qu'à cela ne tienne, le dollar est inflationniste et il perd donc forcément de la valeur au cours du temps, or si les valeurs sont fausses, de tout façon on sait que la courbe va vers le bas malgé tout).
Éh bien le graphe de cette image utilise un dollar constant depuis l'an 1900 pour comparer l'inflation réelle au cours du temps. CQFD.
C'est d'ailleurs le même but qui est utilisé dans l'article d'InvestorsFriend : comparer les valeurs les plus répendues (y compris le dollar) entre elles. De toute façon comparer le dollar réel aux actions et puis le comparerl à l'or, ou comparer le dollar constant aux actions et puis le comparer à l'or, ça va donner des graphes similaires : les actions se seront quand même mieux débrouillées que l'or. Le but ici c'est vraiment seulement de pouvoir présenter les conséquences de l'inflation sur le dollar en plus du reste.
Des questions ? On peut en discuter si tu penses que je me suis trompé quelque part. Ne jamais croire quelqu'un pour ce qu'il dit, quand même il aurait une bonne réputation, c'est une des premières règles d'or de l'analyse critique  .