Topic: Асикостойкий алгоритм PoW - page 22. (Read 6109 times)

Нужна.
Ибо обычно между "нет боха, кроме аллаха блохчейна, и мохаммед беткоэн пророк его!" и "бл*, мужыки, а что, бывает другой способ, кроме блохчейна?" всё же есть некоторая разница - хотя, хотя, если поциэнт упорен в своём невежестве - эта разница стирается, конечно.
В общем, это как с булкохрустами: "царь-то ненастоящий! нужен настоящий, истинный царь - тохда уж точно заживём!", - ну то есть, без царя в их уютненьком мирке - никуда.

А, вы по биткойн-вики учитесь?
Ну, её писали в принципе те, кто сам не особо хорошо разбирается.
Грубых ошибок там может и нет (а может и есть, я не ставил перед собой цель все ошибки в интернете найти и исправить)
Но в некоторых местах там весьма упрощенно написано. Для дебилов не понимающих разницы между адресом и UTXO.

Ладно. Я вам предлагаю поменьше говорить, а побольше делать.
Сделайте прототип того, что вы хотите или опишите его в модном нынче
термине "вайтпейпер". Тогда можно будет предметно разговаривать.

Ну, я так-то по умолчанию считал тебя догадливей, так что, сорри, впредь буду мысль более тщательнее разжёвывать.
"Трёх людей" процитировал - чтобы понятнее, в каком контексте там речь идёт.
А "что понять" - да то, что биткойновому блокчейну, к которому все тут апеллируют, присущ тот же недостаток (ну, не в смысле "баланса", а в смысле, "какой из них писать в базу, когда за углом притаился м*дак с более длинным блохчейном сегодня одно, завтра другое, а послезавтра пришёл лесник, и всех выгнал". С балансом, как раз, всё просто: это величина текущая, т.е., вида "транзакция #326:приход:+78денег;итого-баланс:+93деньги", как-то так).
Понимаю, новые для лично себя знания всегда воспринимаются с трудом. Меня вот тоже с блохчейнового новояза всё время на привычную терминологию тянет.
Адрес.
Транзакция.
Очевидно, что "Standard transaction outputs nominate addresses" в силу семантики русского языка и будут "адресами транзакций".
Что тут не-"общеупотребительного"? Может, надо какой-то более другой первопервоисточник читать? 

Чел, ты пьяный что ли?
Ты процитировал трех людей непонятно о чем говоривших.
Что я должен из этого понять?

Ну примерно так, если не ёрничать. Есть набор правил. Если каждый на своем компе
выполняет этот набор правил - сеть работает. Если ты на своем компе меняешь этот
набор правил - то в лучшем случае тебя все игнорируют. Никакой "серемяжной правды"
и нобелевских открытий тут нет. Кроме того, я утверждаю, что сам подобный консенсус
не может длиться долго. Но это отдельная тема.

Осталось убедить еще кого-то на консенсус твоих правил. Дерзай.

Мы обсуждаем технологию. В том числе я привожу примеры что и как уже сделано.

Чувак, а что такое "адрес транзакции"? Может ты будешь общеупотребительные термины
использовать? Тогда и другим понятнее будет, и тебе проще.

Эммн... не могли бы вы - если вас, конечно, это не затруднит - ссылочку дать, где я кого-то поимённо туда записал...?
Признаю, вчера и позавчера вечером немного выпимши писал - может, уже чего и не помню...

Ну, поскольку моя логика и мой интеллект вам явно мешают - отвечу чужими словами:
Ну то есть, нет Абсолютной Непогрешимой Истины От Бога, ни в биткоэне, ни в блокчейне. А есть какие-то "от фонаря" взятые и наложенные ограничения (сложность, транзакция блок раз 10 минут, и тыпы).
Что вполне согласуется с тем, что у меня - свои, так же взятые с потолка, ограничения.
А мы разве биткоэн обсуждаем, или биткоэн - это какая-то икона, лучезарный лик на Олимпе, а всё остальное - лишь жалкие подобия? Я что-то немного не улавливаю ground logic, так сказать.
Адрес транзакции. Это и есть счёт, по счёту - баланс. Который, при наличии нескольких транзакций на/с этот адрес/счёт, вообще говоря, не равен какому-либо одному utxo.
Я-то, в целом, вполне это ваш новояз усвоил - но как-то всё время невольно скатываюсь к более традиционной терминологии, прастити.
А в вашем варианте реальности между этими двумя половинами сети вообще никакой связи нет, и не предвидится? Ну, тогда какая вообще проблема - всё, каждая половина живёт своей жизнью. У вас, блокчейноголовых, это называется "хардфорк".
Да пожалуйста. Только на каких скрижалях это записано, какая дорога правильная?

Мешает логика и интеллект. У вас, видимо, этого нет, вам и не мешает.

Транзакция создается сегодня, отправляется в сеть завтра, подтверждается послезавтра.
Нода получает эту транзакцию вообще через месяц, когда владелец включил комп.
В каждый из этих моментов текущий баланс счета будет разный. Какой из них писать в базу?

В принципе, что-то подобное есть в блокчейне эфира. Но там как раз аккаунтная система
и отправляющая сторона (если не ошибаюсь) именно что нумерует по возрастанию транзакции
со своего аккаунта. В биткойне по-другому. Нет аккаунтов с балансами, а есть база неизрасходованных
выходов. Логично, что отправить с выхода можно не больше чем там есть.

Можете условно говоря считать "текущим балансом счёта" - ту сумму которая есть на неизрасходованном
выходе (то есть эмаунт пришется при создании транзакции), а не текущий размер бабла на адресе
(тем более, что адресов в биткойне по сути дела нет). Ну тогда все так и происходит:
создатель транзакции в каждый выход своей транзакции пишет "текущий баланс счета".
Пока транзакции нет - там ноль. Баланса не существует. Транзакция появилась - там какое-то число.
Выход потратили - там снова ноль и можно забыть об этом навсегда.

Это не решает проблему дабл-спендинга.
Я создаю две транзакции. Каждая из них по отдельности валидная. Половина
сети имеет первую транзакцию и вторую считает некошерной, половина - наоборот.
Какое решение принять и как, чтобы был консенсус и не было бардака?

Ах, да. Простите что вернулся. Но вы такую фигню начинаете городить, что мне
кажется нужным вас обратно на правильную дорогу выводить.

Ну, если то, что я пишу, читает только пёс, - то, вероятно, только он и знает.
Тогда возвращаюсь квопросу: что мешает писать в каждую транзакцию текущий баланс счёта?
С другой стороны, возникает логичный вопрос, а с чем же мои оппоненты тогда тут спорят - с голосами в своей голове...?

О, криптогуры подтянулись. Еванжёлизды, я бы даже сказал.
То, что на одном адресе может быть несколько utxo в сильно разное время - гуры, конечно же, знают, просто скрывают от нубов, очень глубоко скрывают, я уверен.
Про то, что "UTXO set is never explicitly committed to or stored in blocks" - тоже, уверен, знают; просто они сюда нубов потролить зашли - ну стиль у них троленья такой особо-загадочный, себя идиотами на посмешище нубов выставлять 

Да не - я, если честно, просто потролить свидетелей блокчейна зашёл.
Хотя некоторые тут считают, что они тролят меня...
Ну, я сознательно вопрос происхождения коэнов оставил за скобками. Поскольку варианта "намайнить" в моей "технологии" не предусматривается ни при каких условиях (да и Карл Маркс с Адамом Смитом негодуют).
Просто предположим, что коин у Васи уже есть, как данность. Так вот, фикус в том, что остальным участникам сети вообще как бы и дела нет до коинов Васи или Феди - они следят только за соблюдением правил, т.е., чтобы не было "двойных трат", ну и подобных зловредных явлений.
Причём, мне непонятно, что значит "единого реестра нет". В биткоэне тоже нет как такового единого реестра - для его извлечения нужно ходить по всем транзакциям. Так и в моём варианте все транзакции успешно обубликованы и всем доступны - просто какой-то особой нужды по ним ходить и что-то собирать нету. Вот есть у Васи коэн - он может сделать с ним транзакцию #1, потратить и купить что-нибудь ненужное. Попытается сделать две транзакции за номером 1 и потратить его дважды - будет забанен, и останется со своим коином как дура без подарка в полной прострации. Откуда известно, что у Васи один коин, а не два - так, можно, как в биткоэне, привязываться к выходу предыдущей транзакции. А можно - как в бухгалтерии, писать баланс по счёту. Транзакции-то от этого никуда не денутся.
"Мнение большинства" - крайне манипулятивно, криптохайп тому свидетельство.
Но в целом, так и есть: чем больше "большинство" - тем меньше шансов, что какое-то локальное отклонение от требований вызовет хоть сколько-нибудь заметные последствия. Вот в биткоэне всем заправляет десяток пулов - никакого "большинства" нет и в помине. И ничего, все как-то живут с этим - за уши не оттащишь. А в моей схеме нет никакого интереса объединяться в пулы, да это ничего и не даст: любая нода, обнаружив недостоверную транзакцию от этого пула - забанит его, и оповестит об этом другие ноды.
А так-то требования к транзакциям - крайне просты и неприхотливы.
Как это никто? Да все hyip-ы именно так и устроены. Да и, если вдуматься, банковские депозиты тоже...
Ну дак, и я о том же. Хотя, и в PoS, собственно, тоже никакой необходимости нет.
Ээ... а почему, собственно, пи*дец, в чём пи*дец?

Да собственно, в теории - ничто не мешает. Ну, так же, как и в биткоэне гонять туда-сюда один сатоши.
На практике же, как выясняется - есть какие-то костыли, никак, впрочем, не связанные с собственно "технологией" блокчейна.


Кто здесь(с)

Может и про баланс адреса... Правда баланс адреса итак уже хранится в utxo но нубы про это знать не могут ))

Для такой атаки нужно обладать 51% вычислительной мощности сети.

Не ну если ты видишь в числе 23534065495 до*уя красоты, то базара нет.  

Б*я ты как-то в один пост пакуй, а то пи*дец тут срач устроил. Для атаки 51 необязательно иметь свою мощность, можно админам пулов паяльник вставить в причинное место, батраки не скоро поймут что их мощности использованы для атаки на сеть.

Я так понимаю под балансом он подразумевает баланс адреса. Хотя пёс его знает.

Для этого и нужен параметр "красота" хеша.


Для такой атаки нужно обладать 51% вычислительной мощности сети.

Да вас не поймешь потому что. То торренты, то дхт, то транзакции...
Ну не нравится вам слово блок, хотите вместо слова блок использовать слово транзакция? ОК.
Вот вы подключены к 10 нодам и от 10 нод к вам пришла транзакция с номером 100500. Причем 3 ноды прислали транзакцию с хэшем XXX, 3 три ноды прислали транзакцию с хэшем YYY, 4 ноды прислали транзакцию с хэшем ZZZ. Че делать будем с нодами и с транзакциями? Всех забаним и останемся без подключения к сети?


А че выход предыдущей транзакции это не баланс штоли?

Предлагаю такой вариант.

При получении нового блока определяется его хеш (а ещё лучше, хеш хеша), затем он проверяется на валидность. Валидным считается хеш, в котором присутствуют абсолютно все типы поддерживаемых вычислительных операций. Если хеш не валидный, то этот хеш незначительно изменяется согласно стандартной известной функции. В результате хеш во всех случаях получается валидный (то есть "неудобный").

Таким образом дропание блоков становится бесполезным занятием.

А вот ни*уя, консенсус это то что большинство нод сочли истиной, с поправкой на то, что большинство от определённой группы, вот в бетховене один консенсус, а в бетховен кеше другой. У себя на ноде я такие правила могу накрутить, что все бетховены в моём блохчейне будут принадлежать мне, потратить не смогу конечно, пока никто с таким положением дел не согласен.

Это ты её считаешь подтверждённой, а кто-то выкатит скрытую цепь и все подтверждения пойдут по пи*де.

До пи*ды что считать "красивым" хешем, PoW для этого не нужен. Можно считать число 42, а можно слово х*й, главное чтобы вероятность получения этого хеша примерно соответствовала заданной сложности.