Quote
este gobierno liberal
¿Gobierno liberal el que dirige el PP?
¿Podrías explicarnos en qué te basas para decir eso?
Es como el PSOE que muchos presumen de socialistas, pero resulta que poco tienen de socialistas.
Topic: preguntame lo que sea sobre politica y economia - page 2. (Read 13971 times)
¿Gobierno liberal el que dirige el PP?
¿Podrías explicarnos en qué te basas para decir eso?
Es como el PSOE que muchos presumen de socialistas, pero resulta que poco tienen de socialistas.
Quote
este gobierno liberal
¿Gobierno liberal el que dirige el PP?
¿Podrías explicarnos en qué te basas para decir eso?
poniendo que sube un 2% mensual esto hace que la subida sea del 6% en los 3 meses
Nop, sería un 6.12%
^ aun que se mantenga la propiedada privada no sirve de nada si se controlan los precios, la venta y cuantiad de producción esto transforma al empresario en un administrador para el estado
ejemplo en día de hoy son los estancos en españa
Según tu idea entonces debemos aceptar la subida de la luz un 11%, pues ese es el precio que pusieron libremente las eléctricas.ejemplo en día de hoy son los estancos en españa
afirmar que el mercado de la energía en españa es libre puede significar dos cosas
1 tienes un bias de la hostia
2 no tienes ni idea de lo que hablas
a mi la subida de la luz no me afecta por que para mi no sube ya que no tengo la tarifa TUR controlada por el gobierno, donde prácticamente el gobierno atreves de subastas compra electricidad y se lo revende a los consumidores
Desconozco la situacion en españa, pero el mercado electrico esta bastante regulado, no se permite la libre competencia, es mas hasta te meten multas por tener paneles solares... 
Eso esta claro, el mercado en si se liberalizó, es la causa de esas tremendas subidas de precio. Lo de las placas solares es en la reforma que este gobierno liberal quiere imponer, y se le denomina tasa de respaldo, no es una multa por poner placas solares, la multa tela podrán poner por no declarar dichas placas.
De nada sirve liberalizar un mercado en el que hay monopolio, en esos casos siempre debe estar regulado. Y no dar demasiado poder a las eléctricas.
Es un sistema muy liberalizado, en donde las empresas comercializadoras pujan por la energía a las empresas productoras. En este caso las propias empresas productoras también tienen filiales en las comercializadoras inflando de esta manera los precios. Resumiendo las empresas se auto pujan y los ciudadanos de a pie pagan el pato, no importa con que empresa escojas los precios no cambian demasiado.
Las subastas se realizan cada tres meses. Ahora que se produjo esa salbajada de subida quieren hacerla cada mes, poniendo que sube un 2% mensual esto hace que la subida sea del 6% en los 3 meses de este modo parece más fácil convencer a la gente de una subida del 2% que una del 6%
^ aun que se mantenga la propiedada privada no sirve de nada si se controlan los precios, la venta y cuantiad de producción esto transforma al empresario en un administrador para el estado
ejemplo en día de hoy son los estancos en españa
Según tu idea entonces debemos aceptar la subida de la luz un 11%, pues ese es el precio que pusieron libremente las eléctricas.ejemplo en día de hoy son los estancos en españa
Desconozco la situacion en españa, pero el mercado electrico esta bastante regulado, no se permite la libre competencia, es mas hasta te meten multas por tener paneles solares...
^ aun que se mantenga la propiedada privada no sirve de nada si se controlan los precios, la venta y cuantiad de producción esto transforma al empresario en un administrador para el estado
ejemplo en día de hoy son los estancos en españa
Según tu idea entonces debemos aceptar la subida de la luz un 11%, pues ese es el precio que pusieron libremente las eléctricas. ejemplo en día de hoy son los estancos en españa
Por cierto...
Los nacionalsocialistas, igual que los socialistas y a diferencia de los comunistas, mantienen la propiedad privada, ya que son conscientes de que los derechos de propiedad son fundamentales para el desarrollo económico. La diferencia con los capitalistas es que los [nacional]socialistas anteponen los supuestos intereses del pueblo/patria/proletariado a la libertad de mercado y los derechos de propiedad. Es decir, respetan la propiedad privada únicamente cuando les interesa para perseguir sus propios fines.
Pretender que con que haya propiedad privada ya hay capitalismo no es confundir discursos con ideologías, es ser tonto o interesado. Y ya van dos veces y empiezo a sospechar que no se puede ser tan tonto.
No se quien sera el más tonto, pero pensar que el partido nazi piense en el proletariado es ..... Mejor prefiero callarme.Hitler afirmó que «insisto absolutamente en proteger la propiedad privada [...] debemos promover la iniciativa privada» Hitler también pensaba que los individuos dentro de una nación luchan entre sí por la supervivencia y tal competencia despiadada es buena para la salud de la nación, ya que promueve a los «individuos superiores» a las posiciones más altas en la sociedad.
Ahora de todo esto donde esta el socialismo.
El nacional socialista se denominaban anticapitalista en contraposición de la economía capitalista de la posguerra que tenían en Alemania. Que sus programas pongan una cosa no significa absolutamente nada.
No confundir discursos políticos con ideologías.
Ahora de todo esto donde esta el socialismo.
El nacional socialista se denominaban anticapitalista en contraposición de la economía capitalista de la posguerra que tenían en Alemania. Que sus programas pongan una cosa no significa absolutamente nada.
No confundir discursos políticos con ideologías.
Los nacionalsocialistas, igual que los socialistas y a diferencia de los comunistas, mantienen la propiedad privada, ya que son conscientes de que los derechos de propiedad son fundamentales para el desarrollo económico. La diferencia con los capitalistas es que los [nacional]socialistas anteponen los supuestos intereses del pueblo/patria/proletariado a la libertad de mercado y los derechos de propiedad. Es decir, respetan la propiedad privada únicamente cuando les interesa para perseguir sus propios fines.
Pretender que con que haya propiedad privada ya hay capitalismo no es confundir discursos con ideologías, es ser tonto o interesado. Y ya van dos veces y empiezo a sospechar que no se puede ser tan tonto.
Y que un partido tenga algo en el nombre no significa nada. El PSOE tiene socialista y obrero, ja que gracia me da. El PP tiene popular (Perteneciente o relativo al pueblo)(Que procede del pueblo)(Propio de las clases sociales menos favorecidas)(Que está al alcance de los menos dotados económica o culturalmente) Si alguna de las definiciones anteriores se le pueden aplicar al PP, bueno quizás "que esta al alcance de los menos dotados culturalmente" pero esa definición se refiere más bien a la cultura popular (Gran hermano y demás).
^ aun que se mantenga la propiedada privada no sirve de nada si se controlan los precios, la venta y cuantiad de producción esto transforma al empresario en un administrador para el estado
ejemplo en día de hoy son los estancos en españa
ejemplo en día de hoy son los estancos en españa
Otro ejemplo claro son Edesur y Edenor en Argentina, hoy en dia en Argentina tenemos el 25% de la provincia de Buenos Aires sin luz hace 20 dias, porque el Estado les asigna el monopolio a esatas dos empresas y nadie puede competir... lo peor es que poca gente sale a decir que el problema es la falta de competencia, la mayoria culpan a la "falta de controles" ... pfff
^ aun que se mantenga la propiedada privada no sirve de nada si se controlan los precios, la venta y cuantiad de producción esto transforma al empresario en un administrador para el estado
ejemplo en día de hoy son los estancos en españa
ejemplo en día de hoy son los estancos en españa
Por cierto...
Los nacionalsocialistas, igual que los socialistas y a diferencia de los comunistas, mantienen la propiedad privada, ya que son conscientes de que los derechos de propiedad son fundamentales para el desarrollo económico. La diferencia con los capitalistas es que los [nacional]socialistas anteponen los supuestos intereses del pueblo/patria/proletariado a la libertad de mercado y los derechos de propiedad. Es decir, respetan la propiedad privada únicamente cuando les interesa para perseguir sus propios fines.
Pretender que con que haya propiedad privada ya hay capitalismo no es confundir discursos con ideologías, es ser tonto o interesado. Y ya van dos veces y empiezo a sospechar que no se puede ser tan tonto.
Hitler afirmó que «insisto absolutamente en proteger la propiedad privada [...] debemos promover la iniciativa privada» Hitler también pensaba que los individuos dentro de una nación luchan entre sí por la supervivencia y tal competencia despiadada es buena para la salud de la nación, ya que promueve a los «individuos superiores» a las posiciones más altas en la sociedad.
Ahora de todo esto donde esta el socialismo.
El nacional socialista se denominaban anticapitalista en contraposición de la economía capitalista de la posguerra que tenían en Alemania. Que sus programas pongan una cosa no significa absolutamente nada.
No confundir discursos políticos con ideologías.
Ahora de todo esto donde esta el socialismo.
El nacional socialista se denominaban anticapitalista en contraposición de la economía capitalista de la posguerra que tenían en Alemania. Que sus programas pongan una cosa no significa absolutamente nada.
No confundir discursos políticos con ideologías.
Los nacionalsocialistas, igual que los socialistas y a diferencia de los comunistas, mantienen la propiedad privada, ya que son conscientes de que los derechos de propiedad son fundamentales para el desarrollo económico. La diferencia con los capitalistas es que los [nacional]socialistas anteponen los supuestos intereses del pueblo/patria/proletariado a la libertad de mercado y los derechos de propiedad. Es decir, respetan la propiedad privada únicamente cuando les interesa para perseguir sus propios fines.
Pretender que con que haya propiedad privada ya hay capitalismo no es confundir discursos con ideologías, es ser tonto o interesado. Y ya van dos veces y empiezo a sospechar que no se puede ser tan tonto.
@libre mercado y empresas o personas compitiendo para dar mejores servicios
el mejor "reality check" en ese sentido es mirar si uno puede entrar en el mercado sin costes arbitrarias
ejemplo:
para tener un taxi en Barcelona tienes que comprar el coche pagar por los aparatos, hasta aquí todo bien ya que son gastos que tiene que ver con el negocio pero luego viene la licencia de taxista que vale unos 100000 € pues este gasto no ayuda tu negocio en nada si no que es una barrera para que no puedan entrar mas gente en el mercado, es decir no es un mercado libre
Si tengo una oficina + caja fuerte puedo abrir un banco ? pues no => no es mercado libre, lo mismo con estancos, hospitales, escuelas etc etc etc
el mejor "reality check" en ese sentido es mirar si uno puede entrar en el mercado sin costes arbitrarias
ejemplo:
para tener un taxi en Barcelona tienes que comprar el coche pagar por los aparatos, hasta aquí todo bien ya que son gastos que tiene que ver con el negocio pero luego viene la licencia de taxista que vale unos 100000 € pues este gasto no ayuda tu negocio en nada si no que es una barrera para que no puedan entrar mas gente en el mercado, es decir no es un mercado libre
Si tengo una oficina + caja fuerte puedo abrir un banco ? pues no => no es mercado libre, lo mismo con estancos, hospitales, escuelas etc etc etc
De acuerdo contigo. Pero igual es necesario que no siempre el mercado sea siempre libre del todo. Cierto limites son necesarios.
Intenta contar las mototaxis que hay en Caracas y ya se consideran una plaga. Seguramente me diras que la proliferación de mototaxis se debe a restricciones en el mercado por otro lado que crean un desbalance que se desborda por el lado en donde si hay libertad. Pero igual es necesario un control porque no se debe dejar todo a la casualidad.
Lo ideal es hacer un estudio de cuantos taxis necesita una ciudad de ciertas carecteristicas y cierto numero de habitantes. Y luego no permitir que la cantidad de taxis sobrepase ese numero. Acá en Florencia es así y funciona muy bien. Solo hay 66 taxis. El que es taxista vive muy bien y en la ciudad se está muy bien porque los pocos taxis que hay están tan organizados que el servicio no lesiona la imagen de la ciudad es nada. Todos felices.
Muy bien al autor del post, en lineas generales, estaria bien, te faltan algunos ajustes...CLAVES
de los 20 puntos aproximados que planteas, estoy en desacuerdo con 3 puntos
si eres lo suficiente inteligente y no te amparas en la negacion pronto te daras cuenta que tu tambien estaras de acuerdo conmigo
rapidamente entendi que tu criterio seria respestar las libertades individuales
casualidad o no...ahora que miro la pagina del test, justamente dice partido de la libertad individual, mostrando que mi analisis fue PERFECTO
estos son los 3 puntos que te equivocas, si tu criterio es que la libertad es mientras esta no afecte la libertad de los demas, entenderas porque te equicocaste
1)Deberían legalizarse las drogas, despenalizando su uso y liberalizando su distribución.
En apariencia es un buen intento de decir "si alguien se quiere drogar y arruinarse su vida es su vida y su decision y nadie debe entrometerse, para eso es la libertad"
casi estaria bien, pero lo que no te diste cuenta que LA DROGA afecta a los demas, es como el borracho que maneja y choca
LA DROGA PERJUDICA AL QUE SE DROGA PERO TAMBIEN PERJUDICA A TU ENTORNO
y eso es afectar la libertad de los demas
si quisieras drogarte solo en un desierto sin afectar a los demas, yo te dejaria hacerlo, pero la vida no es un desierto, tienes hijos, esposa, parientes, amigos y aparte cuando pones dinero en droga, le das poder a los narcos
en cierto sentido tu eres un mini-narco, porque es obvio que tu te drogas, y como te drogas, tienes que defender psicologicamente esa postura
PERO ESTAS COMPLETAMENTE EQUIVOCADO, asi como el tabaco y el alchol , la droga perjudica a todos, he tenido problemas con gente que se droga que si no se drogara no los hubiera tenido y alli entendi porque la DROGA ES MALA PARA TODOS
aparte que la DROGA aumenta el delito esta super estudiado ese tema
lamento que tu partido politico sea NARCO
2)El Estado no debe vulnerar ningún derecho individual por motivos de seguridad.
En este caso estoy casi de acuerdo sin embargo, imaginate que tu eres el presidente y sabes que vendra un atentado y que la unica manera de evitarlo es hacer un allanamiento ILEGAL, para salvar vidas
YO LO HARIA, tu no lo harias? te importa mas las leyes que las personas???
como regla general esta bien, pero para ciertos casos, la primera libertad individual es la seguridad, y cuando la seguridad de las personas, esta realmente en juego, lo que menos importa son las leyes
mientras se pueda hacer por la via legal se hara, pero recuerda que los delincuentes se manejan sin leyes, y no respetan tu libertad individual, ellos manejan esas reglas, y darles de su propia medicina no estaria mal, cuando no quedan alternativas
eres muy ortodoxo y cerrado
3)Gestionar centros médicos no debe ser una función del Estado. Los centros médicos deben ser privados, y los ciudadanos ser libres de contratar el seguro médico que prefieran.
Suena a que si eres pobre y no tienes dinero...."muerete", realmente me parece un concepto asqueroso, cuando el estado vino robando a 2 manos.
TU PARTIDO quizas tenga un exito pasajero al principio o no, PERO LUEGO FRACASARA
el resto de los 17 puntos estaria mas o menos bien
el tema no es la cantidad, si no que te has equivocado en temas muy importantes
agrego...
me hice el test y me dio que soy de CENTRO y si soy una persona centrada
tambien me di cuenta que estoy en desacuerdo con otros puntos porque las diferencias eran sutiles , aunque no son temas claves
de los 20 puntos aproximados que planteas, estoy en desacuerdo con 3 puntos
si eres lo suficiente inteligente y no te amparas en la negacion pronto te daras cuenta que tu tambien estaras de acuerdo conmigo
rapidamente entendi que tu criterio seria respestar las libertades individuales
casualidad o no...ahora que miro la pagina del test, justamente dice partido de la libertad individual, mostrando que mi analisis fue PERFECTO
estos son los 3 puntos que te equivocas, si tu criterio es que la libertad es mientras esta no afecte la libertad de los demas, entenderas porque te equicocaste
1)Deberían legalizarse las drogas, despenalizando su uso y liberalizando su distribución.
En apariencia es un buen intento de decir "si alguien se quiere drogar y arruinarse su vida es su vida y su decision y nadie debe entrometerse, para eso es la libertad"
casi estaria bien, pero lo que no te diste cuenta que LA DROGA afecta a los demas, es como el borracho que maneja y choca
LA DROGA PERJUDICA AL QUE SE DROGA PERO TAMBIEN PERJUDICA A TU ENTORNO
y eso es afectar la libertad de los demas
si quisieras drogarte solo en un desierto sin afectar a los demas, yo te dejaria hacerlo, pero la vida no es un desierto, tienes hijos, esposa, parientes, amigos y aparte cuando pones dinero en droga, le das poder a los narcos
en cierto sentido tu eres un mini-narco, porque es obvio que tu te drogas, y como te drogas, tienes que defender psicologicamente esa postura
PERO ESTAS COMPLETAMENTE EQUIVOCADO, asi como el tabaco y el alchol , la droga perjudica a todos, he tenido problemas con gente que se droga que si no se drogara no los hubiera tenido y alli entendi porque la DROGA ES MALA PARA TODOS
aparte que la DROGA aumenta el delito esta super estudiado ese tema
lamento que tu partido politico sea NARCO
2)El Estado no debe vulnerar ningún derecho individual por motivos de seguridad.
En este caso estoy casi de acuerdo sin embargo, imaginate que tu eres el presidente y sabes que vendra un atentado y que la unica manera de evitarlo es hacer un allanamiento ILEGAL, para salvar vidas
YO LO HARIA, tu no lo harias? te importa mas las leyes que las personas???
como regla general esta bien, pero para ciertos casos, la primera libertad individual es la seguridad, y cuando la seguridad de las personas, esta realmente en juego, lo que menos importa son las leyes
mientras se pueda hacer por la via legal se hara, pero recuerda que los delincuentes se manejan sin leyes, y no respetan tu libertad individual, ellos manejan esas reglas, y darles de su propia medicina no estaria mal, cuando no quedan alternativas
eres muy ortodoxo y cerrado
3)Gestionar centros médicos no debe ser una función del Estado. Los centros médicos deben ser privados, y los ciudadanos ser libres de contratar el seguro médico que prefieran.
Suena a que si eres pobre y no tienes dinero...."muerete", realmente me parece un concepto asqueroso, cuando el estado vino robando a 2 manos.
TU PARTIDO quizas tenga un exito pasajero al principio o no, PERO LUEGO FRACASARA
el resto de los 17 puntos estaria mas o menos bien
el tema no es la cantidad, si no que te has equivocado en temas muy importantes
agrego...
me hice el test y me dio que soy de CENTRO y si soy una persona centrada
tambien me di cuenta que estoy en desacuerdo con otros puntos porque las diferencias eran sutiles , aunque no son temas claves
@libre mercado y empresas o personas compitiendo para dar mejores servicios
el mejor "reality check" en ese sentido es mirar si uno puede entrar en el mercado sin costes arbitrarias
ejemplo:
para tener un taxi en Barcelona tienes que comprar el coche pagar por los aparatos, hasta aquí todo bien ya que son gastos que tiene que ver con el negocio pero luego viene la licencia de taxista que vale unos 100000 € pues este gasto no ayuda tu negocio en nada si no que es una barrera para que no puedan entrar mas gente en el mercado, es decir no es un mercado libre
Si tengo una oficina + caja fuerte puedo abrir un banco ? pues no => no es mercado libre, lo mismo con estancos, hospitales, escuelas etc etc etc
el mejor "reality check" en ese sentido es mirar si uno puede entrar en el mercado sin costes arbitrarias
ejemplo:
para tener un taxi en Barcelona tienes que comprar el coche pagar por los aparatos, hasta aquí todo bien ya que son gastos que tiene que ver con el negocio pero luego viene la licencia de taxista que vale unos 100000 € pues este gasto no ayuda tu negocio en nada si no que es una barrera para que no puedan entrar mas gente en el mercado, es decir no es un mercado libre
Si tengo una oficina + caja fuerte puedo abrir un banco ? pues no => no es mercado libre, lo mismo con estancos, hospitales, escuelas etc etc etc
En pocas palabras democracia 2.0.
Esa sería la solución idónea, un gobierno sin políticos, sólo un protocolo (la constitución) y unos programas activados mediante una mayoría de votos electrónicos. La meta sería sustituir a la administración por agentes autónomos (software que que sobrevive en la red) y el parlamento por un foro de especialistas en cada materia al que se accedería por reputación.
Habrá que decirle a Satoshi que se ponga a trabajar de nuevo
+1000
¡Satoshi regresa tu pueblo te reclama!
En pocas palabras democracia 2.0.
Esa sería la solución idónea, un gobierno sin políticos, sólo un protocolo (la constitución) y unos programas activados mediante una mayoría de votos electrónicos. La meta sería sustituir a la administración por agentes autónomos (software que que sobrevive en la red) y el parlamento por un foro de especialistas en cada materia al que se accedería por reputación.
Habrá que decirle a Satoshi que se ponga a trabajar de nuevo
Que podrían hacer algunas empresas para acaparar todo el mercado, seria ofreciendo el servicio por debajo de coste, pero no le serviría untar a un político.
En la corrupción siempre hay dos el político corrupto y la empresa corruptora.
La función del estado debe ser siempre proteger al ciudadano no a las empresas, si esto sucediese así todo iría mejor
En la corrupción siempre hay dos el político corrupto y la empresa corruptora.
La función del estado debe ser siempre proteger al ciudadano no a las empresas, si esto sucediese así todo iría mejor
Creo que a final de cuentas estas defendiendo el mismo punto que yo. Pero no sé porque razón pensé que no era así. Esto demuestra que si bien existe mucha "sfumatura" que por un lado separa los pensamientos de derecha de los de izquierda, luego de tanto girar terminan uniendose por el lado opuesto. Esto es tan cierto que los politicos de izquierda son igual de corruptibles que los politicos de derecha.
El estado debe ser la consolidación del deseo de los ciudadanos. Pero de allí mismo el problema ¿cómo encausar todos esos deseos contradictorios? La respuesta de los políticos de turno es tomar decisiones "lógicas" independientemente de los deseos de los ciudadanos. En parte es por eso Ayn Rand critica la democracia como portadora de caos.
Yo no estoy muy de acuerdo con Rand, pero hay que reconocerle lo pragmático de su filosofía.
El problema de Rand es que su concepto de egoísmo esta tan anclado al individuo que la idea de una sociedad llevada por deseos comunes es prácticamente imposible, de allí que quiera reducir el estado a su menor expresión.
Entonces ¿si uno de los deseos de una sociedad es tener un servicio de agua barato y eficiente porque no pensar que basta la organización de los individuos para lograr dicho servicio con dichas características? En pocas palabras, es decir ¿porque no habría de bastar el estado para ello?
Entonces el problema no es el estado, el problema son los políticos.
La solución que yo veo sería diseñar un estado con menos políticos aunque si esto requiera una participación más política de los ciudadanos.
En pocas palabras democracia 2.0.
Hay una frase que resume muy bien esto. "El poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente" y hoy en día el poder lo tienen las grandes empresas, las cuales son las más corruptas de la historia.
El estado lo formamos todos y el gobierno lo forman los que mandan.
Que podrían hacer algunas empresas para acaparar todo el mercado, seria ofreciendo el servicio por debajo de coste, pero no le serviría untar a un político.
En la corrupción siempre hay dos el político corrupto y la empresa corruptora.
La función del estado debe ser siempre proteger al ciudadano no a las empresas, si esto sucediese así todo iría mejor
En la corrupción siempre hay dos el político corrupto y la empresa corruptora.
La función del estado debe ser siempre proteger al ciudadano no a las empresas, si esto sucediese así todo iría mejor
Creo que a final de cuentas estas defendiendo el mismo punto que yo. Pero no sé porque razón pensé que no era así. Esto demuestra que si bien existe mucha "sfumatura" que por un lado separa los pensamientos de derecha de los de izquierda, luego de tanto girar terminan uniendose por el lado opuesto. Esto es tan cierto que los politicos de izquierda son igual de corruptibles que los politicos de derecha.
El estado debe ser la consolidación del deseo de los ciudadanos. Pero de allí mismo el problema ¿cómo encausar todos esos deseos contradictorios? La respuesta de los políticos de turno es tomar decisiones "lógicas" independientemente de los deseos de los ciudadanos. En parte es por eso Ayn Rand critica la democracia como portadora de caos.
Yo no estoy muy de acuerdo con Rand, pero hay que reconocerle lo pragmático de su filosofía.
El problema de Rand es que su concepto de egoísmo esta tan anclado al individuo que la idea de una sociedad llevada por deseos comunes es prácticamente imposible, de allí que quiera reducir el estado a su menor expresión.
Entonces ¿si uno de los deseos de una sociedad es tener un servicio de agua barato y eficiente porque no pensar que basta la organización de los individuos para lograr dicho servicio con dichas características? En pocas palabras, es decir ¿porque no habría de bastar el estado para ello?
Entonces el problema no es el estado, el problema son los políticos.
La solución que yo veo sería diseñar un estado con menos políticos aunque si esto requiera una participación más política de los ciudadanos.
En pocas palabras democracia 2.0.
Quote from: haztecoin
Siempre que un servicio publico se ha privatizado han sucedido dos cosas, su coste aumenta y la calidad empeora.
Siempre que un servicio publico se ha privatizado han sucedido dos cosas, un politico se ha corrompido y un grupo de poder se ha beneficiado.
La única manera de acabar con la corrupción es imposibilitar la corrupción. La privatización siempre permite la corrupción, siempre.
Es bastante difícil que las comercializadoras abulten los precios, la competencia lo haría poco factible pues cualquier empresa podría ser comercializadora, y si abultasen los precios siempre podrían juntarse un grupo de clientes para comprar directamente al estado.
Creo que esta lógica solo la tengo yo en este foro.
Siempre que un servicio publico se ha privatizado han sucedido dos cosas, su coste aumenta y la calidad empeora. Así que la idea no es privatizar los servicios públicos, solo privatizar la atención comercial, que es lo único en lo que lo privado puede mejorar al publico.
Entonces tendrías empresas que lo fundamental es el precio y otras que lo más importante es la atención personalizada y tu eliges.
Creo que esta lógica solo la tengo yo en este foro.
Siempre que un servicio publico se ha privatizado han sucedido dos cosas, su coste aumenta y la calidad empeora. Así que la idea no es privatizar los servicios públicos, solo privatizar la atención comercial, que es lo único en lo que lo privado puede mejorar al publico.
Entonces tendrías empresas que lo fundamental es el precio y otras que lo más importante es la atención personalizada y tu eliges.
Dicho así tengo que reconocer que tiene lógica. Pero lo que realmente sucede es que no cualquiera puede llegar a comercializar con el servicio que ofrece el estado a privados porque inmediatamente nacen las mafias. Y las compañías siempre terminan poniéndose de acuerdo para cobrar todas tarifas infladas. A eso yo lo llamo colectivismo inverso en sintonía a la filosofía de Ayn Rand.
En la corrupción siempre hay dos el político corrupto y la empresa corruptora.
La función del estado debe ser siempre proteger al ciudadano no a las empresas, si esto sucediese así todo iría mejor
Jump to: