1. No siempre el estado tuvo todo el poder, en cuestión de historia institucional, la iglesia lleva mucho más tiempo teniendo poder, luego durante los siglos subsiguientes al renacimiento el estado comenzó a tomar importancia, ahora que estamos en un segundo renacimiento, podemos ver que el mercado está tomando las riendas del poder. Lo bueno que tiene el concepto de mercado es que es modular, a diferencia del estado y la iglesia y por lo tanto el poder se ejerce de forma fractal. Lo malo que tiene esa transferencia de poder es que de la misma forma que la iglesia siguió teniendo influencia ideológica en la era de los estados, los estados seguirán teniendo influencia ideológica en la era de los mercados. Dicho esto, es falso o por lo menos ignorante decir que algún día existirá un mundo completamente libre y libre de ataduras religiosas o estatales... a final de cuentas son ideologías y las ideología perduran.
el patrón es el mismo la iglesia tenia el poder de crear pecadores y el estado de crear delincuentes, te hace falta la iglesia/la ley para determinar que coger una cosa de otra persona no esta aceptable y que puede tener consecuencias negativas ?
Hace falta propaganda de la iglesia que te diga que acostarte con la chica que te gusta esta mal si lo haces antes de tener el visto bueno de la misma institución que hace la regla, todo en nombre de dios, la iglesia creo una regla que le generaba clientes "by default" el sueño de cualquier empresario, claro que luego salio competencias mas iglesias mas empresarios que querían un trozo de la tarta
El estado funciona del mismo modo hace falta propaganda por la tele que te diga que si no pagas los impuestos eres in-solidario (no veas que presión sobre mi moralidad) y tanto como en el tiempo antiguo de la iglesia eres castigado si no respetas las reglas que pone el estado, aun no hay competencia para el estado no hemos llegado a ese sitio aun.
Un mundo libre al 100% no ha existido pero estuvimos cerca en el caso de Hong Kong, falto el paso de que el estado cobre el comisión opcional en caso de contratos para que no hayan impuestos, es decir que si uno quiere que el estado garantice que se aplica el contrato debe pagar una parte (digamos 1%) y el estado garantiza que el contrato se cumpla, quien no paga el comisión no esta cubierto por el estado y ese no interviene.
HK estuvo muy libre de un punto de vista económico pero no político, nunca pudieron votar ya que eran parte de GB
2. La crisis finaciera actual es la prueba histórica de que, por lo menos en este momento histórico, los mercados no están listos para soltar la teta estatal.
Si yo te ato a un árbol con cuerdas también puedo decir que no lo puedes soltar. Otra ves estamos en un caso de "dont blame the player blame the rules"
3. Los bancos centrales como producto del estado son una falacia. Los bancos centrales pertenecen al poder privado. la FED es una institución privada que produce ingresos para sus accionistas. El ECB no está controlado por los estados, es poder privado quien lo dirige. Poniendo ese dato en perspectiva, no veo como el sistema privado o el "mercado" haya ayudado en algo sino a extender el proyecto modernista (el cual fue liderado por los estados) que explotó y colapsó en la segunda guerra mundial. Entonces, si hay un mercado que se dedica a formar y destruir estados, no es acaso el estado (en estos tiempos) otra manifestación del mercado? Si el mercado tomara la libertad abosulta y el poder institucional en su totalidad, abandonarían por completo los métodos estatales del poder? Esas las dejo sobre la mesa para que me la constesten.
Si la FED es privada y la mayoría de los bancos centrales son privados, la pregunta es por que existe los bancos centrales ? quien las monto y por que ? tu crees que cualquier estado puede tener déficit si no hay un banco central ? por que las colonias que hoy son EEUU se volvieron contra GB? a si por impuestos, podría el estado cobrar el 30% o mas de lo que uno gana si tenemos varias monedas compitiendo ?
Se necesita un banco central ? claro que no el ejemplo de ello es esto
La Autoridad Monetaria de Hong Kong (Chino: 香港金融管理局) o AMHK (金管局) es el banco central de Hong Kong (más precisamente, comité monetario). Se trata de una autoridad gubernamental fundada el 1 de abril de 1993 a través de la consolidación de la "Office of the Exchange Fund" y de la "Office of the Commissioner of Banking". La organización depende directamente del Secretario de Finanzas.1 el actual presidente es Norman Chan.
http://es.wikipedia.org/wiki/Autoridad_Monetaria_de_Hong_KongAhora es el mercado del dinero un libre mercado ? NO, es lo que tenemos capitalismo ? NO
Si esto no es libre mercado que demonios es el libre mercado ? Voy a centrarme en el mercado del dinero, un mercado libre tiene un componente muy importante la competencia(competition para no liarnos con la palabra competente), hay alguna otra FED que compita en el mercado de dinero en EEUU con billetes azules en lugar de verdes ? hay alguna ECB que compita en la zona euro con billetes de color rosita ? NO, es un monopolio.
Pero que dices
myself que son entidades privadas donde hay algo privado hay libre mercado y capitalismo
Si yo tuviera un puesto de venta de helados estaría encantado que una ley prohibiese que pueda haber otro puesto de venda de helados a 2000metros a la redonda del mio y si estamos para pedir en toda la maldita ciudad, esto existe para venta de tabaco y periódicos en España, venta de comida en la calle en algunas parte de EEUU etc etc
Los bancos centrales tiene el monopolio del dinero por que el estado quiere cobrar impuestos y los bancos no quieren competencia, nadie quiere competencia cuando da un servicio o crea un productos los únicos que quiere competencia son los clientes.
Dado que no hay libre mercado para el dinero(fiat money)
ningún mercado que lo usa dinero de un banco central es 100% libre siempre esta manipulado , si si se lo que digo todo lo que sea comprado y vendido por EUR o USD no es mercado libre es imposible que sea libre ya que el medio de intercambio no es libre.
Pero
myself si tenemos bitcoin y un tiempo el liberty dollar era la ostia, que vas a decir a eso ? Pues que eso no es la solución, si si no es la solución aun que mañana toda la zona euro este usando litecoin/bitcoin/plata/oro el estado te va a joder vivo, como ? pues muy simple tienes que pagar impuestos y el estado acepta impuestos en EUR, aun que el EUR/USD/fiat money no los use nadie al final todos lo van a usar por que tiene que pagar impuestos,
que ?? si si por que en ese caso el estado controla en valor el estado es el único exchange house y si le sale de la pelotas te cambiara la onza de oro por 1 EUR, el bitcoin por 0,01 EUR y te joderán vivo te robaran mas que nunca ya que el valor que entregas es mucho mayor que el que recibes (cuanto oro le entregaras para que te de un billete de 50euro con que pagar la renovación de tu carne de conducir), al final dirás que el den al oro no trabajare 1 día por un gramo de oro paga me en EUR y adiós.
Que tiene eso que ver ? Mucho, muchísimo.
Quien necesita un banco central ? El estado
Quien se asegura de que siga así ? El estado
Y los bancos ? es poco practico no aprovecharse de ello no ? el estado elimina cualquier competencia, es lo mejor que les han podido pasar, juntarse y crear un banco central ha sido su mejor decisión, que la población les insulte les importa poco.
.
pero claro no todo el mundo tiene la misma barra de medir 
