Topic: preguntame lo que sea sobre politica y economia - page 8. (Read 13965 times)

@AbraxasCcs  Rand perdió la altura moral en el tema de derechos cuando se le fue la pelota ( o por culpa del círculos de monos que la rodeaban) y decidió apoyar los derechos de autor, los únicos derechos que existen son los derechos naturales



paso de leer y intentar comprender lo que has puesto cuando pasas olímpicamente de los derechos naturales

Error el capitalismo se basa en que nadie pueda refutar su propiedad.
El origen de la propiedad siempre esta el robo a los demás

Ahora lo puedo usar yo para refutar el capitalismo 100%
Una persona tiene una hija y la vente a un hombre. Este hombre puede hacer lo que quiera es de su propiedad y nadie tiene derecho a decirle nada.
Si me dices que se puede negar la posesión de las personas ya no seria capitalismo 100%

Como los indígenas no pueden refutar la propiedad de algo, pues no tienen un papel que yo mismo he hecho y que me da la propiedad a mi; Esto es capitalismo y como los indígenas no tienen nada que refute mi propiedad, no pueden reclamar nada.

Eso sí que es una caricatura.

El real problema de la sociedad es que todos andamos con sambumbias en el cerebro como la descrita. Incluso simplificar la corrientes es altamente complicado porque nos es difícil, por no decir imposible, definir que son los derechos naturales del hombre. Y todo por la cantidad de sambumbia que nos han inyectado desde la religión, los medias e incluso la misma filosofía. No hay dos filósofos que digan lo mismo; ya podemos entender lo complicada que es la vida.

Pero para poner a debatir un punto de vista "socialistoide" en parangón con un punto de vista "capitalistoide", me gusta partir de la síntesis objetivista de Ayn Rand, que me parece fue quien más claro puso las cosas.

Según Rand no existen tales derechos automáticos. Nadie tiene el derecho de vivir a despensas de otro. Es lo que ella llama parasitismo. Lo subraya con la máxima "La necesidad no genera derecho". Y el único modo de interacción de los individuos (que respeta el carácter ético de otra máxima "todos buscamos ser felices") es la negociación.

Pero para negociar antes debes de poseer algo. Y allí es donde yo veo el error en la filosofía de Rand. Si en el mejor de los casos un hombre dispone de únicamente su mente para negociar, me gustaría saber con cuales recursos formó esa mente. Y aquí tocamos nuevamente el tema de la propiedad.

Las mejores mentes orientales y occientales se formaron precisamente por el secuestro de recursos a clases sociales inferiores (a la época estamentos sociales) . Y todo porque una clase social se impuso derechos sobre otra clase social. El origen mismo del capitalismo esta contaminado por el parasitismo. El mundo industrial y moderno se formó a partir de la violencia y no de la negociación. Aunque eso Rand lo niega y no ve allí una contradicción.  

Allí te lo dejo para no escribir un ladrillo demasiado denso. Pero creo que con los puntos que toqué ya puedes por ti solo llegar a las implicaciones.

el capitalismo puro es un sistema que se basa en la interacción voluntaria y los derechos naturales, esto es valido bajo cualquier punto de vista y no hay excepciones o medida arbitrarias

comunismo siendo una forma de socialismo no puede cumplir con eso, vamos a coger un comunismo extremo 100% todo es de todos

para que sea mas fácil tenemos la isla con 7 personas y su sistema 100% comunista  y la mayoría decide que la mujer X debe mantener relaciones sexuales con los de mas miembros

su cuerpo no es suyo no ? se ha creado y se mantiene a base de comida que los otros han ayudado a generar   

si me dices que eso es malo o inmoral, te digo en que se basa eso ? en la religion ? en los derechos naturales ?

si me dices que se puede negar, te digo que esta dando un derecho a la propiedad privada, si se puede negar solo aveces es una propiedad privada limitada y eso es una medida arbitraria, si su cuerpo es su propiedad privada cualquier cosa derivada de allí también los es y ya no tienes comunismo 100% puro y tendrás un largo listado de medidas arbitrarias que dan un cierto grado de capitalismo

Por favor... yo no me ofendo por verdades y menos por verdades de sistemas que no defiendo.

las caricatura normalmente con dibujo que exageran una cosa para hacerla mas evidente etc etc etc

estáis dispuestos a aguanta un caricatura del comunismo ? por que puedo llevarlo a un ejemplo extremo y luego no queréis tocas mas el tema

Todo el mundo confunde el comunismo con el estalinismo u otras dictaduras socialista. Una dictadura es una dictadura sea de derecha o sea de izquierda. Un sistema en que todo pertenece al estado no es un sistema comunista más bien seria un sistema estadinista (palabra inventada). En un sistema comunista todo pertenece a todo y las decisiones se toman entre todos. Las asambleas son sistemas creados en el socialismo. Los sistemas asamblearios no son sistemas totalitarios. Del comunismo salen las cooperativas, las comunas, o los kibutz en Israel.

tomate lo como una escala de grises desde blanco puro a negro, cada ves que te alejas del blanco y vas donde esta el gris el negro lo tiene de ganar y el blanco de perder en este caso el blanco solo puede perder y el negro ganar algo  por esto hay que moverse cuando mas posible hacia el blanco mas puro.


Tocando el tema de cosas como proyecto venus y demás cosas me parece que alguien se tomo la molestia para crear un modelo matemático en matlab para calcular cuanto se tardaría a averiguar las necesidades y las prioridades de las personas si un super ordenador lo hiciera el resultado fue algo como 3 billones de años

Todos dicen lo mismo "El verdadero socialismo nunca se ha dado realmente sobre la faz de la tierra", la elite de turno siempre se apodera de todo antes que el socialismo se de. El mejor y mas reciente ejemplo: Venezuela y sus boliburgueses.  


Visto así no existe un solo país capitalista en el mundo. En todas partes se pagan impuestos.

En el fondo el problema es simple, solo vasta ver quien tiene los medios de producción y ver como el resto (estado, pueblo) intenta acceder a tales medios de producción. Luego hay que ver el verdadero derecho que tiene un grupo o individuo en privar al resto de tales medios de producción.

Por poner un ejemplo. "La familia Oropeza se trasladó primero que cualquier otra familia a la zona del desierto. Son ellos los más ricos del desierto porque se apropiaron de las fuentes de agua de la zona." ¿realmente tiene  la familia Oropeza más derecho a disponer de tal agua que cualquier otra familia? Yo creo que no. Ya me dirás socialista si digo que la familia Oropeza debe "pagar/gastar" "su agua" para rendir posible la vida de los demás.

Repito, los sistemas económicos no se basan en quien decide, sino en quien tiene y quien es desposeído.  

socialismo= sistema donde unos deciden lo que otros esta obligados a pagar. (punto pelota)

dentro de esto tiene todo un abanico de cosas y sistemas pero dentro de toda esa esa variedad hay una característica común y es lo que he puesto allí arriba se pueden hablar dias y horas sobre sun funcionamiento pero eso es lo de menos por que no es un sistema voluntario 

¿Cuanta gente crees que tiene el poder? 0.01% más o menos. El socialismo no es totalitarismo requiere de toda la sociedad, no de una élite, sino no es socialismo.

Estoy totalmente deacuerdo

A esto se le llama comunismo

Solo hay dos por ahora. Pero eso no quiere decir que deba ser así por siempre. Allí está la propuesta de la gente de zeitgeits y el proyecto venus: economía de los recursos. Eso no se puede comparar a nada.  

---------EDITO----------

Por cierto Francis Fukuyama cometió el mismo error al decir que no existía nada más allá al socialismo y al capitalismo (y que el capitalismo había ganado luego del fin de la guerra fría y la caída del muro de Berlin) en su obra "El Fin de la Historia". Pero, diez años más tarde recapacitó en su obra "El Fin del Hombre" en la cual sostiene que es equivocado pensar que la historia se pueda detener mientras la ciencia avance.

solo hay 2 socialismo y capitalismo  después de eso cada uno hace su "remix"

Hay tocamos la razón de ser del socialismo. Pero el socialismo ya esta visto que es impracticable porque requiere que un pequeño grupo de personas se hagan con el poder y esa es una de las vias más rápidas al totalitarismo.

Sin embargo yo creo que ya existen las herramientas tecnológicas para que nazcan nuevos sistemas económicos. Creo que es el momento histórico de hacer dialéctica política y social con los elementos de izquierda, los de derecha y la nueva tecnología.

Yo propondría el "propietarismo" en donde todos los habitantes de una nación son propietarios de los recursos más importantes y de manera colectiva se escoge el destino de dichos recursos. Por ejemplo un país tiene café, es estado no es dueño del café, pero tampoco existe un único privado que monopolice todo el café en primera instancia (si lo compra todo es otra cosa). De los recursos obtenidos por la venta de café cada ciudadano tiene la potestad de destinarlo a las instituciones públicas que crea conveniente, tambien bajo ciertas reglas puede dirigir esos fondos a empresas privadas. Estoy permitiría tener dos ministerios de la salud que no están ligados más al estado que al sector privado, el más eficiente se lleva la mayor cantidad de recursos como si del libre mercado se tratase. Incluso cada individuo podría destinar parte del erario publico que maneja a empresas propiedad tanto publicas como privadas que a su vez generaran más recursos para ser administrados por la ciudadanía. El objetivo de esto es lograr un punto de comunión entre lo público y lo privado; lo público sería en gran medida privado, pero lo importante es que la gestión se haga realmente pública. 

Según ese gráfico todas las dictaduras de este mundo no son gobiernos totalitarios, simplemente son de derechas, el nazismo, el franquismo y demás, no era totalitario era de derechas. Salvo las dictaduras socialistas esas en cambio si son gobiernos totalitarios.
¿Como consideras un estado que no da nada de libertad personal?
Yo lo considero totalitario.

Además el mercado jamas dará libertad económica. Si estas obligado a aceptar un trabajo para vivir, cuando no es necesario eso no es libertad es esclavitud laboral.

Hace años un terrateniente del sur libero a sus esclavos y los contrato como trabajadores; Otro terrateniente amigo suyo le pregunto, porque liberas a los esclavos. El terrateniente le respondió, porque de esta manera solo tengo que mantenerlos 6 meses al año y de la otra forma tendría que mantenerlos todo el año, además que me ahorro en contratar capataces, pues necesito muchos menos.

Centro 60% - 50%

Y me encanta la libertad, pero liberal me sabe a objetivista, que no son más que cínicos que buscan justificar su status quo.

Si se cree en la libertad tiene que ser en la libertad de todos para el justo desarrollo de todos, no en la libertad de los fuertes de aplastar y alimentarse de los débiles.  No se puede privatizar todo.

estás hablando de largo y mediano plazo nunca defines que es un plazo mediano ni tampoco que es largo plazo para el que se dedica a fabricar medicamentos, está tratando los medicamentos como un saco de patatas cuando el desarrollo de una medicina puede durar más de 10 años y los costes debidos a las regulaciones suben mucho , no podemos considerar las medicinas como sacos de patatas ya que el contexto en el cual la fabricación y la distribución de medicina es muy complejo, luego la normativa también es compleja cosa que tambien tiene impacto en los costes, es un típico caso de culpa las reglas no al jugador

considerar eso como mercado es patético SI lo has LEIDO BIEN, P A T E T I C O, considerar libre mercado cuanto el precio del dinero, la cosa mas importante para el mercado, esta manipulado por una institución central es como dije antes PATETICO

no me seas fascista y intentes imponer tu opinión de que yo debería consumir te guste o no esas empresas  dan un servicio o venden un producto y la gente lo compra si no te gustan no compres y así estas votando con la cartera

en el mercado libre ? de verdad llegas a decir eso ? que fumas ?

es buenisimo como ignoras todo lo que yo dije antes te lo dejo en negrita a ver si lo pillas
recuerdo que en España por tener titulo el salario mínimo era de 1500€ al mes

ataque personal a tu falta de lógica


un documental es una interpretación de la realidad no la realidad

eso es comunismo la ultima ves que el capital y la producción fue controlado por la "mayoria"  eso acabo en comunismo y todo el mundo sabe lo patético que es ese sistema

eso no tiene nada que ver con el tema de hambruna en partes de africa

no, no he dicho eso, los que mienten a la sociedad y la tienen engañada son los políticos elegidos cada 4 años 

Al mercado no le interesa el corto o  mediano plazo... quizas a algunos integrantes individuales SI, pero al agregado NO. Ej. al mercado armamentista o al mercado farmaceutico, les importa un rabano, a quien vender o no, tampoco el corto o mediamo o largo plazo... son reglas basicas de economia. Si el mediano plazo les fuera importante, entonces las farmaceuticas intentarian reducir precios al mercado africano para generar un mercado de futuro... pero la realidad nos muestra todo lo contrario.

Al mercado le interesa el aqui y el ahora y solo aquellos que puedan pagar, no importando su origen.
Al mercado le importa un rabano la libertad. Ej. en las dictaduras + sangrientas (como la chilena) es donde se han practicado las reglas + fieles al monetarismo. En estos lugares, el mercado ha disfrutado de su mayor apogeo.

Si todos estuvieramos bien informados sobre el daño de ciertos alimentos, estoy seguro que empresas como mcdonalds no estarian donde hoy estan. O MS venderia menos del 1% de su virulento y toxico windows. O el mundo jamas le habria rendido homenaje a Jobs en desmedro del creador del protocolo TCP.
Al contrario, los dictadores siempre son bienvenidos (Hitler, Franco, Pinochet, etc)... pero la cuestion de la informacion, es una de las patas cojas de la teoria economica... ya que asume ceteris paribus, que todos los integrantes tienen el mismo acceso a ella.

Supuesto que no admite, ni siquiera el comienzo de una discusion minimamente racional. Hoy x hoy Sachs, el banco de Inglaterra, Enron, etc nos han demostrado, que el valor de la informacion es demasiado alto.
Ejemplo, en Chile acaban de cerrar una univerisdad x sus malas practicas. Esta a su vez tiene una cartera de + de 1500 estudiantes online, que no saben absolutamente nada o muy poco, de que esa universidad dejara de funcionar en 12 meses... El 90% de las Ues privadas chilenas, colombiana, peruanas... muchisimas de las españolas, valen menos que un paquete de cabritas (cornflakes)...

Esta no es solo mi opinion... ya se han editado numerosos trabajos al respecto (M.O.Monckeberg, el negocio de las Universidades, e.o.). El mercado de la educacion privada es la mejor demostracion de que tan mal puede funcionar la autoregulacion del mercado.
Con esa respuesta, no se puede continuar "converzando", sino tendremos que comenzar a cambiar el nivel y comenzar los ataques personales...

Y no me interesa bajar a tu nivel.
Bajo esa mirada y logica, podemos aceptar todo
Documentales hay suficientes. En Peru, Honduras, Colombia, Chile, Bolivia... mueren centenas de dirigentes de forma magica... dirigentes de organizaciones sociales, ecologicas y sindicales.

Solo hay que ver la actitud de Endesa España en el sur de Chile o la alemana Tysen Krupp en Brasil... de forma muy rara, los opositores a sus proyectos mueren de forma inexplicable.
Cierto, la dictadura de la democracia... cuando la democracia se impone, las corporaciones y los militares se quedan donde deben.
En eso estoy semi-de-acuerdo... si la informacion estuviera disponible libremente y no bajo el control de empresas como BBC o CNN o CIA... los votantes en Alemania jamas habrian votado x Merkel o en España x Rajoy o en Chile x Piñera o en USA x Obama...

Asi, de forma indirecta reconoces, que las corporaciones mantienen a la sociedad bajo un manto de mentiras.

Al menos el estatista que muestras es coherente: él trata de solucionar sus problemas apelando a la violencia. 

Verás, la única forma efectiva de hablar con un estatista, es pedirle que te pruebe todas las ideas disparatadas que el tipo considera "verdad" pero que jamás ha analizado racionalmente.

Y claro, cuando le haces esto, el estatista te comienza a tratar de cambiar el tema, para que su ignorancia "no se note".  Entonces ahí le dices "a ver, no me cambies el tema, termíname de comprobarme si lo que dices es cierto, y ahí si quieres conversamos de ese otro tema, pero ahorita no me hagas la de la sabandija y no te me quieras escurrir como jabón, que esta cosa que dijiste anteriormente no tiene base alguna".

Por ejemplo, ahorita el estatista te estaba diciendo algo como que "pero si el mercado está matando de hambre a todo un continente", idea loca y disparatada que no tiene ningún fundamento.  Cuestiónasela y hazle que te demuestre si semejante disparate es cierto.  Como él no podrá (porque es un disparate absurdo sin bases en la realidad), te tratará de cambiar el tema.  Ahí le dices "nono, tú dijiste esto, antes de cambiar el tema, o me aceptas que estabas equivocado y estabas usando una mentira para apoyar tus creencias, o me compruebas que semejante disparate es cierto, o lo siento, pero no te acepto que introduzcas ninguna idea nueva en la conversación hasta que resuelvas este problema que tú mismo te has creado".

Y ahí el estatista te hace esto:



Y con eso le ganaste.   Fácil!

Los "argumentos" de los estatistas, como los "argumentos" de cualquier otro religioso, sólo pueden continuar mientras sus patrañas pasen sin ser cuestionadas y se les permita agregar nuevas patrañas a las anteriormente dichas.