No entiendo donde esta la trampa de preguntarme algo que puedes encontrar en el diccionario más mediocre.
Quizás esperas una respuesta que te ilumine tu camino al Nirvana o quieras simplemente hacerme dar con una piedra en los dientes.
Pero aquí va. Una respuesta que no vas a encontrar en un diccionario.
La democracia es la dictadura de las masas.
Correcto, todos los sabemos que es un sistema imperfecto pero es lo mejor que podemos alcanzar. De lo contrario quedaríamos en la dictadura de las minorías. Que por cierto, es justo lo que tenemos ahora con la democracia falsa que nos hemos dejado meter.
La trampa es que quiero saber cual es tu definición concreta para así sentar la base de la discusión. O acaso todos asignamos el mismo significado a las mismas palabras ? Yo percibí que no tenía claro cual era la definición que tú estabas usando y de ahí que te la preguntase. Antes quizás dudaba, ahora me doy cuenta que te contradices de forma completa.
Partiendo de que la democracia es la dictadura de las masas es obvio que no puede existir un capitalismo laissez faire pues este implica la no existencia de una institución, y la dictadura de las masas debido a una democracia participativa está completamente en contra de ese capitalismo (capitalismo puro, anarcocapitalismo.. el sistema actual no es capitalista).
Obvio que es imperfecto, y desde luego no es lo mejor que podemos alcanzar. No existiría ninguna dictadura, simplemente tratados y mercado. Me gustaría saber de dónde derivas lo de que el capitalismo implica una dictadura de una minoría.
El asunto pareciera no estar nada fácil para clasificar que cosa es antagónico a que otra porque solemos mezclar peras con manzanas.
Una cosa son los modelos económicos y otra cosa son los modelos políticos. El capitalismo y el comunismo son dos modelos económicos. La democracia y el anarquismo son sistemas políticos. La democracia al igual que la anarquía permiten en su interior cualquier sistema económico. El capitalismo laissez-faire como sistema económico puede estar dentro de la democracia sin ningún problema, quizá de aquí el malentendido.
El laissez-faire en inicio fue una expresión que fue acuñada para dar una opinión política y luego generó todo un movimiento. En sí no es un sistema, es un anti-sistema. Yo lo asocio a la anarquía.
El par binario correcto es Democracia / Anarquía.
Pero, repito: Laissez-faire = Anarquía Wink
Tú mezclaste peras y manzanas (según lo que dices ahora) en tu post y después en esta reply hablas de ese error ¿Atribuido a mí? (el cual en cualquier caso simplemente habría heredado de tu anterior post). Si te fijas en lo que escribiste afirmaste que el laissez-faire es lo "antagónico" (complemento dicotómico) de la democracia. También dijiste lo contrario, y ahora dices que simplemente unos son peras y otros manzanas.
Yo digo que tanto sistemas políticos y económicos están mezclados, y sí, el capitalismo puro implica anarquía. Una democracia puede estar bajo muchos sistemas, pero desde luego nunca con el capitalismo puro.
El capitalismo puro no puede estar dentro de una democracia, aunque sí lo contrario.
Lo del par binario correcto.. pues no tengo nada que decir, simple palabrería. Sobre lo de laissez-faire = anarquía, pues estamos totalmente de acuerdo.
Acá tocamos un tema que a mí particularmente me agrada mucho: La "falsa" dicotomía Naturaleza / Hombre. Pero temo que sí me extiendo myself me va a acusar con el moderador para pedirle que me modere. Grin
Uno de rasgos más importantes de la especie humana es el control de su medio ambiente a niveles de transformación. Todas las demás especies se adaptan a su medio. Nosotros hacemos que el medio se adapte a nosotros. De allí la dicotomía civilización/selvático.
A pesar que somos parte de la naturaleza luchamos contra ella por nuestro confort, por nuestra salud, por nuestros deseos, etc. Una de las características de la cual el hombre (sobre todo el de izquierda) busca distanciarse con la naturaleza es con el concepto de justicia. En natura (la selva) es normal que el débil se alimente del fuerte. Eso no esta mal ni esta bien en el contexto salvaje porque la naturaleza es AMORAL.
Pero con el hombre la situación cambia. En la civilización del periodo de la ilustración, el hombre debía distanciarse de esa característica de la naturaleza, porque el hombre es un ser moral. Dispone de un codigo ético que además es lógico: No le hagas a nadie lo mismo que no te gusta que te hagan a ti.
Todo esto lo saco a colación para demostrar lo que seguramente es una contradicción en tu propio sistema moral. Cuando tú afirmas que "siempre seremos salvajes" y que el capitalismo laissez faire es lo mejor, no estas haciendo otra cosa que que reclamando "tu derecho divino" a alimentarte del más débil.
El laissez faire es un sistema contradictorio porque es un artificio que pretende adaptar las leyes amorales de la selva en una civilización moral.
Yo no hice ninguna dicotomía entre naturaleza/hombre. Simplemente afirmé que tu comentario del capitalismo como continuación de la selva no tenía ningún sentido. Todo es continuación de la selva pues lo que estamos discutiendo son constructos sobre un juego ya definido, y ese juego siempre será la selva.
Sobre las afirmaciones que haces sobre mí, pues te voy a dejar claro con qué tipo de persona hablas. Yo estoy defendiendo un anarcocapitalismo basandome de forma prácticamente pura en argumentos utilitaristas. Mi derecho divino a alimentarme de los más débiles yo ya lo tengo integrado, en cualquier sistema.
Creo que el comercio y la cooperación son más efectivos que la lucha, si creo que destruir y matar es más efectivo, lo haría. Implicase o no romper tratados.
El laissez-faire es contradictorio solamente en sus vertientes iusnaturalistas, pero para nada en una vertiente utilitarista. Obviamente el sistema no es perfecto, y habrá momentos en que la gente simplemente recurrirá a la ley del más fuerte, pero en mi opinión debido a que no hay partes institucionales esto ocurrirá menos que en una democracia debido a que hay más partes en competencia directa.
Como dicho arriba la democracia no es el opuesto del capitalismo.
Me da risa que cuando al 1% le iba de maravilla sus políticas capitalistas adoptadas dentro del sistema democrático entonces decían que la democracia era lo máximo. Que es sistema neo-liberal era el resultado de aplicar la democracia, y por lo tanto capitalismo = democracia. ¿o ya no lo recuerdan? Por algo todavía se puede ver que dicen que Estados Unidos logró ser la gran superpotencia gracias a la democracia y al capitalismo.
Pero hoy que el 99% entendió mejor el juego democrático ahora se escuchan voces como en el pasado que buscaban demonizarlo todo con el adjetivo de comunista. Hoy les dicen ¡Democracia! y el 1% responde con rabia y asco ¡COMUNISTAS!
En el capitalismo que tú señalas solo tienen derecho a la justicia, a la salud y a la educación aquellos que dispongan del capital. Los desposeídos son carroña, alimento para buitres. No tienen derecho a nada por que son practicamente infra-humanos. Sólo se puede considerar hombre al empresario libre y emancipado.
El capitalismo es un sistema anti-economico, madre del desperdicio, solo basta ver la cantidad de basura que se genera diariamente.
El mundo está mal por un lado por culpa del capitalismo y por el otro por la falta de democracia es decir por la anarquía gubernamental que vivimos en donde cada político hace lo que le da la gana.
Saludos
La democracia no es el opuesto al capitalismo. Pero como dije dentro de la democracia no puede existir capitalismo, aunque sí al revés.
Sí, los que dispongan de recursos. La cuestión es, dónde habrá más recursos y más distribuidos.. en el capitalismo o en una democracia. En mi opinión en el capitalismo.
Lo que hay actualmente no es capitalismo, y es precisamente por el poder que ejercen los gobiernos que las actuales leyes de contaminación y de basura existen. De anarquía gubernamental nada, simplemente de gobierno ineficiente.
Saludos
Aún tienes bastante para responder ahí, si es que sigues teniendo ganas de recibir owneds.
