Buongiorno, ho letto anche io in giro di questo argomento e se ne "sentono di tutti i colori". Dal 2014, da quando sono entrato nel mondo delle cryptovalute, ho sempre letto notizie negative e esperti banchieri, economisti, politici di tutto il mondo denigrare pubblicamente il Bitcoin, l'hanno bollato come truffa, la speculazione più grande della storia in stile "tulipani olandesi", la moneta dei terroristi, la moneta degli spacciatori, ma la realtà dei fatti, sta andando in un'altra direzione. La sua tecnologia(la blockchian) è stata adottata dai più grandi istituti bancari per la gestione dei dati. La "forma" di pagamento leggera e "smart" delle crypto viene studiata tutt'ora per snellire il sistema bancario e renderlo più efficiente e funzionale, tagliando costi(persone/posti di lavoro) e aumentare i profitti. Bitcoin è "morto" almeno 250 volte in questi ultimi anni, ma ad oggi(01/02/2020) vale 9300 dollari circa. Si è detto anche che il Bitcoin verrà abbandonato così come le alt coin, i fatti mostrano che le transazioni sono in aumento, gli indirizzi attivi sono sempre di più e quindi alla fine ritengo che(come sempre) il mainstrem denigra Libra perchè l'uomo comune non deve sapere cosa fanno i grossi investitori per aumentare profitti e controllo dei profitti.
I partner che sono fuggiti e il ritardo su questa crypto, a mio modestissimo parere, sono un segnale sul fatto che il ciclo economico di crescita è finito(la fase toro) , gli investitori principali delle grandi aziende e a caduta i VERI padroni delle banche centrali (ve le elenco di seguito) si stanno preparandosi a "parare il colpo" della prossima contrazione economica e durante quella fase, verrà lanciata e diffusa...
BlackRock Inc. (USA)
Vanguard Group (USA)
State Street Global Advisors (USA)
Fidelity Investments (USA)
J.P. Morgan Asset Management (USA)
BNY Mellon (USA)
Pimco (USA)
Amundi (Francia)
Capital Group (USA)
Legal & General Investment Management (UK)
Government Pension Investment Fund (Giappone)
PGIM (USA)
Northern Trust (USA)
Wellington Management (USA)
Norges Bank Investment Management (Norvegia)
Ripeto, a mio modestissimo parere Libra si farà, dopo la prossima crisi globale o durante la crisi globale, sarà più facile diffonderla e farla accettare alla gente comune raccogliendo più facilmente consensi e denaro..
Topic: Progetto Libra - Globalcoin - page 4. (Read 6611 times)
in effetti se la cbdc cinese fosse realizzata,il governo usa non esiterebbe anche se controvoglia e con i dovuti paletti a dare finalmente l'ok al uscita di libra,che poi un modo di controllo lo si trova(tasse,documenti,controlli antiriciclaggio,etc)...
Se parte non è perché Zuckerberg ha trovato il modo. Se parte è perché lo hanno fatto partire. Sarebbe eventualmente il "come" il preoccupante.
Secondo me non partira piu, si è perso l'interesse in primis, e gli stati non permetteranno mai tutto sto potere a facebook.
Benche facebook sia un sockpuppet di FBI/NSA/Governo, non gli daranno mai in mano le armi dell'emissione monetaria.
Gia gli basta Bitcoin da combattere.
Ricordiamo, spesso gli USA hanno addestrato e armato i nemici dei loro nemici. Ma in molti casi, questa gente poi e' diventata loro nemica (talebani ad esempio).
Credo che in parte hanno appreso la lezione e quindi evitano di dare troppo potere e troppe armi.
Nel caso in cui la CBDC annunciata da Xi Jinping prendesse piede, a mio avviso gli USA non avrebbero molta scelta:
Approvare Libra o creare una proprio CBDC.
Questo è il motivo primario e fondamentale per cui una fondazione aperta funziona, come puo essere la FSF, EFF, Debian Foundation (con opportuni sistemi per proteggersi da attacchi esterni).
Quando ci sono gli interessi: monetari, economici, egemonia.. tutto va a donnine allegre.
E replico con una mia massima: Chi ha il potere, prima o poi lo usera
Una legge da cui non scappa nessuno, uomo donna o entita astratta come un governo.
Non solo lo usera, ma ne ABUSERA anche pensando di fare del bene (in buona fede) facendo in ogni caso DANNI enormi
Perche se una azienda ciuccia soldi statali e lo stato la puntella 1,2,3 1000 volte (alitalia) anche se potresti agire in buona fede non fai altro che fare danni, non fai altro che PERTURBARE il mercato, con conseguenti danni amplificati che si verificheranno fra x+10 anni
Quando ci sono gli interessi: monetari, economici, egemonia.. tutto va a donnine allegre.
E replico con una mia massima: Chi ha il potere, prima o poi lo usera
Una legge da cui non scappa nessuno, uomo donna o entita astratta come un governo.
Non solo lo usera, ma ne ABUSERA anche pensando di fare del bene (in buona fede) facendo in ogni caso DANNI enormi
Perche se una azienda ciuccia soldi statali e lo stato la puntella 1,2,3 1000 volte (alitalia) anche se potresti agire in buona fede non fai altro che fare danni, non fai altro che PERTURBARE il mercato, con conseguenti danni amplificati che si verificheranno fra x+10 anni
Se parte non è perché Zuckerberg ha trovato il modo. Se parte è perché lo hanno fatto partire. Sarebbe eventualmente il "come" il preoccupante.
Secondo me non partira piu, si è perso l'interesse in primis, e gli stati non permetteranno mai tutto sto potere a facebook.
Benche facebook sia un sockpuppet di FBI/NSA/Governo, non gli daranno mai in mano le armi dell'emissione monetaria.
Gia gli basta Bitcoin da combattere.
Ricordiamo, spesso gli USA hanno addestrato e armato i nemici dei loro nemici. Ma in molti casi, questa gente poi e' diventata loro nemica (talebani ad esempio).
Credo che in parte hanno appreso la lezione e quindi evitano di dare troppo potere e troppe armi.
E' appunto questa modalità e metodologia che non mi lascia tranquillo: sapendo di doppio e triplogiochisti. Poi ci sono anche i campioni (governativi) degli scacchi.
Se parte non è perché Zuckerberg ha trovato il modo. Se parte è perché lo hanno fatto partire. Sarebbe eventualmente il "come" il preoccupante.
Secondo me non partira piu, si è perso l'interesse in primis, e gli stati non permetteranno mai tutto sto potere a facebook.
Benche facebook sia un sockpuppet di FBI/NSA/Governo, non gli daranno mai in mano le armi dell'emissione monetaria.
Gia gli basta Bitcoin da combattere.
Ricordiamo, spesso gli USA hanno addestrato e armato i nemici dei loro nemici. Ma in molti casi, questa gente poi e' diventata loro nemica (talebani ad esempio).
Credo che in parte hanno appreso la lezione e quindi evitano di dare troppo potere e troppe armi.
Mentre vengono piantati nuovi chiodi sulla bara di Libra, crescono i rumors sulle CBDC (Central bank digital currency).
Non è molto difficile fare 2+2 e ammettere che la ferocia degli attacchi a Libra da parte dell'establishment politico/bancario sia stata motivata soprattutto dalla voglia di eliminare un pericoloso concorrente.
Dopo la Cina è il turno di un club che include Canada, GB, Giappone, EU, Svizzera e Svezia con la benedizione della Banca dei regolamenti internazionali.
https://www.punto-informatico.it/cbdc-valuta-digitale-banche-centrali/
In USA l'ex presidente della CFTC Chris Giancarlo si è fatto promotore di un dollaro digitale.
https://cointelegraph.com/news/davos-giancarlos-digital-dollar-project-will-focus-on-benefits-of-a-us-cbdc
Cosa saranno tecnicamente queste CBDC è difficile dirlo, probabilmente qualcosa di molto vicino a Libra e alle attuali stablecoin ma con il bollino di fiducia (approved by
) di Governi e Banche Centrali.
Quindi cosa buona e giusta di cui tutti i TG e giornali parleranno con toni trionfalistici (mentre Libra era brutta e cattiva).
Dal nostro punto di vista la cosa più interessante potrebbe essere l'effetto speculativo su bitcoin e le altre crypto.
Non esistono molti dubbi che gran parte della benzina con cui è stato alimentato il pump di bitcoin di metà 2019 venisse dal lancio di Libra: anzichè identificarlo come un pericoloso concorrente, i mercati hanno visto Libra come un "Tether per le masse" cioè come uno strumento con cui era estremamente facile trasferire fiat sugli exchange e quindi dare liquidità al mercato crypto.
Non esiste la riprova che questo sarebbe davvero avvenuto, ma il mercato c'ha chiaramente speculato sopra in questo senso. Se Libra non fosse finita fuori strada sul più bello abbastanza all'improvviso l'anno scorso secondo me avremmo visto un nuovo ATH (che sarebbe durato poco perchè non reale ma quasi solo speculativo).
Se una nuova CBDC sarà basata su tecnologia che permetterà di custodirla e trasferirla come fosse Tether o altra stablecoin, il mercato bitcoin potrebbe reagire in maniera ancora più bullish di quanto non ha fatto con Libra grazie alla benedizione di politici e banksters.
Non è molto difficile fare 2+2 e ammettere che la ferocia degli attacchi a Libra da parte dell'establishment politico/bancario sia stata motivata soprattutto dalla voglia di eliminare un pericoloso concorrente.
Dopo la Cina è il turno di un club che include Canada, GB, Giappone, EU, Svizzera e Svezia con la benedizione della Banca dei regolamenti internazionali.
https://www.punto-informatico.it/cbdc-valuta-digitale-banche-centrali/
In USA l'ex presidente della CFTC Chris Giancarlo si è fatto promotore di un dollaro digitale.
https://cointelegraph.com/news/davos-giancarlos-digital-dollar-project-will-focus-on-benefits-of-a-us-cbdc
Cosa saranno tecnicamente queste CBDC è difficile dirlo, probabilmente qualcosa di molto vicino a Libra e alle attuali stablecoin ma con il bollino di fiducia (approved by
) di Governi e Banche Centrali.Quindi cosa buona e giusta di cui tutti i TG e giornali parleranno con toni trionfalistici (mentre Libra era brutta e cattiva).
Dal nostro punto di vista la cosa più interessante potrebbe essere l'effetto speculativo su bitcoin e le altre crypto.
Non esistono molti dubbi che gran parte della benzina con cui è stato alimentato il pump di bitcoin di metà 2019 venisse dal lancio di Libra: anzichè identificarlo come un pericoloso concorrente, i mercati hanno visto Libra come un "Tether per le masse" cioè come uno strumento con cui era estremamente facile trasferire fiat sugli exchange e quindi dare liquidità al mercato crypto.
Non esiste la riprova che questo sarebbe davvero avvenuto, ma il mercato c'ha chiaramente speculato sopra in questo senso. Se Libra non fosse finita fuori strada sul più bello abbastanza all'improvviso l'anno scorso secondo me avremmo visto un nuovo ATH (che sarebbe durato poco perchè non reale ma quasi solo speculativo).
Se una nuova CBDC sarà basata su tecnologia che permetterà di custodirla e trasferirla come fosse Tether o altra stablecoin, il mercato bitcoin potrebbe reagire in maniera ancora più bullish di quanto non ha fatto con Libra grazie alla benedizione di politici e banksters.
In merito alle CBDC riporto anche il seguente articolo:
https://www.theblockcrypto.com/post/53882/central-banks-bis-digita-currencies-work-survey
Da esso emerge che in seguito ad un sondaggio svolto dalla banca dei regolamenti internazionali, a cui hanno risposto 66 banche centrali, l'80% ammette di avere progetti riguardanti una possibile CBDC.
Sono curioso di vedere cosa succederà nel corso di quest'anno appena iniziato
secondo me il progetto libra non e stato abbandonato ma soltanto posticipato,certo ha perso tutti i piu importanti sponsor e la legislazione usa gli sta mettendo i bastoni fra le ruote ma sono sicuro che Zuckerberg trovera un modo per far uscire libra non può tralasciare un settore cosi importante...
Se parte non è perché Zuckerberg ha trovato il modo. Se parte è perché lo hanno fatto partire. Sarebbe eventualmente il "come" il preoccupante.
secondo me il progetto libra non e stato abbandonato ma soltanto posticipato,certo ha perso tutti i piu importanti sponsor e la legislazione usa gli sta mettendo i bastoni fra le ruote ma sono sicuro che Zuckerberg trovera un modo per far uscire libra non può tralasciare un settore cosi importante...
Penso anch'io.
In questa fase chi se ne sta andando non lo fa di sicuro per non versare i 10 mld $, lo fa solo perché non vuole essere coinvolto in questioni politicamente delicate.
Dovesse cambiare il vento, pagherebbero e rientrerebbero.
In questa fase chi se ne sta andando non lo fa di sicuro per non versare i 10 mld $, lo fa solo perché non vuole essere coinvolto in questioni politicamente delicate.
Dovesse cambiare il vento, pagherebbero e rientrerebbero.
Penso anch'io esattamente così.
Dentro di me il pensiero è che Libra non verrà mai autorizzata e non vedrà la luce; ma poi mi vengono in mente mosse di spie, controspionaggio, venduti, doppiogiochisti, truffatori, mafiosi & C. e mi assale il terrore che la creeranno "ben mascherata" e con i soliti in cima alla piramide a gestire il tutto.
Sì non è detto che il progetto sia cassato: come già si diceva qui qualche settimana fa, se in USA qualcuno capisse che possa convenire lasciar partire Libra per occupare un mercato che ad oggi è embrionale, potrebbero accettarlo proprio per coprire quel settore con un'azienda sotto il controllo USA.
Tra i due mali sceglierebbero il minore.
Mi sembra sia stato Paolo.Demidov (se la memoria non mi inganna) a parlare della capacità che hanno gli USA di creare un sistema in grado di far crescere le loro aziende per coprire settori strategici: vedi Google, Amazon, eccetera, ….. e Libra potrebbe rientrare in questa logica.
Secondo me tra un anno i giochi saranno fatti: visto che tutti si stanno muovendo in tal senso non possono lasciar passare troppo tempo.
Penso anch'io.
In questa fase chi se ne sta andando non lo fa di sicuro per non versare i 10 mld $, lo fa solo perché non vuole essere coinvolto in questioni politicamente delicate.
Dovesse cambiare il vento, pagherebbero e rientrerebbero.
In questa fase chi se ne sta andando non lo fa di sicuro per non versare i 10 mld $, lo fa solo perché non vuole essere coinvolto in questioni politicamente delicate.
Dovesse cambiare il vento, pagherebbero e rientrerebbero.
Penso anch'io esattamente così.
Dentro di me il pensiero è che Libra non verrà mai autorizzata e non vedrà la luce; ma poi mi vengono in mente mosse di spie, controspionaggio, venduti, doppiogiochisti, truffatori, mafiosi & C. e mi assale il terrore che la creeranno "ben mascherata" e con i soliti in cima alla piramide a gestire il tutto.
Mentre vengono piantati nuovi chiodi sulla bara di Libra, crescono i rumors sulle CBDC (Central bank digital currency).
Non è molto difficile fare 2+2 e ammettere che la ferocia degli attacchi a Libra da parte dell'establishment politico/bancario sia stata motivata soprattutto dalla voglia di eliminare un pericoloso concorrente.
Dopo la Cina è il turno di un club che include Canada, GB, Giappone, EU, Svizzera e Svezia con la benedizione della Banca dei regolamenti internazionali.
https://www.punto-informatico.it/cbdc-valuta-digitale-banche-centrali/
In USA l'ex presidente della CFTC Chris Giancarlo si è fatto promotore di un dollaro digitale.
https://cointelegraph.com/news/davos-giancarlos-digital-dollar-project-will-focus-on-benefits-of-a-us-cbdc
Cosa saranno tecnicamente queste CBDC è difficile dirlo, probabilmente qualcosa di molto vicino a Libra e alle attuali stablecoin ma con il bollino di fiducia (approved by) di Governi e Banche Centrali.
Quindi cosa buona e giusta di cui tutti i TG e giornali parleranno con toni trionfalistici (mentre Libra era brutta e cattiva).
Dal nostro punto di vista la cosa più interessante potrebbe essere l'effetto speculativo su bitcoin e le altre crypto.
Non esistono molti dubbi che gran parte della benzina con cui è stato alimentato il pump di bitcoin di metà 2019 venisse dal lancio di Libra: anzichè identificarlo come un pericoloso concorrente, i mercati hanno visto Libra come un "Tether per le masse" cioè come uno strumento con cui era estremamente facile trasferire fiat sugli exchange e quindi dare liquidità al mercato crypto.
Non esiste la riprova che questo sarebbe davvero avvenuto, ma il mercato c'ha chiaramente speculato sopra in questo senso. Se Libra non fosse finita fuori strada sul più bello abbastanza all'improvviso l'anno scorso secondo me avremmo visto un nuovo ATH (che sarebbe durato poco perchè non reale ma quasi solo speculativo).
Se una nuova CBDC sarà basata su tecnologia che permetterà di custodirla e trasferirla come fosse Tether o altra stablecoin, il mercato bitcoin potrebbe reagire in maniera ancora più bullish di quanto non ha fatto con Libra grazie alla benedizione di politici e banksters.
Non è molto difficile fare 2+2 e ammettere che la ferocia degli attacchi a Libra da parte dell'establishment politico/bancario sia stata motivata soprattutto dalla voglia di eliminare un pericoloso concorrente.
Dopo la Cina è il turno di un club che include Canada, GB, Giappone, EU, Svizzera e Svezia con la benedizione della Banca dei regolamenti internazionali.
https://www.punto-informatico.it/cbdc-valuta-digitale-banche-centrali/
In USA l'ex presidente della CFTC Chris Giancarlo si è fatto promotore di un dollaro digitale.
https://cointelegraph.com/news/davos-giancarlos-digital-dollar-project-will-focus-on-benefits-of-a-us-cbdc
Cosa saranno tecnicamente queste CBDC è difficile dirlo, probabilmente qualcosa di molto vicino a Libra e alle attuali stablecoin ma con il bollino di fiducia (approved by
) di Governi e Banche Centrali.Quindi cosa buona e giusta di cui tutti i TG e giornali parleranno con toni trionfalistici (mentre Libra era brutta e cattiva).
Dal nostro punto di vista la cosa più interessante potrebbe essere l'effetto speculativo su bitcoin e le altre crypto.
Non esistono molti dubbi che gran parte della benzina con cui è stato alimentato il pump di bitcoin di metà 2019 venisse dal lancio di Libra: anzichè identificarlo come un pericoloso concorrente, i mercati hanno visto Libra come un "Tether per le masse" cioè come uno strumento con cui era estremamente facile trasferire fiat sugli exchange e quindi dare liquidità al mercato crypto.
Non esiste la riprova che questo sarebbe davvero avvenuto, ma il mercato c'ha chiaramente speculato sopra in questo senso. Se Libra non fosse finita fuori strada sul più bello abbastanza all'improvviso l'anno scorso secondo me avremmo visto un nuovo ATH (che sarebbe durato poco perchè non reale ma quasi solo speculativo).
Se una nuova CBDC sarà basata su tecnologia che permetterà di custodirla e trasferirla come fosse Tether o altra stablecoin, il mercato bitcoin potrebbe reagire in maniera ancora più bullish di quanto non ha fatto con Libra grazie alla benedizione di politici e banksters.
Penso anch'io.
In questa fase chi se ne sta andando non lo fa di sicuro per non versare i 10 mld $, lo fa solo perché non vuole essere coinvolto in questioni politicamente delicate.
Dovesse cambiare il vento, pagherebbero e rientrerebbero.
In questa fase chi se ne sta andando non lo fa di sicuro per non versare i 10 mld $, lo fa solo perché non vuole essere coinvolto in questioni politicamente delicate.
Dovesse cambiare il vento, pagherebbero e rientrerebbero.
Sarebbero "costretti" a tornare a canossa, versando i lauti contributi richiesti per fare parte del consorzio (parlo dei validatori dei nodi).
Nulla di drammatico, per carità.
Nulla di drammatico, per carità.
Un altro pezzo grosso del consorzio che se ne va, notizia non da poco.
Il dubbio che mi viene è: nel remoto caso in cui Zuckemberg riuscisse a convincere le differenti autorità di vigilanza e dovesse ottenere l'approvazione al progetto... come si comporteranno questi 8 fuggitivi?
Il dubbio che mi viene è: nel remoto caso in cui Zuckemberg riuscisse a convincere le differenti autorità di vigilanza e dovesse ottenere l'approvazione al progetto... come si comporteranno questi 8 fuggitivi?
Ed anche Vodafone lascia Libra.
Questa volta pare che non sia per gli aspetti regolamentari, ma per sviluppare e concentrare gli sforzi sulla propria soluzione di digital payments M Pesa, attualmente utilizzata in Africa in sei paesi, con l’intenzione di svilupparla ulteriormente.
Link in inglese (per ora):
Vodafone Is the Latest Big Company to Quit Facebook-Founded Libra Association
British telecom conglomerate Vodafone has become the eighth company to pull out of the Libra Association, the governing council for the Facebook-created global digital currency initiative, CoinDesk has learned.
Vodafone and Libra both confirmed Tuesday the company is no longer part of the consortium. Vodafone will dedicate resources previously intended for Libra to its well-established and successful digital payment service M-Pesa, which the company plans to expand beyond the six African nations currently served.
Questa volta pare che non sia per gli aspetti regolamentari, ma per sviluppare e concentrare gli sforzi sulla propria soluzione di digital payments M Pesa, attualmente utilizzata in Africa in sei paesi, con l’intenzione di svilupparla ulteriormente.
Link in inglese (per ora):
Vodafone Is the Latest Big Company to Quit Facebook-Founded Libra Association
Quote
British telecom conglomerate Vodafone has become the eighth company to pull out of the Libra Association, the governing council for the Facebook-created global digital currency initiative, CoinDesk has learned.
Vodafone and Libra both confirmed Tuesday the company is no longer part of the consortium. Vodafone will dedicate resources previously intended for Libra to its well-established and successful digital payment service M-Pesa, which the company plans to expand beyond the six African nations currently served.
se interessa qui c'è un paper che approfondisce gli aspetti tecnici del double-spend attack a partire dal WP di Satoshi https://arxiv.org/pdf/1701.03977.pdf
Molto interessante, grazie!
scusa non mi torna proprio questo calcolo... Per trovare 2 blocchi consecutivi più velocemente di tutto il resto della rete la probabilità dovrebbe essere 0,45^2, cioè 0,2025%, per scovare ben 20 blocchi consecutivi sarebbe 0,45^20, cioè appena lo 0,000000116%. Da dove esce quel 53%? 
Se vuoi la risposta completa la trovi a pag. 6,7,8 del white paper https://bitcoin.org/bitcoin.pdf dove lo stesso Nakamoto ha fatto questo tipo di calcolo.
In breve il tuo calcolo è sbagliato perché per recuperare 20 blocchi consecutivi non serve che l'attaccante generi 20 blocchi consecutivi ciascuno in meno tempo della parte onesta della rete, ma è sufficiente che il tempo totale con cui l'attaccante genera i 20 blocchi sia minore del tempo totale impiegato dal resto della rete. Il primo caso implica il secondo ma non viceversa.
L'attacco in quel caso infatti sarebbe riuscito, e solo allora l'attaccante immetterebbe in circolazione tutti e 20 i blocchi riscrivendo in un sol colpo tutta la storia recente.
La variabile aleatoria fondamentale qui è il numero k di blocchi consecutivi che si riescono a generare in un dato tempo, non il numero di blocchi consecutivi che si riescono a generare ciascuno più velocemente del resto della rete. Pertanto si usa la distribuzione di Poisson.
L'aspetto da tenere sempre a mente è che tutti i risultati della "lotteria" dei blocchi della blockchain sono in teoria (e in pratica) temporanei, ad oggi ciascun vincitore della lotteria degli ultimi 100 blocchi o degli ultimi 10000 blocchi potrebbe cambiare domani perché qualcuno nel frattempo sta minando in segreto una catena più lunga.
Se vuoi il tuo calcolo si occupa solo di un caso particolare nel quale l'attaccante vince, ma ci sono molti più casi (e probabilità maggiori) per riuscire nell'impresa.
sì, nel frattempo mi ero rimesso a fare i calcoli considerando gli intertempi di creazione dei blocchi. Non ricordavo assolutamente che nel WP di Satoshi ci fosse quella parte!
La formula da applicare in questo caso (probabilità di riuscire a riscrivere la storia passata, cioè colmare un gap di 20 blocchi indietro) dovrebbe in teoria essere la prima sulla random walk. Applicandola con q=0,45 e z=20 si ottiene però il valore 0,018. Anche qui però c'è qualcosa che non torna: ad es. se l'ultimo blocco è stato minato da un nodo onesto, la probabilità che il prossimo sia trovato dall'attaccante (quindi riducendo il gap di 1) dipende dal tempo passato dall'ultimo blocco nella sua catena, quindi q in realtà non rimane fisso, ma cresce nel tempo fino al prossimo blocco trovato, stessa cosa per p ecc. Purtroppo non ho il minimo tempo di approfondire...
se interessa qui c'è un paper che approfondisce gli aspetti tecnici del double-spend attack a partire dal WP di Satoshi https://arxiv.org/pdf/1701.03977.pdf
E qui un tool di Gregory Maxwell per il calcolo approssimato della probabilità di successo dell'attacco, dato il numero di conferme e la quota di hashrate dell'attaccante https://people.xiph.org/~greg/attack_success.html
grazie, nella prossima vita magari!
scusa non mi torna proprio questo calcolo... Per trovare 2 blocchi consecutivi più velocemente di tutto il resto della rete la probabilità dovrebbe essere 0,45^2, cioè 0,2025%, per scovare ben 20 blocchi consecutivi sarebbe 0,45^20, cioè appena lo 0,000000116%. Da dove esce quel 53%?
Se vuoi la risposta completa la trovi a pag. 6,7,8 del white paper https://bitcoin.org/bitcoin.pdf dove lo stesso Nakamoto ha fatto questo tipo di calcolo.
In breve il tuo calcolo è sbagliato perché per recuperare 20 blocchi consecutivi non serve che l'attaccante generi 20 blocchi consecutivi ciascuno in meno tempo della parte onesta della rete, ma è sufficiente che il tempo totale con cui l'attaccante genera i 20 blocchi sia minore del tempo totale impiegato dal resto della rete. Il primo caso implica il secondo ma non viceversa.
L'attacco in quel caso infatti sarebbe riuscito, e solo allora l'attaccante immetterebbe in circolazione tutti e 20 i blocchi riscrivendo in un sol colpo tutta la storia recente.
La variabile aleatoria fondamentale qui è il numero k di blocchi consecutivi che si riescono a generare in un dato tempo, non il numero di blocchi consecutivi che si riescono a generare ciascuno più velocemente del resto della rete. Pertanto si usa la distribuzione di Poisson.
L'aspetto da tenere sempre a mente è che tutti i risultati della "lotteria" dei blocchi della blockchain sono in teoria (e in pratica) temporanei, ad oggi ciascun vincitore della lotteria degli ultimi 100 blocchi o degli ultimi 10000 blocchi potrebbe cambiare domani perché qualcuno nel frattempo sta minando in segreto una catena più lunga.
Se vuoi il tuo calcolo si occupa solo di un caso particolare nel quale l'attaccante vince, ma ci sono molti più casi (e probabilità maggiori) per riuscire nell'impresa.
se interessa qui c'è un paper che approfondisce gli aspetti tecnici del double-spend attack a partire dal WP di Satoshi https://arxiv.org/pdf/1701.03977.pdf
E qui un tool di Gregory Maxwell per il calcolo approssimato della probabilità di successo dell'attacco, dato il numero di conferme e la quota di hashrate dell'attaccante https://people.xiph.org/~greg/attack_success.html
Jump to: