Hab' das ja noch gar nicht gesehen. Aber habe natürlich Antworten darauf:
@CB
Und weil ich gerade bei Bitcoin Cash bin
Ich kann nicht verstehen, warum man da Segwit entfernt hat - es wäre so einfach gewesen die ganzen Vorteile mitzunehmen.
Welche Vorteile denn? Wie Amaury Sechet (BitcoinABC dev) sagte: SegWit ist eine komplizierte Weise, ziemlich wenig zu erreichen. Wenn man nicht auf Teufel komm' raus mit Softforks arbeiten will, bleibt von SegWit nicht mehr so viel übrig ...
Es wäre so leicht gewesen ein paar Kleinigkeiten anzupassen an denen man sich stört - schließlich kann man bei einem Hard Fork alles ändern.
Pff ... sehr viel Arbeit. Wofür nochmal? Es wird an der Zeit, dich von dem autoritativ-religiösen Duktus zu befreien, dass jeder SegWit hypermegageil findet.
Immerhin hat man das Signatur Schema von Segwit mit übernommen, das hat einen großen Vorteil, dass Bitcoin Cash jetzt überhaupt nicht mehr unter dem Quadratic Scaling leidet.
Ja, sehr gut. QS war nie ein Thema, sofern man keine Tx mit +10.000 Inputs baut, und das SigOp-Limit von BU war vollkommen ausreichend, um damit umzugehen. Aber, ok, während die SegWit-Chain weiterhin für alle Zeiten anfällig für QS-Angriffe sein wird (da man ja keine Hardforks macht), hat die Cash Chain das Thema ein für alle mal gelöst. Punkt für BCC.
Aber das ging wohl politisch nicht, schließlich braucht man irgendwie einen Feind, sonst hätte man ja keine Daseinsberechtigung.
Jetzt ergibt es auch im Rückblick Sinn, dass so eine konzertierte Kampagne gegen Segwit gefahren wurde, weil sonst hätte Bitcoin Cash kaum eine Daseinsberechtigung, Dank Segwit2X.
Diese Argumentation ist mal wieder unter deinem Niveau. Tun wir so, als hättest du das nie geschrieben
Aber weil man es ja besser weiß, hat man jetzt schon mit Malleability Angriffen zu kämpfen - naja.
Bitcoin lebt und gedeiht seit 2009 mit Malleability, und SegWit beseitigt keine für Börsen relevanten Malleability-Angriffe. Du bewegst dich erneut unter deinem Niveau, weil du all das wissen solltest.
Um das später zu lösen, muss man dann später Segwit neu erfinden, außer das es nicht Segwit sein darf, weil Segwit ja böse ist.
Welches Problem gibt es denn zu lösen? Malleability? Wenn einmal Lightning wirklich zieht, wird sich schon etwas finden. Wenn nicht, gibt es kein Problem, das SegWit löst.
Den Witness-Discount hätte man ganz einfach auf 0% setzen können - und das Witness Commitment hätte man auch einfach in den normalen Merkle-Tree aufnehmen können - dann wäre es auch besser mit ASICBoost kompatibel.
Oh, ein AsicBoost FUD? Das gab es ja schon lange nicht mehr. Wurde auch mal Zeit, dass dieses monate alte, längst von allen Experten widerlegte Märchen rausgekramt wird.
Ansonsten: Witness-Discount auf 0 setzen = SegWit wird Hardfork = sehr viel Arbeit für sehr wenig Gewinn. Amaury hatte genau das einmal vor, hat es aber aufgegeben, weil es sich nicht lohnt. Aber wer weiß, vielleicht kommt es noch ...
Die UAHF Roadmap ist interessant, aber es ist nur eine Roadmap, mal schauen was davon jemals umgesetzt wird.
Seltsam. Die Core Roadmap scheint für dich ja unaufhaltbare Zukunft zu sein (lightning). Messen wir mal wieder mit zweierlei Maß?
Aktuell weiß man ja nicht mal, wer die Miner sind und die sind vor allem im Weltbild von Bitcoin Cash wohl sehr wichtig für Entscheidungen.
Es gibt kein "Weltbild" von Bitcoin Cash.
Ich habe allerdings wenig Vertrauen in die Entwickler in dem Umfeld, da diese sich für mich mit Aussagen über Segwit lächerlich gemacht haben.
Welche Aussagen?
Auch das neuerliche Debakel mit den Schnorr-Signaturen spricht nicht gerade für die Entwickler.
Oh, mal wieder eine FUD-Kampagne. Das war ja nur ein kurzes, albernes Strohfeuer, mit dem Leute wie Maxwell mal wieder demonstriert haben, dass sie eigentlich die Idee von Open Source verabscheuen. Aber macht nix, kein FUD ist zu schade, um hier mal wieder aufgetrommelt zu werden, was?
Etwas gestiegen ist mein Vertrauen immerhin dadurch, dass der Hardfork eine saubere Replay-Protection hat und auch für Lite-Clients sauber erkennbar ist durch die Difficulty-Anpassung.
Da hat man die wichtigsten Kritikpunkte angepackt - Deswegen habe ich auch aktuell nur einen Teil meiner BCH verkauft, ist für mich persönlich jetzt auch ein bisschen ein Hedge gegen die 1MB-4eva Fraktion.
Und hier stimmen wir endlich mal überein: Mit der Replay Protection haben die Cash-Entwickler demonstriert, dass Bitcoin-Entwickler auch in der Lage sind, auf die Ansichten von wirtschaftlichen Akteuren zu hören. Dass du nicht deine gesamten BCH verkauft hast, ist aber ziemlich inkonsistent. Wenn du willst, kaufe ich dir deine restlichen BCH zum Marktpreis auf bittrex ab.
Mich würde vor allem interessieren Bitcoin-NG mal in freier Wildbahn zu sehen.
NG und LN sind Yetis der Kryptowährungen: Jeder meint, es gibt sie, aber keiner hat sie gesehen. Das wird sich auch bis 2020 nicht ändern. Wenn überhaupt jemals.
Extension Blocks ergeben meiner Meinung nach wenig Sinn, wenn man sich sowieso schon darauf festgelegt hat die Blockgröße stark zu erhöhen, mit allen Vor- und Nachteilen.
Um neue Dinge auszuprobieren sind Sidechains viel einfacher.
Ach ja, mal schauen, hier bin ich optimistischer als mit LN und NG. Das scheint die BCC Roadmap der Core-Roadmap ja voraus zu haben ...
