Topic: Re: Der Aktuelle Kursverlauf blockgrösse - page 13. (Read 185869 times)

Finde das ist ein richtig gute durchdachter oder natürlicher ideenreicher Einwand. Nur die Definition bleibt gleich. Freier Markt heißt freier Marktzugang. Woher, oder wie Kapital in den Markt kommt ist nicht Teil der Definition. Wenn Kapital den freien Zugang hat, ist es ein freier Markt.

Wenn du gedanklich in diese Richtung gehst ...
[Kleiner Zwischenschritt zur Verdeutlichung, für andere kapitalärmere Markteilnehmer wird der Zutritt erschwert]
Endest du bei beim Schreckgespenst, der letztendlichen Monopolisierung der Welt. Und ein psychopatischer Herrscher wird es für dich richten. In unseren staatlichen übermachten wurde die Vertragsfreiheit schon zu weit ausgehölt, dass wir schon die Grenze der Fäulnis überschritten haben.
Diese Theorie der Übermonopolisierung ist falsch. Jeder Monopolist verfault letztendlich und wird durch bessere neue aufstrebende überholt. Wobei der letzte Teil streitbar ist. Ein Ordnungspolitischer Ökonom hätte Einwende wegen der zeitlichen verzögerung. Aber ich als Anarchokapitalist kann nur jeden übergeordneten (nicht freiwilligen Konsens) Eingriff ablehnen.

too long to read, sorry

wo bleibt "Das Kapital" in dieser diskussion?   um ASICs für das mining einzusetzen muss man nicht unerheblich kapital am start haben können.

Damit übervorerst du mein Wirtschafstheoretisches Verständnis mit für mich unverständlicher Technik.
Ich glaube das kannst du jetzt nicht vermischen.

Okay okay... Sorry.
Wir haben wohl unterschiedliche Vorstellungen davon, wer/was für den Konsens wichtig ist.

Wie gesagt - ich bin der Meinung, dass wir bereits einen freien Markt haben und der sich aktuell aufgrund von mangelnden vernünftigen / belastbaren Alternativen auf Core festgelegt hat.
Das nicht alle damit zufrieden sind sehen wir daran, dass wir möglicherweise bald den nächsten Split mit B2X haben.
Allerdings sehe ich da wieder das Problem, das die Leute (NYA) keinen Konsens finden wollen, sondern einfach vorschreiben wollen, was Bitcoin zu sein hat.
So funktioniert das auch nicht.

Und was Luke-Jr und Adam Back so von sich geben, das widerstrebt mir auch sehr.
Bitcoin kann keine mehrere Hundert € Fees haben, solange es Alternativen gibt - das ergibt kein stabiles Nash-Equilibrium wegen der Altcoins.

Abgesehen von den vorgenannten Extremisten sieht kaum einer ein Problem in einer 2 MB Blockgröße, es geht rein um das wie und wann.
Und genau das ist auch meine Position.
Wenn ich Bitcoin nicht mehr vernünftig benutzen kann und keine vernünftige Entwicklung sehe, die das ändern kann, dann ist es Zeit andere Maßnahmen zu ergreifen und ein Konsens wird sich ganz natürlich entwickeln, der nicht von den Minern oder irgendeinem Unternehmenszusammenschluss diktiert werden muss.

Segwit ist jetzt gottseidank durch - LN mal schauen, wie das wird - Sidechains sind interessant - und Miner könnten es selbst in die Hand nehmen und Extension Blocks einführen.
Wenn die Miner das nicht wollen, dann ist das eben traurig und leider ein Beweis dafür, dass das Nash Equilibrium sehr schwer zu finden ist, weil extrem viele unbekannte Faktoren da rein spielen.

Etwas ähnliches sehen wir ja auch schon bei Bitcoin Cash - Die Miner haben mal eben 10 Mio USD versenkt um die Kette am leben zu erhalten.
Wer weiß wie da ASICBoost reinspielt. Das spielt ja für die Entwickler von Bitcoin Cash keine Rolle, bzw. die sehen das als Optimierung.

@CB
Und weil ich gerade bei Bitcoin Cash bin
Ich kann nicht verstehen, warum man da Segwit entfernt hat - es wäre so einfach gewesen die ganzen Vorteile mitzunehmen.
Es wäre so leicht gewesen ein paar Kleinigkeiten anzupassen an denen man sich stört - schließlich kann man bei einem Hard Fork alles ändern.
Immerhin hat man das Signatur Schema von Segwit mit übernommen, das hat einen großen Vorteil, dass Bitcoin Cash jetzt überhaupt nicht mehr unter dem Quadratic Scaling leidet.

Aber das ging wohl politisch nicht, schließlich braucht man irgendwie einen Feind, sonst hätte man ja keine Daseinsberechtigung.
Jetzt ergibt es auch im Rückblick Sinn, dass so eine konzertierte Kampagne gegen Segwit gefahren wurde, weil sonst hätte Bitcoin Cash kaum eine Daseinsberechtigung, Dank Segwit2X.
Traurig ist auch, dass es die Position von Segwit2X untergräbt.

Aber weil man es ja besser weiß, hat man jetzt schon mit Malleability Angriffen zu kämpfen - naja.
Um das später zu lösen, muss man dann später Segwit neu erfinden, außer das es nicht Segwit sein darf, weil Segwit ja böse ist.
Den Witness-Discount hätte man ganz einfach auf 0% setzen können - und das Witness Commitment hätte man auch einfach in den normalen Merkle-Tree aufnehmen können - dann wäre es auch besser mit ASICBoost kompatibel.

Die UAHF Roadmap ist interessant, aber es ist nur eine Roadmap, mal schauen was davon jemals umgesetzt wird.
Aktuell weiß man ja nicht mal, wer die Miner sind und die sind vor allem im Weltbild von Bitcoin Cash wohl sehr wichtig für Entscheidungen.
Ich habe allerdings wenig Vertrauen in die Entwickler in dem Umfeld, da diese sich für mich mit Aussagen über Segwit lächerlich gemacht haben.
Auch das neuerliche Debakel mit den Schnorr-Signaturen spricht nicht gerade für die Entwickler.
Etwas gestiegen ist mein Vertrauen immerhin dadurch, dass der Hardfork eine saubere Replay-Protection hat und auch für Lite-Clients sauber erkennbar ist durch die Difficulty-Anpassung.
Da hat man die wichtigsten Kritikpunkte angepackt - Deswegen habe ich auch aktuell nur einen Teil meiner BCH verkauft, ist für mich persönlich jetzt auch ein bisschen ein Hedge gegen die 1MB-4eva Fraktion.

Mich würde vor allem interessieren Bitcoin-NG mal in freier Wildbahn zu sehen.
Extension Blocks ergeben meiner Meinung nach wenig Sinn, wenn man sich sowieso schon darauf festgelegt hat die Blockgröße stark zu erhöhen, mit allen Vor- und Nachteilen.
Um neue Dinge auszuprobieren sind Sidechains viel einfacher.


Das ist der Knackpunkt:
Der freie Markt entscheidet (Nash-Equilibrium)
Das heißt nicht, dass jeder entscheiden kann, wie sich der Markt zu verhalten hat

Grossartig.

Also: Haben z.b willige User Zugang zu z.B. 1.001 MB Blöcken (akzeptieren, bauen, minen, relayen, prüfen)?

Da gibt es eine einfache Definition. Keine Marktzugangsbeschränkungen.

Ich wünsche mir Konsens, das scheint dir immer wieder zu entgehen, also bitte bleibe sachlich.Ich hoffe auf den freien Markt, aber es gibt noch unterschiedliche Auffassungen darüber, wie dieser erreicht wird. Offenbar müssen einige dagegen arbeiten.
Sidechains sind sicher ein Teil davon. Aber sicher auch variablere Blocksize.

Altcoins promoten ist Gift für Bitcoinmaximalisten. Wo stehst du genau?

@hv
Du hast eine seltsame Einstellung gegen den freien Markt.
Habe das Gefühl, dass du dir wünscht, dass die Miner entscheiden und dass dann irgendwie der freie Markt wäre.
Fakt ist doch, das wir allerdings einen freien Markt haben.
Das dir nicht gefällt, was der freie Markt entscheidet (zum Beispiel das 1MB Blocklimit) ist doch eine ganz andere Geschichte.
Der freie Markt wird das schon regeln, dass es nicht zu der Situation kommt.
Ggf. über Sidechains.

Und auch du wirst dir ja wohl aus den 2/3 Bitcoins eine aussuchen können bzw. unterstützen, wo du nicht darauf angewiesen sein wirst LN zu nutzen.
So werde zumindest ich das machen.
Die Gebühren können nicht einfach beliebig steigen - dafür sorgen dann schon die Altcoins.

Indirekt: Durch die mangelnde on-chain Skalierung durch die Fees - das ist jetzt schon so.

Oder soll Bitcoin nur von ein paar 'Reicheren' genutz werden mit Monatseinkommen > 500 EUR ?

Ich meinte eher, dass es für Exchanges in dem Bereich bereits Erfahrung haben und diese nutzen könnten um selbst Hubs zu betreiben.

Naja oder eben so wie Jaxx das aktuell macht.
Da werden die private Keys ja auch nicht sicher verschlüsselt, damit es für den Nutzer komfortabler ist und es gibt trotzdem viele die Jaxx verwenden.
Im Endeffekt entscheidet der Nutzer, indem er die Software nutzt, mit der er sich wohlfühlt.

Oder es funktioniert so wie du gesagt hast, dass man es eben manuell bestätigen muss - das schließt sich ja nicht gegenseitig aus.

Das was im Paper steht ist praktisch der technische Stand von vor fast 2 Jahren- mittlerweile ist man sicher ein ganzes stück weiter - habe mir BOLT (Basis of Lightning Technology) allerdings einige Zeit nicht mehr angeguckt.

Jedenfalls gibt es für die Probleme technische Lösungen, also schauen wir mal was so an Software kommt.
Und niemand wird einen jemals zwingen können LN zu verwenden.

Ja, stimmt, man speichert nur die vom Partner signierten Transaktionen und umgekehrt. Bin dennoch nicht überzeugt, dass es da nicht Angriffe geben kann. Du tust immer so, als wüssten wir schon alles über LN, während wir an sich noch gar nichts wissen.

Bei der Memory-Sache nimmst du an, dass normale User sich wie Exchanges verhalten. Oder gehst du davon aus, dass nur Exchanges Transaktionen weiterleiten?

Ich will hier auch gar nicht ins Detail gehen. Mir fiel nur auf, dass Versprichnix eine sehr relevante Frage gestellt hat, die aber vollständig ignoriert wurde. Denn man tut ja so, als sei LN längst felsenfeste, jahrelang im Feld getestete Realität. LN ist noch nicht mal im Stadium des Experimentes ...