Topic: Re: Der Aktuelle Kursverlauf blockgrösse - page 74. (Read 185830 times)

Gibt es bei reddit nicht zwei Zweig,  einer pro Hardfork einer kontra? 
1. Wo hast du die Umfrage hingestellt?
2. Bei den pro und kontra Zweigen, habe ich mal was von stark unterschiedlichen User zahlen gelesen.  Das war auch eine ziemlich eindeutige Ergebniss.


Allgemein. Ich will niemanden beleidigen.
Ich habe den Eindruck jeder ist auf einer Seite, und argumentiert in seinem Interesse oder nach seinen Überzeugungen.
Hier wird es "Politik" genannt. Ich finde den Ausdruck "Glaubenskrieg" passender.
Das ist das Gegenteil von sachlich,  zielführen, vernünftig. So endet nach einem Sieg nie in Frieden!
Ich will nicht ausschließen dass ich subjektiv bin.

Ich habe mene Umfrage auch in den reddits gepostet. Habe ausdrücklich nach dem gefragt, was akzeptabel ist. Ist entweder 1MB (keine Hardfork) und BU ohne SegWit. Ziemlich maximalistisch, nur das als akzeptabel zu betrachten, was man ich wünscht. Die Meinung der deutschen Community ist interessanter. Leider ist meine Umfrage methodisch Mist. Mal schauen, ob ich heute eine vernünftige Auswertung hinkriege.

Zu der Sache mit BIP-100. Wenn die Nodes / Börsen das einrichten, könnten die Miner, die Unlimited minen, einfach mitmachen. BU bei Minern bedeutet letztendlich nur, dass die Miner bereit sind, eine Bigblock-Hardfork auszuführen, ega welche. Die Nodes könnten auch Blocksize=1.5 eintragen. Bitcoin Unlimited ist an sich nicht mehr als Aufwärtskompatibilität.

Aber die Umfrage hat auch klar gemacht, dass die deutsche Community darauf keine Lust hat. War von allen Optionen die am wenigsten akzeptable. Das muss man als Bitcoin Unlimited Fan wohl einsehen

Ist das so?

@molecular, schön dass du mal vorbeischaust. Wollte dich nämlich fragen, ob für dich als BU-Nodebetreiber eine BIP-100-basierte Lösung akzeptabel wäre.

Da könnten die Miner auch eine Blockgröße wählen, aber in engen Grenzen - der jetzige geupdatete Vorschlag von Jeff Garzik geht von einer 5% Änderung pro Difficulty-Periode aus. Meiner Meinung nach geht das in die richtige Richtung, da dann auf Fehlentwicklungen reagiert werden kann.

In den englischen Foren gibts eigentlich nur Maximalisten auf beiden Seiten.

no worries, ich verstehe spass.

Die Party machen wir! Würde vorschlagen wenn je 1 coin aller relevanten chains zusammengenommen €3000 erreichen?

Momentan glaube ich an einen split, ja. Ob der lange halten wird? Keine Ahnung, vielleicht geht eine chain recht schnell wieder ein und sie wird durch einen PoW-fork zur altcoin. Mein momentaner Plan ist einen Teil meiner 1MB coins zu verkaufen, aber nicht alle. Die Fork Futures auf bittrex kann man übrigens vergessen, sind extrem schlecht definiert, zumindest für einen bigblocker. Da lass ich die Finger von.

Hätte ich mal stärker in die altcoins diversifiziert letztes Jahr, aber ich bin halt ein alter Bitcoiner. Was will man machen. Immerhin hab ich so 'ne dash masternode damals gekauft. Das ist jetzt mein Hedge gegen einen totalen Bitcoin-fuckup (sieht ja schon ein bisschen dannach aus, die Bänker-Attacke scheint zu funktionieren).

Ich werde mich hier ein bisschen raushalten, mir ist das derzeit ein wenig zu anstrengend und nervenstrapazierend. Ich reg mich ja nur noch auf und bringen tut die Diskutiererei eh nicht viel. Da ist mir meine Gesundheit wichtiger... es wird ja Frühlung und da geh ich lieber mal öfter raus an die frische Luft.

Gefällt mir. Leider ist nicht ersichtlich welche Version ohne Hardfork bleibt. Momentan Platz 2.
Vielleicht nützlich, wenn einen Hardfork mit 90% Konsens mal aufkeimt. Platz 1, 2MB mit SegWit.
(EC) verstehe ich nicht.

Ich habe eine Umfrage gestartet: "Welche Lösung wäre für euch akzeptabel?"

Ziel ist es eher, herauszufinden, was nicht akzeptabel ist. Könnte konstruktiv sein.

https://bitcoinblog.de/2017/03/23/der-hardfork-newsticker-chinesische-unternehmen-erklaeren-hardfork-policy/

Andreas Schildbach (Bitcoin Wallet für Android) gibt Heise ein Interview zu hardfork und Emerging Consensus

https://m.heise.de/newsticker/meldung/Interview-zur-Spaltungsgefahr-beim-Bitcoin-Es-ist-kein-Entweder-oder-3662217.html

Emerging Consensus ist genau was BTC von 2010 bis 2016 war die Blocks sind alle paar wochen / monate ein paar KB grösser geworden


Die Blocksize wird von den Miner per Vote angepasst an den Bedarf entweder nach Oben oder Nach unten.  Was daran schlecht sein soll

scheint mir unlogisch.

Was Wäre wenn Satoishi das Spamm limit willkürlich auf 100 KB gelegt hätte dann hätten wir den Fight schon vor 3 jahren oder bei 500 kb vor 18 Monaten ?  Core sagt ja jedes protocol Upgrade ist sooooo  Dangerous . 


Was war dann wo die Blocks bei 200 KB waren.  Da waren die Blocks nicht full und wo gab es ein problem ?  und jetzt bei 1 MB soll

es Problem sein wenn wir 1200 MB  minen. 


Wer Zensur und Manipulation braucht hat sowieso keine Argumente auf seiner seite.  Würde man das Projekt ordendlich im Sinne des erfinders managen würde man nie ein Chain Split zulassen dessen Folgen Katastrophal werden.  Ich bin fast ALL OUT von BTC dank Core.

Das was seit Blockstream übernahme seit 2014 in der Development geschieht ist einfach nicht zu entschuldigen .

vor 1-2 Jahren Gab es keine Zensur keine Reddit Trolls Keine Twitter Trolls Keine Fights keine Anschuldigen etc .

Das BTC noch über 1000 USD ist echt ein wunder den es herrscht offener Krieg.  Und der verlierer werden die Hodler sein .

Cool. Danke. Damit kommen wir ja so etwas wie einer Diskussion nahe.

Die Blockgröße sollte also fix sein oder dynamisch angepasst werden. Sehr gerne. Wenn Core morgen eine fixe oder dynamische neue Blocksize macht, kann sich jeder Unlimited Node und Miner entscheiden, ob er sie akzeptiert oder nicht. Unlimited funktioniert hervorragend mit solchen Konzepten.

Eine "in Stein gehauene" Blocksize gibt es sowieso nicht. Software wird von Menschen geschrieben und von Menschen benutzt. Wenn du eine fixe Blocksize haben willst, die keiner ändern kann, musst du einen sozialen Konsens erzwingen, dass es die Norm ist, den Konsens nicht zu brechen. Und das erleben wir ja schon seit zwei Jahren. Ergebnis ist bekannt.

Was genau ist denn schlecht an dieser Methode?

BU oder segwit, keine lösung ist obtimal.
was mir an segwit nicht gefällt:
es verschiebt das problem nur in die zukunft und was machen wir in 2 jahren wenn die blocks wieder zu klein werden? lightning network ? wozu brauch ich da noch eine blockchain. wenn ich wieder auf einen dritten angewisen bin ? da kann ich gleich bei den banken bleiben. 
war nicht die idee p2p ? also ohne dritten ? schnell und billig ? für alle ?

und wer bezahlt die core devs ? wie wird deren arbeit bezahlt ? follow the money.

bei BU stört mich dass der code nicht sicher scheint.

und beide core und bu scheinen eine mediation zu brauchen die emotionen müssen aus der diskution raus. sonst kommt es nie zu einer guten lösung

ich mach mir auch gedanken wie man sich als einzelner bitcoin holder auf den hardfork vorbereiten soll.

coldwallet, oder beide wallets installieren und hoffen die exchanges bereiten split contracte vor.

Genau der ganze Kern der Sache ist "Emerging Consensus" und dieser Kern ist faul mMn, bzw. ich lehe diese Idee ab. Die Blockgröße sollte entweder fix sein oder dynamisch nach festen Regeln angepasst werden und nicht von Minern (Menschen) nach belieben bestimmt werden können. Und ich denke ich bin mit dieser Meinung nicht allein.

Außerdem ist es unverantworlich eine eine node-Software zu nutzen, welche offensichtlich von inkompetenten Leuten entwicklt wird und innerhalb kürzester Zeit schon 3 Bugs hatte und das obwohl nur ein äußerst minimaler Teil des Core-clients geändert wurde. Ich unterstelle den Leuten die diesen Client auf das Netzwerk loslassen destruktive Absichten.

Ok, ja, das mit dem Markt ist ein klares "Vielleicht". Könnte wie du sagst auch anders sein -

Warum rammt BU das ganze Projekt in Grund und Boden? Nicht wegen der Entwickler (das kann ich nicht wirklcih beurteilen), sondern wegen der Idee? Dass du von "Contentious Hardfork" sprichst zeigt, traurigerweise, dass kaum jemand wirklich versteht - verstehen will - was BU eigentlich ist / Macht. Der ganze Kern der Sache ist "Emerging Consensus". Und Consensus ist das Gegenteil von Contentious. Würden die Leute mehr über das System nachdenken und die Anreize für Miner, wären sie jetzt deutlich entspannter, anstatt permanent gegen Roger und Jihan zu hetzen.

Zensur / Moderation: Die übliche Diskussion über BU läuft seit mehr als einem halben Jahr nach dem folgenden Schema ab:
- gute und neutrale News, z. B. ein neuer Release etc., werden konsequent als Beitrag gelöscht. Immer.
- schlechte News werden erlaubt, auch dann, wenn ein Link zum zweiten oder dritten Mal gepostet wird.
- wenn Leute versuchen, die schlechten News zu korrigieren / geradezustellen, landen ihre Beiträge in der "Automod-Sperre". Meine Beiträge wurden bisher kein einziges Mal freigegeben, wenn ich nicht zufällig bemerkt hätte, dass ich meine Kommentare mit einem "Shadow Ban" belegt waren und die Mods angemotzt habe. Wenn ich das gelassen habe, wurde sie nie freigegeben.
- nenn' es Zensur, nenn' es Moderation. Fakt ist, dass es eine massive Manipulation des öffentlichen Diskurses gibt, indem Äußerungen pro-BU stark benachteiligt werden. Und der traurige Zustans der öffentlichen Diskussion zeigt, wie gut das funktioniert.

Gute Nacht!

ich kann verstehen, dass man auf einer 2mb hardfork bestehen möchte. was ich aber nicht verstehen kann, wieso man bereit ist, das ganze projekt deswegen in grund und boden zu rammen.


Du verstehst den Blockchain Space einfach nicht .    Das projekt wird mit jedem Tag 1 MB mehr in den boden gerammt.

Jeder Tag Mehr Blpockstream Core macht bitcoin eine Minority Chain .  

Jeder tag mehr Teure Fees wandern mehr ab .  Schau mal auf den kurs ohne 1 MB wäre Bitcoin schon lange 2000-3000 und altcoins wie DASH am boden da kein Grund zu usen.


Die Massenflucht in andere Chains ist im Vollem Gange.  Eine 1 MB Chain ist nicht überlebensfähig und Core ist genau dafür da

das Bitcoin ein Failed Projekt wird.  


Deswegen supporten 80 % der Miner BU . Falls  Blockstream Core nicht weg geforkt wird sind ihre Hardware investionen Wertlos da

ETH oder DASH Take over und dann Bitcoin kurs byebye .   F2Pool und BW Pool Switchen bald ich mine schon seit November BU da habt

ihr noch von Segwit Aktivierung geträumt naja Core Propaganda  ist halt überall.

nur zu dem von mir hervorgehobenen satz:
das kann man auch genau andersherum interpretieren. obwohl klar erkennbar ist, dass der BU code unsicher ist, wird er von ver und den großen chin.minern weiter unterstützt und die eskalation weiter auf die spitze getrieben, und daher "trauert der markt". die leute haben angst, dass die BU fraktion amok läuft und dann auch noch mit so einem unsicheren code.

ich kann verstehen, dass man auf einer 2mb hardfork bestehen möchte. was ich aber nicht verstehen kann, wieso man bereit ist, das ganze projekt deswegen in grund und boden zu rammen. dass das netzwerk wegen überlastung zusammenbricht ist keine unmittelbare gefahr, vor allem nicht seit es segwit gibt, dass ja u.a. einer blocksize limit erhöhung ähnlich ist. die contentious HF ist aber eine konkrete und unmittelbare gefahr für das projekt bitcoin. deswegen ist der preis im freien fall, obwohl wir gerade erst nach vielen jahren endlich das alte ath überwunden hatten.

und wenn das mit der zensur wahr wäre, würden wir deine posts doch garnicht hier lesen können. 

Es gibt nur ein paar Indikatoren:
- vote.bitcoin.com. Hier kann man mit coins wählen. Überwältigende Mehrheit für BU. Aber auf der Seite von Roger Ver, und die surft ein Small Blocker nicht mal mit dem Internet Explorer an
- die Futures auf Finex. Angesichts der Tatache, wie ungünstig für BCU das DIng konstruiert ist, darf man ab einem Preis von 0,4 von einer deutlichen Mehrheit für BU ausgehen
- die Abteiling "Support / Politics" auf Coin.Dance. So ähnlich wie die Liste mit SegWit-bereiten Unternehmen, die Core-Fans gefühlt 10.000 Mal auf Reddit geteilt haben. Nur halt für beide Seiten
- die Zensur / Manipulation durch die Moderationspolitik in so gut wie allen Foren: Extrem starkes Indiz, dass die Community nicht will, was sie wollen soll, und durch geschickte Informationspolitik in die richtige Richtung gelenkt werden soll.
- die Reaktion des Kurses auf Bugs in BU. Würde der Markt kein BU wollen, sondern nur Core SegWit Lightning, dann würde er feiern, wenn ein erneuter Bug BU weniger wahrscheinlich macht. Macht der Markt aber nicht. Er trauert.

Es gäbe noch ein paar mehr Indikatoren. Leider noch längst nicht genug. Ich hoffe, in den nächsten Monaten entstehen noch zahlreiche neue Indikatoren, die es ermöglichen, den Stillstand aufzubrechen, ohne die Blockchain zu zerbrechen.

Das war nicht gegen dich gerichtet domob.
Ich will nur hervorheben mir dabei durch den Kopf geht.
Ich versuche mal abzuschalten. Gute Nacht.

Das sollte gehen und auch automatisierbar sein... befeuern muss man die Maschinerie halt mit Transaktionsgebuehren Bin mir aber sicher bei den Werten, um dies da geht wird bald jemand Software zu diesem Zweck rausbringen.
Sehe Paperwallets daher auch als ideale Aufbewahrungsmethode weil da sicher nix passiert bis sich die Wogen geglaettet haben.

Eine Möglichkeit, das einigermaßen einfach und sicher zu machen, ist die folgende:  Du legst dir jeweils im BTC und BU Wallet eine neue Adresse an, und sendest alle Coins im jeweiligen Wallet an die entsprechende (unterschiedliche) Adresse.  Im besten Fall gehen beide Transaktionen im jeweiligen Netzwerk durch, dann hast du die Coins getrennt und brauchst dir in der Folge keine Sorgen mehr um Replay-Angriffe zu machen.

Falls deine Transaktion von einem Replay-Angriff betroffen ist, werden die Coins in beiden Netzwerken an eine der beiden Adressen geschickt.  Dann kannst du den Private Key dieser Adresse im jeweils anderen Wallet importieren, und hast weiterhin alle Coins.  Das kannst du dann so lange probieren, bis es funktioniert.