Bueno, ya entramos en la fase de las webs de creación, minting y probablemente comercio de los NFTs en la red principal.
Aquí tengo una pregunta para ustedes. ¿Cuales wallets de Bitcoin tenidas como las más populares e importantes en el mercado se plantearán dar soporte al display de NFT's en las direcciones del usuario?
Si esto sigue ganando impulso, solo será cuestión de tiempo a que alguno de los equipos de desarrollo se sienta tentado, creo que Trezor no lo hará, Ledger tiene más posibilidad de entrar en el barco. Electrum lo encuentro como un software muy sobrio como para enfocarse en eso.
¿Que opinan?
Topic: Red de Bitcoin, utilizada para almacenar NFTs ... - page 7. (Read 1597 times)
Y ya podemos apreciar una venta bien importante <…>
Acojonante … Me cuesta tremendamente ver el valor que ve la gente en estos artefactos digitales, sin que realmente exista siquiera una base de traspaso de propiedad intelectual. Entiendo que se compra una participación en la burbuja, a la espera del siguiente que quiera comprarlo por un importe superior. Vamos, no es que sean obras de arte para colgar en casa, sino cachitos especulativos sin base efectiva. Si por lo menos el Satoshi asociado tuviese asociado un Ordinal escaso/raro, tendría algo de gracia el Ordinal en sí, aunque esto no es más que otro invento artificial para darle valor a algo que debería ser fungible por naturaleza.
Y ya podemos apreciar una venta bien importante: un ejemplar de Ordinal Punks (la serie de NFTs "Crypto Punks" viene de Ethereum, pero hace poco tiene un "clon" en Bitcoin mediante Ordinals) consiguió un precio de 9,5 BTC (>200.000 USD).
Me parece bastante obvio de donde viene la congestión en la blockchain de estos días (relativamente pocas transacciones grandes de 1-2 sat/byte ocupan la mempool). Hoy (9 de febrero) parece que hubo más de 20.000 inscripciones.
Bueno, veremos hasta dónde llega esta moda y cuanto dura ... Parece que también hay algo de resistencia por parte de algunos mineros (y parece que la transacción mencionada más arriba de 3,9 MB fue un acto de protesta contra esta "censura").
Me parece bastante obvio de donde viene la congestión en la blockchain de estos días (relativamente pocas transacciones grandes de 1-2 sat/byte ocupan la mempool). Hoy (9 de febrero) parece que hubo más de 20.000 inscripciones.
Hasta ahora se necesitaba correr un nodo completo (24.0 o superior), para crear un Artefacto Digital en la red de Bitcoin mediante Ordinals.
Crear estos artefactos (es decir las dos transacciones requeridas) no debería requerir más que Electrum y conocer bien el protocolo de Ordinals, ya que con Electrum se pueden crear todo tipo de transacciones "en bruto". Pero es probable que esto también sea demasiado difícil para el público de los NFTs.Bueno, veremos hasta dónde llega esta moda y cuanto dura ... Parece que también hay algo de resistencia por parte de algunos mineros (y parece que la transacción mencionada más arriba de 3,9 MB fue un acto de protesta contra esta "censura").
Hasta ahora se necesitaba correr un nodo completo (24.0 o superior), para crear un Artefacto Digital en la red de Bitcoin mediante Ordinals. Esto de por sí suponía un freno a que cualquiera pudiese crear sus propios Artefactos Digitales en la red, dado que precisaba ciertos recursos y dominio técnico.
Como era previsible, y desde hace un par de días, alguien ha creado un servicio para subirlos a la red, de manera que cualquiera puede ahora hacer uso sin tener un nodo propio: ordinalsbot.com. Tiene un coste de 0,001 BTC + 10%.
Habrá que seguir el despegue el webs del estilo de la siguiente, que intentan aproximar el impacto:
https://dune.com/dataalways/ordinals
El cúmulo total es ya de más de 12K engendros creados (sea por nodo propio o por plataforma de servicios).
Ver: https://www.criptonoticias.com/tecnologia/ahora-puedes-crear-nft-ordinals-sin-ejecutar-nodo-bitcoin/
Edit 1:Lectura complementaria interesante ->
https://news.bitcoin.com/reddit-user-discovers-7zip-file-possibly-linked-to-julian-assange-hidden-in-bitcoin-blockchain/
Edit 2:
Esto ya empieza a ser algo más preocupante (aunque sea para los fees de los demás):
https://www.criptonoticias.com/tecnologia/nft-ordinals-ocuparon-mitad-espacio-bloques-bitcoin-minados-dia/
Como era previsible, y desde hace un par de días, alguien ha creado un servicio para subirlos a la red, de manera que cualquiera puede ahora hacer uso sin tener un nodo propio: ordinalsbot.com. Tiene un coste de 0,001 BTC + 10%.
Habrá que seguir el despegue el webs del estilo de la siguiente, que intentan aproximar el impacto:
https://dune.com/dataalways/ordinals
El cúmulo total es ya de más de 12K engendros creados (sea por nodo propio o por plataforma de servicios).
Ver: https://www.criptonoticias.com/tecnologia/ahora-puedes-crear-nft-ordinals-sin-ejecutar-nodo-bitcoin/
Edit 1:Lectura complementaria interesante ->
https://news.bitcoin.com/reddit-user-discovers-7zip-file-possibly-linked-to-julian-assange-hidden-in-bitcoin-blockchain/
Edit 2:
Esto ya empieza a ser algo más preocupante (aunque sea para los fees de los demás):
https://www.criptonoticias.com/tecnologia/nft-ordinals-ocuparon-mitad-espacio-bloques-bitcoin-minados-dia/
Aparentemente el proceso es aproximadamente así:
Taproot permite insertar, en sus scripts, conjuntos de datos arbitrarios con un tamaño de, como máximo, 520 bytes. Lo que se inserta en las transacciones cuando se inscribe, por ejemplo, una imagen, es simplemente el contenido del archivo de la imagen, dividido en partes de 520 bytes, detrás de la orden de Script OP_PUSH. Para saber que formato de datos (por ejemplo, gif o texto) se inscribe, el tipo MIME se añade al comienzo con otro elemento OP_PUSH.
En el manual de Ordinals se muestra el siguiente ejemplo que inscribe el texto "Hello, world!" en formato text/plain con codificación UTF-8:
Cuando se inscriben objetos digitales con más de 520 bytes se insertan más elementos de OP_PUSH. "ord" sirve para identificar al método "Ordinals".
Ahora bien, para crear una inscripción y "conectarla" con un satoshi específico (para el cual el método Ordinals provee un "número de serie" y un "nombre"), hay que hacer lo siguiente:
- Crear el script con los datos y el hash (supongo que SHA-256).
- Crear una primera transacción en la cual se mandan Bitcoins al quien pueda proveer el script y firmarlo dónde sea requerido (aparentemente esto es similar a P2SH, si no entendí mal). Esta transacción no contiene los datos sino el hash.
- Crear una segunda transacción en la cual se integra el script como input. Esta transacción revela el script original con los datos del "objeto" (ej. imagen).
De esta segunda transacción, el primer satoshi de la primera salida (output) es el que se usa para identificar a la inscripción, y es éste satoshi al que hay que transferir siempre cuando uno quiere transferir el objeto a nuevos dueños.
Como se ve, el método permite integrar mucho más datos que OP_RETURN (80 bytes) a una sóla transacción. Sin embargo, también hay que tener en cuenta que a diferencia del método OP_RETURN hay que crear dos transacciones por inscripción.
A mi entender esto significa que cuanto más grande es el "objeto digital" inscrito en la blockchain, mayor es la ventaja de una inscripción a través de Ordinals con respecto al método OP_RETURN. Esto parece ser el objeto de la controversia.
Taproot permite insertar, en sus scripts, conjuntos de datos arbitrarios con un tamaño de, como máximo, 520 bytes. Lo que se inserta en las transacciones cuando se inscribe, por ejemplo, una imagen, es simplemente el contenido del archivo de la imagen, dividido en partes de 520 bytes, detrás de la orden de Script OP_PUSH. Para saber que formato de datos (por ejemplo, gif o texto) se inscribe, el tipo MIME se añade al comienzo con otro elemento OP_PUSH.
En el manual de Ordinals se muestra el siguiente ejemplo que inscribe el texto "Hello, world!" en formato text/plain con codificación UTF-8:
Quote from: https://docs.ordinals.com/inscriptions.html
Code:
OP_FALSE
OP_IF
OP_PUSH "ord"
OP_1
OP_PUSH "text/plain;charset=utf-8"
OP_0
OP_PUSH "Hello, world!"
OP_ENDIF
Cuando se inscriben objetos digitales con más de 520 bytes se insertan más elementos de OP_PUSH. "ord" sirve para identificar al método "Ordinals".
Ahora bien, para crear una inscripción y "conectarla" con un satoshi específico (para el cual el método Ordinals provee un "número de serie" y un "nombre"), hay que hacer lo siguiente:
- Crear el script con los datos y el hash (supongo que SHA-256).
- Crear una primera transacción en la cual se mandan Bitcoins al quien pueda proveer el script y firmarlo dónde sea requerido (aparentemente esto es similar a P2SH, si no entendí mal). Esta transacción no contiene los datos sino el hash.
- Crear una segunda transacción en la cual se integra el script como input. Esta transacción revela el script original con los datos del "objeto" (ej. imagen).
De esta segunda transacción, el primer satoshi de la primera salida (output) es el que se usa para identificar a la inscripción, y es éste satoshi al que hay que transferir siempre cuando uno quiere transferir el objeto a nuevos dueños.
Como se ve, el método permite integrar mucho más datos que OP_RETURN (80 bytes) a una sóla transacción. Sin embargo, también hay que tener en cuenta que a diferencia del método OP_RETURN hay que crear dos transacciones por inscripción.
A mi entender esto significa que cuanto más grande es el "objeto digital" inscrito en la blockchain, mayor es la ventaja de una inscripción a través de Ordinals con respecto al método OP_RETURN. Esto parece ser el objeto de la controversia.
Por lo que he leído, este proyecto lleva tiempo rondando, y las bases que lo facultan fueron publicadas en Bitcointalk ya en el 2012: Unique serial number for every single satoshi.
Tiene varias componentes, y precisamente la anunciada en el hilo anterior es interesante de por sí, con independencia de la conceptualización posterior del almacenamiento de los "artefactos digitales" como realmente los llaman.
Lo que aún no he visto de una manera nítida es cómo mapea la información para convertir uno de estos gráficos en un artefacto digital.
Tiene varias componentes, y precisamente la anunciada en el hilo anterior es interesante de por sí, con independencia de la conceptualización posterior del almacenamiento de los "artefactos digitales" como realmente los llaman.
Lo que aún no he visto de una manera nítida es cómo mapea la información para convertir uno de estos gráficos en un artefacto digital.
Estuve leyendo ayer un poco sobre eso en el foro inglés. Es interesante, pero creo que el peligro que algunos le asocian es exagerado.
NFTs en la cadena de Bitcoin existen al menos desde 2015, cuando se usó Counterparty para Spells of Genesis y un año más tarde para los más conocidos Rare Pepes. Sin embargo, la mayoría de las implementaciones usaron el mecanismo OP_RETURN, las cuales primero tienen una limitación de 80 bytes, y segundo, no congestiona el set de UTXOs, es decir los nodos una vez que lo procesan por primera vez al sincronizar con la blockchain lo pueden borrar e ignorar.
El sistema Ordinals parece que enumera los satoshis desde el primero que se minó en el bloque Genesis, y con esto es capaz de codificar datos de cualquier índole en transacciones, usando además Taproot. Con esto logra esquivar la limitación de OP_RETURN.
Explicación del sistema Ordinals
Ahora, ¿por qué no me parece tan problemático? Porque, al fin y al cabo:
1) si querés spamear la blockchain (siendo gobierno, no-coiner fanático con mucha plata, trader intentando ganar con una venta corta etc.), lo podés hacer desde 2009 con transacciones comunes con cientas o miles de entradas y salidas. Si no querés pagar comisión, desde 2009 también tenés que cooperar con un minero (o minar la transacción tú mismo). Esto es lo que aparentemente se hizo con la transacción de >3 MB y cero comisión, y el minero parece que lo hizo para publicitar a su nodo (es decir, si bien no se "gastaron" BTC en fees, sí hubo costes de oportunidad para el minero). Pero normalmente, los costos para minar este tipo de "NFT" siempre serán altísimos.
2) existen también desde tiempos ancestrales (2012 o algo así) métodos con fines parecidos a Ordinals para almacenar datos en transacciones comunes (en 2013 si mal no recuerdo ya hubo una discusión acerca de eso, porque alguien integró pornografía en la blockchain). Serán un poco menos eficientes que Ordinals pero pueden usarse para los mismos fines. En 2014 o 2015 hasta se creó una altcoin especializada para esos fines llamada Datacoin.
A pesar de esos dos puntos, nunca hubo problemas, ni siquiera durante el boom NFT de 2021 (que por ciento tuvo su epicentro en Ethereum pero también llevó a una revaloración de los Rare Pepes y hasta de los primeros nombres de Namecoin ...).
Y a pesar de que los NFTs con Ordinals en la cadena de Bitcoin parecen pagar comisiones menores a las actualmente requeridas en Ethereum, hay muchas otras blockchains mucho más económicas. Me puedo imaginar un boom de NFTs en Litecoin o en blockchains centralizadas como Avalanche. Mientras que las blockchains funcionen, no tiene mucho sentido almacenar los datos justo en la cadena más cara, salvo algunas de muy alto costo (imaginemos artistas de renombre integrando sus obras, justo para tenerlas "en bitcoin"), pero no creo que sean más que un par de miles y eso BTC lo soporta perfectamente.
(Y como último: el gran boom de los NFT para mí ya pasó. No es un sistema muy interesante para transferir valor. Habrá modas, pero no creo que persistan en el tiempo.)
NFTs en la cadena de Bitcoin existen al menos desde 2015, cuando se usó Counterparty para Spells of Genesis y un año más tarde para los más conocidos Rare Pepes. Sin embargo, la mayoría de las implementaciones usaron el mecanismo OP_RETURN, las cuales primero tienen una limitación de 80 bytes, y segundo, no congestiona el set de UTXOs, es decir los nodos una vez que lo procesan por primera vez al sincronizar con la blockchain lo pueden borrar e ignorar.
El sistema Ordinals parece que enumera los satoshis desde el primero que se minó en el bloque Genesis, y con esto es capaz de codificar datos de cualquier índole en transacciones, usando además Taproot. Con esto logra esquivar la limitación de OP_RETURN.
Explicación del sistema Ordinals
Ahora, ¿por qué no me parece tan problemático? Porque, al fin y al cabo:
1) si querés spamear la blockchain (siendo gobierno, no-coiner fanático con mucha plata, trader intentando ganar con una venta corta etc.), lo podés hacer desde 2009 con transacciones comunes con cientas o miles de entradas y salidas. Si no querés pagar comisión, desde 2009 también tenés que cooperar con un minero (o minar la transacción tú mismo). Esto es lo que aparentemente se hizo con la transacción de >3 MB y cero comisión, y el minero parece que lo hizo para publicitar a su nodo (es decir, si bien no se "gastaron" BTC en fees, sí hubo costes de oportunidad para el minero). Pero normalmente, los costos para minar este tipo de "NFT" siempre serán altísimos.
2) existen también desde tiempos ancestrales (2012 o algo así) métodos con fines parecidos a Ordinals para almacenar datos en transacciones comunes (en 2013 si mal no recuerdo ya hubo una discusión acerca de eso, porque alguien integró pornografía en la blockchain). Serán un poco menos eficientes que Ordinals pero pueden usarse para los mismos fines. En 2014 o 2015 hasta se creó una altcoin especializada para esos fines llamada Datacoin.
A pesar de esos dos puntos, nunca hubo problemas, ni siquiera durante el boom NFT de 2021 (que por ciento tuvo su epicentro en Ethereum pero también llevó a una revaloración de los Rare Pepes y hasta de los primeros nombres de Namecoin ...).
Y a pesar de que los NFTs con Ordinals en la cadena de Bitcoin parecen pagar comisiones menores a las actualmente requeridas en Ethereum, hay muchas otras blockchains mucho más económicas. Me puedo imaginar un boom de NFTs en Litecoin o en blockchains centralizadas como Avalanche. Mientras que las blockchains funcionen, no tiene mucho sentido almacenar los datos justo en la cadena más cara, salvo algunas de muy alto costo (imaginemos artistas de renombre integrando sus obras, justo para tenerlas "en bitcoin"), pero no creo que sean más que un par de miles y eso BTC lo soporta perfectamente.
(Y como último: el gran boom de los NFT para mí ya pasó. No es un sistema muy interesante para transferir valor. Habrá modas, pero no creo que persistan en el tiempo.)
Jolín, pues ha tardado poco en llegarle la censura al engendro …
Justo amanecí pensando en esto, que pasará cuando se publiquen imagenes indebidas, ya sea pornografía o cosas peores como imagenes gore.. Desafortunadamente estas quedarán en la cadena de bloques para siempre. Y aun que algunos exploradores bloquén la imagen cualquiera podría desencriptarla directo del texto de la transacción. .
Es el asunto de la página en cuestión, que se basa en la libertad y no la censura, de hecho fue censurada pero no eliminada, el administrador indica que ese proceso se tiene que hacer Manual, pero Dada la situación con la referida jpg va tomar ciertas medidas para que no aparezcan en el board de visualización. La más duras, o como les digan.
Eso en si mismo es otro debate, el asunto es tenerlos en el uso de la red o de la Orange, para NFT, en fin...Taproot es la oportunidad.
A esa situación tenemos una posición con repercusión de la cuál muchos podemos estar representados:
Adam Back, director ejecutivo de la compañía Blockstream, consideró esta posibilidad como “la pura pérdida y estupidez de una codificación. Al menos haz algo eficiente”.
Ir: https://www.diariobitcoin.com/bitcoin/llegada-de-nfts-a-la-red-bitcoin-a-traves-de-ordinals-genera-debate-entre-entusiastas-de-la-moneda-digital/
Por curiosidad, he estado intentando localizar cual fue la TX de mayor tamaño históricamente, y por ahora las búsquedas han dado con el siguiente bestiote de 909,66kB (datos a febrero 2021), y más de 5K inputs:
https://mempool.space/es/tx/bb41a757f405890fb0f5856228e23b715702d714d59bf2b1feb70d8b2b4e3e08
Si miramos el bloque, vemos que prácticamente llena el bloque solita, y eso en la época Legacy. Con la entrada de Segwit en el 2017, se logró soportar bloques de más de 1 Mb (ver este artículo).
Ver (parte inferior de la entrada, en los comentarios adicionales):
https://bitcoin.stackexchange.com/questions/11542/by-byte-size-and-number-of-inputs-outputs-what-are-the-largest-transactions-in
https://mempool.space/es/tx/bb41a757f405890fb0f5856228e23b715702d714d59bf2b1feb70d8b2b4e3e08
Si miramos el bloque, vemos que prácticamente llena el bloque solita, y eso en la época Legacy. Con la entrada de Segwit en el 2017, se logró soportar bloques de más de 1 Mb (ver este artículo).
Ver (parte inferior de la entrada, en los comentarios adicionales):
https://bitcoin.stackexchange.com/questions/11542/by-byte-size-and-number-of-inputs-outputs-what-are-the-largest-transactions-in
Jolín, pues ha tardado poco en llegarle la censura al engendro …
Justo amanecí pensando en esto, que pasará cuando se publiquen imagenes indebidas, ya sea pornografía o cosas peores como imagenes gore.. Desafortunadamente estas quedarán en la cadena de bloques para siempre. Y aun que algunos exploradores bloquén la imagen cualquiera podría desencriptarla directo del texto de la transacción. A ver lo que tarda algún gracioso en llenar un bloque entero por hacer la gracia.
Te garantizo que ya hay alguien trabajando en esto, aun que los fees de la transacción sean elevados alguien próximamente lanzará transacciones de 1Mb.
Curiosamente, ya han tenido que aplicar censura en la visualización de ciertas imágenes en su plataforma, cuya huella interpretativa está ya para siempre en la blockchain de bitcoin (no se visualizan en la red de Bitcoin, pero la información para poder hacerlo desde el explorador Ordinals sí).
Jolín, pues ha tardado poco en llegarle la censura al engendro …
A ver lo que tarda algún gracioso en llenar un bloque entero por hacer la gracia.
Ver: https://cointelegraph.com/news/bitcoin-ordinals-creators-look-for-fix-after-first-instance-of-shock-porn
Jolín, pues ha tardado poco en llegarle la censura al engendro …
A ver lo que tarda algún gracioso en llenar un bloque entero por hacer la gracia.
Ver: https://cointelegraph.com/news/bitcoin-ordinals-creators-look-for-fix-after-first-instance-of-shock-porn
Por un lado están las aplicaciones que podrían considerarse legítimas para un usuario de Bitcoin que efectivamente sea entusiasta se los tokens no fungibles. Esa clase de personas que estén dispuestas a pagar un sobre precio en el proceso de acuñacion.
Algo muy diferente son los gobiernos, que efectivamente tienen las capacidad económica de hacer spam en la mempool con esa clase de transacciones, creo que incluso podrían hacerlo compañias y fondos que inversión que tengan posiciones de short contra Bitcoin. Enviar una cantidad insana de acuñaciones y con alto sat/vbyte, en una suerte de ataque de denegación de servicio para las transacciones legítimas.
En ese caso, creo que lo único que podría dar un alivio inmediato sería que una fracción de los mineros decidieran incluir en el bloque solo transacciones con un peso estándar e ignorar las acuñaciones, en pro de preservar el funcionamiento de la red.
Suena como un problema en potencia.
Algo muy diferente son los gobiernos, que efectivamente tienen las capacidad económica de hacer spam en la mempool con esa clase de transacciones, creo que incluso podrían hacerlo compañias y fondos que inversión que tengan posiciones de short contra Bitcoin. Enviar una cantidad insana de acuñaciones y con alto sat/vbyte, en una suerte de ataque de denegación de servicio para las transacciones legítimas.
En ese caso, creo que lo único que podría dar un alivio inmediato sería que una fracción de los mineros decidieran incluir en el bloque solo transacciones con un peso estándar e ignorar las acuñaciones, en pro de preservar el funcionamiento de la red.
Suena como un problema en potencia.
...
Tienes un buen punto aquí colega, esto podría ser considerada una vulnerabilidad ya que si alguien decide enviár 1000 transaccioes de esas entonces saturaría la red. Y si el atacante decide hacer aun mas grandes las transacciónes (1mb) entonces sería algo de lo cual deberíamos preocuparnos.
Creo que saturar la red de imágenes encriptadas sería una muy mala práctica con pesimas consecuencias en el futuro.
El bloque asociado a la TX es en principio el 774069. Fue un bloque que no se llenó, pero dentro de la cabe, podemos ver el tamaño de la TX en relación a las demás del bloque minado:
Si se dedican a realizar ejercicios como el citado a mansalva, o aunque sea durante un intervalo de tiempo concentrado, parecería claro que los fees subirán para poder competir en los mismos bloques.
En el caso del bloque de la imagen no sucedió, dado que logró pasar en lo que parece un momento tranquilo (el bloque no se llenó, y hubieron tasas incluso de 1 sat/vByte en el bloque). Ahora, como se intente subir unas 20 bestias así cada 10 minutos en media, tendríamos pollo asegurado …
Si se dedican a realizar ejercicios como el citado a mansalva, o aunque sea durante un intervalo de tiempo concentrado, parecería claro que los fees subirán para poder competir en los mismos bloques.
En el caso del bloque de la imagen no sucedió, dado que logró pasar en lo que parece un momento tranquilo (el bloque no se llenó, y hubieron tasas incluso de 1 sat/vByte en el bloque). Ahora, como se intente subir unas 20 bestias así cada 10 minutos en media, tendríamos pollo asegurado …
Lo que me llama la atención de esto es el hecho de que efectivamente una transacción de 360Kb fue necesaria para hacer esto y a la vez que pudieron condensar la información de esa forma en el JSON, bastante ingenioso.
Ahora bien, dejando a un lado el sentimiento negativo que muchos tienen de los NFTs, tendríamos que pensar en las consecuencias de esta carga agregada en la blockchain de Bitcoin, que en mi opinion viene en dos formas principales:
Aumento del peso de la blockchain en sí y la posible congestion que puede causar en la mempool en el futuro, el almacenamiento puede que no sea tan importante, porque actualmente el almacenamiento es barato y la tendencia es que siga siendo más barato y accesible.
Lo segundo si me hace pensar, la capacidad de cada bloque de la blockchain está entre 1Mb-2Mb (dependiendo del uso de segwit), lo que implicaría que unas pocas acuñaciones podrían llenar un bloque fácilmente.
Ahora bien, dejando a un lado el sentimiento negativo que muchos tienen de los NFTs, tendríamos que pensar en las consecuencias de esta carga agregada en la blockchain de Bitcoin, que en mi opinion viene en dos formas principales:
Aumento del peso de la blockchain en sí y la posible congestion que puede causar en la mempool en el futuro, el almacenamiento puede que no sea tan importante, porque actualmente el almacenamiento es barato y la tendencia es que siga siendo más barato y accesible.
Lo segundo si me hace pensar, la capacidad de cada bloque de la blockchain está entre 1Mb-2Mb (dependiendo del uso de segwit), lo que implicaría que unas pocas acuñaciones podrían llenar un bloque fácilmente.
Es un tema bastante interesante colega, me gustaría entender como hacen para pasar de una imagen a texto y viceversa, creo que esa es la clave del éxito en este tipo de transacciones.
Si vemos en la transacción cc7ca5c755220c5592c2a7557531b301033833f57997a1ad12d55e3487543f51 al pasar la transacción a JSON, en la sección de witness está la imagen encriptada, pero el código es demasiado grande para copiarlo aquí así que dejaré el enlace para los que gusten echar un ojo.
https://www.blockchain.com/explorer/transactions/btc/cc7ca5c755220c5592c2a7557531b301033833f57997a1ad12d55e3487543f51
Si vemos en la transacción cc7ca5c755220c5592c2a7557531b301033833f57997a1ad12d55e3487543f51 al pasar la transacción a JSON, en la sección de witness está la imagen encriptada, pero el código es demasiado grande para copiarlo aquí así que dejaré el enlace para los que gusten echar un ojo.
https://www.blockchain.com/explorer/transactions/btc/cc7ca5c755220c5592c2a7557531b301033833f57997a1ad12d55e3487543f51
Estoy intentando todavía entender bien lo que se refleja en los artículos abajo referenciado. Por lo visto, alguien ha sacado un sistema de NFTs llamado Ordinals, que se almacenan en la blockchain de Bitcoin, al punto que uno de estos engendros ha dado lugar a la TX de mayor tamaño sobre la red de bitcoin dese el 2016 (entiendo que hay mayores anteriores al citado año).
El caso citado versa sobre cómo ha subido un jpeg (una imagen de Trump) de 360K en la blockchain, por un coste asociado de 20$, y utilizando la flexibilidad del OP_RETURN de la TX par ello, aprovechando la facilidad de Taproot para introducir más datos que con otros tipos de direcciones.
Este es el explorador de Ordinals para ver el NFT:
https://ordinals.com/inscription/cc7ca5c755220c5592c2a7557531b301033833f57997a1ad12d55e3487543f51i0
Hace referencia a esta dirección de bTC:
bc1qlz64ghh8pzdc9403h932hdhhg0hte6djhjxgjg
Pero en la blockchain la única TX con esa dirección sería ésta (donde la dirección es el destino):
https://blockchair.com/es/bitcoin/transaction/76018f9dd83dba1889066c59f0b1271cb8f0153452f71206e614d4fb35ed8fd7
Edit: La TX es realmente esta:
https://mempool.space/es/tx/cc7ca5c755220c5592c2a7557531b301033833f57997a1ad12d55e3487543f51
La información almacenada no es del estilo de lo mostrado en este hilo, y no acabo de ver todo el engranaje del invento.
De hecho, la TX arriba referenciada no veo que tenga los 200$ de fees asociados citados en el artículo.
Algo me estoy perdiendo (quien lo vea más claro que aprote su granito de arena), pero aparte de mi falta de comprensión plena del invento, se ha abierto el debate sobre si este tipo de soluciones deben venir a engrosar la blockchain de bitcoin, con todos sus implicaciones. Por ahora, han generado 200++ NFTs del estilo sobre la red de bitcoin.
¿Bueno/mal/en investigación?
Ver:
https://www.criptonoticias.com/tecnologia/nft-bitcoin-convierte-transaccion-pesada-2016/
https://beincrypto.com/allowing-nfts-on-bitcoin-sparks-heated-debate-among-community/
El caso citado versa sobre cómo ha subido un jpeg (una imagen de Trump) de 360K en la blockchain, por un coste asociado de 20$, y utilizando la flexibilidad del OP_RETURN de la TX par ello, aprovechando la facilidad de Taproot para introducir más datos que con otros tipos de direcciones.
Este es el explorador de Ordinals para ver el NFT:
https://ordinals.com/inscription/cc7ca5c755220c5592c2a7557531b301033833f57997a1ad12d55e3487543f51i0
Hace referencia a esta dirección de bTC:
bc1qlz64ghh8pzdc9403h932hdhhg0hte6djhjxgjg
Pero en la blockchain la única TX con esa dirección sería ésta (donde la dirección es el destino):
https://blockchair.com/es/bitcoin/transaction/76018f9dd83dba1889066c59f0b1271cb8f0153452f71206e614d4fb35ed8fd7
Edit: La TX es realmente esta:
https://mempool.space/es/tx/cc7ca5c755220c5592c2a7557531b301033833f57997a1ad12d55e3487543f51
La información almacenada no es del estilo de lo mostrado en este hilo, y no acabo de ver todo el engranaje del invento.
De hecho, la TX arriba referenciada no veo que tenga los 200$ de fees asociados citados en el artículo.
Algo me estoy perdiendo (quien lo vea más claro que aprote su granito de arena), pero aparte de mi falta de comprensión plena del invento, se ha abierto el debate sobre si este tipo de soluciones deben venir a engrosar la blockchain de bitcoin, con todos sus implicaciones. Por ahora, han generado 200++ NFTs del estilo sobre la red de bitcoin.
¿Bueno/mal/en investigación?
Ver:
https://www.criptonoticias.com/tecnologia/nft-bitcoin-convierte-transaccion-pesada-2016/
https://beincrypto.com/allowing-nfts-on-bitcoin-sparks-heated-debate-among-community/
Jump to: