Topic: [SPLIT] BTC et ses limites - page 13. (Read 3700 times)

2009 : y a-t-il un besoin pour que le Bitcoin soit utilisable à grande échelle ? non
...
2015 : y a-t-il un besoin pour que le Bitcoin soit utilisable à grande échelle ? non
...
2019 : y a-t-il un besoin pour que le Bitcoin soit utilisable à grande échelle ? non

2009 : Bitcoin est-il utilisable à grande échelle ?  Non

2019 : Bitcoin est-il utilisable à grande échelle ?  Non

2009-2019 : Bitcoin est-il un actif hautement spéculatif ? Oui

Il y a quand même une grosse différence avec ton message qui s'apparente plus à de la malhonnêteté.

2009-2011 : "Bitcoin ne marchera pas, parce que personne ne comprend"
2011-2013 : "Bitcoin ne marchera pas, parce que c'est un truc de criminel"
2013-2015 : "Bitcoin ne marchera pas, parce que c'est un ponzi scheme"
2015-2017 : "Bitcoin ne marchera pas, parce que les Etats ne l'autoriseront jamais"
2017- ...    : "Bitcoin ne marchera pas, parce que c'est pas possible d'acheter un chewing-gum à Carrefour avec (i.e. pas scalable)"
20.. - ...    : "Bitcoin ne marchera pas, parce que bla bla bla"
20..           : "Ah mais Bitcoin a marché en fait !!??? OUPS"

  Bitcoin n'est pas le fruit de l’inattendu, lol... Mais plutôt le résultat d'une multitude d'études/recherches sur le sujet auparavant...


C'est toujours sympa de répondre à mes problématiques avec une question... Bitcoin trône en 1er place au sujet de la capitalisation, c'est tout.

Tu peux me sortir du blabla style : " Mais il n'y a aucune crypto autant décentraliser que Bitcoin ", ou " ... " , enfaîte peut importe les arguments... Mais si sur la partie fondamental Bitcoin n'est pas viable à grande échelle, alors c'est littéralement inutile d'utiliser une crypto qui ne soit pas scalable (D'ailleurs Satoshi lui-même la précisé avec une dead line de 20ans, il reste encore 10 ans ).

Et quand je dis " inutile ", je sous-entend qu'une autre crypto qui apportera cette scalabilité (+ d'autres avantages je suppose) prendra le relais tôt ou tard.

Non, vous oubliez le plus important, Bitcoin est le seul qui a bénéficié de la sérendipité et un fair launch. Jusqu'à preuvre du contraire aucune autre crypto (jusqu'à maintenant) n'a ce caractère et ne peut/pourra l'avoir. Et si c'est ce que vous espérez vous vous y prenez surement mal.

Une question simple a été posée (en quoi Bitcoin trône et comment serait-il détroné ? Comprendre: à quel niveau ?), @Yaplatu, quelle est ta réponse?

Ça c'est indéniable et c'est assez cocasse de voir certaines personnes être dans le dénis absolu d'une fatalité.

Ou pas, faut définir "plus évolué" ou en quoi bitcoin "trône" (détrôner) et on pourra admirer l'étendue de votre interprétation de ce qui ne fait pas la/les valeurs de bitcoin.

Oui absolument. Et les solutions existent déjà car il y a des tas de cryptos bien plus évoluées et bien plus pratiques que BTC. Ce dernier bénéficie de l'aura de la première crypto et du buzz médiatique. C'est tout.

Créer, mettre à jour (funder) des channels nécessitent des transactions malgré tout. Si ça a du succès, maintenir cet ecosystème demandera pas mal de transaction on-chain.

Il y a aussi un autre truc que je me demande :

Si jamais cette bidouille off-chain marche effectivement du feu de dieu, alors il y aura considérablement beaucoup moins de transaction sur la Blockchain principale = si moins de transaction logiquement moins de rentabilité = moins de mineurs = sécurité du réseau décroissante.

La techno n'en est qu'à ses débuts, il faut peut être lui laisser sa chance.
De toutes façons on ne peut pas se permettre d'attendre 10 minutes à une caisse pour payer, il faut que ça bouge dans un sens ou dans l'autre mais la situation actuelle n'est pas satisfaisante.

Je simplifie certes mais toi aussi. De mémoire depuis 10 ans il y a eu une centaine de forks de BTC qui ont donné naissance à de nouvelles chaines.

Je ne veux pas polémiquer ni entrer dans des considération techniques, je l'ai déjà fait et bien d'autres aussi.
Je constate simplement que la solution technique, à savoir LN, développée autour de BTC afin d'éviter les engorgements et les frais exorbitants n'est pas adoptée et que d'autre part elle témoigne à elle seule de la volonté de "l'équipe Core" (note les guillemets...) de ne pas vouloir faire les modifications nécessaires à la scalabilité de Bitcoin.

Tiens, une illustration pour les moins techniques d'entres nous: Ouvrez Electrum, le wallet le plus utilisé sur micro et essayez de faire une transaction en utilisant LN...

Core n'est pas une team, tu sais bien que tu pousses une narrative qui n'est pas juste.

Pareil pour ton autre remarque, malgré BitcoinXT, BU, Bclassic, NYA, btc1, Bitcoin n'a jamais forké.

Il n'y a que Bitmain (via ViaBTC) qui a décidé de sortir du consensus de manière unilatérale et subventionnée quasi totalement (avec Ver et Bitcoin.com) pour lancer BitcoinABC. C'était pas un fork à proprement parlé mais une expérimentation pour faire une alt et personne ne les en a empêché. Ils ont même été aidé par des gens de "Core".

Pour le reste, pareil la narrative d'évolution du protocole ne tient pas, presque tout reste pompé de ce qui sort sur les implémentation de Bitcoin Core.

Continuer de défendre le fail du bigblock actuellement, c'est du sunk cost fallacy en plein et du déni. D'ailleurs en naissant par un "fork", ils ont implosé dernièrement de la même manière.

Les 3 amis d’antan copains comme cochon (Wu, Ver, CSW) ne peuvent d'ailleurs plus se blairer, ça montre bien la fragilité de ce Consensus quasi inexistant (sans compter les bisbrouilles entre Janssens, Ryan, Garzik, Andresen, le grand soap opera des con-artists). Et non ce n'est pas une vertu comme les biglosers essaient de pousser également (c'est la liberté d'entreprendre de créer une myriade de Consensus différents).

Le problème de Bitcoin, c'est la team Core qui freine des 4 fers pour faire évoluer le protocole. D'où les forks réguliers.
Je partage le pessimisme de @yapaplu (oui, je sais, partager une opinion avec @yapaplu c'est louche  )

Bon sinon au lieu des attaques du style " tu es un singe qui raconte des âneries " ça serai sympa de répondre à mes problématiques...

Que ça soit pour moi, ou pour les nouveaux qui se poseront probablement les mêmes questions. Déjà expliquez-moi simplement en quelques lignes dans combien de temps pourrons-nous faire plus de 7transactions/sec avec de très faible fee (et non en off-chain) ?

Cela fait 10 ans que c'est comme ça, donc il doit bien y avoir des pistes de réflexions sachant que j'expose des problèmes vieux comme Bitcoin ?

Enfaîte je ne critique pas les crypto en général, loin de là, j'expose juste des problématiques... Et si ces problèmes n'arrivent pas à être résolus, à mon avis Bitcoin se fera détrôner tôt ou tard.

@Yaplatu
Tu racontes beaucoup d'aneries, (souvent d'ailleurs) t'as pas dû tout comprendre dans Bitcoin j'ai l'impression. Et t'as le même raisonnement et les même arguments des gens qui habituellement ne font que répéter ce qui lisent à droite ou à gauche ou alors t 'as pas la lumiere à tout les étages.
Tout tes trucs la, cela a deja été débatu maintes et maintes fois et toujours la même rengaine. De plus tu crois que Visa a eu la capacité de faire du 25k TPS le premier jour? Regulierement Visa est pas loin de la limite ben alors quoi, on voit plus ces meme personnes dire que c'est pas utilisable ou je ne sais quoi

Ne fais pas de la victimisation, j'ai bien dis qu'à part répéter, c'est pas vérifié si ce que tu avances sont réellement des problèmes. Si tu étudiais correctement la chose tu verrais que pour beaucoup c'est temporaire, des features et non des bugs, voir un fonctionnement tout à fait normal et attendu. Du genre un avion ne fonctionne pas sous l'eau (pourtant l'air est un fluide également), ça n'en fait pas une expérience ratée sans valeur juste parce que *tu* n'as pas compris son utilité sur base de ce constat.

Également, les analogies du minitel sont aussi plutôt risibles tout cela tient au final à des fantasmes. Il y a un problème d'ego et de cupidité très fréquents chez les new comers/shitcoiners; ils n'arrivent pas à admettre qu'ils aient pu rater un train et il s'accrochent à espérer être dans le prochain train pour flater leur égo quitte à se mentir qu'ils sont assez intelligents, visionaires, [...]. C'est quasiment pathologique (mais très commun je répète, ça peut se soigner pour terminer sur une note d'espoir).

Je propose que MataKhobRazi reprenne les liens du fil de tweet de Starensen pour en faire un post dans Debutants. Le sujet pourrait même être épinglé si il est bien fait, et MataKhobRazi gagnera en plus des merits pour ça

Non mais enfaîte j'expose simplement des problématiques, alors si votre seule défense c'est une attaque personnelle en me disant que je suis un singe, ok, cela me fait ni chaud ni froid.

Je ne m'accorde aucun crédit, Bitcoin c'est 1 update/mois en moyenne sur 10 ans ainsi que le + gros github et réservoir de gens de toutes disciplines qui pensent aux crypto depuis 40 ans, et qui le challengent assez depuis des années. Rien n'arrive même de loin à ce niveau de connaissance pas même à la cheville.

Mais visiblement on va donner du crédit à un gars qui singe et répète tout ce qu'on lui a prémaché et qu'il a cru comprendre (et c'est le même mode de fonctionnement que tu appliques à plein d'autres sujets, à un moment il est temps de faire une introspection).