Topic: [SPLIT] BTC et ses limites - page 6. (Read 3681 times)

Exemple illustratif parfait du supporter BCash* qui se doit d'écrire "maximaliste" pour donner une raison à son délire. Tu feins bien de répondre à la question ou aux remarques également.

T'as vu ça marche aussi.

Exactement ce que je disais plus haut: qui alimente qui finalement ?
(Réponse: bcash a tout intêret à discriminer le "maximalisme" pour se victimiser).

*ou doit-on dire anti-bitcoin ?

h16 a voulu faire le grand malin en -remplaçant- BTC par BCH car il aurait très bien pu -ajouter- BCH, toute la nuance se trouve là.

Il a joué, il a perdu et j'en suis pas désolé.

Exemple parfaitement illustratif de l'article sur les maximalistes  

Blague à Part, H16 et Ludovic Lars sont techniquement de très grosses pointures. Si H16 soutient BCH face à BTC, ce n'est certainement pas pour la hype ou le cours en fiat.

Autant utiliser XRP dans ce cas non ?

En vrai BCH c'est tellement ridicule comme chaine aujourd'hui, que je trouve son utilisation difficilement excusable. Après c'est une question de principe. Si effectivement son adresse c'est directement son binance/autre et qu'il convertit ça en fiat/btc/stablecoin, alors ça remplit son office.

Mais dans ce cas tu peux aussi bien mettre en place LN, passer via ETH ou un truc moins ridicule que bch.

Alors ça, c'est vraiment de la mauvaise foi. Compte tenu des frais, pour payer des pourboires ne vaut-il pas mieux utiliser BCH plutôt que BTC?

J'ai pensé à toi en postant la suite, puisque tu avais apprécié le premier article. C'est vrai que c'est bien écrit et très sourcé.


Oui en effet, et je n'avais pas été creusé jusque là. Ceci dit ça ne me surprend pas, chacun étant mû par des choses différentes. Si pour lui c'est bcash, grand bien lui fasse. En attendant il propose du contenu interessant et le portrait qu'il dresse de btc est plutôt flatteur quand même (notamment dans le second article). J'aime sa façon d'embrasser btc tout en ayant malgré tout une certaine retenue/réserve qui manque peut être à certains (les fameux 'maximalistes' ? Ceci ne t'es pas adressé par ailleurs  ). C'est bon de lire des propos un peu plus nuancés parfois. Je note en passant qu'il entrevoit un avenir intéressant à ethereum également.

Coinbase dans une suite de 13 tweets qui fait l'état de metrics clefs de Bitcoin, intéressant.

https://twitter.com/coinbase/status/1189897679209320448

Il y a pas mal de choses intéressantes mais c'est dommage d'inclure dans l'article de conclusion cette assertion, qui n'est pas vérifiée ni vérifiable et qui est certainement un sophisme sur le quel se base le reste de son argumentaire:


Je connais des gens, dont moi, qui sommes pro-bitcoin par simple logique rationnelle pure et non dû à une peur de combats de clochers.


On remarquera que l'auteur liste les donations en premier lieu avec Bitcoin Cash. Typique.

En continuant mes recherches basiques, je remarque également qu'il cosigne avec h16.fr des articles à propos de BCH.

Particularité de h16? En 2017 il a retiré son adresse de don BTC et mis uniquement une adresse BCH.

Bref, une fois de plus une personne qui se plaint du "maximalisme" pour mieux le mettre en lumière afin de justifier son support à sa cause bcash et tutti quanti. Qui alimente qui au final ?

Merci @GrowWesh les articles sont excellents à tout point de vue: Analyse et niveau de langue soutenu. Les articles savent expliquer de façon simple des paradigmes complexes, ce qui prouve que l'auteur connait parfaitement le domaine.

J'avais posté le lien vers le premier article, donc autant continuer avec les deux suivants. Le 3ème volet est dispo depuis aujourd'hui.

2e article : https://viresinnumeris.fr/maximalisme-bitcoin-fondements/
3e article : https://viresinnumeris.fr/maximalisme-bitcoin-contre-cryptomonnaie/

Et rendons à Cesar ce... L'auteur de ces articles est Ludovic Lars (https://twitter.com/lugaxker).
https://twitter.com/lugaxker

C'est tôt pour faire le constat définitif, en soit la nuance est dans le "jusqu'à maintenant" et ça n'est pas foncièrement faux, âpres on peut lire plus loin dans le rapport que c'est principalement lié à des activités illicites terroristes et blablabla. Les politiques qui restent dans leur registre et pour la cause livre des insights assez médiocres. Une bonne nouvelle en soi.

Les gens en ont marre de répondre aux conneries. Si certains décident de rester sur le quai, qu'ils y restent.
Bitcoin est un succès phénoménal même si, effectivement, on peut regretter qu'il ne soit pas suffisamment utilisé comme monnaie. Mais de toutes les façons sa technologie est dépassée, n'importe quelles autre crypto est préférable quand il s'agit de payer.

Résignés, ça dépend à quoi.

Répondre à Yaplatu ?

Je suis résigné à démocratiser la techno et la rendre plus accessible.
Le prix de Bitcoin n'est qu'un effet secondaire de ce qu'il est; sur quels critères est-ce que Bitcoin est un échec cuisant ?

Pour moi, il va y avoir un clivage qui va s'opérer, et ce sera générationnel. Je parle de 20+ années.
Si Bitcoin continue de fonctionner comme il a fonctionné pendant les 10 dernières années, j'ai du mal à voir en quoi c'est un échec cuisant.
Au contraire, c'est un succès fulgurant, car c'est un monument de preuve de travail.

Le pire c'est qu'il y a un an à peine tu aurais déjà reçu une dizaine de posts t'expliquant le contraire. Mais là, les gens semblent résignés on dirait  

Source : https://journalducoin.com/bitcoin/bitcoin-est-un-echec-selon-le-g7/

Malheureusement ils disent vrai, le Bitcoin est malheureusement un échec cuisant .

Je me demande si tu te rends compte des choses que tu dis ou si tu comprends même ce que tu dis. Tu n'arrêtes pas de comparer des pommes et des poires. Ton exemple avec internet et minitel est juste risible. Je parie que tu ne connais même pas les différences entre ces deux réseaux et leur historique. Pourquoi l'un a soudain dominé l'autre.

A l'époque, minitel était beaucoup plus performant et efficace que le réseau internet (Arpanet). "Les gens" n'arrêtaient pas de se "moquer" du réseau internet de l'époque car il avait, en comparaison aux réseaux du genre minitel, des capacités assez limitées. C'est par la suite, grâce à des couches protocolaires supplémentaires, que le réseau internet est devenu plus efficace et a explosé toute concurrence, notamment grâce à sa simplicité de base et son ouverture aux différents participants.

Contrairement à ce que tu crois comprendre, c'est le réseau bitcoin qui est comparable au réseau internet car "les gens" se focalisent sur ses capacités prétendument limitées, alors que grâce aux couches protocolaires qui s'y ajouteront, Bitcoin deviendra petit à petit de plus en plus performant, tout en conservant sa simplicité et son ouverture de base qui le rendent particulièrement robuste, sans parler de son historique unique due notamment à la sérendipité dont parle StarenseN.

La plupart du temps, "les gens" qui se moquent de Bitcoin sont soit ceux qui n'ont pas (encore) compris cette invention soit ceux qui sont dans cet univers pour espérer s'enrichir sur des shitcoins en se donnant de faux espoirs que Bitcoin va être dépassé par une shitcoin. Toute personne qui examine bien cet univers devient quasi automatiquement un Bitcoin maximaliste.

Continue dans tes rêves, ton gambling et tes comparaisons insensées. Tu ne te fais du mal qu'à toi-même. Si on devait se permettre ce genre de comparaisons, il serait déja plus correct de dire par exemple que Libra est le minitel alors que le bitcoin est l'internet.

Ah bah oui attend, si c'est le grand StarenseN qui a répondu, alors c'est forcément vrai...

En tout cas j'espère que tu formuleras tes plus plates excuses quand Bitcoin sera devenu obsolète comme pour le minitel.

Si Bitcoin devait être supplanté, ce ne serait même pas par une autre crypto dans le contexte des altcoins, cela viendra de quelque chose de totalement "inattendu". StarenseN a déjà très bien répondu à ce sujet.

Ha merci, j'avoue m'être fourvoyé. Il y a deux ans, j'avais vainement cherché sans trouver et étais arrivé à la conclusion que l'insertion d'une image couterait si cher, qu'on en verrait jamais.

Traduction maladroite. Cash ne se traduit pas par monnaie, le mot anglais pour cela est Currency.

Le titre du whitepaper c'est Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System et non Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Currency System.

Reste plus qu'à aller voir la définition de cash et se demander pourquoi Satoshi a scrupuleusement évité d'utiliser le mot currency pour décrire Bitcoin. Voici pourquoi:

Une monnaie ne se décrète pas, mais s'impose d'elle même par l'usage. Il est présomptueux de lancer une monnaie si on est même pas certain que ça soit utilisé en temps que tel. Par contre il était certain que ça aurait de la valeur à terme, d'où l'utilisation du mot Cash = valeur au porteur.

Comme lorsque tous les jours on transfère un billet d'une main à l'autre. On transfère de la valeur que l'on porte vers quelqu'un d'autre = cash. Bitcoin est également une valeur qui se transfère. Cela deviendra une monnaie ssi c'est utilisé en tant que tel. Le développement et l'usage sont encore primitifs.

Pour terminer, cette information est disponible depuis l'origine et la publication du Whitepaper, ce n'est pas une réécriture contextuelle. Qu'on ne passe pas son temps à me dire que je réécris le passé pour mieux décrire la situation présente. Une étude scrupuleuse de chaque mots du titre peut éclairer et éviter des déceptions malencontreuses même si ce n'est pas vraiment justifié car même une traduction plus fidèle qui serait: Système de Valeur Electronique en Pair-à-Pair n'enlève pas pour autant ses implications énormes et vertigineuses.