Topic: Stato DISASTROSO rete ethereum - page 2. (Read 6069 times)

Ho messo a punto il grafico che confronta i nodi.

Ho fatto ulteriore speleologia per ricavare altri valori dei nodi eth non sincronizzati, sono risalito fino a febbraio 2023
usando le pagine di  ethnodes.org salvata da archive.org.

Inoltre ho introdotto il rapporto fra nodi BTC e quelli ETH sinconizzati, risulta che ultimamente BTC ha circa 4
volte piu' nodi rispetto rispetto a ETH sincronizzati (oggi 3.81 per la precisione)

I dati confermano che sono mesi e mesi che circa il 25% dei nodi eth non e' sincronizzato, e rimane non sincronizzato;
il perche' questi nodi non sincronizzati rimangono ugualmente accesi rimane per per un mistero.

Altro mistero, e' che ogni tanto il totale di nodi aumenta o diminuisce, ma piu' o meno i non sincronizzati
restano sempre attorno al 25%. Mi aspetterei che se viene acceso un nuovo nodo (o riacceso uno vecchio)
questo si trovi in uno stato non sincronizzato e quindi vada a cambiare solo il numero dei non sincronizzati, ma non aumenti
(almeno per un po' di tempo) quello dei sincronizzati.

Boh, ethereum e' pieno di misteri.

Una strana coincidenza invece sulla rete Bitcoin: in questi giorni si e' svuotata la mempool, e contemporaneamente
c'e' stato un evidente diminuzione dei nodi LN, chissa' se c'e' un qualche legame tra i due fenomeni.

L’unico aspetto di ETH che pare aver tenuto è il tasso di inflazione: il sistema di burn ha tenuto abbastanza bene:

Secondo il sito https://ultrasound.money/ questo è il tasso di inflazione di ETH dal merge:



Se si nota bene negli ultimi mesi c’è stata un’inversione di tendenza (inflazione allo 0.3% annuo, comunque meno di BTC), che non so bene a cosa sia dovuta…

vero, pero' considera che il sito ethernodes molte di queste informazioni non le da'.

Inoltre considera che come ho scritto, per trovare queste scarne info storiche sui nodi di ethereum,
sono diventato matto, perche' la funzione di storico di ethernode non funziona da qualche mese:
https://www.ethernodes.org/history
(a pensare male, sembra che la politica sia di far pian piano sparire questa info)

Sto comunque raccogliendo d'ora in poi le info sui nodi totali e quelli synced di ethereum.

Per finire, a mio avviso l'obiettivo del grafico non era fare un affondo sui vari tipi di nodo,
ma semplicemente  confrontare le tendenze nel tempo delle due reti, obiettivo che secondo me raggiunge,
ossia si vede chiaramente che bitcoin ha una tendenza dei nodi a salire, mentre ethereum sta subendo un lento declino.

Problema del grafico: non si sa quali sono i nodi archive di ethereum (ovvero i nodi veri) e quelli stra pruned. Idem su btc non c'è questa distinzione.

Inoltre bitnodes permette di stimare anche i nodi btc dietro NAT, cosa che trovo utilissima

https://bitnodes.io/nodes/all/countries/1d/

direi che era un risultato che mi aspettavo
ormai i nodi di eth si sono "centralizzati" in mani di poche persone, mentre per bitcoin avviene una crescita costante, sara un caso? non credo proprio
con questo grafico confermi una tendenza, appunto le mani lunghe della finanza su eth

é fondamentale, per gli utenti di bitcoin sapere che tutte le funzioni di base del protocollo possono essere fatte con richieste hardware e software di bassissimo livello. Questa è la garanzia migliore sul fatto che la decentralizzazione venga preservata in futuro.

Per ricavare questo grafico comparativo mi sono dovuto impegnare e non poco.

qualche nota metodologica:

Per ricavare i dati dei nodi bitcoin non c'e' problema, ho usato coin.dance che ha un grafico storico.

Per lo storico dei nodi ethereum ho usato questi criteri:

1) ho usato il sito ethernodes.org, che e' sempre stato abbastanza affidabile,
incontrando pero'  notevoli problemi

2) ethernodes.org avrebbe una comodissima funzione history, che pero' (guarda caso) da qualche mese e' disabilitata!

3) ho quindi fatto un po' di spleologia usando webarchive

4) se in certi punti il grafico ethereum appare un po' "squadrettato" e' proprio  perche' c'erano poche
snapshot archiviate, comunque e' piu' che sufficente per avere un'idea comparativa.

5) ultima nota, il sito ethernodes.org presenta due tipi totali: il totale "globale"
e quello dei nodi "sincronizzati", io uso i nodi totali, ma i nodi sincronizzati (ossia quelli
veramente utili per la rete) sono ancora di meno. Ad esempio in questo momento risultano 5535 nodi
ma solamente 4072 sincronizzati.


Comunque, dalla comparazione appare evidente che ad un certo punto, col grande successo di ethereum
nel 2017, il numero di nodi aveva surclassato quelli di bitcoin.

Poi le cose si sono invertite. Il fatto che tenere un nodo ethereum e' ormai un'impresa estremamente onerosa,
mentre tenere un nodo bitcoin e' ancora relativamente economico, il numero di nodi bitcoin e'
lentamente ma costantemente  progredito, mentre quelli ethereum stanno inesorabilmente diminuendo.


In sintesi questo grafico da' una misura comparativa della "decentralizzazione" delle due reti e di come
si evolve nel tempo.

Aveva ragione Luke Dash Jr a proporre di ridurre il block size a 300Kb, dato che segwit permette di arrivare anche a 4Mb sotto certe condizioni, con 300Kb il massimo sarebbe 1,2Mb..

https://coinrivet.com/roger-ver-claims-he-will-sell-all-of-his-bitcoin-if-the-block-size-is-reduced-to-300kb/

https://news.bitcoin.com/core-developers-300kb-block-proposal-bolstered-in-bid-to-push-lightning-adoption/

Plutosky sto' cercando un grafico comparativo dell'andamento storico
dei nodi di bitcoin vs quelli di ethereum. Tu che li sai tutti, sai dove posso trovarlo?

anno 2017 ho avuto una potente discussione e litigio con alcuni dev di bitcoin
motivo per cui mi ero allontanato amareggiato e avevo iniziato a leggere BCH

dopo qualche mese, leggendo e vedendo che non era la giusta soluzione (aumento del blocco) sono tornato sui miei passi, avendo capito il mio errore
da li sono nate delle side chain (LN) che tutt'oggi sono parte integrante

quel sistema ha funzionato, funziona ed e' la via futura per mantere BTC OC snello e senza problemi
le schifezze possiamo farle in chain "laterali" senza inquinare niente

Diviene chiaro come sia necessario introdurre le drivechain e valutare l'implementazione di BIP 300 come soft fork, o qualcosa di simile se questa proposta non piace.
Ma continuare ad opporsi a qualunque proposta o dire "si farà perchè ora non è necessario" è da ottusi.
Cambiamento che poi serve a far si che Bitcoin non cambi e che le nuove funzionalità vengano esternalizzate.
Va proprio nella direzione voluta da chi è si opposto all'aumento della dimensione di blocco: dare la priorità ad un layer 1 snello e conservativo.

pare che qualcun altro si sia accorto dei problemi della rete ethereum:

https://cryptopotato.com/these-problems-need-to-be-solved-to-fix-ethereums-centralization-issues-vitalik-buterin/


Ovviamente tutto cio' era scritto all'inizio, nelle motivazioni che hanno portato
gli sviluppatori di Bitcoin ad escludere le implementazioni che Buterin ha poi voluto
fare in ethereum (aka smart contract, POS, blocchi ogni 15 secondi ecc.)

I delicati trade-off da rispettare per far stare in piedi una blockchain decentralizzata
sono davvero critici, e sempre di piu' si potra' capire l'importanza delle lunghe battaglie
per non aumentare troppo la dimensione del Blocco di Bitcoin, le motivazioni per NON
implementare certe funzionalita' ecc.

In questa ottica, diviene chiaro il perche' e' importante seguire l'evoluzione
di Ordinals su Bitcoin, protocollo che fa entrare dalla finestra cio' che non era
stato volutamente fatto entrare dalla porta.

Capire se nella la rete Bitcoin i delicati equilibri sono ancora sostenibili
oppure no, e' a mio avviso l'attuale vero parametro da tenere d'occhio.

E pure quello pare difficile. Se guardi il rapporto BTC/ETH non mi pare proprio qualcosa che ha la voglia di salire.
Poi certo, se lo guardi in euro, allora vale il principio: “hight tide raises all boats”, quindi quando il Bitcoin sale, allora anche ETH ne beneficia.

aumenterà di valore (credo...) perchè è shillata a livello mainstream (vedi la menata moneta green)... ma anche perchè con tutta una serie di censure a livello centrale alla fine è una sorta di "honey badger domestico" (o meglio una puzzola ).
fa comodo un po a tutti avere una "crypto" che può essere gestita e modificata in base agli interessi governativi.
all'utente comune può servire una roba del genere? non penso proprio, vedi le "problematiche" che ho segnalato prima, e soprattutto visto il confronto con btc...ok può salire di valore, ma è sempre misurato in "coriandoli". non fornisce una serie di strumenti / vantaggi che btc può fornire e che "non hanno prezzo".

Capisco cosa intendi dire. Sì, la possibilità di aumentare di valore è reale, ma non è certo come Bitcoin, che ha una struttura decentralizzata.

tra nodi su Amazon AWS, PoS che richiede un certo numero di ETH (ovviamente l'aumento sarebbe proprio il TOP proprio per evitare anche lontanamente una qualsiasi ingerenza), possibilità di riorganizzazione dei blocchi / censurare transazioni, premining... insomma... è già praticamente centralizzata.
Aumenterà di valore? Si probabile, non è affatto così remota come possibilità. Però come "strumento" è decisamente lontano da bitcoin (anzi è praticamente agli antipodi...)

Si ha provato a spiegare anche se sono sia scettico su quanto dice sia in tutta onestà ho capito pure poco di quel che dice. Ad ogni modo cito dall'articolo di Cointelegraph

"Neuder ha affermato che l'attuale proposta non solo renderebbe la rete Ethereum più efficiente e permetterebbe ai validatori di guadagnare di più, ma aiuterebbe anche gli operatori di grandi nodi, come gli exchange, che attualmente gestiscono migliaia di validatori."

Qua l'articolo completo:

https://it.cointelegraph.com/news/ethereum-validators-may-have-to-stake-2048-eth-devs-discuss

Ahaha le barzellette, renderebbe tutto piu efficiente. Se lo dice lui, almeno ha speigato come o soltanto la lanciato questa sua perla che ha cagato nella notte?
Io onestamente posso dirvi che ETH mi fa veramente schifo come moneta, mentalmente la sto declassando a peggiore fra le shitcoin (tipo come doge)
Le fee non migliorano, siamo passati a POS per la moda del greenwashing, non scala manco a pregare in cinese mandarino

È stata avanzata una proposta da Michael Neuder, ricercatore della Ethereum Foundation che vorrebbe incrementare lo staking da 32 a 2048 di Eth per un validatore affermando che la rete diventerebbe più efficiente ma dubito che venga presa in considerazione questa proposta. Fra l'altro affosserebbe Ethereum verso la centralizzazione totale una volta per tutte.

cioè scusa, per essere validatori bisognerebbe avere circa 4 milioni in ETH? Ma dove l'hai letta sta cosa? Mi pare una cagata pazzesca...