Topic: Stato DISASTROSO rete ethereum - page 9. (Read 7113 times)

Difatti.
Se mancano le coperture su PoW (cosa che tutti i principali emittenti hanno dichiarato), ovviamente nessun USDT su PoW potrà mai essere convertito in valuta Fiat. Con questo, a cascata, chiude tutto il resto.
Questa è stata la sentenza di morte per ETHPoW

Nel senso che sono gestiti/migrati sulla chain eth.pos e non più sulla eth.pow (è come se fosse un fork quindi gestione completamente a parte).
 in pratica sono state realizzate due chain distinte ma la vecchia PoS è mergiata con la PoW inclusi token/smart contract
La PoS attuale è come se fosse una nuova chain, questi token devono essere implementati ad hoc/ex novo

Allora c'è qualcosa che proprio non mi torna. Le due chain condividono la stessa storia fino a immediatamente prima del fork, quindi tutti gli smart contract, compresi quelli che regolano i token, sono stati ereditati pari pari da EThPow. Che fine hanno fatto questi contratti? In che senso i token sono migrati?

Non hanno forkato i token, quelli sono migrati in eth PoS...anzi si è avuto un merge.
Adesso EthPoS via Twitter sta  chiedendo ai vari progetti di migrare/iniziare a girare  sulla loro blockchain, qualcosa potrebbe realmente migrare da loro anche se sarà sicuramente una minima parte o progetti di secondo piano. Non credo proprio che progetti con una certa market cap possano andare contro alla presunta main-net.

ma scusa, fammi capire. Se esiste ancora una chain EthPoW, per quanto basso sia il valore della coin, allora dovrebbe esistere una versione pow di tutti i millemila token che girano su ethereum, una defi pow, ecc. E che valore avrebbero? Ma soprattutto con quali coperture a collaterale? Perché se ad es. un tether vale 1$ su EthPos, come fa ad avere un valore non nullo su EthPoW senza relativa copertura?

Esiste ancora anche se ormai la vedo poco attiva, ultima news nel 2021:

https://www.bitcoin-italia.org/

Eth PoW nell'ultima settimana ha guadagnato oltre il 100% passando da un minimo di 6USD a circa a 13 USD .

Non penso possa avvenire un recupero nel breve termine ma forse questo è un segnale che "un minimo" di cambiamento sta avvenendo...

Vi segnalo (scusate se già fatto in precedenza) l'account su Twitter di EthPoW (official)
https://twitter.com/EthereumPoW

Sarebbe interessante sapere le sorti di queste organizzazioni, che personalmente non conosco.
Magari in una sede più appropriata di questo thread, dove discutiamo invece delle sorti della shitcoin per antonomasia.

ETH gestisce da sempre questi aspetti a livello. "centrale" con una vera e propria coordinazione di intenti.

Per quanto riguarda BTC, almeno sul territorio italiano, anni fa esisteva la bitcoin italia foundation e i vari meetup organizzati in giro per l'Italia (Milano/Roma). Peccato non funzioni come un tempo (esiste ancora?) ma avrebbe potuto fornire un supporto ad una divulgazione più organica di tanti progetti ed idee.
Ci sono altre associazioni/organizzazioni che cercano di ricalcare questo approccio ma l'aspetto prettamente markettaro che implementano li porta ad essere anni luce da quanto stava realizzando la BIF

Non c'è da stupirsi, se ETH è una foundation, con dei team dedicati, sicuramente il marketing viene meglio rispetto ad un team decentralizzato.
Ed anche la narrativa del "cambio in corsa" e degli sviluppatori con le palle quadrate, sicuramente riesce a passare.


C'era una interessante riflessione in merito, fatta in una "recente" puntata del BIP show: possibile che certe iniziative un pò "disorganiche" di propaganda su Bitcoin, non si riescano a "coordinare meglio", per avere una divulgazione più efficace?

La risposta non è affatto scontata.

Ma poi puoi stare proprio tranquillo, i dev eth sono un team con le palle quadrate, cioè zio sei proprio in una botte di ferro 

Bisogna riconoscere che se c'è una cosa in cui gli "ethernauti" sono bravissimi è nel marketing.

Hanno fatto passare questo passaggio alla POS come una mirabolante impresa di un geniale team di sviluppatori. Senza nulla togliere ai loro meriti mi limito a far notare che le valute POS esistono da una decina d' anni, la prima credo fu Peercoin. Io mettevo Blackcoin in staking già nel 2014. L'avranno affinato e migliorato ma, insomma, nemmeno l'idea è farina del loro sacco.

La narrativa green con cui è accompagnato questo passaggio, fa alzare grida di giubilo alla stampa generalista: il Sole 24 parla di "nuova era delle criptovalute" e di "imminente supremazia nei confronti di Bitcoin"



Nei forum generalisti, che ogni tanto "lurko", la domanda nasce spontanea: "Bitcoin non può fare lo stesso?".
Di tutte le risposte più o meno fantasiose che ho letto una mi ha colpito, questa



Il senso di fondo è corretto: Bitcoin non solo non vuole ma non passerà MAI alla proof of stake. Fa sorridere però il fatto che si ritiene il "team" di sviluppatori non in grado e che Bitcoin non può cambiare perchè deve sostenere la narrativa dell'essere immutabile.

Gli sviluppatori Bitcoin hanno, solo negli ultimi anni, rilasciato cosucce tipo LN, Segwit, Taproot....forse troppo tecniche per essere comprese dalla massa, ma non certo meno complesse ed "impattanti" della proof of stake e che dovrebbero far capire che immutabilità è cosa ben diversa da immobilismo.

Ma vaglielo a spiegare a chi ritiene che il mining stia per distruggere il mondo...

Assolutamente.
Nonostante propositi pre- merge, ETH continua ad essere una moneta inflazionistica:




Sicuramente anche è troppo presto per giudicare, ma le premesse ci sono tutte, e non sono buone

Ho letto su un gruppo telegram che le monete su cui si è riversato questo hashrate sono
Monero / eth Classic (!)
Non ho dati a riguardo per verificare, ma sicuramente merita un approfondimento....

Il merge attualmente non sta funzionando ovvero sono più gli eth introdotti di quelli che sono bruciati nelle fees.

Nel frattempo l'hashrate di ETH si è spostato un pò qua e là tra le varie monete minabili con GPU e ovviamente conviene spegnere. Considerate che una 3070 un mesetto fa faceva circa 1,2$ al giorno, ora 0,2

Non si ha una data esatta ... si parla genericamente di "qualche mese" dopo il merge.

Molti degli ETH in staking sono messi su pool creati dagli exchange come binance o kraken. Se non abilitano loro la possibilità di fare questa operazione, è improbabile si possa parlare di un mercato secondario.

Ma quando dovrebbe avvenire questo fork shangai?
Non penso che possano rimandarlo indefinitamente per anni come è stato per il merge, visto che è anche nell'interesse di questi grossi soggetti che controllano il PoS tornare in possesso degli Eth messi in staking e disporne pienamente.
C'è comunque la possibilità che si sviluppi un mercato secondario degli Eth in staking, com'è già ad es. per Lido e altre pool.

ETH è da sempre centralizzato e non distribuito... solo che adesso hanno ulteriormente confermato la natura del progetto con questo hard fork. C'è stato qualche mese fa anche un rollback di alcuni blocchi (sono stati invalidati anche se correttamente prodotti ecc ecc)... insomma non è cambiato nulla alla natura del progetto, solo che ora per evitare scherzi dei miners hanno un algoritmo ad hoc (ed un sistema premiante) solo per alcuni attori del sistema.

Tecnicamente la produzione di un nuovo blocco con btc può avvenire anche con una potenza di calcolo infima senza partecipare ad una pool.
Ipotesi remota ma tecnicamente possibile.

Con ETH2.0 Non puoi produrre un nuovo blocco se non hai almeno un tot di eth (un costo di ingresso non indifferente come hai citato qualche post precedente - 32 eth) ed anche se li metti in stake in una pool puoi ricevere solo una percentuale pari al quantitativo che hai messo in stake, non puoi vincere da solo un blocco.


Chi aveva eth poteva scegliere se vendere subito o rischiare di mettere in staking.
Considerato l'alto numero di token che girano sulla sua rete è davvero improbabile il collasso a zero del progetto (tra l'altro a molti utilizzatori frega nulla se è centralizzato, probabilmente manco capiscono il significato di una cosa del genere...)

Escludendo l'opzione "vendere tutto" rimane in pratica mettere in stake, ecco perchè parlo di "rischio calcolato".

Non capisco che ragionamento sia questo.
Rendiamoci conto “rischio calcolato” in un progetto centralizzato e non distribuito.
Più lo leggo più mi pare assurdo.
Ci deve essere un girone speciale all’inferno per chi prende questi “rischi calcolati”.

potremmo definirlo quasi un rischio calcolato...
visto che questo fork è stato supportato dal "vertice" ( ) di questa crypto le opzioni erano due:
- o fallisce del tutto il progetto (non avviene il fork - quello non in stake / oppure in stake vale sempre 0 )
- il fork prosegue (ok quello in stake viene comunque preservato / ricevo una sorta di "contentino")