Par exemple, le problème de l'huile de palme ce n'est pas que le nombre d'arbres diminue, c'est qu'on détruit la forêt humide (rainforest) pour la remplacer par de la monoculture de palmiers à huile sans aucune biodiversité.
Après réflexion, je trouve que la "biodiversité" est un concept fumeux. À partir de quel moment pet-on parler de "biodiversité"? 10 espèces par m3 de terre? 30 espèces, 100 espèces?
Réflexion complètement aberrante. La biodiversité fait référence à l’ensemble des espèces et des êtres vivants sur Terre ou dans un écosystème spécifique. On ne dit pas biodiversité à partir d'un certain nombre d'espèces, ou plutôt si, deux espèces cela suffit à parler de biodiversité. D'où c'est fumeux? Y a pas plus carré comme définition: nombre d'espèces cohexistant dans un écosystème donné. C'est un indicateur c'est tout.
Et pourquoi serait-ce important? Depuis quand la quantité est une notion supérieure à la qualité?
Depuis toujours dans le vivant et la nature...
La notion de "qualité vs quantité" est une notion purement humaine. Dans la nature c'est exactement la même chose.
Et ce n'est pas important per se, on considère que c'est important parce que plus il y a une forte biodiversité, plus l'écosystème a de chance de survivre et s'adapter face à un changement (quel qu'il soit).
Dans le cas de palmiers il est bien entendu faux de dire qu'il n'y a "aucune biodiversité". C'est absurde.
Les espèces présentes sont probablement différentes mais il est présomptueux de dire qu'il y en a moins. Si ça se trouve le biotope généré est beaucoup plus propice à la biodiversité.
Ben oui, on remplace la plus ancienne forêt et la seule (supposée) primitive abritant tellement d'espèces différentes qu'on n'en a pas encore répertorié la moitié, par un champ de palmiers. C'est très présomptueux d'affirmer qu'il y a moins d'espèces après tiens...
Et quand bien même il y en aurait moins, est-ce pour autant que le biotope serait moins qualitatif? Sur la base de quoi?
C'est pas possible, tu le fais exprès? Ok on va faire simple, tu préfères un monde avec une seule espèce d'arbres, le chêne, une seule espèce d'oiseaux, les alouettes, un seul insecte, les mouches, et 2 mamifères, les loups et les cerfs, ou le monde actuel?
Tu es littéralement en train de dire "selon quels critères la nature serait-elle importante? Ca vaut combien?"
Mais selon aucun connard, selon cette vérité universelle qu'on préfère un monde varié et vert à un monde uni et bétonné.
Bref, c'est encore un concept bancal, intuitivement important mais quand on réfléchit on se rend compte qu'il est vide, qu'il ne veut rien dire, à l'instar de l'expression "intérêt général".
Bien sûr, c'est clair que "nombre d'espèces dans un écosystème donné" c'est un concept très bancal. Putain mais c'est soit de la mauvaise foi, soit on est clairement sur des planètes différentes en termes de valeurs morales...
----> Si c'est un problème de valeurs, on voit typiquement apparaître le moment où la seule solution c'est la violence puisqu'il est impossible de trouver un compromis entre deux valeurs morales opposées.
