Topic: " ultra-CAPITALISME "Ce système économique causera l'extinction de l'humanité !! - page 35. (Read 9146 times)

C'est encore pire que je ne le pensais, une idéologie/philosophie stupide à l'état pur, j'avais donc totalement raison en comparant les libéraux à des adolescents en pleine crise de puberté.

Le pire de l'histoire c'est qu'encore je te voyais dans mes âges, mais non absolument pas Comment c'est possible d'avoir ton âge et de rester avec une telle idéologie puérile.

Comme le souligne @seekoin et comme je l'ai déjà dit, je ne cherche pas à "mettre en place un système", je veux qu'on me foute la paix. C'est cela la liberté: que chacun se mêle de ses affaires et ne vient pas mettre le nez dans celles des autres. Il n'y a pas plus simple.

C'est bien la démonstration que tu ne sais absolument pas ce qu'est le Libéralisme.
Les Libéraux ne veulent rien mettre en place, aucun système, aucun régime particulier; bien au contraire, nous voulons tout simplement que l'on nous fiche la paix et que le plus grand emmerdeur de tous les temps, à savoir l'état, se cantonne à ce qu'il est censé faire à l'origine: un arbitre régalien et rien d'autre.

Et là où je te rejoins, c'est qu'en France, il est intellectuellement impossible de pouvoir imaginer un seul instant qu'il est bien souvent possible de se passer de certains services souvent désastreux au profit d'une concurrence bien plus saine.

Confier une assurance de santé dans les mains de financiers véreux, mais enfin, c'est de la folie furieuse, ma bonne Ginette !

Et à propos de cause perdue d'avance, je me demande comment on peut encore croire aux sirènes du socialisme, tant ce système a prouvé qu'il ne marchait pas.

Ah ok et donc tu le nommes comment le système que tu souhaites mettre en place C'est tellement abstrait votre projet de " libéralisme " que franchement je m'y perds (enfin les libéraux eux-même s'y perdent aussi), comme je disais c'est vraiment dingue de voir des gens défendre une cause perdue d'avance.

Tu défends le libéralisme, car tu aimes te sentir à contre-courant des pensées ordinaires ?

Vive le marketing pour les chimpanzés aisés. 
https://www.youtube.com/watch?v=PNSBzruEd4M

Non mais certes, le bien souvent était sans doute exagéré.

Mais merde on est passé de 15% d'utilisateurs en 1980 à près de 40% aujourd'hui!!!

Ce n'est vraiment pas bon signe, une pratique charlatante ne DEVRAIT PAS progresser de la sorte. On est d'ailleurs le seul pays au monde à vouer un tel culte à un truc aussi aberrant que "tu mets pas de produit et ça marche quand même".

Comment toi, tu oses oublier La Grève 

Là tu vas peut être un peu vite.

De la façon dont je le vois l'homéopathie ça reste assez souvent utilisé par des gens un peu aisés. Et très généralement en plus d'un traitement classique, ou alors pour des "petits trucs".

Personnellement j'ai utilisé de l'homéopathie très efficacement contre l'apparition de crampes pendant environ une année. Et ce après m'être beaucoup penché sur le sujet, multiples cures de minéraux, de magnesium etc.
Cela n'a pas entièrement supprimé le problème, mais cela l'a définitivement réduit. Ce que j'en conclus c'est que la crampe est un phénomène plutôt physique = contraction d'un muscle, où je ne suis pas certain que l'effet placebo serait très présent. Et si il l'était il l'aurait probablement aussi été sur la cure de magnésium.

Une autre expérience en étant plus jeune pour un phénomène fréquent d'aphtes. Là cela n'a pas fonctionné du tout

Mais là on rentre dans des considérations purement subjectives et peu scientifiques. Et comme toujours un cas particulier n'est pas pertinent statistiquement.

Je te retourne cette affirmation ! On se retrouve après avoir lu! ^^

Mais entre Rocou et toi j'ai de la lecture!!!
(Tant mieux, merci!)


Oh je sais pas, peut-être parce que les gens qui croient en l'homéopathie sont des dangers pour eux et pour les autres?

Peut-être parce qu'en mettant leur confiance dans un truc 100% inefficace ils ne prennent pas les précaution qu'ils devraient et diagnostiquent des petites choses comme un cancer APRES qu'il se soit métastasé parce que breaking news le sucre ne soigne pas le cancer! Outre le coût et le fait que laisser des gens se faire berner par une fausse médecine c'est pas top niveau éthique, y a aussi tous ces parents qui vont soigner leur enfant avec du sucre !

Donc non on s'en fout pas. L'homéopathie c'est pas neutre, ça serait neutre si c'était EN PLUS d'un vrai suivi médical. Mais bien souvent ça le remplace...

T'as raison. On devrait aussi arrêter de faire des recherches sur le climat pour arrêter de faire peur aux gens.
Non mais tu te rends compte de ce que tu dis ? Tout cela se situe dans un but plus général de faire évoluer la médecine comme on le fait depuis des années décennies.

De toutes façons chaque médicament porte un effet placebo. L'aspirine en premier lieu !

Le problème c'est que personnellement je suis convaincu que c'est un placebo et donc si tu as des études (lobby pharmaceutique bonjour) pour démontrer l'inefficacité de l'homéopathie , alors sont effet placebo perdra aussi en efficacité.

Conclusion c'est quoi l'objectif ? Donner par exemple des antidépresseurs aux patients pour qu'ils se sentent mieux ?

Et tu es un scientifique ? lol.

le but c'est que si tu arrives à prouver que ça marche, hé bien ça va ramener énormément de fric dans le secteur de la recherche homéopathique.

Je ne parle même pas de la prise en charge pas la sécu etc. Il y a énormément de choses en jeu, sans même parler du côté scientifique pur.

Mais qu'il y est consensus ou pas, on s'en branle... Si tu as un patient qui est convaincu d'aller mieux après une prise de sucre euh pardon d'homéopathie, ou est le problème ?

Pourquoi vouloir faire chier les gens à être contre ?

Cela fait très longtemps que je ne me suis plus penché sur le sujet, effectivement ça a pu évoluer depuis.

Voilà les sources que j'ai pu retrouver sans y passer la journée

Koithan M, Embrey M, Bell IR (2015) Qualitative evaluation of successful homeopathic treatment of individuals with chronic diseases: descriptive phenomenology of patients’ experiences. J Med Pers 13. doi:10.1007/s12682-014-0185-2


Pomposelli R, Piasere V, Andreoni C, et al. Observational study of homeopathic and conventional therapies in patients with diabetic polyneuropathy. Homeopathy. 2009;98:17–25. doi: 10.1016/j.homp.2008.11.006


Quirk T, Sherr J (2015) Experiences with an integrative approach to treating HIV/AIDS in East Africa. J Med Pers 13. doi:10.1007/s12682-014-0193-2


Il y en a d'autres. Là pour le coup, contrairement au changement climatique on est effectivement sur un problème où il n'y a pas consensus.

Je me pencherais sur tes sources quand j'aurais un peu de temps. Ca a l'air intéressant.

Complètement HS mais il se trouve que c'est un sujet que je connais pas mal.

Voici la liste des meta analyses, donc des compilations des études faites sur l'homéopathie, les plus citées et reconnues dans le monde:
-A. Shang et al., « Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects ? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy », The Lancet 2(9487), 2005, p. 726-732.
- R. McCarney et al., « Homeopathy for dementia », Cochrane Database of Systematic Reviews 1, 2003
- R. McCarney, K. Linde & T. Lasserson, « Homeopathy for chronic asthma », Cochrane Database of Systematic Reviews 1, 2004
- C. Smith, « Homoeopathy for induction of labour », Cochrane Database of Systematic Reviews 4, 2003
- M. Dean & M. Coulter, « Homeopathy for attention deficit/hyperactivity disorder or hyperkinetic disorder », Cochrane Database of Systematic Reviews 4, 2006
- S. Kassab et al., « Homeopathic medicines for adverse effects of cancer treatments», Cochrane Database of Systematic Reviews 2, 2009. 28.
- E. Peckham et al., « Homeopathy for treatment of irritable bowel syndrome », Cochrane Database of Systematic Reviews 11, 2013.
- Y. Yaju et al., « Prophylactic interventions after delivery of placenta for reducing bleeding during the postnatal period », Cochrane Database of Systematic Reviews 11, 2013.
-  R. Mathie, J. Frye & P. Fisher, « Homeopathic Oscillococcinum® for preventing and treating influenza and influenza‐like illness », Cochrane Database of Systematic Reviews 1, 2015.
- K. Hawke et al., « Homeopathic medicinal products for preventing and treating acute respiratory tract infections in children », Cochrane Database of Systematic Reviews 4, 2018.
-  M. Antonelli & D. Donelli, « Reinterpreting homoeopathy in the light of placebo effects to manage patients who seek homoeopathic care : A systematic review », Health & Social Care in the Community, 2018.
- E. Ernst, « Homeopathy : what does the “best” evidence tell us ? », The Medical Journal of Australia 192(8 ), 2010, p. 458-460.

Je ne les ai en toute honnêteté pas toutes lues. Néanmoins j'en ai lu deux et j'ai lu les résumés de toutes. Le résumé (grossier) de ces méta analyses: plus une étude est sérieuse, moins on détecte d'effets. Une étude respectant les règles d'un protocole expérimental (sélection aléatoire, traitement en double aveugle...) ne démontre aucun effet supérieur au placebo.

Effectivement, si tu prends une étude comme celle de Benveniste, aux résultats jamais reproduits et donc l'article a été complètement renié par tous les chercheurs qui ont collaboré avec lui, oui là on a des résultats. Des résultats obtenus sans double aveugle et non reproductible par les deux laboratoires qui travaillaient avec lui...

Donc je suis toujours preneur d'une étude démontrant quelque chose d'aussi incroyable que l'homéopathie, dont le principe de base est, je le rappelle, "on peut soigner sans principe actif".

File nous donc cet étude qu'on se fasse une idée objective

Je sais que cela n'apporte rien au débat sur le fond ici, mais les études en France et en Europe au sens plus large prouvent justement que l'homéopathie fonctionne quand elle est comparée à un groupe Placebo.

Inversement il n'a pas été possible de constater ces mêmes effets en Amerique.

L'hypothèse avancée est que la dose de médicament à laquelle sont soumis les américains est bien plus puissante, rendant les doses homéopathiques trop faibles pour faire réagir le corps déjà accoutumé à des doses bien plus importantes.

Voilà. C'est simple. C'est basé sur RIEN. C'est du vent pur et dur. Ca n'a aucune sorte de logique. Mais c'est simple.

Tu me fais vraiment pensé à tous ces pro homéopathie qui sont là à dire "pas besoin d'études, ça se VOIT que ça marche, c'est EVIDENT."

Tellement évident qu'on en a aucune preuve?

Parce que je voudrais bien voir un début de preuve du fait que l'extrémisme n'est pas dans la nature humaine... C'est sacrément culoté (débile) d'affirmer ça. On a eu ESSENTIELLEMENT des systèmes et organisations sociales extrêmes, on peut clairement affirmer qu'on est aujourd'hui encore dans une organisation assez extrême.

Mais bon si c'est si simple pourquoi prendre la peine de le prouver je suppose.

Ok le problème c'est que tu ne dis encore rien sur ce qu'est sensé être l'homme...
Bien sûr que non. Le système communiste n'a besoin que de l'adhésion d'un plus grand nombres d'individus que le nombre d'opposants. Comme tous les systèmes.

Aujourd'hui encore, on a dans nos systèmes démocratiques une minorité d'opposants (anarchistes, communistes, fascistes, royalistes...), une minorité d'adhérents (les 20% qui soutiennent le gouvernement) et une majorité d'apathiques.

Un système n'a JAMAIS besoin d'une adhésion totale. Je ne sais pas d'où tu tires ça.

Non, Yaplatu, le libéralisme n'est pas un système, c'est une philosophie.
C'est une philosophie qui répond à la question: "qu'est-ce que la liberté".

Ce n'est pas autre chose que cela.

Et ceux qui brandissent le "libéralisme" comme un épouvantail sont des idiots qui ne savent pas de quoi ils parlent ou les tyrans pour qui la liberté d'autrui ne fait pas leur affaire.

Je ne peux pas répondre à la question qu'est-ce que la nature de l'Homme mais je sais que nous ne sommes pas des canards ou des poulpes.
Mais ce n'est pas nécessaire de répondre précisément à cette énigme, dans la mesure où l'Homme à conscience d'être.
"je pense donc je suis":

“L’homme n’est qu’un roseau, le plus faible de la nature;mais c’est un roseau pensant. Il ne faut pas que l’univers entier s’arme pour l’écraser : une vapeur, une goutte d’eau suffit pour le tuer. Mais quand l’univers l’écraserait , l’homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu’il sait qu’il meurt, et l’avantage que l’univers a sur lui, l’univers n’en sait rien” Pascal

Comment veux-tu changer cela? Par une trépanation? Un abrutissement aux médocs? Un lavage de cerveau?

On pourrait imaginer une sorte de mutation mais quelque soit le changement induit, quelle chance y-a-t-il pour qu'il soit celui attendu par Marx? Par ailleurs, si cette mutation intervient un jour, on ne pourrait plus parler d'Homme. Nous serions "autre chose".

Le rapport avec le communisme? C'est simple, pour atteindre cet Homme Nouveau évoqué par Marx, c'est à dire un Homme entièrement dévoué à la collectivité, les communistes ont tenté la terreur, la propagande, la psychiatrie, en vain. Le communisme n'est pas fait pour l'Homme car pour que ce système fonctionne il faut une adhésion de tous, ce qui est loin d'être le cas. Il y aura toujours des oppositions, une mise en concurrence des règles collectives.

C'est plutôt simple, le communisme est une idéologie extrémiste et les idéologies extrémistes n'ont aucune pérennité possibles. Cela-dit, il est plutôt malvenu de la part de Rocou de parler de " nature de l'homme " sachant que le libéralisme est lui aussi un système extrémiste.

Le socialisme est évidemment la seule solution viable et compatible à la nature de l'Homme, de ce fait il s'imposera de lui-même avec le temps.