Topic: UN Migrationspakt (Read 1580 times)

Hm, lassen wir das einfach mal auf sich beruhen, obwohl es natürlich ein wenig unglücklich ist.

Wie ich selbst schon erwähnt habe, man kann aus der PKS "mit gutem/bösem Willen" eine Bestätigung für die These von der Ausländerkriminalität rauslesen, keine Frage.
Die Macher der PKS selbst erwähnen seit mindestens 2014 (vermutlich schon lange davor, aber ältere Zahlen habe ich gerade nicht zur Hand), worauf dieser Anschein ursächlich zurückzuführen sein könnte.

1. Junge Männer begehen mehr Straftaten.
Daraus folgt, dass, wenn der Anteil junger Männer unter den Ausländern signifikant höher ist als in der "Normalbevölkerung", Ausländer "automatisch" mehr Straftaten begehen.

2. Menschen ohne Job begehen mehr Straftaten.
Daraus folgt, dass, wenn der Anteil Arbeitsloser unter den Ausländern signifikant höher ist als in der "Normalbevölkerung", Ausländer "automatisch" mehr Straftaten begehen.

3. Menschen in eng "zusammengepferchten" Verhältnissen begehen mehr Straftaten.
Daraus folgt, dass, wenn der Anteil "Zusammengepferchter" unter den Ausländern signifikant höher ist als in der "Normalbevölkerung", Ausländer "automatisch" mehr Straftaten begehen.

4. Die Anzeigehäufigkeit schwankt in Abhängigkeit vom Opfer.
(also eine "deutsche" Frau wird z.B. häufiger Anzeige erstatten als ein "ausländischer" Mann)
Daraus folgt, dass, wenn der Anteil deutscher Frauen unter den Opfern signifikant höher ist als in der "Normalbevölkerung", Ausländer "automatisch" mehr Straftaten begehen.

5. Die Anzeigehäufigkeit schwankt in Abhängigkeit vom Täter.
(man wird also einen kriminellen "Ausländer" eher anzeigen als einen kriminellen "Deutschen", bzw. schon bei geringfügigeren Delikten)
Daraus folgt, dass, wenn der Täter "Ausländer" ist, mehr Anzeigen erfolgen, Ausländer also "automatisch" mehr Straftaten begehen.

6. und 7. Der "Verfolgungswille" schwankt in Abhängigkeit von Täter und Opfer.
Kurz: "das Umfeld" oder auch die Polizei wird eine Anzeige eher ermutigen oder entmutigen, je nachdem, wer die Anzeige erstattet und gegen wen.

8. und 9. Der "Belastungseifer" schwankt in Abhängigkeit von Täter und Opfer.
Kurz: die Schwere der angezeigten Straftat wird unterschiedlich geschildert, je nachdem, ob der Täter und Opfer Ausländer oder Deutsche sind.

Und so weiter und so fort.

Das alles erschwert die Auswertung solcher Zahlen erheblich, weshalb man sie immer in Relation zu anderen, bekannten Daten setzen muss, um überhaupt signifikante Abweichungen von der Norm zu erkennen.
Tut man das, kommen zumindest die Macher der PKS selbst in ihren Kommentaren stets zu dem Schluss, dass der Anschein der gehäuften Ausländerkriminalität einer kritischen Betrachtung nicht standhält.

Wohlgemerkt: niemand sagt, dass es keine Ausländerkriminalität gibt.
Niemand leugnet, dass z.B. offensichtlich bestimmte Delikte(*) gehäuft unter Ausländern vorkommen, während andere eher "deutsche Spezialitäten" sind.

Spezifisch zum Thema Asylbewerber muss man sagen, dass darunter eben überproportional junge Männer zu finden sind.
Diese werden in Heimen zusammengepfercht.
Sie haben keine Arbeit und keine Perspektiven.
Sie werden erwartungsgemäß entsprechend häufiger straffällig, das steht außer Frage.
Zugleich dürfte die Bereitschaft von deutschen Opfern, eine Anzeige zu erstatten, erhöht sein, wenn der Täter ein Asylant ist / fremdländisch aussieht.
Zugleich dürfte auch in den Heimen selbst die Anzeigebereitschaft erhöht sein, nicht zuletzt aufgrund der Tätigkeit von Betreuern, die dazu ermutigen.
Etc. pp.

Die Frage ist einfach schwierig zu beantworten.
Die Macher der PKS selbst jedenfalls zweifeln regelmäßig daran, dass sich eine "echte Ausländerkriminalität" aus ihren Zahlen herauslesen lässt.
Die Macher der PKS sind Polizisten.
Die haben kein Interesse daran, da irgendetwas herunterzuspielen.
Im Gegenteil, die haben ein starkes Interesse daran, im Zweifelsfall zu dramatisieren, dann gibt's vielleicht wieder ein wenig mehr Geld für die Polizei.
Aber die Macher der PKS sind eben auch offensichtlich anständige Leute, die ihre "Machtposition" da nicht missbrauchen.

Du siehst: wie man es dreht und wendet, die PKS alleine ist mit Vorsicht zu genießen.
Wenn dann noch die Zahlen der PKS in einer Veröffentlichung offensichtlich falsch wiedergegeben werden, ist das mehr als nur unglücklich, das führt zu weiteren Verzerrungen.


(*) spezifisch häufen sich seit Jahren die Fälle von Körperverletzung unter jugendlichen Ausländern.
Opfer sind dabei allerdings auch wieder gehäuft Ausländer.
Ähnliches gilt für Delikte gegen die sexuelle Selbstbestimmung.
Auch hier sind Ausländer als Opfer überwiegend betroffen.
Simpel gesagt: Ausländische Männer werden heute häufiger von ihren Frauen angezeigt, wenn sie zudringlich werden.
Man kann das als Indiz werten, dass die Männer häufiger übergriffig werden, man kann aber auch vermuten, dass die Frauen in der deutschen Gesellschaft langsam ankommen und sich ihrer Rechte gewahr werden. Wirklich wissen tut man es nicht.

Um ehrlich zu sein bin ich mir unsicher, wo ich die Zahlen aufgeschnappt habe und zugegebenermaßen habe ich die Grafik auch nicht näher untersucht oder hinterfragt.
Aber eben, wie Du schon sagst, egal ob meine oder Deine Zahlen jetzt 100% (oder auch nur 90%) korrekt sind und auch wenn man die PKS in die ein oder andere Richtung interpretieren kann/soll/muss, so ändert dies nicht unbedingt etwas an der Kernaussage meines letzten Posts.

Keine Ahnung, wo du das gefunden hast, aber die Zahlen sind falsch.

Die PKS habe ich selbst ja schon gepostet, mit ein paar Hinweisen zu ihrer Bewertung, und auch dem Hinweis, dass sich bestimmte Tendenzen durchaus rauslesen lassen, nur mit der Einschränkung, dass es ganz so simpel eben nicht ist.

Aber mal zurück zu den von dir geposteten Zahlen:

Vergewaltigung laut deiner Tabelle:
Deutsche: 7.464
Asylbewerber: 1.426

Vergewaltigung laut PKS:
Deutsche: 9.414 - 3.483 = 5.931
Asylbewerber: 1.107

Und so könnte ich jetzt weitermachen.
Keine Ahnung warum, aber "deine" Zahlen stimmen schlicht und ergreifend nicht.
Ich sage noch nicht einmal, dass deine Zahlen wesentlich "schlechter" oder "besser" sind im Sinne einer Argumentation für oder gegen Asylbewerber, aber sie sind faktisch unrichtig.
Insofern würde mich die Quelle mal interessieren, entweder habe ich nämlich dann einen systematischen Fehler beim Lesen der PKS oder der Autor deiner Quelle.

Ich bin gerade über diese Statistik aus 2017 vom Bundeskriminalamt gestolpert:



Und ich denke, man kann hier schon rauslesen, dass die Sorgen mancher Bürger nicht ganz unbegründet sind.
Ob diese Straftaten jetzt nur innerhalb der jeweiligen Gruppe passieren und deshalb für den alteingesessenen Deutschen nicht wirklich eine Bedrohung darstellen, lässt sich so ohne Weiteres nicht aus der Statistik rauslesen.
Spielt aber auch keine so große Rolle, denn letzten Endes will ich solche Personen nicht als Nachbarn haben, noch weniger mit Hilfe des Sozialstaats durchfüttern.

Wo es jetzt aber schwierig wird, ist die Ursachenforschung. Ich denke weder, dass man Asylbewerber aus bestimmten Herkunftsländern oder mit einer bestimmten Religion pauschal verurteilen kann, viel mehr ist es so, dass die (nicht vorhandene) Einwanderungsgesetzgebung nun gerade die Klientel anzieht, die man eigentlich nicht hier haben will.

Denn wie schon erwähnt gibt es überaus nette, freundliche und gebildete Menschen jeglicher Herkunft und Religion. Aber wenn man eben genau die nicht wünschenswerten Einwanderer anzieht, dann wirft das letzten Endes ein schlechtes Licht auf Migration an sich und man muss sich nicht wundern, wenn rechte Tendenzen erstarken.

Eine klare Regelung wer dazu berechtigt ist einzuwandern, welche Qualifikationen er mitbringen muss und welche Eigenschaften ihn disqualifizieren wäre meiner Meinung nach hilfreicher, als ein pauschaler Wischi-Waschi-Migrationspakt.

Hier in den VAE gibt es mehr als klare Regeln und gerade wurde Dubai mit 3.200.000 Einwohnern und 90% Ausländern zu einer der sichersten Städte der Welt erklärt, nur noch übertroffen von Island (was bei einer Insel mit einem zehntel der Einwohner ein recht unfairer Vergleich ist). Irgendwas scheint also gut zu funktionieren, wenn man sich seine Gäste genau auswählt.

Ich unterstelle den Populisten Arbeitsverweigerung, ja.
Nicht nur das, ich unterstelle den Populisten sogar die arglistige Täuschung der Bevölkerung über ebendiese Arbeitsverweigerung.
Ich gehe sogar so weit, den Populisten zu unterstellen, dass sie nicht lediglich billigend in Kauf nehmen, sondern wissentlich und willentlich fördern, dass eine konstruktive Politik im Sinne einer Lösung real existierender Probleme in Bezug auf Migration erschwert wird oder sogar in zahlreichen Fällen unmöglich gemacht wird.

Denn letztlich profitiert der Populist genau davon: selbst nichts zu tun, andere an ihrer Arbeit hindern, und dann simple, an der Realität zwangsläufig scheiternde "Lösungsvorschläge" zu bringen. Daran hat sich in den letzten 2000 Jahren Populismus nichts geändert.
Das ist nachgerade die Definition von Populismus.

Das sagst du. Okay, dann bring dafür Belege.
Im Moment sieht das für mich einfach so aus:
du behauptest, dass in europäischen Moscheen regelmäßig schwere Straftaten, nämlich die Aufforderung zu Kapitalverbrechen begangen werden.
Das ist eine ziemlich schwere Anschuldigung, die ihrerseits eine schwere Straftat darstellt, wenn sie nicht zutreffend ist.

Auf den ersten Blick muss ich also davon ausgehen, dass ich es bei dir mit einem Verbrecher im Sinne der Normen des StGB der Bundesrepublik Deutschland zu tun habe.

So leid es mir tut, mit Kriminellen begebe ich mich nicht auf Augenhöhe.
In diesem Sinne: belege deine Aussagen, oder lebe damit, dass du als gewöhnlicher Krimineller bezeichnet wirst.


Bloße Behauptungen, die sich zumindest mit meinen Erfahrungen nicht decken und auch nicht von Innenministerium, Polizei, Verfassungsschutz so bestätigt werden.

Was erhebt den gewöhnlichen Kriminellen "Silber" im bitcointalk-Forum auf ein Podest, von dem aus er für sich in Anspruch nehmen kann, dass seine bloße Behauptung hier von den Lesern als "mit der Realität in Einklang" wahrgenommen wird?


Ja. Das ist jetzt mal die erste Aussage, die zumindest nach meinen Erkenntnissen auch überprüfbar wahr ist.
Siehst du, geht doch.
Jetzt fehlt noch der Zusammenhang mit dem Islam an sich, dann hast du wenigstens einen Kritikpunkt, der einer sich- und fachgerechten Überprüfung standhält.
Dann solltest du noch die Korrelation von Todesstrafe an sich und Entwicklungsindex betrachten etc. pp.
Das ist keine leichte Übung, aber ich bin mir sicher, es gelingt dir, hier eine überzeugende Argumentation aufzubauen, warum "der Islam" ursächlich für die letztlich tödliche Verfolgung von Minderheiten sein soll.

Sarkasmus beiseite: um ehrlich zu sein, ich habe meine Zweifel, dass du das statistisch signifikant belegen können wirst.
Plausibel ist es jedenfalls schon primär nicht, weil der Zusammenhang zwischen Islam und Todesstrafe wohl lediglich in den vorgeblichen "Gottesstaaten" Iran und Saudi Arabien überhaupt hergestellt werden kann.

Weder der Iran noch Saudi Arabien können wohl als besonders nahe am Kern der islamischen Lehre gelten (der saudische Wahabismus ist eine Schöpfung des späten 18ten, frühen 19ten Jahrhunderts, die im Iran maßgebliche Schia stellt eine Abspaltung aus dem 10ten Jahrhundert dar).


Aber natürlich sind auch das wieder nur Äpfel und Birnen...
Du sprichst vom "Islam" und scheinst dabei ein in sich geschlossenes, einheitliches Gebilde zu sehen, wahrscheinlich "weil die alle gleich aussehen".
Ich kann ein solch einheitliches Gebilde nicht erkennen, genauso wenig, wie ich in den europäischen Ländern ein einheitliches Gebilde erkennen kann, wir schaffen es ja nicht mal, uns auf ein unverbindliches, gemeinsames Papier zu einem an sich relativ unstrittigen Thema zu einigen

Klar hätte er das nennen können.
Und was hätte das gebracht?
Hätten die Herkunftsländer das unterschrieben?

Ich habe das mal an anderer Stelle geschildert:
Aus Sicht der Herkunftsländer ist die Migration an sich häufig gewollt oder geduldet, in manchen Fällen aber auch ein echtes Problem.
Gerade die "sicheren Herkunftsländer" wie Tunesien, Marokko, Algerien etc. leiden enorm unter der Abwanderung.
Der Grund ist relativ einfach erklärt, es sind überwiegend die etwas besser gebildeten, jungen, fleißigen, arbeitsfähigen Männer, die sich auf den Weg machen, um in Europa Arbeit zu finden. Die Ausbildung hat das Herkunftsland bezahlt. Die Arbeitskraft genießt das Zielland.

Und dann erdreistet sich das Zielland noch, nach der klassischen "die schlechten ins Kröpfchen, die guten ins Töpfchen"-Aschenputtel-Methode zu erwarten, dass die fleißigen, guten, gebildeten Arbeiter, die sich anpassen, bleiben dürfen, während das Herkunftsland doch ausgerechnet die Kriminellen und Taugenichtse zurück nehmen soll.

Klar, ein reiches europäisches Land nimmt natürlich gerne erwachsene Arbeitskräfte, die man sofort zurückschicken kann, wenn sie irgendwie negativ auffällig werden. Aber warum sollten sich Tunesien, Algerien, Marokko das gefallen lassen?

Das ist nichts anderes als ein egoistischer Braindrain zu Lasten der Herkunftsländer, den wir Europäer nur allzu gerne billigend in Kauf nehmen.

Man kann das mit etwas bösem Willen auch einen ausgewachsenen Wirtschaftskrieg Europas gegen Nordafrika nennen.
Soweit würde ich allerdings, ehrlich gesagt, nicht gehen.


Wo sind da jetzt die von dir genannten "Speziellen Kurse"?
Wo ist die Sanktionierung?
"Die Einstellung der öffentlichen Finanzierung oder Unterstützung von Medien, die systematisch Intoleranz, Fremdenfeindlichkeit, Rassismus und andere Formen der Diskriminierung gegenüber Migranten fördern"?

Mit anderen Worten: du willst, dass der Staat / die UN / wer auch immer, aktive Medienförderung betreibt für Medienschaffende, die "systematisch Fremdenfeindlichkeit und Rassismus fördern"?
Ich würde mir das an deiner Stelle noch einmal genauer überlegen.

Sanktionierung bedeutet (im üblichen Sprachgebrauch) eine Form der Bestrafung.
Hier geht es um eine Nicht-Förderung.


Ehrlich gesagt weiß ich nicht, was du mit Ziel Nr. 5 und Ziel Nr. 22 meinst?

Kannst du mal zitieren, worauf du dich beziehst?
Oder die Seitenzahl nennen?

Mit der Nummer 5 finde ich:
Wer eine Aussage veröffentlicht, darf sich nicht wundern, wenn diese auf ihren faktischen Gehalt überprüft wird.
Hält sie schon einer ersten, oberflächlichen Prüfung nicht stand...
Mehr sage ich damit nicht aus.
Einen Kern deiner Aussage suche ich im Wesentlichen vergeblich, dir scheint es darum zu gehen, dass du eine bestimmte "Meinung" hast, die du auf Teufel komm raus bestätigt sehen willst.
Den Gefallen kann ich dir zwangsläufig nicht tun, solange du nicht einmal dazu in der Lage bist, diese argumentativ zu untermauern.

Alles andere wäre eine Beleidigung deiner, und was viel schlimmer wäre: meiner Intelligenz.

Den "Populisten" Arbeitsverweigerung zu unterstellen ist ja wohl die Höhe. Wenn Orban &co nicht den Handlungsbedarf erkannt hätten und sofort die Grenzen mit Zäunen und Grenzkontrollen hochgezogen hätten, die NGO Schiffe beschlagnahmt und die Häfen für diese Gehilfen der Schlepper geschlossen hätte, dann kämen jede Jahr Millionen.

In Europa leben 500 Millionen Menschen, den meisten Europäer hassen die Deutschen für die Migrationgsströme, welche die Deutsche Willkommenskultur ausgelöst hat. Schau dir nur mal die Wahlergebnisse in den EU Länder insbesondere in denen mit einer EU Aussengrenze an. Deutschland mit seiner Refugees Welcome Romantik Steuer Europa massiv nach Rechts.

Wünschenswert wäre es sicherlich, wenn die EU zunächst intern eine gemeinsame Linie findet und dann außenpolitisch geschlossen auftritt.
Das ist, glaube ich, selbstverständlich.
Nur sind wir von einer solchen gemeinsamen europäischen Außenpolitik eben noch weit entfernt, so dass jeder Provinz-Populismus-Hinterbänkler sich eben insbesondere mit vermeintlich wohlmeinender, polternd hervorgebrachter Kritik hervortun kann.

Ob der geneigte Wähler auf solche Brachialwahlkampfrhetorik reinfällt, ist dann eine andere Sache.
In Deutschland tun das grob geschätzt 10% aller Wähler (und in Bayern fast 50%).

Das sagt IMHO (und hier äußere ich wirklich mal meine Meinung) mehr aus über den Zustand der deutschen Wähler als über den Zustand der deutschen Außenpolitik.


Das Thema hatten wir an anderer Stelle schon.
Selbst, wenn es so selbstverständlich wäre, dass nicht jeder aufgenommen werden kann (was rein numerisch sicherlich zutreffend ist, irgendwann reicht hier einfach der Platz nicht mehr aus), so ist eben dennoch zumindest im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland der Satz "das Boot ist voll" nicht zu finden.
Vielmehr ist zumindest das deutsche Asylrecht grundsätzlich gewollt unbegrenzt.
Wer das nicht will, dem steht es frei, sich eine Zweidrittelmehrheit in Bundestag und Bundesrat zu verschaffen und zugleich eine formal und inhaltlich grundgesetzkonforme Einschränkung zu beschließen, die von den Verfassungsrichtern akzeptiert wird.
Das ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit möglich, aber eben nicht leicht.

Nur ist es eben leichter, einfach ein paar Stammtischparolen auf den Tisch zu knallen und ad hoc Maßnahmen zu fordern, oder eben die Ablehnung einer an sich harmlosen gemeinsamen Absichtserklärung.

Mit anderen Worten: der große Problemlöser, als der sich der gemeine Populist so gerne gibt, verweigert die harte politische Arbeit und ergeht sich lieber in fruchtlosem Symbolismus.
In meinen Augen ist das Arbeitsverweigerung.


Ist zwar sehr off-topic, aber sagen wir's so: ich habe diese Entscheidungen in der Vergangenheit das eine oder andere Mal bereut.


Ein ungünstiger Schufa-Eintrag kann schon eine deutliche Verschlechterung des Lebens darstellen, und das kommt in Folge solcher unüberlegt "abgenickter" AGB häufiger vor, als man denkt. Aber wir driften wirklich zu sehr ins off-topic ab.


Ist das wirklich so spannend?
Es werden die üblichen Verdächtigen "verweigern" und sich das als "Erfolg" auf die Fahne schreiben.
Anstatt also konstruktiv etwas zu tun, präsentiert man die eigene Verweigerungshaltung als Arbeitsnachweis.
Ich finde das armselig.

Wo bleibt die gemeinsame alternative Erklärung der Verweigerer?
Mit besseren Konzepten zur Bekämpfung von Fluchtursachen?

z.b. Die eigenen Leute zurück zu nehmen, insbesondere wenn sie Straffällig geworden sind. Es ist pervers, dass die Herkunftsländer sich weigern ihre eigenen Leute zurückzunehmen, aber sie dennoch jedes Jahr Millionen von Entwicklungshilfegelder bekommen. Da hätte der Migrationspakt mal ein "wir verpflichten uns" für die Herkunftsländer nennen können, also nur wer die eigenen Leute zurück nimmt, der bekommt auch Entwicklungshilfegelder.  




Ziel 17; Nr. 33 Lit. c)

"unter voller Achtung der Medienfreiheit eine unabhängige, objektive und hochwertige Berichterstattung durch die Medien, einschließlich Informationen im Internet, fördern, unter anderem durch Sensibilisierung und Auf- klärung von Medienschaffenden hinsichtlich Migrationsfragen und -begriffen, durch Investitionen in ethische Standards der Berichterstattung und Werbung und durch Einstellung der öffentlichen Finanzierung oder ma- teriellen Unterstützung von Medien, die systematisch Intoleranz, Fremdenfeindlichkeit, Rassismus und andere Formen der Diskriminierung gegenüber Migranten fördern;"


z.b. Ziel Nr. 5 für die Einwanderung in den Arbeitsmarkt. und Ziel Nr. 22 für die Sozialwerke.






Äpfel und Birnen vergleichen, um vom Kern meiner Aussage abzulenken...

Weder die Deutschen Kirchen noch das Deutsche Recht ruft im imperativ dazu auf, alle Ungläubigen zu töten. Aber in den Moscheen - sowohl in Europa, als auch im Rest der Welt - wird zum Tod aller Ungläubigen aufgerufen. Deutsche Kirche und Muslimische Organisationen haben ein unterschiedliches agressivitäts Potential. Die Deutschen Kirchen sind mehr Wohlfahrtsverband als Kämpfer Truppe; und bei den Moslems ist es genau umgekehrt.


Es sind in erster Linie Islamische Länder, in welche den Homosexuellen die Todesstrafe droht.

Interessante Auswahl, nach welchen Kriterien hast du die ausgesucht?

Inwieweit ist Herr Meisner qualifiziert?

des 19ten Jahrhunderts, hast du nur vergessen, zu erwähnen.

Hast du nicht aktuellere Quellen, die weniger umstritten sind, als ausgerechnet einen Mann, der mit dem NS-Regime zusammengearbeitet hat (um verständlicherweise nationale Interessen gegen den Zionismus durchzusetzen, das kann ihm niemand ernsthaft übelnehmen).

Einer der Rädelsführer der iranischen Revolution, die in Gänze politisch motiviert, und in keinster Weise von religiösen Motiven geleitet war?

Und inwieweit macht ihn das zum Experten?

Wieder ein Deutscher Kardinal...

Und was soll bitte der davon verstehen?

Ernsthaft? Willst du dich über uns lustig machen?
Atatürk war nicht einfach irgendwie "der erste Präsident der Türkei".
Er war die Personifizierung der laizistischen jungtürkischen Bewegung.

Ich will hier Voltaire nicht kritisieren, aber ich kann nicht bestätigen, dass Voltaire ein ausgesprochener Islam-Kenner gewesen sein soll.
Dass ein klassischer Vertreter der Aufklärung grundsätzlich religionskritisch ist, ist dir dabei wieder nicht in den Sinn gekommen?

Von 1391 bis 1425.
Das war so in etwa 100 Jahre vor der ersten Belagerung Wiens durch die Türken, in einer Zeit, als das byzantinische Reich sich dem politischem Islam als mächtigstem Gegner gegenübersah. Erwartest du da besonders "ehrliche" Aussagen über "den Feind"?

Endlich mal ein echter Experte, den man mit Fug und Recht so nennen darf.
Leider ein sehr umstrittener. Aber das macht einen guten Experten auch irgendwie aus.
Man darf sich sein eigenes Bild machen:
Noch so ein Opa aus dem vorletzten Jahrhundert.
Warum nicht aktuelle Quellen?
"Damals" war das Wissen über den Islam in Europa vermutlich noch deutlich mehr von Vorurteilen und fehlerhaften Überlieferungen geprägt als heute. Das weißt du aber eigentlich selbst. Ist halt nur unpraktisch.

Sympathischer Kerl, den kannte ich noch nicht, aber den als Quelle zu bemühen ist in etwa gleichbedeutend damit, mich als Quelle zu bemühen.
Es gibt einfach nichts, was ihn in irgendeiner Weise qualifizieren würde, zumindest nach oberflächlicher Recherche.
Mehr als eine einfache Schulbildung im kurdischen Teil der Türkei scheint er nicht genossen zu haben.
Im Übrigen wurde dieser sog. "Zentralrat", der kaum aus mehr als einer Facebook-Seite zu bestehen schien, bereits nach ca. einem Jahr wieder aufgelöst und auch der Nachfolgeverein  "Initiative Ex-Muslime" scheint nicht mehr zu existieren.

Ab hier trollst du offensichtlich nur noch, ist das wirklich das Niveau, auf das du dich herablassen willst?


Summa summarum kann ich in deiner langen Liste von "Experten" genau eine Person finden, die man guten Gewissens als solchen bezeichnen kann.
Das ist nicht nur dürftig.

Die Einteilung ist wesentlich vielschichtiger, so gibt es verschiedene "Abstufungen" der Ungläubigen, ein Kuffār ist schon etwas deutlich anderes als ein  Murtadd.
Aber schon der Kuffār wird nochmal "unterteilt":
Außer den Papst und seine zahlreichen Vertreter:
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/papst-cover-presserat-ruegt-satire-magazin-titanic-a-858399.html
https://www.pro-medienmagazin.de/nachrichten/2013/09/04/comiczeichner-wegen-papst-karikatur-angeklagt/


Dem will ich nicht einmal widersprechen.
Andererseits werden auch in unserem Kulturkreis leider noch allzuoft Stimmen laut, die zur Tötung von Menschen aufgrund von Banalitäten auffordern.

Hierzulande will "man" ja schon Menschen an den Grenzen erschießen, die einfach nur auf der Flucht sind, obwohl sie niemandem etwas getan haben


Warum gehst du nicht nach einem Drohneneinsatz in Afghanistan auf die Straße und demonstrierst gegen den amerikanischen Terrorismus?
Vermutlich, weil du den Drohneneinsatz nicht als Akt des Terrorismus empfindest.
Da wird der Afghane vermutlich eine andere Sichtweise haben als du.

Und warum sollte ein "Muslim" auf die Straße gehen, wenn z.B. der sog. "Islamische Staat", der in den Augen aller gläubigen Muslime Murrtad ist, ein Attentat begeht?


Das ist ein jüdischer, christlicher und mohammedanischer Text.
Da nehmen wir uns nix.

Ja. Das ist irgendwie auch zu erwarten.

Das ist wiederum auch trivial.
Inwiefern sollten denn an die Herkunftsländer Forderungen geltend gemacht werden?
Es ist ja nicht so, dass die Leute aus den Herkunftsländern flüchten, und die dortige Regierung das nicht haben will.
Meist ist die Flucht ja in der einen oder anderen Weise vom Herkunftsland "gewollt" oder zumindest "gebilligt".
Wir haben es ja bei den Herkunftsländern nicht mit der DDR zu tun, die eine Mauer baut, um die Leute "drin" zu halten.

Naja, und der Migrant selbst ist wohl kaum in der Lage, dass er in irgendeiner Weise Forderungen der großen internationalen politischen Bühne erfüllen könnte, der ist zu sehr damit beschäftigt, sich am Schlauchboot festzuhalten.
Abgesehen davon ist es auch einfach "schlechter Stil", in einem Vertrag zwischen verschiedenen Parteien Forderungen an einen Dritten einzubauen, der nicht unterschrieben hat.
 

Du kannst mir sicher den Absatz im Migrationspakt nennen, aus dem das hervorgeht?
Ich habe dergleichen in
http://www.un.org/depts/german/migration/a73-12-part-II.pdf
nicht finden können.
Ich finde zum Thema "Medien" eigentlich nur:
Ebenso, du kannst mir sicher den Absatz nennen oder die Seite, wo das steht?
http://www.un.org/depts/german/migration/a73-12-part-II.pdf

Dann lassen wir doch einfach mal ein paar Leute sprechen die es wissen müssen.

Joachim Kardinal Meisner (Erzbischof von Köln):
„Toleranz predigt der Islam immer nur dort, wo er in der Minderheit ist.“

William Muir (einer der bedeutendsten britischen Islamwissenschaftler):
„Mohammeds Schwert und der Koran sind die tödlichsten Feinde der Zivilisation, der Wahrheit und der Freiheit, die die Menschheit bisher erlebt hat.“

Großmufti Mohammed Amin al-Husseini:
“Die Freundschaft zwischen Muslimen und Deutschen ist viel stärker geworden, weil der Nationalsozialismus in vieler Hinsicht der islamischen Weltanschauung parallel läuft. Die Berührungspunkte sind: Der Monotheismus und die Einheit der Führung. Der Islam als ordnende Macht. Der Kampf, die Gemeinschaft, die Familie und der Nachwuchs. Das Verhältnis zu den Juden. Die Verherrlichung der Arbeit und des Schaffens.”

Ayatholla Sadeq Khalkali:
“Gegner des Tötens haben keinen Platz im Islam! Unser Prophet tötete mit seinen eigenen gesegneten Händen!”

Zafer Senocak (türkischer Schriftsteller):
„Auch wenn es die meisten Muslime nicht wahrhaben wollen, der Terror kommt aus dem Herzen des Islam, er kommt direkt aus dem Koran.“

Kardinal Karl Lehmann:
„Der Islam hat ein irgendwie doch ungebrochenes Verhältnis zur Gewalt: Der Gott, der sich immer durchsetzt. Mohammed ist ein Krieger, der siegt.“

Ewald von Kleist (Widerstandskämpfer gegen Hitler):
„Wir können uns noch alle an die Bilder erinnern, wie die iranischen Kinder mit grünen Bändern um die Stirn in die Maschinengewehrgarben der Iraker liefen. Die Eltern haben das geschehen lassen, weil sie glaubten, ihre Kinder erfüllten den Willen Allahs.“

Mustafa Kemal Atatürk (erster Präsident der Türkei):
“Islam - diese abstruse Theologie eines unmoralischen Beduinen, ist ein verwesender Leichnam, der unser Leben vergiftet.”

Voltaire (französischer Philosoph und Schriftsteller):
“Der Koran lehrt Angst, Hass, Verachtung für Andere, Mord als legitimes Mittel zur Verbreitung und zum Erhalt dieser Satanslehre, er redet die Frauen schlecht, stuft Menschen in Klassen ein, fordert Blut und immer wieder Blut. Doch dass ein Kamelhändler in seinem Nest Aufruhr entfacht, dass er seine Mitbürger glauben machen will, dass er sich mit dem Erzengel Gabriel unterhielte; dass er sich damit brüstet, in den Himmel entrückt worden zu sein und dort einen Teil jenes unverdaulichen Buches empfangen zu haben, das bei jeder Seite den gesunden Menschenverstand erbeben lässt, dass er, um diesem Werke Respekt zu verschaffen, sein Vaterland mit Feuer und Eisen überzieht, dass er Väter erwürgt, Töchter fortschleift, dass er den Geschlagenen die freie Wahl zwischen Tod und seinem Glauben lässt: Das ist nun mit Sicherheit etwas, das kein Mensch entschuldigen kann, es sei denn, er ist als Türke auf die Welt gekommen, es sei denn, der Aberglaube hat ihm jedes natürliche Licht des Verstandes erstickt.”

Friedrich II., König von Preußen:
“Mohammed war nicht fromm, sondern nur ein Betrüger, der sich der Religion bediente, um sein Reich und seine Herrschaft zu begründen.”

Winston Churchill:
„Weit entfernt von seinem Untergang, ist der Mohammedanismus ein militanter, bekehrungseifriger Glaube. Wäre das Christentum nicht in den starken Armen der Wissenschaft geborgen, könnte die Zivilisation des modernen Europa untergehen.”

Karl Marx:
„Der Koran teilt die Welt in Gläubige und Ungläubige. Der Ungläubige ist „harby“, d. h. der Feind. Der Islam ächtet die Nation der Ungläubigen und schafft einen Zustand permanenter Feindschaft zwischen Muslimen und Ungläubigen.”

Manuel II. Palaiologos (byzantinischer Kaiser, zitiert von Papst Benedikt XVI):
“Zeig mir doch, was Mohammed Neues gebracht hat und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies, dass er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten.”

Hans-Peter Raddatz (Orientalist und Buchautor):
"In keiner anderen Kultur, geschweige denn Religion findet sich die Kodifizierung von Mord, Raub, Versklavung und Tributabpressung als religiöse Pflicht. In keiner anderen Religion findet sich die geheiligte Legitimation von Gewalt als Wille Gottes gegenüber Andersgläubigen, wie sie der Islam als integralen Bestandteil seiner Ideologie im Koran kodifiziert und in der historischen Praxis bestätigt hat. Nicht zuletzt findet sich kein Religionsstifter, dessen Vorbildwirkung sich wie bei Muhammad nicht nur auf die Kriegsführung, sondern auch auf die Liquidierung von Gegnern durch Auftragsmord erstreckte."

Alexis de Tocqueville (französischer Publizist, Politiker und Historiker):
„Ich habe den Koran intensiv studiert, Meine Studien überzeugten mich davon, dass es wenige Religionen in der Welt gegeben hat, die für die Menschheit so tödlich waren wie die des Mohammed. So weit ich es beurteilen kann, ist sie die treibende Kraft hinter dem Verfall, der heute in der muslimischen Welt so deutlich wird. Obwohl der Mohammedanismus nicht ganz so absurd ist wie die Vielgötterei der alten Zeiten, sind seine sozialen und politischen Tendenzen meiner Meinung nach in höchstem Maße furchteinflößend. Daher sehe ich ihn im Vergleich zum Heidentum als Rückschritt, nicht als Fortschritt.“

Cahit Kaya (Obmann des Zentralrats der Ex-Muslime Österreich):
„Es sind sehr bedenkliche Moscheevereine aktiv, die massiv unter den Jugendlichen missionieren und äußerst rassistische und antisemitische Ideologien verbreiten. Mit Demokratie hat dies nichts mehr zu tun. In diesen Clubs wird u.a. Der Hass auf den Westen geschürt und eine von türkischen Islamisten angeführte islamische Herrenreligion propagiert. Integration wird völlig abgelehnt und aktiv bekämpft.“

Adolf Hitler:

"Hätte bei Poitiers nicht Karl Martell gesiegt: Haben wir schon die jüdische Welt auf uns genommen - das Christentum ist so etwas Fades -, so hätten wir viel eher noch den Mohammedanismus übernommen, diese Lehre der Belohnung des Heldentums: Der Kämpfer allein hat den siebenten Himmel! Die Germanen hätten die Welt damit erobert, nur durch das Christentum sind wir davon abgehalten worden."

Der Migrationspakt enthält Forderungen an die Zielländer der Migration, aber an die Herkunftsländer und die Migranten selber nicht. Auch ist der Migrationspakt unausgewogen, er verordnet ein links-grünes Weltbild, also dass Migration nur noch als Positiv dargestellt werden darf. Journalisten müssen dafür spezielle Kurse, wo sie das Wording lernen, besuchen und Medien die nicht ausschliesslich positiv über die Migration berichten, werden Sanktioniert, indem ihnen die finanziellen Mittel gestrichen werden. Wenn das Umgesetzt wird, dann gibt es keine Berichterstattung mehr über Vorfälle wie den "taharrush gamea" am Kölner Silvester auf der Domplatte.

Es wird keinen Unterschied mehr zwischen echten Flüchtlingen und Wirtschaftsflüchtlingen gemacht. Jeder darf kommen, jeder darf bleiben, jeder hat die selben Rechte und den selben Zugang zum Arbeitsmarkt und zu staatlichen Leistungen (z.b. Sozialhilfe) wie die Einheimischen. Dass das langfristig nicht finanzierbar ist und zu einem massiven Verschlechterung der Lebensumstände führt, das will man einfach nicht wahrhaben.

Die Vermieter und die Arbeitgeber reiben sich die Hände. Mehr Menschen wollen Wohnungen mieten, also steigen die Mieten; mehr Menschen suchen einen Job, also sinken die Löhne. Aber für alle die auf Lohnarbeit angewiesen sind und zur Miete leben, ist die masslose Einwanderungen ein Verlustgeschäft. Am härtesten trifft es die, die am unteren Ende der Nahrungskette stehen. Weil immer mehr Menschen Leistungen des Wohlfahrtsstaates in Anspruch nehmen, können diese Leistungen nicht der Teuerung angepasst werden. So werden die Armen durch die Inflation am meisten darunter leiden, wenn sie sich mit ihrem Harz IV kaum mehr etwas kaufen können und der Mindestsatz für Harz IV nicht erhöht werden kann, weil es einfach zu viele Migranten hat, die sich in Deutschland ein schönes Leben auf Kosten der Allgemeinheit machen.

Die Linken und Grünen geben vor, sich gerade für die ärmsten der Armen einzusetzen, warum also verschlechtern sie das Leben der Armen in Deutschland durch den Migrationspakt? Weil ihr Weltbild auf der Folgenden Logik beruht:

Flüchtling = Opfer
Der Westen = Täter
Migration = Wiedergutmachung

Darum werden Linke lieber stunden lang Hassreden über die bösen Rohstoffkonzernen, die Afrika ausbeuten, schwingen, anstatt darüber zu reden, was es für eine Alleinerziehende Mutter in Kreuzberg oder Duisburg-Marxloh bedeutet, wenn jedes Jahr Hundert Tausende junge Männer aus Arabien und Afrika nach Deutschland kommen, um sich hier durchs Leben zu harzen, neben bei noch ein paar krumme Dinger drehen und die Deutschen Frauen als Freiwild betrachten.

Und dann gibt es noch die Linksextremen, die hoffen durch die Migration die Revolution in Deutschland herbeizuführen. Sie denken, dass wenn es genügend junge Männer in prekären Lebenslagen in Deutschland hat, dann sei die kritische Masse von Menschen erreicht um eine Marxistische Revolution zu starten. Nur wollen die Migranten sich hier auf Kosten der Allgemeinheit ein schönes Leben machen und nicht als Sklave in einem Sozialistischen Wirtschaftssystem für das Allgemeinwohl arbeiten gehen. Daher sind die gar nicht so erquickt, wenn ihnen ein JUSO Mitglied vom Klassenkampf und der Revolution des Proletariates erzählt.


Der Islam teilt die Menschen in zwei Gruppen: Die Muslime und die Ungläubigen. Im neuen Testament des Christentums kommt Gewalt als beschreibendes Element vor, aber die Botschaft von Jesus ist eine Friedliche Botschaft die zum Gewaltverzicht aufruft. Der Koran hingegen ruft im imperativ zur Ermordung der Ungläubigen auf, es ist die Pflicht jedes Moslems die Ungläubigen, die Abtrünnigen und die den Propheten beleidigen zu ermorden.

Jeden Tag kannst du bei uns eine Karikatur über den Paps in der Zeitung abdrucken, das juckt keiner, aber wehe einmal wird eine Karikatur über den Islam abgedruckt, dann gehen auf der ganzen Welt die Muslime auf die Strasse und fordern die Tötung des Karikaturisten. Warum gehen eigentlich nach den unzähligen islamistischen Terror Attentat die Muslime nicht auf die Strasse und demonstrieren gegen den Islamischen Terrorismus?

Der Islam lehnt unser Wertesystem und die Gedanken der Aufklärung ab, der Islam ist unvereinbar mit dem Grundgesetz (z.b. Ermordung bei Apostasie und von Homosexuelle).

Es darf sich jeder beteiligen . So lange es in einem vernünftigen Ton abläuft, hat in einer "Meinungsfreiheit" jeder seine Meinung kund zu tun wenn er will.

Vorab: ich bin kein Experte für den Islam und/oder die Scharia.

Dann haben offenkundig die meisten Mullahs keine Ahnung.
Man muss das relativieren: für jeden Moslem ist der Koran verbindlich.
Der Koran stellt eine der Quellen der Scharia dar, ist aber nach meinen Recherchen nicht im Wesentlichen Quelle der Rechtsvorschriften, die "wir hier im Westen" an der Scharia für (teils zurecht) anstößig halten.

Faschistisch ist ein starkes Wort, das man letztlich begründen können sollte.
Ich kann im Islam wenig faschistoide Tendenzen erkennen, sehr wohl aber autoritäre, da ist der Islam kaum unterscheidbar von der von Religionsstifter Paulus etablierten Religionsgemeinschaft, die gemeinhin als "Christentum" bekannt ist.

Dass das Individuum sich dem Kollektiv unterzuordnen hat, ist auch und gerade Bestandteil der christlich-abendländischen und insbesondere der demokratisch-rechtsstaatlichen Tradition, insofern muss ich da ein Caveat aussprechen: wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.


Nein. Egal, wer dir diesen Unsinn erzählt hat, er war entweder inkompetent, oder aber er hat dich vorsätzlich belogen.
Ich habe in der Vergangenheit des öfteren nach Belegen für diese häufig geäußerte Behauptung gesucht, und bis heute keine gefunden.

Der Islam strebt nach Expansion und hat ein gewisses Sendungsbewusstsein, da unterscheidet er sich aber wieder nicht vom Christentum.
Und ebensowenig von der Doktrin der Allgemeingültigkeit der westlich geprägten humanistischen Weltordnung.
Wieder einmal: Glashaus, Steine.

In diesem Sinne: du stellst hier ein paar von dir so empfundene Wahrheiten als Fakten dar, ohne hierfür Argumente oder Belege zu liefern.
Und "wer etwas anderes behauptet, hat keine Ahnung"
Na gut, dann habe ich eben keine Ahnung.

Die Regierung hat bei der Angelobung zugesagt im Besten Wissen und Gewissen zu handeln, und bei einer Unsicherheit sollte das auch dann einfach durchgeführt werden da halt nicht immer bei jedem Papier mitzumachen und im besten Gewissen für die Republik entscheiden.

Da sollte die EU einmal auf einem gemeinsamen Nenner sein, wie in Zukunft damit umgegangen wird. Sonst hat das sowieso keinen Zweck und das nicht jeder aufgenommen werden kann sollte auch klar sein.

Da es als Besitzer deine Entscheidung ist und da auch erfolgreich ein wirst, waren das dann doch keine "schlechten" Entscheidungen.

Die ganzen AGBs usw. betreffen nur mich selber und da muss ich auch besten Gewissens entscheiden ob ich diese Plattform dann nutzen will oder halt nicht, und ja das stimmt die lese ich mir persönlich nicht durch, aber wenn es um Existenz oder einer möglichen Verschlechterung meines Lebens ist, lese ich das sehr wohl genauestens durch. Alles andere wäre grob Fahrlässig.

Edit:

Beim Migrationspakt sind ja schon mehr als 10 jetzt nicht dabei, aber der Flüchtlingspakt wird da noch interessanter, wer aller mitmacht oder nicht.

Ich halte dein Verständnis von "hinterfragen" für fragwürdig.

Dein OP
impliziert, dass am 11.12. in Marrakesch irgendein Vertrag unterzeichnet wird, der "die Grenzen für jeden öffnet", womit in der Folge Horden von Abertausenden Menschen, die jetzt in den Startlöchern hinter der Grenze stehen, plötzlich ungehindert auf das Staatsgebiet der Bundesrepublik Deutschland vorstoßen, offenkundig in der Absicht (oder zumindest billigend in Kauf nehmend), den Untergang ebendieser herbeizuführen.

Dies passt zumindest nach meinem Dafürhalten nicht zu den von Gegnern ebenso wie von Befürwortern dargestellten Fakten und/oder Fiktionen.

Inwiefern das ein "Hinterfragen" darstellen soll, erschließt sich mir nicht.

Ich könnte jetzt sagen: endgültig verkommen.. so würde ich die Leute bezeichnen, die die derzeitige Politik in deinem Sinne "hinterfragen".
Aber ehrlich gesagt tue ich das nicht einmal, mehr als ein Kopfschütteln entlockt mir das einfach nicht.

Ich denke schon, dass es triftige Gründe gibt, wenn Staaten eine gemeinsame "Absichtserklärung" unterzeichen.
Als Politiker kann ich nicht erwarten, am künftigen internationalen Entscheidungsprozess gleichberechtigt beteiligt zu werden, wenn ich mich schon den ersten Schritten in eine solche Richtung verweigere.

Insofern muss ich eine Politik, welche die Mitarbeit an internationalen Entscheidungsfindungen ablehnt, als unverantwortlich bezeichnen.

Aber natürlich steht es jedem frei, den Vertrag nicht zu unterzeichnen.
Er kann dann halt nur nicht erwarten, dass er an den folgenden Prozessen, die früher oder später vielleicht in bindendes internationales Recht münden, in angemessenem Umfang beteiligt wird.

Anders gesagt: wenn ich mich heute weigere, z.B. Teil einer Gruppierung zu werden, von der man erwarten kann, dass sie in den kommenden Jahren mitbestimmend für die Ausgestaltung bestimmter Verträge sein wird, dann ist das politisch zumindest ungeschickt.



Zum Thema "ich als Hotelbetreiber": natürlich unterschreibe ich ziemlich oft Dinge, die wenig Verbindlichkeit enthalten.
Noch öfter unterschreibe ich Dinge, die wenig bis keine Vorteile für mich haben.
Wenn ich mit einer Firma eine Rahmenvereinbarung abschließe, sorgt das dafür, dass diese Firma meine Hotels überhaupt erst in die firmeneigenen Buchungssysteme aufnimmt. Ich stehe also letztlich vor der Wahl, entweder diesen Kram zu unterschreiben, in dem eigentlich keine einzige Klausel zu meinen Gunsten verbindlich festgehalten ist, mir aber dafür eine Menge Verpflichtungen auferlegt werden, von bestimmten Sicherheitsstandards, Zertifizierungen über Buchungskonditionen wie kurze Stornierungsfristen, geringe Stornogebühren bis hin zu für mich eher unattraktiv niedrigen Preisen, oder aber darauf zu verzichten, überhaupt in hervorgehobenem Maße von den Mitarbeitern dieser Firma gebucht werden zu können.


Und ich schätze, dass der Normalbürger das sogar in erheblichem Maße öfter tut als ich.
Ich könnte mit dir wetten, dass du alleine in den letzten 5 Jahren mehr Seiten Vertragstexte unterschrieben hast, die du nicht einmal gelesen hast, als Seiten, die du gelesen hast
Wie viele Seiten haben die Facebook-AGB? Deren Datenschutzbestimmung?
Twitter? Amazon? Ebay? Paypal? Deine Versicherungen?
Alles gelesen? Verstanden? Geprüft?