Topic: WARNING the rock trading. - page 12. (Read 3802 times)

State dando una interpretazione errata. È l'esatto opposto.

art. 615 ter codice penale:

Chiunque abusivamente si introduce in un sistema informatico o telematico protetto da misure di sicurezza ovvero vi si mantiene contro la volontà espressa o tacita di chi ha il diritto di escluderlo, è punito con la reclusione fino a tre anni.

La pena è della reclusione da uno a cinque anni:

1) se il fatto è commesso da un pubblico ufficiale o da un incaricato di un pubblico servizio, con abuso dei poteri, o con violazione dei doveri inerenti alla funzione o al servizio, o da chi esercita anche abusivamente la professione di investigatore privato, o con abuso della qualità di operatore del sistema;
2) se il colpevole per commettere il fatto usa violenza sulle cose o alle persone, ovvero se è palesemente armato;
3) se dal fatto deriva la distruzione o il danneggiamento del sistema o l'interruzione totale o parziale del suo funzionamento, ovvero la distruzione o il danneggiamento dei dati, delle informazioni o dei programmi in esso contenuti.
Qualora i fatti di cui ai commi primo e secondo riguardino sistemi informatici o telematici di interesse militare o relativi all'ordine pubblico o alla sicurezza pubblica o alla sanità o alla protezione civile o comunque di interesse pubblico ( il risparmio è un interesse pubblico ? lascio a voi la risposta ), la pena è, rispettivamente, della reclusione da uno a cinque anni e da tre a otto anni.

Nel caso previsto dal primo comma il delitto è punibile a querela della persona offesa; negli altri casi si procede d'ufficio.

--> https://www.brocardi.it/codice-penale/libro-secondo/titolo-xii/capo-iii/sezione-iv/art615ter.html


La legge è chiara, "chiunque" è chiunque; anche chi detiene la proprietà del sistema, a maggior ragione chi ne ricava una lucro.
Questo da un punto di vista penale, da un punto di vista civile, come danno, cambia molto poco a questo punto, ai fini pratici che sia stato un esterno, un insider, uno dei titolari, la società ne risponde.

Lehman Brothers operava dal 1850 su volumi diciamo, particolari... Monte dei Paschi di Siena dal 1472.
Solo che probabilmente la normativa era un po' più avanti, i piccoli correntisti non sono stati disintegrati.
Anche se la disintegrazione si è propagata altrove.



https://www.organismo-am.it/elenchi-registri/operatori_valute_virtuali/dettaglio_elenco.html

Sono d'accordo. L'articolo del Sole è dietro paywall ma visto che cita l'Ansa si può leggere la notizia madre qui:

https://www.ansa.it/sito/notizie/economia/criptovalute/2023/02/28/bloccata-piattaforma-criptovalute-procura-firenze-indaga_6dc00fb1-cc29-472f-83b9-67e85e4354dd.html

anche se non dicono nulla di più.
Comunque sono d'accordo con quel che dici: l'ipotesi di accesso abusivo a sistema informatico direi che scagiona i titolari. Magari è stato qualche dipendente, ma non loro.




Su questo non concordo. Sarebbe vero quel che dici se ci fosse già stata una richiesta di fallimento (accolta) e fosse tutto nelle mani della procura che sta indagando. Ma non siamo a quel punto perché se lo fossimo il sito sarebbe già stato sequestrato e comparirebbe un messaggio di avviso diverso.
Quindi l'azienda è ancora in piedi e può muoversi in autonomia, probabilmente (mia ipotesi) hanno anche denunciato quel che è accaduto, lo avranno fatto anche solo per tutelarsi contro le azioni legali che inevitabilmente arriveranno.
Ma se possono ancora operare devono per forza uscire a breve con un comunicato che spieghi almeno cosa sia successo, non farlo non avrebbe alcun senso da parte loro. Non parlo ovviamente di proporre soluzioni (che potrebbero non dipendere solo da loro) bensì dello spiegare cosa sia accaduto.
Secondo me lo sapremo "presto". 1 settimana o 2 al massimo.

Ogni persona è un mondo a parte. Potrebbe esserci il ragazzino che lavora tutto l'anno per comprare qualche crypto e per lui pure 5k euro possono essere una cifra enorme, poi c'è chi perde i $300k che menzioni e magari manco si ricordava di averli depositati perché ne ha perfino troppi. Se si viene truffati su qualche exchange russo o cinese è un conto, bisogna effettivamente cercarsela, ma exchange come FTX o TRT sono di un altro livello. Io non ho mai usato TRT ma era in business dagli albori delle crypto, non erano gli ultimi arrivati, non potersi fidare manco di un business dopo oltre 10 anni di attività lascia molto l'amaro in bocca. Piaccia o no sono notizie ed eventi che giocano solo a sfavore delle crypto, e di conseguenza di BTC.

Non capisco cosa ci sia di male comunque a denunciare l'accaduto, pure le persone che sono state truffate da Wanna Marchi sono quasi andate a cercare la truffa col lanternino ma se iniziamo col victim blaming credimi, sicuramente non miglioriamo le cose perché per quanto una persona possa essere ingenua se cade vittima di una truffa è perché c'è qualcuno che l'ha organizzata.

TRT tra l'altro non era mica autorizzato/approvato dalla Consob o qualcosa del genere?

TRT non era una piattaforma adatta al trading, per nulla. era lenta, illiquida, con pochi strumenti. Il mio timore è che di quei 30k clienti, molti fossero "hodler da exchange". Troppo pigri per Electrum o Trezor. Rei di aver riposto fiducia in due tizi solo perchè ci mettevano la faccia e andavano in TV ma in quanto a garanzie ufficiali ne davano quanto un Firano qualsiasi. Lo stesso errore dei clienti di FTX che sembrava tanta roba solo perchè SBF frequentava i salotti buoni della politica.
In ogni caso non penso che siano scemi, anch'io ho perso dei soldi in TRT. Ma lo diventano nel momento in cui si lamentano o fanno azioni legali o si considerano truffati. Chi teneva 300k euro su un exchange come TRT o ne possiede 3 miliardi oppure dovrebbe almeno avere il buon senso di tacere per decenza quando succedono queste cose.

Gli exchange sono così, sono sempre stati così: ti dò il mio denaro nella speranza che tu faccia il bravo. Ma è solo una speranza, niente più.

L'alternativa è introdurre regole trasformando gli exchange in banche dove gli utenti (o peggio i contribuenti) sono tassati a priori per coprire la banca se qualcosa va storto. Con l'aggravante che le regole si devono prendere per intero: allora ha ragione Gensler a pretendere che la SEC metta bocca su tutte le crypto che vengono emesse. Questa va bene, questa no.

La brutta copia di un mercato borsistico. Io ne faccio volentieri a meno, non so voi.
Prendo Bitrgrail e TRT tutta la vita.
Soprattutto prendo questi due come "divertenti evasioni" da maneggiare con cura ben sapendo che il bello di bitcoin è l'autocustodia e tutte le innovazioni annesse e connesse.

Mi sembra che ne abbiamo avuto molto di darwinismo.
Almeno in Italia, ma direi che la situazione è trasversale.

C'è scarsa cultura finanziaria e quotidianamente se ne vedono gli effetti.

La vera gestione patrimoniale a tutto tondo la fa penso la fanno il 3% della popolazione.

Ma direi anch'io che fra exchange a tutela zero e un minimo di requisiti per avviare una attività del genere ci deve essere.

Il risultato concreto è che si è persa una azienda, almeno a livello nazionale, una realtà, mentre strutture come Coinbase sono quotate e pur avendo avuto un calo enorme delle azioni, sono operative e più sparisce concorrenza e più si fanno forti, almeno di attendibilità.

Se sei un hodler è un conto ma se fai trading quasi tutti i giorni uno che dovrebbe fare? O anche semplicemente gente che piazza un ordine limit di acquisto/vendita. Sul fatto che sia sbagliato utilizzare gli exchange come wallet siamo tutti d'accordo ma al tempo stesso trovo assurdo che chi effettivamente lavora quotidianamente con le crypto, o chi magari è agli inizi e si sente più sicuro a lasciare i suoi pochi fondi su exchange mentre impara come funziona il settore, debba vivere con l'ansia che lasciare qualcosa su exchange = tutto può sparire in qualsiasi momento. Sono passati oltre 10 anni da MtGox e puntualmente la storia si ripete. Poi si tornerà sempre al vecchio discorso che gli exchange non servono, c'e la DeFi, gli scambi a mano etc, etc e non ho voglia di ripetere sempre le solite cose, ognuno ha la sua visione, ma non tutti quelli che lasciano qualcosa su exchange lo fanno perché sono scemi.

Avevano a disposizione gratis l'unica "cassetta di sicurezza" che nessun ladro è mai riuscito a violare (la blockchain bitcoin) e vi hanno rinunciato per regalare il loro denaro a degli sconosciuti.

O sono soldi che dai per persi e ne gestisci il rischio oppure c'è più gente che ama farsi rapinare che ladri.
Mal voluto non è mai troppo, dice il saggio.

Poi mi tocca sentire Ametrano che dice che questa è la riprova che abbiamo bisogno di più regole...buonanotte...abbiamo ma bisogno di selezione naturale della specie. Darwinismo sociale.

Tizi che hanno lasciato milioni di coriandoli e tonnellate di cripto su FTX o TRT (o uno qualsiasi a piacere). Con questa gente non ci fai niente, non la salverai mai. Potrai mettere tutte le regole che vuoi.

E' come una gazzella che corre incontro ad abbracciare il leone e si lamenta se viene sbranata.

Tempi duri...
la gente pensava che io scherzavo quando dicevo che siamo in un mondo molto competitivo dove ci sono più ladri che cose da rubare.

Non me ne intendo ma nell'articolo leggo => "Le ipotesi sono di frode informatica e accesso abusivo a un sistema informatico".

Qua c'è stato un lavoro dall'interno. Qualche partner o qualche dipendente/collaboratore l'ha combinata.
La frode informatica ci potrebbe anche stare nel caso in cui "fossero scappati col malloppo" o avessero falsificato dati come i volumi od altro.
Ma per parlare di "accesso abusivo a un sistema informatico" significa che non sono stati i titolari.

Poi magari l'hanno combinata tutti e non se ne salva mezzo. Magari hanno tentato di coprire un lavoro dall'interno frodando gli utenti, etc. e tutto può essere.

L'unica cosa certa è che prima di anni non sapremo nulla temo. E non è detto che la verità giudiziaria poi combaci con la realtà dei fatti come diceva non ricordo chi (sicuramente qualcuno più navigato di me  ).

https://www.ilsole24ore.com/art/cripto-procura-firenze-apre-fascicolo-piattaforma-the-rock-trading-AEfrqDvC

Cioè ? Btc che TRT avrebbe venduto per conto del tribunale? se così avesse fatto avrebbe dovuto subito girare gli € su un conto del tribunale, no ? o se fossero rimasti sul suo conto sarebbero comunque in una banca, mica potevano tenerseli cash in cassa!
A naso mi sembra poco credibile come ipotesi....

minchia veramente
e la gente si fa le seghe mentali (quelli che hanno i soldi messi la)
sarebbe cosi DIFFICILE spiegare quello che succede? sara che io la penso cosi, in modo trasparente e brutale

non dire niente e' peggio, secondo me

Pacco, doppio pacco e contropaccotto.


Penso che l'ultimo comunicato, di Medri come altri, faccia più male che altro.

Ovvero non chiarire la situazione, per quello che si può capire:
attacco hacker, ammanco, problema bancario, problema procedurale... che ci sia un problema quello è chiaro a tutti che ci stiamo lavorando anche.

Non si capisce se con tecnici o legali, non ci fa capire se sia problema tecnico o legale, o tutti e due.

Sono dichiarazioni che creano appunto speculazioni, flame, ipotesi, discorsi...

Incredibile telenovela… tipo Beautiful 😀
Certo che il continuo silenzio lato TRT (come i brevi comunicati che alla fine ci fai poco) si presta con facilità a più interpretazioni, e più il silenzio si protrae nel tempo, e più (ovviamente) le interpretazioni si fanno più fantasiose.
Poi potrà anche esser vera questa del coinvolgimento con il fu Bitgrail, ma a questo punto vale tutto e l’esatto contrario… tanto non si sa nulla di certo.
Non sono coinvolto con la vicenda TRT, ma spero davvero si risolva al meglio possibile per coloro che sono rimasti incastrati.

Da prendere con le pinze, non c'è nessuna certezza: ho letto su un altro forum che potrebbero centrare dei BTC di bitgrail che all'epoca erano stati venduti da TRT per procedura fallimentare e ora sono richiesti dall'autorità giudiziaria, circa 2M eur di controvalore attuale

In poche parole Hanno confermato l’hack.

Messaggio su Telegram da parte di Andrea Medri:

Ciao a tutti. Purtroppo in questi giorni difficili per tutti, non sono riuscito a seguire la chat.
Quello che vi posso garantire è che nessuno di TRT si è tirato indietro e tutti stiamo lavorando, assieme ad un team di professionisti esterni, per avere risposte definitive e, soprattutto, nell'interesse dei clienti, una soluzione che possa dare loro la possibilità di rivedere i propri assets. Quest'ultima parte è quella più delicata attualmente in corso e richiede molta concentrazione.
Quindi, la comunicazione arriverà solo quando avremo terminato questa lavoro.
Comprendo che il tutto metta ancora più ansia ma, comunicazioni parziali darebbero adito ad ancora più polemiche e flames.
Se tutto il team continua significa che noi per primi vogliamo porre rimedio a questo increscioso evento
Nessuno è scappato e faremo tutto il possibile.
Grazie

Questa cazzata del silenzio totale, indagini in corso, periti all'opera, gli costerà più dell'hack stesso (se davvero c'è stato). La trasparenza verso i clienti è tutto, ammettere di aver subito un hack avrebbe aiutato per una riapertura futura (ma forse hanno già pensato che non accadrà mai).

Faccio un esempio banale,il mese scorso ha scammato stakecube, un exchange/staker. Il tipo senza il minimo ritegno ha scritto chiaramente "abbiamo usato il 95% dei bitcoin degli utenti per coprire le spese, vi rimborseremo piano piano. Dopo qualche giorno, gli utenti già hanno iniziato a depositare di nuovo ed usarlo (e devo dire che sta già restituendo qualcosa)

Un'altra ipotesi potrebbe essere questa:
1) sanno quanto è stato rubato (su questo penso possano esserci pochi dubbi dopo 1 settimana di saldi congelati)
2) sanno come si è svolto l'attacco o il furto (su questo potrebbe esserci un margine di forte incertezza, magari l'attacco è stato molto sofisticato e quindi difficile da indagare)
3) ma il punto più importante è: sanno cosa fare? cosa proporre ai clienti ?

Il punto 3 è quello che potrebbe motivare la mancanza di comunicazione. Se non sapessero ancora cosa proporre ai clienti non avrebbe molto senso spiegare il quanto e il come (i punti 1 e 2) perché ai clienti giustamente interesserebbe sapere solo se possano riavere i propri fondi. Quindi senza una proposta di soluzione avrebbe poco senso spiegare i primi due punti perché sarebbero subissati di domande (e quant'altro), distogliendoli dal trovare una soluzione.
Probabilmente stanno quindi prendendo tempo per capire cosa proporre come punto 3.
Sono ipotesi queste mie, ovvio.