Topic: Потребительские свойства биткоина - page 21. (Read 5844 times)

С отпечатками сложно, можно было бы сказать, что они затерлись пока она таскала купюру туда сюда. Если ее вызовом полиции не испугали, то и отпечатками не очень напугаешь, тем более для этого купюру нужно было изымать, как вещественное доказательство, короче волокиты реально много. А полиграф это тема посерьезнее, там в случае кражи можно и работу потерять, а может бы оказалось в итоге, что это не единичный случай...

У лайтнинга есть ещё одна проблема. Если предположить, что этой сетью или аналогичной будут пользоваться все пользователи, будут оплачивать ею чашечку кофе, как всем мечталось, то что будет с самим Биткоином?

Майнеры заинтересованы в комиссиях, потому что для них это второй из важнейших источников дохода. Фактически у майнеров есть два источника дохода - от генерации блоков, и от комиссий. Причём всё так устроено, что доход от генерации блоков уменьшается с течением времени. То есть майнеры всё больше и больше зависит от величины комиссий.

Если никто не будет пользоваться Биткоином и осуществлять транзакции, то на что будут жить майнеры? У них не будет интереса поддерживать сеть Биткоина. А если майнеры не будут поддерживать сеть биткоина, то какой смысл во-вторых, третьих и так далее слоях? Вот этот вопрос не решён, и прежде чем создавать вторые слои, пусть даже более совершенный в техническом отношении, чем лайтнинг, этот вопрос нужно решить в стратегическом плане.

Очень интересные рассуждения о возможности свободы в финансовом мире. Есть о чём подумать.

А я пока расскажу девятую историю. Я её тоже уже упоминал в одном из постов выше, и сейчас хочу лишь показать, что это были не какие-то абстрактные рассуждения, а личный опыт.

2017 год. Появляется дофига всяких разных монет, токенов и прочей неведомой хрени. Все вокруг говорят, что на этом можно круто подняться. Я совершенно в этом не разбираюсь. Я просто покупаю биткоины на xbtce.com , где их можно купить по чистому биржевому курсу без каких-либо потерь, и продаю на других площадках, где цены чуть выше. И вот один человек, с которым у меня регулярно проходят крупные обмены, спрашивает меня, не могу ли я таким же образом менять эфир.

Завязывается беседа, и выясняется, что этот человек инвестирует в новые токены, которые выпускаются на блокчейне Эфириума. Токены могут принести бешеные иксы. И в итоге мы договариваемся, что я даю этому человеку эфир, он использует его для покупки новых токенов, потом продаёт их, а прибыль или убыток мы делим пополам. Я перевожу ему эфир в мультиподписной кошелёк Parity.

6 ноября 2017 года все мультиподписные кошельки Parity превращаются в тыкву. Становится понятно, что единственным способом возобновления доступа к пропавшим активам, которых там в совокупности у всех клиентов было на сотни миллионов долларов, является хардфорк Эфириума. В прошлом, когда сравнимая сумма пропала у людей в The DAO, хардфорк был проведён.

Разработчики кошелька Parity обращаются в Ethereum Foundation с просьбой инициировать хардфорк. Виталик Бутерин отказывает. В апреле 2018 года от идеи хардфорка отказываются и сами разработчики Parity, после чего человек, с которым я взаимодействовал, честно возмещает мне половину убытка. Но вторая половина так и остаётся убытком.

Проблему я вижу вот в чём. В The DAO пропали деньги крупных инвесторов самого Эфириума, а в Parity пропали только деньги хомяков (ну и инвесторов конкурента Эфириума Polkadot). Поэтому из-за The DAO хардфорк провели, а из-за Parity - нет.

Что ж, я навсегда запомнил, что Ethereum Foundation в похожих ситуациях принимает разные решения в зависимости от того, чьи интересы затронуты. На мои интересы им плевать, а на интересы «уважаемых людей» - нет. Поэтому я к Эфириуму теперь отношусь с предельной осторожностью.

Мне нужна такая платёжная система, в которой правила едины для всех.

Я лайтнингом не пользуюсь, можно сказать дилетант. Лайтнинг я лишь теоретически изучаю. Но из того, что я выяснил, картина открывается не сильно радостная.
   - Начнём с того, что лайтнинг - биток имеет очень косвенное отношение к собственно битку. Фактически это отдельный шиток на блокчейне биткойна.
  - Лайтнинг - биток не обладает теми свойствами битка, которые шиллят. Он централизован, в отличие от тру-битка. Сверхцентрализован, не анонимен даже поверхностно.
 - Да даже адопшен его идёт с таким большим скрипом, что пока далёк от совершенства.
 - Насколько я знаю, во многих случаях лайтнинг-биток не может обойти проблему высоких комиссий: ведь открывать и закрывать канал надо в блокчейне тру-битка.
- Хранение лайтнинг-битка на порядок сложнее. Ибо нужно делать бэеап канала каждый раз. Хранением сида, как в битке, не отделаешься.

Что-то здесь не так. Есть ведь разные свободы: свобода договора, свобода собраний и ассоциаций, свобода вероисповедания - всё это считается свободами. И в терминологии того поста из телеграма, который я процитировал, рассказывая свою историю, это свободами и является. Если право существует только в единстве с чьей-то обязанностью, то здесь ничьей обязанности нет:
- обе (все) стороны договора могут не заключать его, если не хотят;
- все участники собрания имели возможность на него не идти и имеют возможность с него уйти;
- то же самое - с участниками ассоциации;
- а свобода вероисповедования, по-моему, максимально похожа на свободу выбора финансовой системы.

Все объекты этих свобод - социальные конструкты. Но пользуемся мы ими свободно. Значит, свобода может относиться к сфере социального.

Да и пример финансовой системы, основанной на свободе, у нас перед глазами. Разве Биткоин - не такая финансовая система? Разве у кого-то в ней есть обязанности перед кем-то? По-моему, нет. А где нет обязанностей, там нет и прав. В любых отношениях в рамках этой системы каждый участник свободен.

Кстати, пример с кражей навёл меня на такой вопрос. Есть ли социальный консенсус насчёт того, что мне не следует красть биткоины у Вас, а Вам - у меня?

Тут все зависит от того, рассматривается ли право исключительно в связи с государством. Если да, то тогда подразумевается, что право существовало до государства (этой точки зрения Локк придерживается), и государство в принципе создается для того, чтобы это право поддержать и обезопасить. В таком случае деньги существовали и до и без государства. В случае рассмотрения права как феномена, появившегося благодаря государству (это у нас Гоббс), где государство осуществляет надзирательную функцию (контролирует соблюдение прав и наказывает за их нарушение), то тогда права до государства не было (в отличие от денег). А государство создается как раз для того, чтобы прекратить "войну всех против всех" и создать условия для взаимодействия, перебирая на себя роль регулятора.

Но в любом случае, вне зависимости от того, к какому взгляду на этот вопрос у вас больше душа лежит, деньги даже до права не были в сфере свободы. Потому что их природа интерсубъективна, а значит - они не могут быть чем-то внутренним. Сама их ценность возможна лишь тогда, когда она признается больше, чем одним человеком. А значит - это уже продукт социума, а не индивида. А свобода индивидуальна, а не социальна. Так что тут есть противоречие (если мы конечно Гегелю верим).

К тому же "чистой свободой" то, что Вы описали, назвать нельзя. Ведь все равно нормы и правила обращения с теми деньгами были. Вы могли их принять или не принять, но было понятно, что украсть их у другого - это нарушение, за которое будут санкции. И это уже сфера права (Локк мне все таки ближе)

А разве деньги возникли в обществе не раньше, чем право? Если взять какие-нибудь ракушки, которые когда-то использовались в качестве денег, то, наверное, каждый был свободен принять их в обмен на свой товар или на свою работу. Или не принять. Принимали только те, кто считал их ценными. Ценными их считали потому, что другие люди тоже считали их ценными. Никакое право для этого не было нужно. Чистая свобода.

С другой стороны, если такие финансовые системы (основанные на свободе) не дожили до 21 века, то, вероятно, у них были какие-то существенные недостатки. Но, вообще-то, их могли и искусственно уничтожить те люди, которым выгодно было «обеспечивать определенный порядок, социальный строй».

Эта мысль очень напоминает Гегеля. В своей "Философии права" он размышляет над отличиями феноменов свободы и права. И проводит разграничительную черту таким образом: право относится к сфере социальной и моральной организации (часто государственной, но не обязательно). Оно регулирует отношения индивидов в обществе, апеллируя к понятию нормы. Поэтому у нас есть понимания, что такое нормы права (в отличии от норм свободы, например). Право призвано обеспечивать определенный порядок, социальный строй, а в случае разногласий и конфликтов - решать их, искать компромисс и консенсус.

Свобода же отличается своей принципиально внутренней природой. Она присуща индивиду вне зависимости от того, в каком обществе он обитает. Она может быть более или менее реализована в зависимости от системы права, в которой индивид оказывается. Но в любом случае она не подвержена внешнему влиянию, ее нельзя отобрать или подарить, так как она имманентна личности. Именно она позволяет человеку поступать исходя из собственного понимания, из того, что он считает "здравым смыслом". Она позволяет индивиду быть автономным, несмотря социальную природу человека.

Если принимать такой взгляд на эти два явления, то тогда Ваше желание по поводу финансовой системы основанной на свободе, реализовано быть не может. Ведь финансовая система - продукт социума, а не индивида (деньги нужны в первую очередь для взаимодействия с другими. Когда вы один, можно обойтись без них). А отношения в обществе регулируются правом, а не свободой.

Это были тысячные купюры. Их было 555.

А вот моя восьмая история.

2022 год. У меня российский паспорт и счёт в украинском ПриватБанке. Разумеется, банк мой счёт замораживает, как и счета всех остальных клиентов, которым не повезло с паспортами. У меня остаётся право распорядиться моими деньгами только одним способом: профинансировать войну.

К банку у меня претензий нет. Его сотрудник вежливо и с пониманием всей сложности ситуации объяснил мне, что это государственное решение, и банк не имеет права оказаться от его исполнения.

Моя претензия - к финансовой системе, основанной на праве. Как раз незадолго до истории с ПриватБанком я наткнулся в одном телеграм-чате на идею о том, что право - это кастодиальная версия свободы.

Мне понравилась эта мудрая мысль.

Поэтому мне нужна финансовая система, основанная на свободе, а не на праве.

Отпечатки пальцев с банкнот снять вполне возможно. На них точно так же остаётся тонкий жировой слой, как и на многих других поверхностях. Это же не сыпучая поверхность, чтобы на ней следов не осталось.

По поводу заставить пройти процедуру - так с полиграфом точно также дела обстоят. Если речь идет о добровольном согласии - тогда человек может отказаться и от одного, и от другого. Если же в принудительным порядке - то тогда выбора не остаётся, придется сдавать.

Отпечатки пальцев обычно снимают с гладких поверхностей. Поверхность купюры не является такой поверхностью, потому что фактически представляет собой сплетённые между собой целлюлозные волокна, ещё и обработанные чем-то, что делает купюру огнеупорной и водонепроницаемой, а также увеличивает её прочность.

Я вот смотрел помню клип Шнура, там купюры для взятки обрабатывали специальным составом, чтобы пальцы взяточника на них отпечатывались. Я думаю, что на обычной купюре сложно отследить отпечатки пальцев.

Да и вообще, человека не так просто заставить пройти процедуру снятия отпечатков пальцев. Если он откажется, то как его вы его заставите это делать? Ну и даже и даже при пересчёте стопки купюр не обязательно вы до каждой дотронетесь.

Ну и согласен, конечно что всех этих заморочек с биткоином бы не было. Его потребительские свойства, как раз и предполагают прозрачный блокчейн. Всё видно, что, куда и как.

Мне кажется, что в этой ситуации и без полиграфа обойтись можно было бы. Достаточно просто снять отпечатки пальцев с фальшивой купюры. Internetional ведь написал, что при продаже квартиры сам пересчитал купюры, то есть на них должны были быть его отпечатки. На фальшивой купюре, соответственно, его отпечатков быть не должно было, так как он ее не касался, если ее подменила женщина из кассы. Там бы нашлись ее, но не его опечатки.

Я понимаю, что тут есть риск отпечатки не найти в том виде, который нужен для установления личности того, кто их там оставил, но если снимать их сразу после происшествия, то риски этого невелики. По меньшей мере, можно было бы таким способом ее напугать, возможно она бы сама призналась и без проведения процедуры снятия отпечатков.

В этой ситуации нужно было сделать опись всех пятитысячных купюр. Герой этой ситуации отнёс в Сберегательный Банк 555.000 руб, в пятитысячных купюрах. То есть это 111 купюр.

Деньги - это достаточно большие,  но самих купюр то всего 111 штук....

Можно было ночью заморочиться и переписать все номера, а дальше относите кассирше деньги, и требуете, чтобы она подписала оба экземпляра этой описи.

Она бы отказалась конечно, но вы бы могли потребовать пригласить заведующего. И после такого шума и внимания к ситуации никто уже не стал бы подменять купюры. Просто бы не осмелился на такое.

Нужно было как минимум накатать на касиршу заяву в полицию, и попугать дальнейшем судом, сомневаюсь что с этого что то вышло бы, но потом можно было бы обратиться с этой историей (и заявой) в центральное отделение банка, это как то могло бы устроить касирше не простую жизни и возможно отбило бы охоту заниматься таким в дальнейшем.

Кроме того я знаю, что в крупных банках есть практика прохождения сотрудниками банка полиграфа и в случае кражи (и не только), полиграф бы ее вывел на чистую воду, и возможно вам бы даже вернули вашу украденную тысячу, но это не точно...

Согласен с witcher_sense. Сам я, благодаря умным мыслям, прочитанным на этом форуме, уже несколько месяцев назад решил перевести все свои монеты в платёжные каналы, потому что понял, что на цепочке неизбежен рост комиссий до неприемлемых для меня величин.

В то же время, Julien_Olynpic тоже прав. Похоже, Биткоин всё-таки не решает проблему, описанную в моей шестой истории. На первом слое использование ключа неожиданно может стать непозволительно дорогим, а на молнии (Lightning Network) есть другие угрозы:
- вторая сторона канала может уйти в офлайн, и в нужный момент я не смогу воспользоваться деньгами, находящимися в этом канале;
- вторая сторона может принудительно закрыть канал, и закрываться он будет две недели, на протяжении которых деньги будут недоступны.

Ладно, перейду тогда к седьмой истории. Я её вкратце уже рассказывал, и сейчас хочу добавить подробности и сделать акцент на одном важном для меня аспекте.

В 2006 году я продал квартиру. Оплату - около полутора миллионов - получил наличными рублями, тысячными купюрами. Расчёт состоялся в офисе агентства недвижимости. У них там было устройство для проверки подлинности купюр. Я лично пересчитал все купюры и проверил их в этом устройстве. Потом мой отец точно так же всё пересчитал и проверил. За этим всем наблюдали покупатель и агент. Никто из нас не увидел ни одной фальшивой купюры. Но когда я понёс часть этих денег (555 тысяч) в Сбербанк, чтобы положить на сберегательный счёт, одна из купюр вдруг превратилась в фальшивую.

В то время в Сбербанке ещё не было камер на рабочих местах кассиров-операционистов. По крайней мере, их не было в том отделении, в которое я обратился. Кассирша взяла у меня деньги, пересчитала их, проверила, потом с одной купюрой ушла куда-то. Вернулась с заведующей отделением. При ней проверила купюру, которую держала в руках, и купюра ярко светилась в ультрафиолете.

Я сразу понял, что кассирша подменила купюру. Попросил заведующую вызвать милицию. Рассказал ментам о том, что фальшивую купюру кассирша получила не от меня. Но доказать ничего было невозможно. Если бы я знал номера всех купюр, которые передал кассирше, можно было бы, наверное, поискать, нет ли в кассе или в кармане кассирши той купюры, которую она получила от меня и подменила. Но я, разумеется, всех номеров не знал.

Поэтому мне нужна такая платёжная система, в которой при каждой передаче денег точно известно, какие конкретно купюры, монеты, билеты, токены были переданы, а какие не имеют отношения к этой передаче.

Если комиссии вырастают до таких значений, то уже все понятно о "базовом слое" - он стал непригоден для индвидуальных транзакций и не должен использоваться напрямую. Транзакции при таких комиссиях будут редкими, коллаборативными и при этом не станут требовать весь семейный бюджет для подтверждения в блокчейне. При планировании поездки нужно будет открыть канал в Lightning Network, выбрать только те страны, где биткоин платежи не запрещены законом и принимаются напрямую через специальные терминалы. Но если все делать без подготовки, то тоже есть вариант: убедить себя, что тысяча баксов - это плата за жизненный урок; это тоже иногда полезно.

Можно подумать, что с биткойном не может произойти ничего подобного. Да, "карточку не заблокируют" и не внесут в стоп-лист, у битка есть свои приколы. Представь, что ты приехал в другую страну, хочешь обменять сатоши на баксы, а там комса ...1000 долларов. Скажешь, это невероятно и невозможно? Но почему нет, периодический взрывной рост комсы на битке - дело обычное и когда-нибудь оно вырастет и до 1000 баксов и это может совпать с каким-то твоим очередным похождением.