Topic: Потребительские свойства биткоина - page 22. (Read 5844 times)

Моя шестая история произошла достаточно давно, когда банковские карты только-только распространились до такой степени, что стало можно ехать за рубеж, не купив предварительно наличную валюту.

Я впервые поехал за границу без наличных, рассчитывая на то, что в аэропорту есть банкомат, и можно сразу по прилёте снять в нём с моей карты деньги в местной валюте. Это получилось, но в тот же день моя карта была деактивирована. Оказалось, что на банкомате было обнаружено постороннее устройство для считывания карт, и по правилам платёжных систем все карты, которые были предъявлены в этом банкомате между двумя последними проверками, были автоматически помещены в международный стоп-лист. Мой банк ничего не мог с этим сделать: такие правила.

Мне повезло, что я сразу же снял всю сумму, которая могла мне понадобиться в поездке. Иначе я остался бы в чужой стране без денег.

Думаю, в похожих ситуациях оказывались многие. А кто сам не оказывался, тот слышал или читал о них. Как правило, после таких историй люди решают брать с собой в следующий раз несколько карт. Я тоже так решил. Но, кроме того, я задумался вот о чём. Карта - это ключ от моих денег, лежащих на счёте. А есть ли смысл в обладании ключом, если кто-то может в один момент поменять замок?

Поэтому мне нужна такая платёжная система, в которой «поменять замок» невозможно: ключ от адреса всегда откроет доступ к деньгам на этом адресе.

Уже высказывался эту тему. Деньги эволюционируют от физических к виртуальным, то есть каждое следующее поколение денег более виртуальное, чем предыдущее.

Поэтому доллару США, в начале в банкнотах, а затем и в виде кредитных пластиковых карт оказалось очень просто вытеснить из обращения золото. Более совершенные деньги - это "тонкие" деньги.

Bitcoin по своей виртуальности превосходит доллар США в виде пластиковых карт и даже в виде виртуальных карт, за счёт отсутствие посредника в виде банка, с которым не надо периодически связываться и решать какие-то вопросы, спрашивать у него разрешения на те или иные операции.

Исходя из этого тренда, кстати можно с большой уверенностью описать следующее поколение денег. Это будут мысленные деньги, они будут передаваться от одного физического лица другому физическому лицу силой мысли, из процесса будут исключены внешние девайсы, как ненужные посредники.

Что касается Биткоина, его преимущества, как раз в том что это виртуальный актив, в процессе взаимодействия с которым исключены посредники.

Ну и о других его достоинствах в качестве резервной валюты я уже писал - чётко ограниченное предложение, мировая известность, позиционирование в качестве общечеловеческой ценности и полностью прозрачный блокчейн, способствующие эффективному аудиту.

Именно поэтому я его вижу в качестве эталона ценности всех активов на планете Земля (разумеется в оцифрованном виде).

Это возможно не только теоретически. В целом, мы уже наблюдаем картину, когда цена некоторых активов по факту отрицательная. Далеко ходить не нужно, возьмем условия депозитов в странах Европы, где ставки уже давно преимущественно отрицательные. То есть владелец хранит свои деньги себе в убыток. Раньше, когда такой инструмент сбережений только обретал массовую популярность, такое трудно было себе представить. Банки наоборот конкурировали за клиентуру, повышая депозитные ставки. Мир меняется и то, что в прошлом не представлялось возможным, становится реальностью. Так что минимальная цена биткоина может опуститься ниже нуля. Но как представитель холдеров, я надеюсь, что этого не произойдет.

А сейчас я расскажу охуительную пятую историю. Ещё не начал рассказывать, а уже не могу удержаться от мата. Я со многими подставами сталкивался при взаимодействии с банками, но этот случай переходит все границы.

Конец 2021 года. Белинвестбанк блокирует моей жене - гражданке Беларуси - электронный кошелёк «Оплати» (это что-то типа российского «ЮМани») с деньгами на нём. Она пишет заявление о разблокировке и получает ответ, согласно которому в период с 5 по 8 ноября её кошелёк пополнялся с чужих карт, и от банков-эмитентов этих карт поступили уведомления о том, что операции пополнения не были авторизованы держателями карт.

Это была наглая ложь. В этот период кошелёк моей жены пополнялся только с моих карт, и я не обращался ни в один из банков-эмитентов с заявлениями об оспаривании операций.

Но это ещё не всё. Белинвест написал, что для получения остатка денег из кошелька моей жене следует обратиться в банки-эмитенты тех карт, с которых совершалось пополнение, и попросить их прислать в Белинвестбанк официальное письмо о том, что операции пополнения были авторизованы держателями карт. Это было невыполнимое требование, потому что банки не имеют права по запросу моей жены посылать кому-то письма со сведениями о моих операциях.

Почему Белинвест это сделал? У меня есть предположение. Кому-то из сотрудников банка, которые получают премии за блокировки, была доступна информация о том, что моя жена заходит в приложение «Оплати» только из-за рубежа. А в то время очень многие уехали из Беларуси, опасаясь террора. И такие люди точно не стали бы возвращаться ради того, чтобы вести тяжбу с банком. Может быть, сотрудник банка подумал, что моя жена - одна из таких уехавших, и если заблокировать её кошелёк, то она не поедет судиться, и можно будет легко получить премию.

Я написал в Белинвест письмо с такими рассуждениями:
- моя жена показала мне ответ банка, где говорится о поступивших от эмитентов моих карт уведомлениях о том, что какие-то из моих операций якобы не были мною авторизованы;
- я хотел бы предъявить претензию тем банкам, которые распространяют недостоверную информацию об операциях по моим картам;
- прошу сообщить, какие конкретно банки сообщили о том, что мои операции не были мною авторизованы, а также указать даты и номера полученных от них сообщений.
К письму я приложил выписки, доказывающие, что операции пополнения кошелька жены совершались с моих счетов.

Получив моё письмо, Белинвест снял блокировку, но так и не ответил мне, какие банки якобы уведомили его о том, что мои операции не были авторизованы. Мне очень хотелось дожать банк. Ведь все доказательства обмана были у меня на руках. Я написал в Нацбанк обращение с просьбой проверить, какие банки представили в Белинвест недостоверные сведения о моих операциях. Нацбанк провёл проверку и ответил, что Белинвест заблокировал кошелёк на основании подозрений.

И на этом всё. Нацбанк знает, что Белинвест нас обманывал, но ничего не делает. Я охуеваю, а им похуй. Видимо, в их картине мира голословные утверждения о том, что какая-то транзакция якобы не была авторизована, - это нормально.

Поэтому мне нужна такая платёжная система, в которой единственным критерием авторизованности транзакции является поставленная под нею подпись.

Пиздит твой мовчан яки мерин. Если сравнивать с ценой, допустим,  за 2015-й год (за 8 лет), то цена выросла почти в 2 раза на золото. И волатильность у золота вполне приличная, хотя, конечно, и не такая как у битка. Но вопрос с волатильностью решается просто — маржинальной торговлей. Собственно, она только для этого в основном и нужна.
Кто-то может и будет измерять, но вряд ли это будет мейнстримом. Золоту вон сколько дет, а измерение в унциях золота не слишком популярно по сравнению с долларом.
***

Вот вчера как раз слушал Андрея Мовчана экономиста. Его спрашивали о перспективах инвестиций в золото. Он ответил, что цена золота за 10 лет не сильно и выросла. При этом инфляция достигла за это время 40%. Но рост цены золота не покрыл рост цен на инфляции.

Это не значит, что цена золота не меняется, это не значит, что волатильности нет. Тем не менее какое-то устаканивание цены явно произошло.

А ведь если заглянуть далеко назад, то когда-то золото стоило очень дёшево, потом люди стали воспринимать его как ценный актив, потом стали отказываться от серебра в пользу золота и так далее. То есть пока актив имеет потенциал роста интереса к нему, то он растёт в цене, когда потенциал исчерпывается цена так или иначе стабилизируется.

У Биткоина, на мой взгляд, ещё очень многое впереди. И новые иксы мы на нём еще увидим.

А как именно будет происходить расцвет эры Биткоина, тут скорее всего придётся нам фантазировать и подключать воображение.

Лично я считаю, что Bitcoin станет мировым резервным активом, мерой ценности для всех остальных активов. И в этом его значение, а его цена в фиатной валюте на тот момент не будет иметь смысла. Это в нём будут измерять цену других активов.

А у меня подоспела четвёртая история.

В 2012 году с моей кредиткой Ситибанка происходило что-то странное. То на ней появлялась задолженность, то она потом исчезала. Сам я никаких операций с этой картой не совершал. Мне вообще её банк заблокировал ещё в мае 2011 года. Да ещё и доступ в интернет-банк он мне тогда же закрыл, так что я даже выписки посмотреть не мог.

Узнал я об этих странных появлениях и исчезновениях задолженности только через девять лет - в 2021 году, когда заказал в НБКИ свою кредитную историю. Меня эти манипуляции заинтересовали. Не в последнюю очередь потому, что здесь на форуме я читал о том, как в Европе арестовывали и сажали в тюрьмы людей, по счетам которых без их ведома проходили грязные деньги.

Ближайшее отделение Ситибанка было в 925 км от меня, и пришлось отправиться в далёкий путь. Приехал, попросил выписку. Но выяснилось, что в 2021 году банк не может мне выдать выписку за 2012 год. Меня это не устроило. Я подал письменное заявление с просьбой предоставить выписку и выдать наличными остаток средств со счёта.

Через месяц с небольшим мне пришёл ответ. Но ответ касался только выдачи денег. Выписки там не было. Я оставил негативный отзыв на сайте banki.ru . И на мой отзыв даже отреагировал представитель банка. Но мои вопросы о выписке он оставил без ответа.

Я пожаловался в ЦБ. ЦБ затребовал у Ситибанка объяснения и по результатам проверки написал мне вот что:

Якобы Ситибанк отправил мне два письма: в одном был ответ на просьбу выдать деньги, а в другом - выписка. И если выписка мне не поступила, то, значит, её почта потеряла.

Но тут есть одна несостыковка. Выписка была якобы отправлена простым письмом. И ответ про выдачу денег якобы тоже. Но, насколько я помню, ответ про выдачу денег поступил мне не простым, а заказным письмом. И это очень странно, что про выдачу денег мне ответили так, чтобы ответ точно дошёл, а выписку отправили так, чтобы она могла потеряться. Да и вообще, с какой стати давать два ответа на одно обращение? Полагаю, что Ситибанк пытается замести следы каких-то махинаций, которые проводились с моим счётом много лет назад.

Поэтому мне нужна такая финансовая система, в которой для доступа к данным даже о самых старых транзакциях не нужно ехать за сотни километров, писать кучу заявлений и обжаловать отказы.

Чисто теоретически, наверное, такое возможно. Типа, облагать налогом хранение белых и пушистых битков. Но тогда это будет стимулировать массовый переход к альтернативам битка, на которые ещё не будет распространено такое гипотетическое налогооблажение. Сейчас это скорее из разряда научной или ненаучной фантастики. Но чем чёрт не шутит, всякое бывает. Может будут и ещё какие-то более экзотические схемы, типа аренды белых и пушистых битков, кто знает уровень регуляторного мракобесия в будущем).

С минимальной ценой всё тоже не так просто. На самом деле достаточно часто встречается ситуация, когда цена уходит в минус. Обычно это связано с какими-то обременениями, связанными с владением. Например, широко известны случаи продажи недвижимости в посёлках под Воркутой с доплатой за то, что кто-то согласится принять на себя эту недвижимость. Потому что за неё необходимо платить, как минимум, коммунальные платежи, а это стабильные расходы. Также известны случаи с продажей фьючерсов на тот же природный газ по отрицательной цене, и это тоже связано с расходами: фактически принимать объёмы газа некуда, т.к. мест в хранилищах собственных нет, а выполнять обязательства как-то надо.

Если владение какими-то криптовалютами начнёт облагаться налогом по какой-нибудь неприятной модели, цена на какие-то криптовалюты тоже теоретически может уходить и в минус... 

Это понятно что есть какое то ограничение за которое цена ни одной криптовалюты не перескочит. Но это по факту и отталкиваясь как ты правильно заметил от каких то критериев. Это если реально рассуждать. Понятие максимальной цены вообще неправильное ни для чего, не только для крипты. Вот минимальная цена да, она может выйти в ноль. Все, ниже некуда. А максимальная цена гипотетически может расти бесконечно. Я так думаю.

Теоретически, если подумать, максимальная цена есть и представляет собой некое непостоянное число, связанное с какими-то параметрами. Т.е., условно говоря, возможность цены любого криптоактива достичь в любой конкретный момент текущей стоимости всех денег мира не представляется возможной, поэтому это уже какой-то предел, за который биткойн во всей своей эмиссии выйти не сможет. Поскольку общая стоимость любых активов непостоянна, то эта потенциальная предельная цена будет тоже всё время меняться. Если понять весь необходимый набор хотя бы основных критериев, по которым можно определить, за какую границу биткойн не перепрыгнет, то, вероятно, можно будет посчитать что-то и попроще и пониже, чем весь объём всех имеющихся денег во всех формах.

Но это всё сугубо теоретические выкладки. А на практике вы правы, никакой максимальной цены нет, и уж тем более стабильной и неизменной максимальной цены.

И что такое вообще максимальная цена для биткоина да и для криптовалют в общем? Разве она есть? Теоретически цена может расти и расти бесконечно если вкидывать в например биткоин все больше и больше ликвидности. Понять не реально когда цена того или иного актива достигла максимума. Я так думаю.

Не очень понятно, что Вы имеете ввиду. Из Вашего тезиса следует, что если биотин достигнет своей максимальной цены, то волатильность сохраняется не будет. Но, во-первых, почему это так? А, во-вторых, как понять вообще, что максимальная цена достигнута? Это же не объективный показатель, и никто заранее не знает, каким он будет.

В настоящее время, Bitcoin не достиг своей максимальной цены и поэтому конечно волатильность сохраняется. Bitcoin также не стал официальной резервной валютой. Поэтому не стоит удивляться, что его цена меняется со временем.

Тут, на мой взгляд нужно просто прикинуть его среднюю цену и  ориентироваться на неё. Например, на прошлом медвежьем рынке средняя цена составляла 10.000 долларов США. Столько Биткоин и стоил.

Когда цена была ниже этого уровня его жалко было продавать и очень приятно покупать.

А когда цена была выше этого уровня, то всё наоборот. Продавать уже было возможно, а покупать скорее поздно.

С постепенным наступлением бычьего рынка ситуация изменилась.

Сейчас мы находимся на новом медвежьем рынке и среднюю цену Биткоина лично я определяю в 30.000 долларов США.

То есть если у вас есть капитал в 0,1 Bitcoin,  то вы смело можете говорить, что ваш капитал равняется 3.000 долларов США, но имеет тенденцию к увеличению.

Не понимаю, почему это некорректно. Тот же StormPay можно было бы наполнить вместо долларов обёрнутыми биткоинами, и ничего по сути в нём не изменилось бы. Да и сеть Биткоина можно при желании наполнить электронными долларами: чтобы технически переводились сатошики, а учёт вёлся в USD. Я в другой теме даже обрисовал своё видение возможной модели для этого.

Только вот у биткоинеров нет спроса на привязку единицы учёта к курсу доллара. А то можно было бы проверить, получится ли устранить недостатки долларовых платёжных систем, если перенести их на инфраструктуру Биткоина.

---

А вот моя третья история. Я её в 2008 году рассказывал на другом форуме, поэтому здесь просто процитирую. Перечитал - вижу, что тут как-то очень коротко написано о моём ответе ВМ на их сообщение о минимальной сумме к выводу. На самом деле, я там кучу аргументов изложил, к которым, по-моему, было невозможно придраться. Я заявил:
- вы купили у меня ценные бумаги в количестве 0,1 WMR (договор купли-продажи ценных бумаг был отображён на дисплее моего компьютера и подписан вашей электронной подписью);
- затем вы решили вернуть мне их;
- но на ценные бумаги не распространяется норма о праве покупателя в течение 14 дней отказаться от договора в одностороннем порядке;
- если вы хотите вернуть мне ценные бумаги, давайте договариваться об условиях возврата;
- я готов забрать у вас в течение часа эти 0,1 WMR обратно, если вы заплатите мне за это неустойку в размере 500 рублей (считаю эту сумму адекватной, потому что она равна сумме потенциального ущерба, который я понесу в результате вашего отказа от сделки);
- если не согласны с выплатой неустойки, срочно исполните свои обязательства по нашему договору купли-продажи ценных бумаг от ХХ.ХХ.2008 г и переведите 0 р. 10 коп. на мой банковский счёт по реквизитам, указанным в договоре.

Я уже не помню, ответили мне что-нибудь на это обращение или тупо проигнорировали его. Помню только, что никаких доказательств наличия электронной подписи ООО «Гарантийное агентство» (тогдашнего эмитента WMR) под договором купли-продажи у меня не было, и я понимал бесперспективность продолжения спора.

Поэтому мне нужна такая электронная система, в которой каждая поставленная подпись не просто отображается один раз на экране, а распространяется по сети и остаётся там навсегда.

С одной стороны, может показаться некорректным сравнение персиков с холодильниками, но если нас интересует наполняемость фуры, возможность перевозить товар на дальние расстояния, удельный вес на платформу перевозки и другие схожие параметры, то окажется, что сравнение вполне разумное и несущее полезные выводы. Здесь тоже сравнение идёт по определённым критериям, которые полезны для пользователя. Да, есть и другие критерии, которые могут быть важны для других задач, и для других задач те другие критерии могут оказаться важнее. Поэтому мы и окучиваем огород тяпкой, а не лейкой. Разумный выбор по интересующим критериям — это дело потребителя. А критерии у каждого свои. И можно сравнивать любые классы активов, если это делается в рамках своих интересов, где именно определённые критерии наиболее важны.

Тут есть простое затруднение, которое состоит в том, что ты описываешь платёжные системы на основе, как я понимаю, американского доллара, а сравниваешь его с функционированием биткойна. Как по мне, это в высшей степени некорректные сравнения. Одни долларовые системы нужно сравнивать (корректно сравнивать) с другими платёжными системами на основе доллара. А не с платёжной системой на основе рискового актива.
    Взять хотя бы такую штуку, как среднесрочная волатильность. Может биток упасть за 2 года , скажем, в 10 раз или 15? Как по мне, вполне. Ты, скажешь, что такого не было. Но я скажу, что это высоковероятно. Доллар вряд ли за такое время может так упасть. И у доллара есть процентная ставка, которая удерживает бакс от обесценивания. У битка процентной ставки нет.

Вряд ли он вообще типичен. Но я и не ставил перед собой задачу показать типичные случаи. Здесь на форуме можно найти немало объективных аргументов и ситуаций, демонстрирующих преимущества Биткоина перед другими платёжными системами. А моя идея сейчас - поделиться не объективными, а субъективными аргументами. Личными примерами, показывающими, как те или иные особенности внебиткоиновых финансов конкретно мне испортили опыт потребления финансовых услуг.

История вторая. Точнее, снова та же первая, только немного с другой стороны.

Почему StormPay в январе-феврале 2006 года так нехорошо поступил со своими пользователями? Одна из причин - непродуманная система комиссий и реферальных вознаграждений.

У StormPay была шестиуровневая реферальная система:
1. Если Дедка пришёл в StormPay вслед за Репкой (т.е. по рефссылке Репки), то Репка получает 2,5% от суммы каждого перевода, совершаемого Дедкой.
2. Если Дедка пригласил в StormPay Бабку, то Дедка получает 2,5% от суммы каждого перевода, совершаемого Бабкой, и Репка  тоже получает 2,5% от суммы каждого перевода, совершаемого Бабкой.
3. Если Бабка привела Внучку, то по 2,5% от суммы переводов Внучки получают все трое: и Бабка, и Дедка, и Репка.
4. Позвала Внучка Жучку - по 2,5% от переводов Жучки получают уже четверо.
5. Позвала Жучка Кошку - по 2,5% получают пятеро.
6. Позвала Кошка Мышку - по 2,5% получают все шестеро.

То есть из каждых 100 USD, переведённых внутри StormPay, до 15 USD могло распределяться среди других пользователей. А комиссия за переводы составляла 6,9% + 69 центов. Выходит, что за транзакцию размером в 100 долларов, отправленную Мышкой, StormPay получал $7,59, а раздавал Репке, Дедке, Бабке и всем остальным $15. Создатели StormPay, видимо, надеялись, что таких шестиуровневых цепочек будет не слишком много, а большинство пользователей будут у них регистрироваться не по реферальным ссылкам. Но, судя по всему, они просчитались.

Возможно, на первых порах вознаграждение выплачивалось за счёт бюджета, выделенного на раскрутку. Но потом, похоже, деньги кончились, и операторам платёжной системы пришлось залезть в карман к своим клиентам. Когда и это не помогло, StormPay стал массово отключать аккаунты Репок, Дедок и Бабок.

Репки, Дедки и Бабки завопили, что их грабят, и это спровоцировало панику: все Жучки, Кошки и Мышки стали выводить свои деньги, а денег у StromPay на всех не хватило. Больше всех, разумеется, пострадали Мышки.

Я не был в этой системе Мышкой, но я тоже лишился денег.

Поэтому мне нужна такая платёжная система, в которой все вознаграждения (если они есть) хорошо просчитаны и чётко обоснованы.