Какая глупость писать про "спасение доллара", сразу заметно что вы много времени уделяете просмотру "главных" каналов телевизора.
Ситуация с долгом манипулятивна и популистична, на самом деле (как и говорит jokers10) совершенно не требуется возвращать долг немедленно, т.к. сам долг это инвестиции и нет смысла их "выплачивать" отказываясь от самих инвестиций. Доллар не требует спасения.
Представьте себе большущую фирму, которая выпустила много акций, которые можно рассматривать как "долг" под проценты. Теперь представьте что некие каналы с телевизора убеждают общественность что эта фирма должна выкупить назад свои акции чтобы спасти свои акции..
Ситуация совершенно безумна, и те кто верит этим россказням из телевизора, тоже безумны и совершенно не понимают как работает экономика.
Это крайне неудачная аналогия, которая имеет очень мало отношения к реальности. Акции не являются долгом, даже дивидендные. Компания может платить дивиденды, а может от этого легко отказаться.
Акция — это доля владения компанией, а не долг. Вы правы ! Но это была не аналогия а аллегория ! и я намеренно выбрал именно такую, которая, как мне показалась, ближе по позитивной сути.
Хорошо, можно написать такую:
Кредит на ипотеку дома,
который мы сдаем в аренду ! мы получаем деньги от банка (кредитора) и обязуемся выплачивать их обратно с процентами в течение какого-то срока. Но доходы за аренду превышают расходы по выплатам кредита !
При этом у нас есть деньги, которыми мы можем полностью расплатиться с банком за дом.. но нахрена ?? если мы знаем куда вложить эти деньги и получать доход в другом месте ?
Госдолг работает аналогично: правительство выпускает облигации , продает их кредиторам (фактически заимствует деньги у кредиторов) и обязуется выплачивать проценты (купонный доход) и вернуть основную сумму долга (номинальную стоимость облигации) в установленный срок.
В идеале государству, у которого много собираемых налогов вообще нет смысла чего-то занимать. Займы идут от дефицита бюджета. А этот последний — из-за неспособности покрыть госрасходы госдоходами.
Это фундаментально верно. Государство прибегает к займам, когда его расходы превышают доходы (дефицит бюджета). Тогда можно пытаться развивать страну на те крохи которые есть в бюджете и не использовать инвестиции. Но какой в этом смысл, если можно взять кредит по условно 5% а прибыли получить с него на 30%, какой смысл отказываться от этого ?
также выражусь еще другими словами:
А когда госрасходы растут по экспоненте, а собираемые налоги так не растут — тут и возникает рост госдолга.
Вы затрагиваете проблемы соотношения госдолга к росту ВВП ))) это все верно )))
и это действительно важная тема.
Основная статья госрасходов, которые генерируют госдолг, насколько я понимаю, — это военные расходы. Это никакая не инвестиция — это просто прикармливание политиками своих через лоббистские связи.
Военные расходы действительно составляют весуомую часть бюджета США и, способствуют росту долга. Часть этих расходов связана с обеспечением национальной безопасности, исследованиями и разработками, которые могут иметь и побочные положительные эффекты для экономики. Без ВПК все равно не возможно, в нашем мире нельзя быть просто богатым и невооруженным.. вернее можно, но не продолжительное время. Обязательно найдется кто-то кто придет и заберет. Развитие ВПК крайне важно.
Тем не менее, неэффективность и коррупция в ВПК США – серьезная проблема, которая усугубляет ситуацию с долгом, но давайте не лезть в такие проблемы Штатов, пусть они как-то сами справятся ))
И в США действительно не знают, что с этим делать. Но закончится это примерно так же, как в Аргентине.
Крайне маловероятный сценарий, но я Ваше высказывание действительно интересно.
Также хочу добавить:
Полное погашение государственного долга не является ни необходимостью, ни, желательной целью. Госолг – это инструмент, который позволяет правительству финансировать расходы и инвестиции, которые могут принести пользу экономике в долгосрочной перспективе.
Можно разделить долг на "хороший" и "плохой":
Хороший долг: Это заимствования, которые используются для инвестиций в проекты, приносящие экономический рост и увеличение налоговых поступлений в будущем, даже если это влияет косвенно. Примеры: инвестиции в разработку и добычу природных ресурсов, в коммерческие проекты и предприятия, разработку новых технологий, в инфраструктуру, образование, научные исследования, здравоохранение.
Плохой долг: Это заимствования, которые используются для финансирования текущих расходов, не приносящих долгосрочной отдачи. Примеры: финансирование невыгодных войн, неэффективные социальные программы, раздутый бюрократический аппарат, неудачные разработки и исследования. Такой долг не способствует экономическому росту и лишь увеличивает долговую нагрузку на будущие поколения.
Я пытаюсь скзаать, что вопрос не в том, чтобы полностью избавиться от долга, а в том, чтобы эффективно им управлять, направляя заимствования на хорошие инвестиции и контролируя уровень плохого долга.
Стремление к полному погашению долга равносильно отказу от использования этого важного инструмента для стимулирования экономического роста и развития. Это похоже на отказ от использования кредита для развития бизнеса – можно развиваться и на собственные средства, но темпы роста будут значительно ниже.
Если государство может привлечь заемные средства по низкой процентной ставке (например, 5%) и инвестировать их в проекты, которые принесут отдачу, превышающую эту ставку (например, 30%), то отказ от таких инвестиций будет экономически нерациональным.
В этом и заключается суть эффективного управления государственным долгом – максимизация отдачи от инвестиций при минимизации стоимости обслуживания долга.
В идеале государству, у которого много собираемых налогов вообще нет смысла чего-то занимать.
Ну, нет. Это всё равно, что говорить, что и коммерческой фирме в идеале не нужно ничего занимать. Если есть возможность вложения в развитие под низкие проценты, этим надо пользоваться хоть коммерческой организации, хоть государству.
+++
Конечно я слежу за официальными каналами )
Забавно правда? Я их не смотрю, а смотришь ты, при этом каким-то невероятным образом они сформировали мои взгляды. Мне кажется у тебя предвзятое мнение о людях с мнением отличным от твоего.
Не важно где вы черпаете оф.пропаганду Кремля: с ТВ или из Телеграмма или даже из свободного Х. Важен результат: на форуме криптанов Вы транслируете постулаты Кремля о скором крахе доллара и всего США. Нет, мы конечно подождем и посмотрим на это.. я тоже ждал подобного хм.. где-то в середине своей далекой юности
А вот список дефолтов СССР/РФ за тот же период (с 1979 года):
1991 г. фактический дефолт
1993 г. деноминация рубля (условно можно считать дефолтом, скорее аналогом, пострадали внутренние инвесторы и простые граждане)
1998 г. дефолт по внутренним гос обязательствам
2000 г. реструктуризация долга рф, можно рассматривать как форму технического дефолта.
2022 г. технический дефолт по внешнему долгу
А вот это тут к чему вообще? Или на нлпшном уровне поставлена задача в любом споре рассказать охуительную историю про рашкуговняшку?
Ясно, понятно...
Просто изложение фактов. Не принимайте близко к сердцу.
Правительство США выпускает облигации, которые покупает ФРС на открытом рынке. Это не прямой долг правительства перед ФРС в том смысле, что ФРС не выдает правительству кредит напрямую. ФРС покупает облигации у первичных дилеров (банков), которые затем могут перепродавать их на вторичном рынке другим инвесторам, включая ФРС.
Итого
- Правительство США должно держателям облигаций
- ФРС является одним из держателей облигаций
- Нет прямого долга правительства перед ФРС в виде кредита
Все облигации имеют срок погашения, поэтому когда вы называете эти долги словом "фундаментальные" это несколько гм не корректно и может вводить в заблуждение. Повторюсь, погашение старых долгов и взятие новых это непрерывный процесс, они не накапливаются как гм.. дерьмо за баней
Не люблю оперировать в спорах ссылками на различные видосы, но тем не менее рекомендую для примера вот
это . Всем не мешало бы посмотреть на саом деле. Обрати внимание на то, что это не продукт федерального канала телевидения РФ.
Т.е. мои факты в нескольких строках остались для Вас чужды, непонятны и не прозрачны, а я должен смотреть какое-то видео на полчаса с какого-то канала, который создает пузырь для тех, кто хочет верить в скорый неминуемый крах Запада ?
Получается так: моя информация была в основном не для Вас, любезный, а просто чтобы опровергнуть вашу пропаганду, которую вы притащили сюда.
Она для других, эта информация, но не для Вас. Вы имеете полное право верить во что хотите.
Конечно же Вы полностью оправдали мои ожидания.
Я польщен.
Прекрасно что вам льстит то, что первоначальное мнение, которое о вас складывается, потом оказывается правильным
Послушай что я тебе сейчас скажу мил человек. В конечном счете нам обывателям до фонаря как там все это работает,
вам совсем не до фонаря, вы эмоционально вовлеченно и увлеченно рассказываете о правильности "СВО" и скором крахе доллара.
Тут Снорка ловили на том, что он старается максимально часто повторять о скором медвежьем сценарии чтобы он поскорее сбылся. Чем-то похоже на вас )) Разница только в том что Снорк поспешно говорит о вполне разумных вещах про крипту, а не привязывает свои слова к идеологической борьбе ссср против запада.
