То, что демократия - это тренд в мировой истории. Рано или поздно государства приходят к ней. Если отвергаете демократию, то просто тормозите развитие своей страны.
В Китае нет демократии, в Гонконге нет демократии (там меритократия), в Сингапуре нет демократии. Они не развиты?
А в той же супер развитой Франции охлос сам срет себе в штаны (буквально) а потом бунтует (желтые жилеты) что нет работы. Вот называется выбрали себе популистов.
В Венесуэле на сработало, и Вы сделали вывод: демократия не работает (всегда).
А хрен его знает, всегда или не всегда. В том же США свобод в 2019м значительно меньше чем было в 1919м, и в сотню раз меньше чем было в 1819м. Притом любых свобод: политических, экономических, социальных. Не уверен что это из-за демократии, но охлос в этой степени способствует этому. Так как толпа пуглива, и если допустим терракт, то сразу тол
Да, при демократии могут выбрать хорошее или плохое правительство. Король может попасться хорошим или плохим
Только есть нюанс, плохое правительство можно поменять при следующих выборах. А плохого короля нет. В итого эффективность демократии за довольно продолжительный период будет намного выше автократии.
И практически полное отсутствие автократий в списке развитых стран это подтверждает.
А это не факт, хорошо или плохо. Что можно поменять. С одной стороны - хорошо. С другой - у популистов и прочих политиканов ограничен срок планирования. Тоесть, никто не строит экономические/социальные планы дольше чем на свой срок правления (4-6 лет). Отсутствует горизонт планирования. Это раз.
Номер два: При монархии очень четко разделяются интересы монарха/гражданина. И монарх, чтобы не допустить народного восстания или восстания феодалов, в теории не будет пытаться эксплуатировать народ слишком сильно, так как народ понимает что
"эксплуатация и налоги - в интересах монарха, а не меня". При демократии такое разделение стирается, типа ебать, общее благо, работаем на всех. Под такое можно ввести что угодно, нельзя уже явно сказать мол это не мои интересы. Ну это сложный момент, на самом деле. Могу расписать чуть чуть пошире.
Вот поднимает налоги власть. При монархии очевидно что люди понимают - налоги в интересах короля, и будут этому противиться. При демократии - нет. А недовольных сам же народ сожрет, мол
"Ты умный больно что ли? Делись сука ради общего блага". При монархии очевидно никто так не скажет, это даже смешно представить такое.
В третьих, монарх (опять таки, в теории) воспринимает страну как свою собственность. Тоесть, он владеет и основными фондами (параходы, заводы) и косвенными (налоги, маржа и прочие отчисления). Он, как собственник заинтересован передать в наследство как можно более сильные основные фонды. Ну или по крайней мере не эксплуатировать их чрезмерно.
При демократии, власть не обладает правом на основные фонды, а может получать прямую выгоду только от косвенных. Ей вообще срать будут ли эти заводы работать или нет, главное налогов урвать побольше и вкуснее покушать за сужие деньги (чинуши не производят товары/услуги, если что. Это аналог трутня из пчелиной колонии, но трутень хотя бы оплодотворяет самку один раз в жизни). Следовательно, они (в теории) будут максимально пытаться повысить налоги (увеличить ренту от косвенных фондов) а на основные - срать. Этот тренд кстати самый явный во всех демократических странах, можно хотя бы посмотреть куда загнала свою промышленность Европа идиотскими законами, что сейчас уже думают как сделать ее конкурентной по сравнению с американской/китайской.
Кстати да, примеры развитых автократий - арабские эмираты, Оман, Кувейт, СА. Коренное население там очень хорошо живет
А пример охлократии (тоже с нефтью) - Венесуэла и РФ, там "уровень жизни" даже до рабов в тех же ОАЭ недотягивает (в Венесуэле так точно. Любой пак или индус со стройки в Дубаи лучше живет чем венесуэлец)
А на Луну никто даже не высаживался...
Я тебе больше скажу - Гагарина никакого то и не было, в космос никто не летал. Это была выдумка совков, там радиопередатчик запустили, и он "вещал" оттуда.