Topic: Чей Крым - page 11. (Read 54461 times)

Почему республиканский референдум не является местным я уже объяснял. Вы ничего на это не ответили, следовательно согласились.

Ну, покажите ссылку на африканский закон, который нарушил Крым. Это будет смешно

То есть крымский референдум, местным не является?

Мы же рассматриваем референдум с точки зрения международного права, а не с позиции абстрактного жителя(жителей)Крыма.

Попробуем от обратного, а какой закон о проведении референдумов не был нарушен, при проведении референдума?
Можете даже Африканские рассматривать для примера.
Буду рад увидеть хотя бы один закон о проведении референдума, где его можно проводить за десять дней.
Согласен, толковать незаконные действия как законные абсолютная чушь.
И останется чушью, сколько вы не склоняйте термины

Основным поводом для санкций вообще-то был Донбасс. Но на деле это просто была неудачная попытка изолировать Россию с целью её ослабления.

Читайте внимательнее. 22 статья не была нарушена, поскольку она регулирует по срокам только всеукраинский и местные референдумы.

Несоответствие рекомендациям не делает референдум незаконным или нелегитимным. Легитимность результатов определяет только народ Крыма.

Рекомендации это не закон.
Украинский закон не был нарушен.
Российский тем более - вы уже совсем чушь пишите, давайте закруглять эту беседу.

Вы мне показываете толкование лексики литературного языка.

Легитимность это не синоним законности, а её признание народом. Вот определение из юридического словаря:
Решение об изменении территории было принято парламентом ещё до референдума и уже вступило в силу.
Республиканский референдум мог только отменить это решение, поэтому он не противоречил статье 73 Конституции Украины.


Административно-территориальная единица — единица административно-территориального деления государства, которая не может иметь автономность. В соответствии с первой статьей закона, референдум Республики Крым - это республиканский референдум. Референдум, например, Донецкой области - это местный референдум.

Объявление в СМИ было сделано в 10-дневный срок.
Условие проведения не ранее чем через месяц после объявления указано только для местного референдума. Установление сроков проведения республиканского референдума находится полностью в компетенции самой республики. Так что закон Украины не нарушен.

Похоже вы все таки филолог, а не юрист. Так лихо подменяете определения слов.
Вот определение слова легитимность из словаря Ожигова :ЛЕГИТИ́МНЫЙ, -ая, -ое (спец.). Признаваемый законом, соответствующий закону.
И из  словаря Ефремова: легитимный: прил.Находящийся в соответствии с действующим в государстве законом; законный.
И из академического словаря:{лат. legitimus} - законный, соответствующий праву.
А у вас законный и легитимный имеют разные значение.
Чудно.
Так что десятый раз пытаюсь уточнить:
Если референдум, при проведении, не соответствовал ЛЕГИТИМНЫМ () требованиям проведения референдума (в плане сроков), как можно его называть референдумом?

Выбирайте :
Если мы говорим о референдуме, изменяющим территорию Украины, то статьи 26, 27, 28, (в которых указан пятидесятидневный срок объявления референдума)закона об всеукранском референдуме.
Или закон об местном референдуме, который не имеет право менять территорию Украины, то нарушена статья 22 (указан срок не меньше месяца) как кстати и в международном праве (рекомендации ООН). А то вы забыли уточнить какие международные правила были нарушены

Признаки законности это соответствие действующим на этой территории законам.
Слишком короткие сроки объявления могут привести к тому, что часть граждан не узнают о референдуме и не смогут принять участие. Это может повлиять только на легитимность референдума (признание народом), но не на его законность.

Российские законы на территории Крыма и Украины тогда не действовали.
Уточните, какая статья украинского закона была нарушена.

Я уже отвечал и на этот вопрос:

Мы говорим о сроках проведения референдума.
А вы уводите в политическое жонглирование.

Повторяю вопрос.
В соответствии с какими законами, была назначена  дата проведения референдума?

https://bitcointalksearch.org/topic/m.55841008

НЕ вопрос, еще раз вернемся.

По какому закону был референдум? :
1.Крымскому закону о референдуме?
2.Украинскому закону о референдуме?
3.Российскому закону о референдуме?
4.Рекомендациям ООН о референдуме?

Можете выбрать одно число или больше.

Я так понимаю, мои утверждения, на которые нет ответа, можно считать, что принимаются.
Я уже отвечал на этот вопрос. По закону был референдум, а не опрос. Но, если бы был опрос, то это бы мало что изменило.

Я такого не говорил. В Крыму действовали и Конституция Украины и их собственная, но прямое действие и, соответственно, приоритет на территории Крыма имела Конституция АРК. Сами то подумайте, с какой стати крымчане должны нарушать свою Конституцию, чтобы исполнять украинские законы? А вы еще и российские законы пытаетесь приплести к Крыму до того момента как он стал российским. Серьезно?

А почему не на всемирном? Cтатья 73 не имеет прямого действия на территории Крыма. На основании этой статьи Президент Украины мог лишь отменить решение парламента о вхождении в состав России. Но так бы он нарушил международное право, и по факту вместо действующего президента это попытался сделать некий исполняющий обязанности.

Я же вам уже подробно объяснил порядок решения вопросов о соответствии законов Крыма и Конституции Украины. Это не просто моё мнение - это прописано в Конституции АРК, которая признавалась в том числе и самой Украиной. А вот вам аргументированно нечего ответить против этих законов, поэтому вы просто повторяете "Крым не имеет права ...".

Кто же спорит? Крым действительно не мог проводить всеукраинский референдум. Он его и не проводил.
Вы постановление читали?
Допустим, где-то в украинских архивах есть указ, в котором чётко сказано, что документ не отменяется, а "приводится к соответствию". Тогда, во-первых, это уже не крымский закон будет, как вы его называете, а насильно отредактированный Украиной. Во-вторых, документ признали незаконным именно из-за пункта о самоопределении, что, очевидно, после "приведения в соответствие" делает его неприменимым для решения этих вопросов. Поэтому, в любом случае, надёжнее было принять новый, неотмененный и неотредактированный закон именно для решения вопросов конституционно-правового статуса.

Каких ещё правил? Это вы так рекомендации называете, чтобы весомее звучало?

Международный договор это, например, Устав ООН. И в этом уставе определены полномочия Генеральной Ассамблеи - обсуждать и делать рекомендации Членам ООН и Совету Безопасности. Если вы думаете, что решение Генассамблеи это закон, то, по-вашему, её рекомендации должен исполнять и Совбез ООН. Серьезно?

Если вы собираетесь дальше меня убеждать, что рекомендации консультативного органа это закон, то извините, неинтересно.

Ну, крымчане всё ещё признавали действующим президентом Януковича, и не отказывались от исполнения законов Украины в той части, которая не противоречит их собственной Конституции и международному праву.

Да, в действующей на 2014 год Конституции АРК не было запрета на выход из Украины.

Да не закон это, а только рекомендация, также как и резолюции Генассамблеи. Если кто-то не выполняет рекомендации какого-нибудь консультативного органа это не означает, что он нарушает международное право.

Это я не сразу заметил. Согласен, организация референдума не соответствует рекомендациям по этим пунктам.

Во-первых, что значит "институты работали"? По действующей с 2010 года Конституции в феврале-марте 2014 года президентом Украины оставался Янукович. По факту, в Киеве законодательный орган власти узурпировал власть Президента, и назначил непредусмотренного Конституцией "исполняющего обязанности". На Юго-Востоке Украины, в Крыму и Севастополе продолжали признавать действующую по закону Конституцию, а полномочия центральной власти на себя взяли депутаты и органы местного самоуправления (видео, текст). Донбасс на тот момент ещё не отделился, поэтому тут вы можете спорить, но в Крыму то уж точно Турчинов никакой власти не имел.
Так что, институты, конечно, работали, но только они работали в разных частях Украины по различным Конституциям и с различными исполнителями обязанностей Президента.

Во-вторых, что значит "сохранило"? С момента когда была декларирована новая версия Конституции это уже по сути стало новое государство (такая же реализация права на самоопределение).

Вы, наверное, имеете ввиду был ли это обязательный референдум или консультативный?
Давайте определимся, что мы сейчас обсуждаем, законность референдума, как таковую, или всё еще продолжаем разговор про резолюцию ООН и оценочное мнение тех кто за неё проголосовал?
Если говорим про закон, то в Крыму всё-таки был обязательный референдум, а не консультативный, пусть и проведённый в короткие сроки.
В постановлении же чётко сказано: "3. Вопрос, получивший большинство голосов, считается выражающим прямое волеизъявление населения Крыма".

Из этого следует, что решение о входе Крыма в состав России принято не только законным парламентом (ещё до голосования, и чего уже достаточно для самоопределения), но ещё и подтверждено на общекрымском референдуме, то есть имеет высшую юридическую силу как прямое волеизявление народа и отмене или пересмотру не подлежит.

Позднее, кстати, крымчане еще раз подтвердили свою принадлежность к России на президентских выборах в 2018 году. А на Украине, также выборами в 2014 году узаконили новую Конституцию сразу после госпереворота.

Дайте ссылку на этот крымский закон о референдуме, который, по-вашему, действовал на момент 2014 года.

Что значит откатываются? Референдум проводился по действующей Конституции АРК 1998 года.

Ошибаетесь. Действующая на тот момент Конституция АРК не запрещала выход из Украины. Про всеукраинский референдум это только в тексте Конституции Украины сказано. Вы почему-то думаете, что законы Украины автоматически имеют приоритет над законами АРК. Это не так.

Я в предыдущем посте подробно разъяснил уже. Конституция и постановления парламента на территории Крыма имеют прямое действие и приоритет над любыми принятыми ранее украинскими законами (это прямо следует из статьи 4 Конституции АРК). Если президент Украины не приостанавливает действие какого либо закона принятого властями Крыма, то таким образом он оставляет этому закону приоритет на территории Крыма. Поэтому постановление от 6 марта 2014 года на территории Крыма имеет законный приоритет (Статья 4 Конституции АРК) над статьей 73 Конституции Украины. Так была устроена система взаимоотношений между Украиной и Крымом, и поэтому с точки зрения законности, вы не можете пенять на несоответствие постановлений парламента каким либо другим законам, если только это не нарушение Конституции самой АРК или принципов международного права.

Честно говоря, не хочется отвлекаться от законов и рассматривать ещё соответствие референдума неким рекомендациям. К тому же, я там не нашёл каких-то определённых критериев для сроков референдумов. Действующего закона об общекрымском референдуме на тот момент не было (вы же сами признали), поэтому приняли временное положение, и определили такую дату проведения, которую посчитали достаточной для оповещения всех граждан.

Если коротко, то, см. выделенное жирным в цитате:
1. Украина на тот момент утратила суверенитет на части своей территории (двоевластие в Киеве, непонятно где какая Конституция действует, фактическая утрата верховенства государственной власти в Крыму и на Юго-Востоке), а приоритет принципа территориальной целостности относится только к суверенным государствам.
2. Начиная с 1945 года в Крыму не соблюдался принцип равноправия и самоопределения народов. Нужно предоставлять этому доказательства?

Пока мы только с украинским референдумом 1991 года разобрались. Вроде бы там был действующий закон, и он нарушен. Хотя, я не проверял, может быть там тоже было временное положение какое-нибудь?