Topic: Чей Крым - page 11. (Read 54759 times)

Если быть точным, то в 2001 году Венецианская комиссия подготовила эти рекомендации, а позднее, в 2003 году Верховный комиссар по правам человека подготовил сборник различных документов различного юридического статуса с целью продвижения и укрепления демократии. В этот сборник были влючены и эти рекомендации.

Разумеется, ООН не международное право. ООН это международная организация.

Насколько я понимаю, в ООН за принятие этих рекомендаций не было резолюций и не было голосования. Даже та резолюция, которая призывает не признавать крымский референдум не ссылается на эти рекомендации. То есть, данный документ не имеет юридической силы и необязателен к исполнению членами ООН, а может рассматриваться только как удобное руководство.

А зачем это обсуждать? Статья 1 чётко разъясняет, что такое местный референдум:
Вы же не будете с этим спорить?

Не Венецианской комиссия, а ООН. Венецианка просто участвовала в подготовке.
Но ООН, для вас не международное право, это тож уже ясно.

Крымчанина спросите: Вы местный? Он должен ответить : НЕ, я республиканец!
Правильно, я вас понял? Крымчанин- значит республиканец.

Теперь предлагаете упорно обсуждать какой референдум? Местный? Всеукраинский? Невсеукраинский? Республиканский? Крымский?
Да хоть татарским его называйте (что может и было бы правильно).
Только не пытайтесь мне доказать, что девять женщин могут родить ребенка за один месяц. А то придется еще и доктора к нашему диалогу привлекать

Как вам попроще сформулировать вопрос?:
Приведите хотя бы еще один прецедент проведения референдума за 10 дней, где то в мире?

Любое действие считается законным, если оно не противоречит закону. Если бы в международных конвенциях, или в украинском законодательстве, или в Конституции АРК где-то было ограничение по срокам проведения республиканского референдума, то я бы не оспаривал такое нарушение. Но, по факту, таких нормативно-правовых актов нет, а рекомендации Венецианской комиссии по срокам проведения это всего лишь рекомендации того, как проводить референдум, чтобы гарантировать явку.

Верховный Совет Крыма это законодательный орган - депутаты могут принимать любые законы, которые не противоречат Конституции.


Международный уголовный суд это не тоже самое, что Международный суд ООН, хотя он и находится также в Гааге, но имеет другую компетенцию. Так что нет никакого суда по статусу Крыма. Есть только одобрение на то, чтобы содействовать правоохранительным органам России и Украины в проведении расследований преступлений. Например, в России осудили диверсанта, который участвовал в блокаде Крыма и подрыве ЛЭП. Так как обвиняемый скрывается на территории Украины и таким путём избегает ответственности, то международные органы могут провести своё дополнительное расследование, по результатам которого принудить Украину к привлечению обвиняемого к наказанию.

По большому счету, вы сами признаете, что нет закона, на основании которого проводился референдум в Крыму.
Правильно?

Любое действие считается законным , если совершается в соответствии с законом.
Десятый раз прошу вас дать мне ссылку на закон или международную рекомендацию о проведении референдума в течении 10 дней.
Не нравятся Украинские законы, Российские, Крымские, Африканские, приведите другой пример.
Из всей вашей обильной аргументации, мне не понятно,с какого бодуна, крымские деятели, посчитали, что можно провести референдум за 10 дней?


Мы тут с одним партнером, тренируемся в толковании терминов.
 И енто прямо ответ на его "высоколобые" выражения:

Не очень конечно приятно цитировать, но похоже он кого то лохом обозвал?
По концовки суда будет понятно кто лох.

 Начинается, суд в Гааге заявил 14 декабря 2020 года, что готов официально расследовать военные преступления  и преступления против человечности в Крыму и на Донбассе, так как для этого имеются основания. Данное расследование будет проводиться по просьбе Киева.

 

Почему республиканский референдум не является местным я уже объяснял. Вы ничего на это не ответили, следовательно согласились.

Ну, покажите ссылку на африканский закон, который нарушил Крым. Это будет смешно

То есть крымский референдум, местным не является?

Мы же рассматриваем референдум с точки зрения международного права, а не с позиции абстрактного жителя(жителей)Крыма.

Попробуем от обратного, а какой закон о проведении референдумов не был нарушен, при проведении референдума?
Можете даже Африканские рассматривать для примера.
Буду рад увидеть хотя бы один закон о проведении референдума, где его можно проводить за десять дней.
Согласен, толковать незаконные действия как законные абсолютная чушь.
И останется чушью, сколько вы не склоняйте термины

Основным поводом для санкций вообще-то был Донбасс. Но на деле это просто была неудачная попытка изолировать Россию с целью её ослабления.

Читайте внимательнее. 22 статья не была нарушена, поскольку она регулирует по срокам только всеукраинский и местные референдумы.

Несоответствие рекомендациям не делает референдум незаконным или нелегитимным. Легитимность результатов определяет только народ Крыма.

Рекомендации это не закон.
Украинский закон не был нарушен.
Российский тем более - вы уже совсем чушь пишите, давайте закруглять эту беседу.

Вы мне показываете толкование лексики литературного языка.

Легитимность это не синоним законности, а её признание народом. Вот определение из юридического словаря:
Решение об изменении территории было принято парламентом ещё до референдума и уже вступило в силу.
Республиканский референдум мог только отменить это решение, поэтому он не противоречил статье 73 Конституции Украины.


Административно-территориальная единица — единица административно-территориального деления государства, которая не может иметь автономность. В соответствии с первой статьей закона, референдум Республики Крым - это республиканский референдум. Референдум, например, Донецкой области - это местный референдум.

Объявление в СМИ было сделано в 10-дневный срок.
Условие проведения не ранее чем через месяц после объявления указано только для местного референдума. Установление сроков проведения республиканского референдума находится полностью в компетенции самой республики. Так что закон Украины не нарушен.

Похоже вы все таки филолог, а не юрист. Так лихо подменяете определения слов.
Вот определение слова легитимность из словаря Ожигова :ЛЕГИТИ́МНЫЙ, -ая, -ое (спец.). Признаваемый законом, соответствующий закону.
И из  словаря Ефремова: легитимный: прил.Находящийся в соответствии с действующим в государстве законом; законный.
И из академического словаря:{лат. legitimus} - законный, соответствующий праву.
А у вас законный и легитимный имеют разные значение.
Чудно.
Так что десятый раз пытаюсь уточнить:
Если референдум, при проведении, не соответствовал ЛЕГИТИМНЫМ () требованиям проведения референдума (в плане сроков), как можно его называть референдумом?

Выбирайте :
Если мы говорим о референдуме, изменяющим территорию Украины, то статьи 26, 27, 28, (в которых указан пятидесятидневный срок объявления референдума)закона об всеукранском референдуме.
Или закон об местном референдуме, который не имеет право менять территорию Украины, то нарушена статья 22 (указан срок не меньше месяца) как кстати и в международном праве (рекомендации ООН). А то вы забыли уточнить какие международные правила были нарушены

Признаки законности это соответствие действующим на этой территории законам.
Слишком короткие сроки объявления могут привести к тому, что часть граждан не узнают о референдуме и не смогут принять участие. Это может повлиять только на легитимность референдума (признание народом), но не на его законность.

Российские законы на территории Крыма и Украины тогда не действовали.
Уточните, какая статья украинского закона была нарушена.

Я уже отвечал и на этот вопрос:

Мы говорим о сроках проведения референдума.
А вы уводите в политическое жонглирование.

Повторяю вопрос.
В соответствии с какими законами, была назначена  дата проведения референдума?

https://bitcointalksearch.org/topic/m.55841008

НЕ вопрос, еще раз вернемся.

По какому закону был референдум? :
1.Крымскому закону о референдуме?
2.Украинскому закону о референдуме?
3.Российскому закону о референдуме?
4.Рекомендациям ООН о референдуме?

Можете выбрать одно число или больше.

Я так понимаю, мои утверждения, на которые нет ответа, можно считать, что принимаются.
Я уже отвечал на этот вопрос. По закону был референдум, а не опрос. Но, если бы был опрос, то это бы мало что изменило.

Я такого не говорил. В Крыму действовали и Конституция Украины и их собственная, но прямое действие и, соответственно, приоритет на территории Крыма имела Конституция АРК. Сами то подумайте, с какой стати крымчане должны нарушать свою Конституцию, чтобы исполнять украинские законы? А вы еще и российские законы пытаетесь приплести к Крыму до того момента как он стал российским. Серьезно?

А почему не на всемирном? Cтатья 73 не имеет прямого действия на территории Крыма. На основании этой статьи Президент Украины мог лишь отменить решение парламента о вхождении в состав России. Но так бы он нарушил международное право, и по факту вместо действующего президента это попытался сделать некий исполняющий обязанности.

Я же вам уже подробно объяснил порядок решения вопросов о соответствии законов Крыма и Конституции Украины. Это не просто моё мнение - это прописано в Конституции АРК, которая признавалась в том числе и самой Украиной. А вот вам аргументированно нечего ответить против этих законов, поэтому вы просто повторяете "Крым не имеет права ...".

Кто же спорит? Крым действительно не мог проводить всеукраинский референдум. Он его и не проводил.
Вы постановление читали?
Допустим, где-то в украинских архивах есть указ, в котором чётко сказано, что документ не отменяется, а "приводится к соответствию". Тогда, во-первых, это уже не крымский закон будет, как вы его называете, а насильно отредактированный Украиной. Во-вторых, документ признали незаконным именно из-за пункта о самоопределении, что, очевидно, после "приведения в соответствие" делает его неприменимым для решения этих вопросов. Поэтому, в любом случае, надёжнее было принять новый, неотмененный и неотредактированный закон именно для решения вопросов конституционно-правового статуса.

Каких ещё правил? Это вы так рекомендации называете, чтобы весомее звучало?

Международный договор это, например, Устав ООН. И в этом уставе определены полномочия Генеральной Ассамблеи - обсуждать и делать рекомендации Членам ООН и Совету Безопасности. Если вы думаете, что решение Генассамблеи это закон, то, по-вашему, её рекомендации должен исполнять и Совбез ООН. Серьезно?

Если вы собираетесь дальше меня убеждать, что рекомендации консультативного органа это закон, то извините, неинтересно.