Topic: Чей Крым - page 13. (Read 54759 times)

Что значит не до конца? Эта резолюция не про Крым вообще, а про урегулирование конфликта на Юго-Востоке Украины, соответственно и голосовали в первую очередь за первые четыре пункта. А смысл непризнания референдума в том, чтобы предотвратить "парад суверенитетов", и чтобы на примере Крыма все вокруг не вздумали проводить свои референдумы и на их основании отделять территории. Хотя ДНР и ЛНР это не остановило, но в отличие от автономного Крыма, это только что образовнные республики, и их теперь никто не признаёт, в том числе Россия.

Россия, очевидно, проголосовала против только потому, что признаёт законным референдум в Крыму. С остальными пунктами трудно не согласиться.

Я считаю, что 100 стран проголосовали за незаконность референдума - это их мнение, а не моё.

Вчера Верховный Суд США отклонил иск штата Техас о признании незаконными выборов в других штатах. Мотивировка была, что это не их собачье дело - каждый штат может проводить выборы и считать голоса как ему угодно. То есть, у них там даже внутри одного государства законность выборов определяется исключительно правительством самого штата! Я ещё могу понять, если бы Украина претендовала на оценку законности крымского референдума, но остальные то государства здесь вообще причём? Законно избранный парламент принял решение, значит это решение закон, и точка.

Тогда нужно обосновать какой закон это решение нарушает. Если бы цель была определить отношение государств, то в резолюции было бы чётко сформулировано "присоединение Крыма к России незаконно, призываем всех новый статус не признавать".

Это когда было? По слухам, 27 февраля?

Про Россию в этой резолюции нет ни слова. По вашей логике тогда можно делать выводы, что действия Украины осуждены всеми странами, так как все проголосовали против героизации нацизма.

Вообще-то, в том договоре по факту не урегулирована вся граница. Хоть пиши, хоть не пиши слово "вся", часть границы с Крымом не была урегулирована, а та часть границы, которая урегулирована, после присоединения Крыма не изменилась. Вот когда присоединится Донбасс к России, тогда это будет противоречить договору о границе, а пока этот договор действет, ни в одном пункте не нарушен, если не согласны, то пожалуйста, оставайтесь при своём мнении.

Нужно же понимать, какие государства на самом деле уважают международное право, а кто действует по беспределу.

Видать в Крыму не жил

Как всегда в политике, люди спорят не пойми зачем. Сам живу в Украине, но считаю, что КРЫМ точно не наш

По вашему мнению резолюция осудила, но не до конца.
И когда ее принимали, как то не так проголосовали.

И вообще нужно было в резолюции указывать не не законный референдум (кстати, приятно, что вы так считаете) а незаконное постановление Парламента Крыма (который на момент принятие постановления, как раз и был захвачен Стрелковым, а его "донецкие трактористы", ездили по всему Симферополю и собирали депутатов с помощью убедительного калашникова).

В этой части мы законы не обсуждаем, мы обсуждаем резолюцию, о чем она и кто ее поддержал.
То есть резолюция слабенькая и не "о чем"?
Странно, что российские представители так яростно против нее выступали и пятнадцать раз заблокировали похожие решения в СБ ООН. Видать чего то опасались?

Одного- читается резолюция однозначно. Действия России осуждены ВСЕМИ нормальными странами.
А выискивание в ней недочетов дело смешное, это ж не доказательство на суде.


Абсолютно верно! В договоре четко указано, что является ГРАНИЦЕЙ.

ТО, что сейчас между Крымом и Россией, юридически корректно нужно называть как то: "Разделение между Украиной и Россией, которое не предусмотрено договором о границе ..."
И любой, кто призывает называть новое разграничение ГРАНИЦЕЙ, призывает к нарушению международного договора и международного права соответственно.
А тот, кто не соблюдает международный договор, соответственно является нарушителем международного договора, международного права, международного закона-преступником.

То, что в договоре о границе, не поставили слово ВСЯ и это преуменьшает качество определения границы -абсурд и идиотизм.
То же самое, если я скажу: "По половому признаку, мужчины отличаются от женщин тем, что у них есть член".
А вы ответите- не правильно! Вы не сказали, что у ВСЕХ мужчин есть член.

И да, прежде чем назвать границу с Беларусью, границей с Россией, вначале нужно денонсировать договор Украины и Белоруссии, и сделать это могут и должны белорусские власти, а не Россия по факту
Так же и Россия, прежде чем назвать границу Крыма с Украиной, границей с Россией, нужно выйти из действующего договора С Украиной. Подготовить новый, поменять определение ГРАНИЦЫ.

Все остальное "это танцы с бубном" - прямое нарушение действующего международного договора.

Если для вас "изменение статуса на основе незаконного референдума" по смыслу тоже самое, что "изменение статуса основанное на решении законного парламента" (а законность парламента никто не оспаривает), то можете считать по-своему, я вас переубеждать не собираюсь.

Нет, не тупичок. По сути, нарушенный Крымом или Россией закон вы так и не указали. Поэтому сейчас мы не обсуждаем законность/незаконность, а только признание/непризнание. Из того документа, который вы предоставили, следует только непризнание законности референдума, да и то с натяжкой, поскольку возможности раздельного голосования по каждому пункту не было.

Если вы считаете, что незаконный референдум автоматически отменяет другие законные основания для изменения статуса, то вы ошибаетесь.

В приведённой вами статье даётся определение термину "граница", применяемому в данном документе - это линия разделяющая государственные территории.
Вы хотите сказать, что Россия нарушила определение термина?

Или вы считаете, что если в документе определена линия, разделяющая два государства с одной стороны, то это означает, что с другой стороны не может быть другой линии, которая также их разделяет?

Я бы с вами согласился, если бы в этой статье было сказано "урегулируется вся граница" или "вся сухопутная граница" или где-то была урегулирована морская часть границы, тогда бы можно было говорить о нарушении договора. Но нет, в той части, где Россия фактически граничила с Крымом документально граница не была определена вообще никак, а значит и о международном признании границы между Россией и Крымом говорить невозможно.

Наверное, если Беларусь войдёт в состав России, и в одностороннем порядке будет добавлена еще одна линия границы, вы тоже будете говорить о нарушении договора от 2003 года, а на вопрос "укажите нарушенную статью" скажете - крючкотворство?

Вообще-то я вас цитировал и вашу цитату резолюции, но вы правы, с удовольствием привожу полный текст статьи 6, резолюции №68/262, 80-ого планарного заседания Ассамблеи ООН от 27 марта 2014 года :
"6. призывает все государства, международные организации и специализированные учреждения не признавать любое изменение статуса Автономной Республики Крым и города Севастополя на основе вышеупомянутого референдума и воздерживаться от любых действий или шагов, которые можно было бы истолковать как признание любого такого измененного статуса".
Какие условно, какие безусловно? Все четко и понятно.
Резолюция не закон, а СБ по Россией, тут конечно тупичок нарисовался.
Есть отличная русская пословица. Совсем прямо по ситуации: "Дуракам закон не писан."
Так что любое упоминание и цитирование, любого документа, отлетает "Как от стенки горох".
Согласитесь богат русский язык на пословицы. Прям на все случаи жизни

Хорошо, буду полностью приводить документы.
Возвращаемся в "Договор между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе" от 28 января 2003 года. Он описывает не только (в приложении 1 и 2 карты и точки на картах) границу от точки Беларусь, Россия и Украина, до Таганрогского залива, но и дает определение, что такое граница между Украиной и Россией. Соответственно любые другие границы, с точки зрения этого договора, границами не являются. И существуют (де юре) только в головах тех, кто их выдумал:
"Статья 1
     В настоящем   Договоре   под  термином  "российско-украинская
государственная граница",  далее - "государственная  граница"  или
"граница",   понимается   линия   и   проходящая   по  этой  линии
вертикальная поверхность,  разделяющие государственные  территории
(сушу,  воды,  недра  и  воздушное  пространство) Договаривающихся
Сторон от точки стыка государственных границ Российской Федерации,
Украины  и  Республики Беларусь до точки,  расположенной на берегу
Таганрогского залива."

Если бы в резолюции было так сказано, то я бы не спорил. Но вы же просто из слов в документе составили своё предложение, и пытаетесь его выдавать за истину.

Наоборот. Не надо было добавлять, что "УСЛОВНО не признавать". А как раз условие, на основании которого нельзя признавать туда и впихнули.

Во-первых, резолюция Генеральной Ассамблеи это не закон, и в отличие от резолюций Совбеза, имеет лишь рекомендательную силу (её должны соблюдать только те страны, кто за неё проголосовал).
Во-вторых, эта резолюция однозначно не определяет статус Крыма и никак не регулирует те границы, которые не закреплены ни в каких международных документах.

Где вы в этом пункте увидели про Стрелкова или про какие-то военные действия? Резолюция призывает "прекратить воинственную риторику, не прибегать к односторонним действиям, не усиливать напряженность" и всё это не следует делать в будущем. В Крыму на тот момент уже не было никакой напряженности, а на востоке Украины как раз назревал вооруженный конфликт. Да и вообще, этот пункт не про признание или непризнание, а про урегулирование, так что я даже соглашусь, что его можно отнести и к Крыму в том числе.

Названный вами договор действует до сих пор, и определяет только часть границы от Беларуси до точки на берегу Таганрогского залива. После присоединения Крыма эта часть границы не изменилась, соответственно, Россия этот договор не нарушала. Если не согласны, то укажите какой пункт нарушен.

Игра слов с вашей стороны. Я ничего не вырезаю из документов, когда цитирую.

Во как?
Есть безусловное непризнание, а есть условное непризнание? Юрист е.
Крючкотворство и демагогия - ОТЛИЧНЫЙ пример.
Вы должны себя конспектировать, чтоб не забыть в учебники вставить.

А то эти "лохи" из ООН, написали просто:"6. призывает все государства, международные организации и специализированные учреждения НЕ ПРИЗНАВАТЬ любое изменение статуса Автономной Республики Крым и города Севастополя".
А надо было добавить "БЕЗУСЛОВНО не признавать".
Обычный базар, как на дешевой стрелке- ловим на слове. Специалист е.

Резолюция была принята 27 марта 2014 года, а Россия заявила о новой  СУХОПУТНОЙ границе:"С 25 апреля 2014 года между Крымом и Украиной в одностороннем порядке установлена государственная граница России. Протяжённость государственной границы России в пределах Крымского полуострова составляет 735 км, в том числе сухопутной — 8,5 км (8,7 км), озёрной — 159,5 км, морской — 567 км" об этом заявил ОФИЦИАЛЬНЫЙ  начальник Федеральной миграционной службы России по республике Крым, Пётр Ярош.
Так что после принятие резолюции, чихали как обычно на международные законы.
И ваше упоминание, что енто про Донбасс, никак не пляшет. Тогда Стрелков еще в него не зашел. Не уводите тему.
Т.е. Россия нарушила международное право в свете действующего договора о сухопутных границах с Украиной "Договор между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе" от 28 января 2003 года и ПЛЮВАЛА на резолюцию Генеральной Ассамблеи.
И игра слов, ничего не меняет.
И конечно не забывайте похвалить в каждом посту "друзей" России. Которые видимо тоже имеют ОТЛИЧНЫХ (от других) юристов:
Армения, Белоруссия, Боливия, Венесуэла, Зимбабве, КНДР, Куба, Никарагуа, Россия, Сирия, Судан.

Эта резолюция включает 6 пунктов. Вы не указали, в каком из них, по-вашему, говорится о непризнании статуса Крыма.

Чтобы сэкономить время, прокоментирую подробно их все:
Во-первых, речь здесь идёт в первую очередь о признании суверенитета Украины как таковой, то есть о признании законной новой власти. Соответственно, те страны, которые не проголосовали за эту резолюцию, на тот момент даже не признали Украину, как суверенное независимое государство.
Во-вторых, те, кто проголосовал "за", признали только международно признанные границы Украины, то есть не те что были или теперь стали по факту, а те, которые определены международными договорами. Но граница России с Крымом как раз таки не определена ни одним международным договором. Про Крым в этом пункте ни слова, следовательно в части про границы проголосовавшие могли лишь признавать, что с точки зрения международного права, эта часть границы как была спорной, так и осталась. Но авторы резолюции, конечно, постарались - специально не включили в этот пункт слова про Крым, чтобы не вносить определённость о признании или непризнании присоединения полуострова к России.

В этом пункте речь не идёт о каких-то прошлых действиях, а только о будущих, то есть о том, чтобы воздержаться от действий приводящих к отделению Донбасса и других частей Украины.

Здесь, опять же, речь о мирном политическом урегулировании конфликта со сторонниками федерализации Украины, то есть по сути призыв сделать то, что сейчас называется "трёхсторонняя контактная группа" и "минские соглашения". Украина, кстати, за эту резолюцию проголосовала, но на деле пыталась решить проблему военным путём, и до сих пор пытается.

Здесь просто призыв решать проблемы сообща.

Вот здесь уже именно про Крым, а точнее про референдум в Крыму, и то, что он, по мнению проголосовавших, не имеет законной силы.

Как видите, из того, что касается Крыма, в этой резолюции лишь непризнание законной силы референдума, о безусловном непризнании статуса Крыма ничего не сказано. Смысл этого "непризнания", очевидно, в том, чтобы предотвратить "парад суверенитетов", и чтобы на примере Крыма все вокруг не вздумали проводить свои референдумы и только на их основании отделять территории.

Это что касается конкретно этой резолюции, а вообще, про миф о международном непризнании Крыма я вам уже подробно ответил здесь.

Все НОРМАЛЬНЫЕ СТРАНЫ, давно уже определились с Крымом.
Все никак не успокоятся патриоты России.
Если лень смотреть ссылку, скажите, опубликую текст. Это сайт ООН-https://undocs.org/ru/A/RES/68/262
Здесь и договора и международное право, все найдете, если захотите.

Пикантность ситуации заключается в том, какие страны не поддержали эту резолюцию.
И так как страны перечисляются по алфавиту, то на первом месте стоит страна, которая сама совсем недавно получила " подарок".
Армения, Белоруссия, Боливия, Венесуэла, Зимбабве, КНДР, Куба, Никарагуа, Россия, Сирия, Судан.
Компашка тех еще "лидеров"

Прекрасно они знают, что в Крыму их карты работают, кроме того НСПК и российские банки должны отчитываться за все проведенные по их картам транзакции. Вопрос только в том, что они самостоятельно технически не могут их заблокировать. Всё, что они могут сделать это устанавливать правила и вводить санкции против тех банков, которые эти правила нарушают.

Если бы "слоны" захотели, то могли бы запретить российским банкам проводить их транзакции через крымские банки, точно так, как сделали в этом случае: https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2019/03/13/796303-visa-mastercard-otklyuchili

Но понятно, что с таким подходом ведения бизнеса визы и мастеркарда в России просто не станет.

Аналогично, Сбер не торопится в Крым, потому что ещё хочет поработать на территории Украины. К тому же Сбер - кусок говна (как банк), немногим лучше РНКБ, и те кому он нужен уже и так его клиенты.

Не отличаются. Банкам платят их клиенты. Кэшбек финансируется из расходов продавцов на оплату эквайринга. В западных платёжных системах технически нет никаких крымских транзакций. Ты заблуждаешься - слоны не боятся мышей и крыс.

Не отличаются или они их вообще не видят? Непонятно, как это вписывается в рынок - кто платит банкам за крымские транзакции, и кто делает скидки, за счет которых российские банки возвращают повышенные кэшбэки? В конце концов, что мешает визе с мастеркардом ввести санкции банкам партнерам, которые обрабатывают крымские транзакции? Сдаётся мне, ответ простой - ответных санкций боятся, не?

Не могли бы. Проксированные транзакции от локальных нихуя не отличаются.

Не признают, примерно как Украина не признаёт реверсный газ российским

Да, они не работают с крымскими банками напрямую, однако без всяких санкций позволяют другим российским банкам проводить операции по их картам на "оккупированной" территории. Это значит, что туристы могут спокойно завозить деньги на полуостров и оставлять их там через систему Visa/Mastercard.
Получается, формально они не признают Крым, ибо система работает через посредников, но могли бы не признавать ещё сильнее, если бы реально изолировали экономику полуострова от остальной России.

Не признают
https://www.bbc.com/russian/features-46903985

Ладно Греф, сбер сейчас контролируется правительством, так что Россия не признаёт Крым... А мастеркард с визой признают!

Греф - лох. Где сбер и остальные ватные бизнесы в крыму? Им Зеленский не разрешает?

Крымчане сами все решили, а это главное. Хохлам на людей плевать, им за территорию обидно. Ждем следующих серий...

А вот это, кстати, и необязательно. Не должен каждый разбираться в юриспруденции. Всё проще.

Если есть иск в международный суд, и этот суд принял какое-то решение, то в этом решении и будет ответ.
Если нет даже иска, то значит либо потерпевший сам знает, что неправ, либо он просто лох. Как известно, президент Украины же не лох, значит можно сделать вывод, что он сам знает что неправ