Topic: [Agosto]{Diciembre} 2022 |...se avecina más dolor! . - page 23. (Read 6934 times)

Entiendo que el hilo que indicas era este: Subasta en Alemania de bitcoins incautados.

Efectivamente, vimos que, aunque partiesen las subastan en valores de BTC más baratos que en el mercado, varios casos llegaron a tener pujas por encima de dicho umbral (ej/ 56K $, cuando el BTC estaba entorno a los 54K $ en ese momento).

Si no recuerdo mal, el comprador recibía un certificado para mitigar riesgos asociados al origen de los bitcoins, pero la cuestión nuevamente sería qué sucede en las TXs subsiguientes, y más aún si el receptor no conoce al emisor y no puede siquiera llegar a contactarle en caso de que se le requiera al receptor explicaciones acerca de su origen.

No te puedo responder en concreto, pero recuerdo que los bitcoin incautados en ciertos países se venden a un precio menor o incluso mayor que era el caso(ya te digo) y recibías un certificado de compra o algo asì, si mal no recuerdo y aclaro puede que no este ni "$%&/ nada relacionado con lo que preguntas.
_______
^{Encuentro el link y lo pongo, buscar algo aquì en el foro no es tan fácil, pero creo que ese post lo hizo Ddmr era sobre unos autos robados...Alemania, Holanda, mejor encuentro el tema y regreso. Vaya shitpost que me he lanzado, solo lo salva el link.}

El asunto a ponderar, por todas partes, sería cuándo a uno se le puede achacar algún nexo de conexión con unos BTC "manchados", y cuándo no. Si desde la dirección manchada los BTCs han hecho por ejemplo seis saltos hacia adelante en TXs diversas a lo largo del tiempo ¿alguien podría aún acusar al tenedor de tener BTCs manchados? ¿Y si son tres TX?

Digamos que las reglas que se establezcan al respecto, eventualmente, deberían tener un aval jurídico, y en este sentido, determinar hasta dónde puede considerarse sospechosa una TX por las precedentes, y los intervalos de tiempo asociados, no parece nada sencillo de establecer (hecha la ley, hecha la trampa sabiendo el criterio), ni probablemente razonable jurídicamente dejar que sea un criterio arbitrario el establecido.

Para el ojo inexperto eso no puede parecer la gran cosa, pero es un ataque frontal contra bitcoin y su posibilidad de convertirse en dinero de uso corriente alrededor del mundo, una de las características básicas del dinero es el concepto de fungibilidad, básicamente es la idea de que un dólar en mi bolsillo vale lo mismo que un dólar en el tuyo, en el momento en que esto ya no es verdad toda clase de problemas surgen y que de hecho no son nada nuevos.

En la antigua Grecia donde el concepto moderno del dinero se originó algunos “sabios lideres” se dieron cuenta que si recibían cien monedas de oro, las fundían y agregaban la mitad de materiales en metales no preciosos podían acuñar 200 monedas, lo que conocemos como inflación, esto creo una diferenciación entre las monedas antiguas de oro y las nuevas monedas, cosa que nos permitió ver la ley de Gresham en acción.

En la antigua Roma cuando una persona entraba a un edifico público se le cortaba una parte de sus monedas en una forma arcaica de impuesto, sin embargo, esto creaba un problema ¿a qué punto podía aceptarse esa moneda por su valor acuñado? ¿y en qué punto hacia más sentido valorarla por su contenido en plata u oro? Retrasando el proceso básico de compra y venta en la mayoría de las transacciones, fomentando la aparición de la ley de Gresham una vez más.

En la actualidad el oro aún tiene problemas para ser fungible, por ejemplo, si una barra de oro está marcada por una de las compañías líderes del mercado es más fácil venderla y comprarla que una barra sin marcar o con una marca de una compañía no muy conocida, creando diferenciaciones en el valor del oro dependiendo de por quien ha sido procesado.

Y quieren hacer lo mismo con bitcoin, en la actualidad para hacer una venta simplemente das a conocer tu dirección en la que quieres recibir tu bitcoin, esperas a que llegue, esperas por algunas confirmaciones y liberas el producto, si obtienen éxito en destruir la fungibilidad de bitcoin entonces se tendría que hacer un chequeo de toda la historia de esas monedas y ver si alguna vez fueron utilizadas para algún propósito no permitido por los exchanges u otras entidades, si las aceptas y luego son blacklisted entonces perderías ese dinero, creando desconfianza en el uso de bitcoin como moneda, lo cual sería terrible para el ecosistema.

Bueno, gracias por la información.


De hecho, creo que ya ocurre algo asi.
En el caso de alto perfil más reciente, sobre el robo millonario de Bitcoins por parte de esa pareja de New York.

https://www.eluniverso.com/noticias/economia/una-pareja-robo-y-lavo-4500-millones-en-criptomonedas-desde-2016-fueron-detenidos-en-estados-unidos-nota/

Creo haber leido en algunos medios que ellos, luego de obtener los Bitcoins se dedicaron a intentar lavarlos lentamente. Obviamente, no tenían acceso a servicios de exchanges, asi que tuvieron que intercambiar varios BTCs por dinero efectivo en intercambios secretos, no me sorpendería que debido a la falta de liquidez y al riesgo de aceptar Bitcoins que están bajo la mira de las autoridades y la comunidad crypto el comprador pudiese pagar los BTC robados a descuento.

Si esto es así, puede que llegue el día en el que haya dos precios, uno para los bitcoins "limpios" y otro para los bitcoins "sucios"? esto es así, o directamente los Bitcoins "sucios" perderían completamente su utilidad? entiendo que para pagos p2p sí que seguirían funcionando estas direcciones? tantas incógnitas...

No hace mucho leí que, entre los peligros potenciales de la petición de cambio BIP-119, figuraba la de facilitar la asociación de ciertas direcciones con las listas blancas/negras, y si bien no es la intención, el desarrollo podría facilitar aún más estos conceptos al permitir la delimitación de los outputs de manera recursiva, para las TXs venideras (ver BIP 119 – Propuesta de mejora controvertida ).

Hay un hilo en el foro, una lista que han empezado a hacer porque determinadas, empresas, unas cuantas ya, han caido en la idea de que si una cantidad de bitcoin que tienes tú, antes los tenía un criminal o pasaron por un mixer, aunque fuera hace tiempo, no que el criminal te los haya dado directamente, esos no son bitcoin legítimos y hay que bloquearlos o rechazan operar con ellos:

[Blacklist] of unreliable, 'taint proclaiming' Bitcoin services / exchanges

Esto que en principio puede parecer una locura, es una idea que se va extendiendo cada vez más, y como supongo que tiene el beneplácito de las autoridades, creo que en el futuro va a ir a peor.

Y si no le harían mucha gracia, estoy seguro de que intentaría mejorar el protocolo para mitigar todas esas cosas lo más que pudiese, la parte de dejar los Bitcoin en los exchanges tendríamos que poner cada uno de nuestra parte, supongo. 

Por cierto ¿tienes alguna fuente sobre las tainted coins? Quizá, alguna base de datos o lista de direcciones indeseables para los exchanges ?

¿O por lo menos un artículo que haga referencia a la existencia de estas?

Me gustaría informarme más.

Siempre tengo en la cabeza la respuesta de Hal Finney al anuncio de la puesta en circulación por parte de Satoshi de la versión 0.1 de Bitcoin el 10/01/2009:

Es decir, que la componente especulativa, aunque fuese de la mano de un ejercicio teórico, quedó reflejada en los comentarios posteriores de Hal, posiblemente orientados a incentivar el interés por el minado de bitcoin, pero referenciando cifras que superan todo lo que hemos visto estos años …

Recalcaría nuevamente la referencia de Hal a 20M de BTCs, como si ya descartase 1M por algún motivo (las teóricamente minadas por Satoshi), o bien simplemente fue para simplificar el ejercicio realizado.

Los distintos Estados han procedido a regular las criptomonedas sin apenas oposición, en parte por el gran desconocimiento acerca de las mismas por parte del pueblo. No creo que le hiciera mucha gracia a Satoshi, muchos de los puntos expuestos van en contra de su filosofía. Pero el problema es, ¿cuánta gente conoce su filosofía?

Quizá hemos vendido bien la idea de Bitcoin como medio, y no de libertad como fin.