Topic: Συζήτηση περί big blocks (κ.α.) - page 15. (Read 2963 times)

Πες μου έναν λογο να εμπιστευτούμε ένα δίκτυο που ελέγχεται από 2-3 miming node ?. Αυτό ήθελαν να κάνουν στο BSV και το πέτυχαν. Έτσι αυτά τα 2-3 mining node μπορούν να κάνουν minting block με ανυπόγραφες συναλλαγές,  φαντάσου κάποιος στο δίκτυο να ξοδέψει τα νομίσματα σου χωρίς την συγκατάθεση σου. Στο bitcoin το block 9 έχει γίνει mint από τον Satoshi, αν κάποιος miner πέρασει μια ανυπόγραφη συναλλαγή που ξοδεύει αυτά τα 50 coins τα home node θα κάνουν reject το μπλόκ, στο BitcoinSV δεν υπάρχουν node, άρα ποιος θα κάνει reject το block ? Κανένας. Ποιος θα βγει κερδισμένος ο Craig, θα μπορεί να ξοδέψει οποία νομίσματα θέλει γιατί πολύ απλά ελέγχει το δίκτυο του BSV.

Δίκτυο χωρίς nodes = centralisation. Το bitcoin αναπτύχθηκε ώστε να μην χρειάζεται να εμπιστευτούμε κάποιο third-party.  Σε κάθε περίπτωση είναι προτιμότερο να εμπιστευτούμε μια τράπεζα παρά ένα δίκτυο το οποίο είναι υπό τον έλεγχο 2-3 node. Συμπέρασμα η καραμέλα your home raspberry pi node doesn't create blocks άρα είναι άχρηστη είναι η μεγαλύτερη βλακεία που έχει ακουστεί ποτέ. Όσα ποιο πολλά node τόσο μεγαλύτερη ασφάλεια.

Περιμένεις να κάνω εκτενή μελέτη ενός random paper που μόλις βρήκες; Αν θέλεις να το συζητήσουμε, να το κάνουμε παρέα με όλους τους ειδικούς του Dev & Tech board. Φτιάξε νήμα εκεί αν σε ανησυχεί.

Η ύπαρξη των nodes είναι άσχετο με το paper. Θα μπορούσαν πάλι μόνο mining nodes να υπάρχουν, και με βάση το paper (αν είναι έγκυρο) θα συνέχιζε αυτή η "έκπτωση" να υπάρχει. Σου ξαναλέω πως τρέχεις node για δικό σου κυρίως συμφέρον, όχι για του δικτύου.

Paper Double-spending with a Sybil Attack in the Bitcoin Decentralized Network https://www.sci-hub.se/10.1109/TII.2019.2921566
"Our findings demonstrate that the probability of success of the proposed attack is much greater than that of Nakamoto’s attack model in any case and a 32% share of the computing power in the Bitcoin network is enough for the attacker to rewrite the blockchain history."
Με λιγα λογια , κανοντας το δικτυο πιο "αποκεντρωμενο" , δινεις στον επιτιθεμενο μια σημαντικη εκπτωση στο κοστος της επιθεσης .

Σκέψου το εξής: Έστω ότι είσαι "περικυκλωμένος" από 8 nodes που ανήκουν όλα σε ένα κακόβουλο (χωρίς εσύ να το ξέρεις), κι ας υποθέσουμε πως το τελευταίο block (700,000) παράχθηκε πριν 10 λεπτά. Ο κακόβουλος θέλει να σε κάνει να νομίζεις ότι η δικιά του αλυσίδα είναι η σωστή, και προσπαθεί να το επιτύχει με το να σε αποτρέψει να συνδεθείς με node που έχει καλύτερη Proof-of-Work αλυσίδα από αυτόν (αφού έχεις συνδεθεί μόνο με δικούς του nodes).

Ε λοιπόν, ποιο είναι το πρόβλημα; Δε μπορεί να παράξει μπλοκ, γιατί έχουμε υποθέσει ότι δεν έχει επεξεργαστική ισχύ. Άρα μπορείς εύκολα να το πάρεις χαμπάρι (χωρίς να κοιτάξεις σε block explorer), μόνο και μόνο αν περιμένεις λίγες ώρες και δεν έχεις λάβει νέο μπλοκ.

Αν θες και stackexchange απάντηση: https://bitcoin.stackexchange.com/questions/50922/whats-a-sybil-attack. Παρ' όλα αυτά δε σημαίνει πως δεν μπορεί να υπάρξει sybil attack (δίχως hashrate) σε SPV nodes, αφού οι clients δεν επιβεβαιώνουν συναλλαγές. Γι' αυτό λέμε πως τρέχοντας nodes είσαι σίγουρος για ότι λαμβάνεις.

Δεν είναι. Το τι κάνει ο καθένας reject στο full node του επηρεάζει μόνο εκείνον. Αν φτιάξεις 1,000,000 nodes που τρέχουν δικούς σου κανόνες, δεν έχεις 1,000,000 ψήφους. Μόνος σου είσαι.

Δεν αποφασίζει για την εξέλιξη. Αποφασίζει για την εγκυρότητα, αφού βρεθεί συναίνεση και δημιουργηθεί δίκτυο.

Το πρωτόκολλο δε θεοποιεί το Proof-of-Work. Απλώς είναι η εξυπνότερη λύση που έχουμε βρει για να λύνεται το γνωστό πρόβλημα. Αν οι άνθρωποι βρούμε κάτι εξυπνότερο έχουμε όλοι λόγο να ακολουθήσουμε όποιους κανόνες θέλουμε. Μέχρι στιγμής, το Proof-of-Work είναι η καλύτερη λύση.

Ακριβώς, και το συμφέρον του δικτύου εκφράζεται με ζήτηση (των χρηστών). Οπότε έχουν κίνητρο να ακολουθήσουν τους χρήστες. Τι το αντίθετο λέει το λινκ;

Δεν είπα να μην έχει τιμή (ή αν πέσει κατά 90% δε θα φανεί στο difficulty). Απλά λέω το γεγονός. Η τιμή έχει πέσει κατά 60%. Το difficulty σπάει ATH το ένα μετά το άλλο. Αντιφάσκει τη λογική σου.

Και γιατί δεν τα κλείνουν τα μηχανήματα ρε αδερφέ; 6 μήνες χασούρας αρκετοί δεν είναι για να το καταλάβουν; 

Δεν καταλαβαίνω όλη αυτή την τρομολαγνεία/FUD.

Η fiat αποτίμηση του BTC ανεβαίνει σταθερά κάθε 4 χρόνια... ακόμα και το lowest low της κάθε χρονιάς είναι σταθερά ανοδικό εδώ και 10+ χρόνια.

Τα fees θα ξεπεράσουν το block subsidy το 2044. Ίσως και νωρίτερα αν μιλάμε για μεγάλο adoption.

Δεν το θεωρώ παράλογο να χτυπήσει 7 ψηφία το BTC προς τα τέλη της τρέχουσας δεκαετίας... μέχρι το 2044 μπορεί να μιλάμε και για 8 ψηφία.

Άρα γιατί δεν θα είναι επικερδές το mining; Γιατί να μην ανεβαίνει η fiat τιμή με κάθε νέο halving; Σε κάθε κύκλο τα ίδια θα συζητάμε; Είναι λιγότερο επικερδές σήμερα το mining με 6.25 BTC συγκριτικά με πριν 12 χρόνια στα 50 BTC;

Τέλος, υπάρχει και κάτι που λέγεται speculative mining.

Το 99,99% των miners πάνε στο ΙΕΚ Insomnia σε κάθε bull run (2013, 2017, 2021) και αγοράζουν GPUs σε βαπορίσιες τιμές.

Ο έξυπνος miner αγοράζει GPU στο bear market και εκμεταλλεύεται το low difficulty (για όσο κρατήσει, πριν μπούμε σε νέο bull run).

Ας μην κολλήσουμε στο αν είναι CPU (XMR), GPU (ETH 1.0), ASIC (BTC) ή HDD (XCH).

Η ουσία είναι αυτή που ανέφερα: αν πιστεύεις ότι μιλάμε για νόμισμα με σοβαρές πιθανότητες επιτυχίας, ξεκινάς mining στο bear market και ιδανικά στο bull run έχεις πουλήσει ήδη τον εξοπλισμό σου στα FOMO κορόιδα (αυτά του ΙΕΚ Insomnia ντε!).

Καποιο αρθρο που να λεει οτι το sybil attack απαιτει hashrate ? Μπορω να σου παραθεσω εκατονταδες που αναφερουν οτι για να κανεις sybil attack χρειαζεσαι nodes , το 51% attack που θα αναφερεις ως παραδειγμα μπορει να γινει και απο μια μοναδικη IP , οποτε δεν εχει καμμια σχεση με sybil attack . O core ισως να θελει να το ονομαζει ετσι αλλα αν το σκεφτεις λιγο θα αντιληφθεις οτι ειναι λαθος . Επαναλαμβανω , αν η πλειοψηφια των nodes αποφασιζει ποια blocks ειναι εγκυρα πως προστατευεται το δικτυο απο καποιον bad player ?  


Incentives , οι miners ( mining pools καλυτερα )  ειναι οι πρωτοι που θα προσπαθησουν να προασπισουν το συμφερον του δικτυου . Το μεγεθος τους ειναι μεγαλο , και πλεον ειναι φυσικες και νομικες οντοτητες . Αν κινηθουν εναντιον του δικτυου την επομενη στιγμη θα αντιμετωπισουν συνεπειες με οικονομικο κοστος . Πρεπει να αντιληφθεις πως οι συνεπειες ειναι αυτες που δεν αφηνουν καποιον να κανει κατι κακο . Αν δεν εχεις συνεπειες , κατα πασα πιθανοτητα να προτιμησεις να κανεις κακο . Διαβασε το μυθο του Γυγη απο την πολιτεια του Πλατωνα για να καταλαβεις τι εννοω .  

Απαντησα πιο πανω . Αν καλοσκεφτεις γιατι ειχε γραφει το 1 cpu = 1 vote θα καταλαβεις . Τοτε , το καθε full node ηταν και mining node μιας και εκανες mining απο το wallet . Εξου και το 1 cpu = 1 vote .

Η τιμη ειναι το νουμερο ενα , χωρις τιμη στο btc το mining ειναι καταδικασμενο να πεθανει . Αν δεν προκυψουν εσοδα για τους miners μεσω των fees στα επομενα halvings ολο και πιο πολυ hashrate θα βγαινει εκτος . To subsidy δοθηκε στην αρχη για να εκκινησει το δικτυο και να εχουμε network effect , οχι να ειναι το βασικο μερος εσοδου των miners .
Εχεις δει ποτε επιχειρησεις να δουλευουν με χασουρα λογω αναγκης ? Προσωπικα γνωριζω αρκετους . Στο παρελθον ημουν κι εγω ενας απο αυτους . Μπορω να υποθεσω πως κατα πασα πιθανοτητα δεν ειχες ποτε δικη σου επιχειρηση ?  

Βεβαιως και οχι , θα προσπαθησουν να σωσουν οτι μπορουν . Και οσοι εχουν το μεγαλυτερο μερος του hashrate σε περιοδο μη κερδοφοριας εχουν τη μεγαλυτερη χασουρα . Μη ξεχνας οτι ο πνιγμενος απο τα μαλλια του πιανεται . Και δε τα καταφερνουν ολοι . Core scientific και Argo εφτασαν στα ορια της χρεωκοπιας και σωθηκαν με ενεσεις ρευστοτητας ( προς το παρον ) . Και για να συνεννοουμαστε , οπως εχω ξαναπει , το προβλημα θα παρουσιαστει τουλαχιστον μετα το επομενο halving . Αυτο που λεω ειναι πως το μοντελο που δε θα ανταμειψει τους miners μεσω των fees και ελπιζει πως οι miners θα ειναι ικανοποιημενοι με το subsidy ειναι καταδικασμενο . Αντιθετη περιπτωση προϋποθετει πως η τιμη μονιμα θα ανεβαινει . Οποιο μοντελο βασιζεται σε κατι τετοιο ειναι καταδικασμενο και απλως παραπλανα το κοσμο .

Ξέρω καλά τη διαφορά. Ένας κακόβουλος που κάνει spin up ένα εκατομμύριο nodes με μηδέν επεξεργαστική ισχύ δεν πρόκειται να πετύχει τίποτα. Sybil attack απαιτεί hashrate, και αυτό που λες είναι sybil attack.

Υπάρχει ένα ενδιαφέρον thread που έχει συζήτηση αυτόν τον καιρό: https://bitcointalksearch.org/topic/m.61574805. Το UASF δεν είχε απήχηση, και λογικό. Full node δεν είναι ψήφος.

Σε ποιο σημείο ακριβώς απ' τη σελίδα δηλαδή;

Δεν είπα ποτέ κάτι τέτοιο. 1 CPU = 1 vote, όχι 1 node = 1 vote.

Οτιδήποτε κάνουν οι miners γίνεται με βαθμό αβεβαιότητας, όπως και οι επιχειρήσεις. Εάν κάνουν mine με χασούρα, δεν τους συμφέρει να συνεχίσουν. Το γεγονός ότι συνεχίζουν δείχνει ότι είτε δε κάνουν mine με χασούρα είτε προβλέπουν ότι η χασούρα θα σταματήσει. Αυτό που κρατάμε, είναι ότι mining γίνεται. Σίγουρα η τιμή επηρεάζει, δε λέω το αντίθετο. Απλά δεν είναι ο κύριος παράγοντας.

Δες εδώ. Η τιμή έχει κρασάρει από τα $30k απ'το καλοκαίρι. Κι όμως, προχθές το difficulty έφτασε σε All Time High. Δεν θεωρείς αρκετούς τους 6 μήνες για να τα παρατήσουν όσοι βλέπουν χασούρα; Προφανώς όσοι έχουν το μεγαλύτερο κομμάτι του hashrate δεν έχουν χασούρα.

Δεν ειμαι σιγουρος αν εχεις σχεση με τη πραγματικη οικονομια . Η περιοδος που διανυουμε ειναι περιοδος που οι miners δουλευουν με χασουρα , αυτο δε σημαινει πως μπορουν να το κανουν επ'αοριστον . Να υποθεσω πως δεν εχεις κανει mining ετσι ωστε να γνωριζεις πως δουλευει ο τομεας . Οι παραγγελιες για νεους miners συνηθως γινονται μηνες πριν τη παραδοση . Αυτο το hashrate ειχε προπαραγγελθει σχεδον ενα εξαμηνο πριν το ATH στο hashrate . Τι κανεις λοιπον οταν σου φτανουν οι miners και βλεπεις πως η κινηση ηταν λαθος ? Βαζεις τους miners να δουλευουν με την ελπιδα πως η τιμη θα ανεβει και προσπαθεις να ελαχιστοποιησεις τη χασουρα . Οι τιμες στο S19 ειχε πεσει απο 10k σχεδον στα 2500 γιατι δεν υπηρχε ενδιαφερον απο κανενα να μπλεχτει στο mining με τα δεδομενα της στιγμης . Εχεις σκεφτει αυτο το ενδεχομενο ?

Δηλαδη αν αποφασισει ολη η Αφρικη ( τυχαια επιλογη ) βαζοντας ενα node σε καθε σπιτι , λογω του οτι οι ταχυτητες ειναι χαλια ( δε ξερω αν ειναι χαλια ) και θελουν blocksize στα 200KB πρεπει να δεχτουμε αυτο που θελει η πλειοψηφια , μιας και θα κατεχουν τα περισσοτερα nodes ?

Μπορεις να μου το εξηγησεις πιο αναλυτικα ?

Οχι , δεν ειναι propagation attack μιας και δε μιλαμε για flood του network με μηνυματα αλλα με τη πιθανοτητα μια οντοτητα που εχει στοχο να δημιουργησει προβληματα στο δικτυο να κατεχει πολυ μεγαλο αριθμο nodes ( διαβασε ποια ειναι η διαφορα αναμεσα σε propagation και sybil attack ) . To UASF δεν ειχε σκοπο να κανει propagate καποιο αλλο block , αλλα να κανει reject τα block των miners που θα ακολουθουσαν το hard fork , ακομα και αν η μειοψηφια των mining pools διαφωνουσε με την αυξηση του blocksize . Φαντασου λοιπον σε αυτο το σεναριο καποια οντοτητα να κατειχε την πλειοψηφια των "full nodes" ( ειδαμε σε προηγουμενο ποστ το κοστος για κατι τετοιο , πολυ μικροτερο απο την επενδυση των miners ) και να ειχε τη δυνατοτητα να αποφασισει ποια blocks θα γινουν reject .
Οι miners εκεινη τη χρονικη στιγμη εκαναν αυτο ακριβως που λες , ακολουθησαν το κερδος τους . Δεν υπηρχε ετοιμη αλυσιδα για να μεταφερουν εκει την ισχυ τους . Φοβουμενοι λοιπον πως παιζεται η κερδοφορια τους , υποχρεωθηκαν να ακολουθησουν τη "κοινοτητα" και την αποφαση της .


Ευχαριστω για τα links , εννοειται πως γνωριζω αυτα που λενε και διαφωνω μερικα στο δευτερο link ( συγκεκριμενα , ο μοναδικος ruler ειναι το ιδιο το πρωτοκολλο τα mining pools ερχονται και παρερχονται ) .
Απαντησε μου ομως , γιατι το consensus στο bitcoin λεγεται proof of work και οχι proof of most nodes αν πρεπει να πιστεψουμε οτι η κοινοτητα αποφασιζει για το consensus ? Ας βγαλουμε το PoW εκτος και ας παμε σε καποιο αλλο μοντελο .

Για μια ακόμη φορά, παραλείπεις άλλες παραμέτρους που παίζουν ρόλο στο hashrate. Έχουν υπάρξει πολλές φορές, συμπεριλαμβανομένη κι αυτής του 2022, που η τιμή κράσαρε και το hashrate έφτασε σε All Time High.

Κάνεις λάθος. Αν τρέχεις full node επιβεβαιώνεις συναλλαγές. Δε γνωρίζεις αν έχουν επιβεβαιωθεί προηγουμένως (και δε σε νοιάζει κι όλας). Τρέχοντας full node επιβάλεις κανόνες στο δίκτυο που παίρνεις μέρος. Με αυτούς τους κανόνες ελέγχεις αν οι συναλλαγές είναι έγκυρες. Αν ο miner αυξήσει το block size σε 1 GB κι εσύ το έχεις στο 1 MB, το block που θα σου στείλει (με όποιες συναλλαγές) θα το θεωρήσεις άκυρο, γιατί δε συμφωνείς με αυτήν την πολιτική. Αν δεν τρέχεις full node, άλλοι επιλέγουν τους κανόνες για εσένα.

Να σε ρωτήσω κάτι: Αν σου στείλω μια συναλλαγή που ξοδεύω χρήματα με outputs που δεν υπάρχουν στο set, ποιο τρόπο έχεις να το επιβεβαιώσεις αν όχι έχοντας φτάσει στο τελευταίο state επιβεβαιώνοντας τα πάντα;

Αφου λοιπον η τιμη παιζει σημαντικο ρολο στο κερδος , μπορεις να σκεφτεις το σεναριο στο ποιο η τιμη παραμενει χαμηλα και το blocksize σταθερο , με αποτελεσμα να μην ειναι κερδοφορο για τους miners να συνεχιζουν να στηριζουν το δικτυο ? Θα οδηγησει αυτο σε απωλεια hashrate αρα και στην αυξηση της πιθανοτητας να επιτεθει καποιος πιο ευκολα στο δικτυο ?


Σε ενα δικτυο ( οπως ισχυει τωρα ακομα και στο BTC ) οι miners ειναι full nodes . Καμμια συναλλαγη δεν μπορει να περασει "ανυπογραφη" ( ειλικρινα δε μπορω να καταλαβω τι εννοεις με αυτο , δε νοουνται ανυπογραφες συναλλαγες στο bitcoin , κατα πασα πιθανοτητα θα εννοεις κατι που εχει σχεση με το double spending ) . Οι μοναδικοι υπευθυνοι για οποιαδηποτε εγγραφη συναλλαγης σε block ειναι , ειτε το θες ειτε οχι , τα mining pools . Τα rapsberries απλα επιβεβαιωνουν τις ηδη επαληθευμενες ( και ΠΑΝΤΑ σωστες ) συναλλαγες που εχουν εγγραφει στην αλυσιδα . Με λιγα λογια κανουν μια δουλεια που απλως ειναι περιττη . Οσο και να προσπαθησεις να κανεις double spending , η οποιαδηποτε ανεντιμη προσπαθεια σου δεν προκειται ποτε να περασει απο τους miners . Στιγμιαια , σε μερος των raps θα φαινεται η μια σου συναλλαγη , στο υπολοιπο μερος η αλλη ( double spending ) αλλα απο τη στιγμη που καποιο mining pool την περασει σε block που επαληθευτηκε αυτη ειναι η ΜΟΝΑΔΙΚΗ αληθινη συναλλαγη που θα αναγνωριστει για ΠΑΝΤΑ απο το δικτυο . Οπως ξαναειπα , τα raps απλα βγαζουν το νερο απο το ποταμι και αφου το ξαναριξουν μεσα θεωρουν πως συνεισφερουν στη ροη του .
Θα ηθελα επισης να εξηγησεις ποια ειναι τα "αλλα πολλα" εκτος της ανυπογραφης συναλλαγης .

ΥΓ. Πραγματικα , εχεις αναρωτηθει ποτε γιατι το consensus λεγεται "proof of work" ?

Ο σκοπός μίας επιχείρησης είναι το κέρδος με το ελάχιστο δυνατό κόστος, πλέων οι miner's κάνουν business εάν δεν έχουν κέρδος είναι λογικό να ρίξουν το hashrate τούς σε κάποιο άλλο νόμισμα, δεν παίζει μόνο ρόλο το block-size αλλά και η τιμή του bitcoin.

Σε ένα δίκτυο χωρίς full nodes ένας miner έχει το πάνω χέρι, αυτό σημαίνει ότι μπορεί να περάσει μια ανυπόγραφη συναλλαγή ως υπογεγραμμένη, και άλλα πολλά, γιατί πολύ απλά δεν υπάρχουνε full nodes ώστε να κάνουν reject το block που περιέχει την ανυπόγραφη συναλλαγή, αυτό θέλουν να κάνουν στο BitcoinSV, για αυτό φωνάζουν o Calvin και o Greg ότι your raspberry node doesn't matter, δεν θέλουν full node's για να ελέγχουν το δίκτυο. Δίκτυο χωρίς full node είναι centralised, με τον όρο centralised εννοώ ότι όλοι οι χρήστες του δικτύου θα πρέπει να ακολουθήσουν τα full node's που τρέχουν οι miner's.

Αυτό που εννοείς μάλλον είναι propagation attack, στην οποία το 99% των nodes (από κάποιο κακόβουλο) θεωρούν non-standard αυτά που οι περισσότεροι θεωρούν standard (π.χ., propagation μιας segwit συναλλαγής). Το αποτέλεσμα στο παράδειγμα αυτό είναι πως οι pro-Segwit nodes θα πάψουν να συνδέονται με anti-Segwit nodes (γιατί θα τους ακυρώνουν το mempool), κι άρα θα σχηματιστούν δύο είδη δικτύων, αυτά με segwit κι αυτά χωρίς. Tο blockchain θα παραμείνει ίδιο όμως, γιατί οι segwit συναλλαγές είναι κανονικά έγκυρες λόγω backwards compatibility, απλά δε θα εμφανιστούν στο mempool των anti-Segwit (θα αναγκαστούν να θεωρήσουν έγκυρα τα segwit-blocks, αλλιώς μιλάμε για hard fork).

Καταλαβαίνω τον προβληματισμό σου, αλλά οι miners ακολουθούν το κέρδος τους (του οποίου παράμετρος είναι η ζήτηση), όχι τυφλά το UASF. Εάν το δίκτυο ξαφνικά αυξανόταν κατά 1 εκατομμύριο nodes που θέλουν να αναπτύξουν soft fork, δε σημαίνει πως οι miners τυφλά θα έκαναν signaling (που είναι απαιτούμενο για να ενεργοποιηθεί το soft fork). Τα soft forks απαιτούν κι αυτά συζήτηση, προτάσεις, και παρατήρηση για τη ζήτησή τους.

Επίσης να πω ότι οι miners (και κάθε full node που θέλει να κάνει broadcast συναλλαγή) δεν θα κάνουν broadcast σε full nodes που διαφωνούν με εκείνον. Για παράδειγμα, δε θα στείλεις Segwit transaction σε non-Segwit node (αν και αυτός θα το δεχτεί αναγκαστικά όταν συμπεριληφθεί σε block).

Σου προτείνω να διαβάσεις αυτά:

• https://en.bitcoin.it/wiki/Softfork
• https://en.bitcoin.it/wiki/Bitcoin_is_not_ruled_by_miners

Εχεις δικιο , δεν ανεφερες πουθενα κατι τετοιο , η γρηγορη αναγνωση δεν φερνει καλα αποτελεσματα .

Sybil attack μπορει να ηταν το UASF . Μην κολλας μονο στη χρησιμοτητα των nodes στην αποδοχη των συναλλαγων , μιλαω για τις σημαντικες αποφασεις του δικτυου . Η συγκεκριμενη "επιθεση" εγινε κατεχοντας σχεδον μηδενικο hashrate . Οι miners και στην ουσια το δικτυο , υποχρεωθηκαν να ακολουθησουν την αποφαση της "πλειοψηφιας" των nodes .   

UASF(User Activated Soft-Fork)

UASF refers to the activation of a soft-fork without having obtained support from a large minority of miners. Normally, soft-forks are activated if they receive enough support from miners (95%), measured by counting the number of blocks signaling for a soft-fork proposal among the last 2016 mined blocks (as per BIP 9). UASF usually refers to BIP 148, a proposed mechanism to force the activation of the Segregated Witness (SegWit) BIP. With this UASF, nodes implementing it would start rejecting any block not signaling support for SegWit between August 1st 2017 to November 15th 2017. The idea is that if a sufficient number of validating node starts rejecting blocks not supporting SegWit, miners would be incentivized to support it as not to get the block they mine orphaned, and thus lose their reward.

Κάνε quote το σημείο που είπα ότι σε περιόδους κρίσεις δεν απαιτείται επεξεργαστική ισχύ. Το μόνο που είπα είναι πως η επιβολή του consensus (σαν συναίνεση για συμφωνία, όχι για μηχανισμό) απαιτεί να είσαι κόμβος του δικτύου.

Sybil attack είναι εφικτό όσο έχεις ένα μεγάλο ποσοστό του hashrate (όχι αναγκαστικά το 51%) και κατέχεις αρκετές IP διευθύνσεις. Δε μπορεί να επιτεθεί αν έχει 0 hashrate, ακόμα κι αν έχει το 99% των nodes.

Απο τη μια λες πως το sybil attack χρειαζεται επεξεργαστικη ισχυ , αλλα στη περιπτωση του consensus σε περιοδους κρισης δεν απαιτειται επεξεργαστικη ισχυς και το consensus δινεται απο τα full nodes .
Σε μια περιοδο κρισης λοιπον αφου δεν απαιτειται επεξεργαστικη ισχυς για το consensus , ειναι εφικτο ενα sybil attack απο καποιον κακοβουλο που θα κατεχει την πλειοψηφια των nodes ? Ειναι σωστο να δωσουμε σε καποιον απλοχερα , με τη δικαιολογια του "decentralisation" ,  μια φθηνη λυση να επιτεθει ? Ειλικρινα δε μπορω να καταλαβω πως δεν αντιλαμβανεσαι το προβλημα που δημιουργειται σε μια τετοια περιπτωση .

Τι σχέση έχει το sybil attack με το αν ο μέσος χρήστης τρέχει full node ή όχι; Το ξέρεις ότι sybil attack στο bitcoin απαιτεί επεξεργαστική ισχύ, έτσι;

Τα full nodes δεν έχουν ρόλο στο μηχανισμό του consensus. Έχουν όμως ρόλο στην επιβολή του consensus. Αυτοί οι οποίοι έχουν ρόλο στο μηχανισμό του consensus είναι οι miners, γιατί αυτοί παράγουν το Proof-of-Work. Εάν οι miners όμως αποφασίσουν να αυξήσουν το block size σε 1GB, το κάνουν στους δικούς τους full nodes πρώτα, κι αργότερα εμείς οι χρήστες κρίνουμε αν είμαστε σύμφωνοι με αυτή την αλλαγή. Για να δείξουμε αν συνεχίζουμε στο δίκτυο τους τρέχουμε full node με τα ανάλογα configurations. Εάν δεν τρέχεις full node, δεν έχεις γνώμη (στο δίκτυο, στην αγορά μπορείς να έχεις).

Ξαναλέω πως full node βοηθάει κυρίως αυτόν που το τρέχει, και δεν συνεισφέρει ουσιαστικά στο δίκτυο (εκτός κι αν βρισκόμαστε σε περίοδο κρίσης όπως τότε με το block size war).

Συμφωνουμε λοιπον πως αν αφησουμε τον μεσο χρηστη να αποφασισει για το consensus επιτρεπουμε να γινει ευκολα ενα sybil attack ? Συμφωνουμε πως τα full nodes δεν εχουν ( και δεν πρεπει να εχουν ) κανενα ρολο στο consensus του bitcoin ?