Pages:
Author

Topic: Bitgrail: fact checking. Affermazioni alla prova dei fatti. - page 3. (Read 25566 times)

full member
Activity: 1064
Merit: 166
Quindi BitGrail non ne ha colpa?

Quella notizia faceva nascere il sospetto che lo stesso problema potesse essere presente quando cominciarono a sorgere i primi problemi di prelievi, ma da quello che dicono non può essere, visto che questo bug è "stato introdotto" a luglio 2018.
newbie
Activity: 16
Merit: 0
Quindi BitGrail non ne ha colpa?
full member
Activity: 1064
Merit: 166
Incident report: v17.0 local block rollback events and Binance incorrect deposits
https://medium.com/nanocurrency/incident-report-v17-0-local-block-rollback-events-and-binance-incorrect-deposits-ab3428a2144d

Il problema su Binance è stato causato dagli epoch blocks, il cui codice è stato introdotto a luglio 2018.


Sembrava un pò troppo bello per essere vero

Quote
So the following conditions must be in place for this issue to have the potential to occur:

The issue can only happen when epoch-signer account-open epoch blocks are published; it cannot happen through normal network operations.
This issue could not have happened before the commit on 2018–07–14 when epoch blocks were introduced, so only nodes V15.0 to V17.0 had the potential to be impacted.
The account-open epoch block would have to have its root value match another block hash in the ledger.

staff
Activity: 4214
Merit: 1203
I support freedom of choice
Incident report: v17.0 local block rollback events and Binance incorrect deposits
https://medium.com/nanocurrency/incident-report-v17-0-local-block-rollback-events-and-binance-incorrect-deposits-ab3428a2144d

Il problema su Binance è stato causato dagli epoch blocks, il cui codice è stato introdotto a luglio 2018.
full member
Activity: 1064
Merit: 166

Perché? secondo me non accadrebbe proprio nulla. Se venisse ritirata la sentenza di fallimento credo che Bitgrail potrebbe riaprire ma a quel punto non potrebbe nemmeno essere ritenuta responsabile per l'ammanco per cui non farebbe nessun lavoro per far rientrare nelle tasche dei clienti i soldi persi. E tolto bitgrail non vedo chi altri potrebbe farlo, non credo il team abbia possibilità dopo tutto questo tempo. Sbaglio ?




È una questione di credibilità. Non credo ci sarebbe la fila di clienti pronti ad usare Bitgrail nel caso in cui per un qualche miracolo riapra. Serve qualche idea per tamponare in parte i milioni persi.


Sì ma se anche non ci fossero clienti pronti a usare Bitgrail non capisco perché dici
Quote
Se venisse meno la sentenza di fallimento ci sarà un lavoro della madonna da fare per far rientrare nelle tasche dei clienti i soldi persi...
nel caso che stiamo ipotizzando (revoca del fallimento di Bitgrail)   non sarebbe Bitgrail a dover fare quando ho grassettato, sbaglio?

Aggiungo:  tra l'altro Bitgrail ha perso la fiducia dei clienti perché è finita in mezzo a sto casino, ma se venisse riconosciuta non colpevole, automaticamente questa colpa di cui si era macchiata svanirebbe e la sua immagine verso i clienti potrebbe essere ripulita facilmente (non dico velocemente perché è indubbio il danno che ha subito a causa dell'essere finito nel tritacarne mediatico per un anno intero).

Per ora sono solo ipotesi, ovvio..... bisognerà vedere come evolve la faccenda.




No non dovrebbe fare nulla in quel caso, se non per salvare la reputazione. Comunque, la sentenza mi sembra abbastanza chiara, il tutto non non ruota solo attorno al fatto che il nodo non avesse un bug.

Bitgrail non è una onlus, ha scelto di offrire il trading di nano perchè era vantaggioso, ne traeva un profitto, nessuno ha puntato una pistola alla testa di nessuno per farlo.
Altri exchange (vedi kraken e altri famosi) sono molto cauti nell'aggiungere nuove coin.

legendary
Activity: 1274
Merit: 1001
"shh, he's coding..."
premesso che non conosco tecnicamente il funzionamento di Nano, mi pare difficile che questo problema riportato qualche giorno fa da Binance abbia a che fare con fatti che risalgono ad almeno un anno e mezzo fa. Possibile che in tutto questo tempo non se ne sia accorto nessun altro e sia successo solo a Bitgrail?
Nel comunicato del team Nano è poi specificato: "no double spends occurred on the network". Nel Changelog della nuova release non si trova traccia di questa fix e dell'ipotetica vulnerabilità che dovrebbe correggere... insomma una gran chiarezza come sempre Roll Eyes

guarda che non devi convincere me

Non certo di convincerti, ti ho solo fatto notare quanto il tuo precedente ragionamento sia incompleto
legendary
Activity: 3570
Merit: 1985
premesso che non conosco tecnicamente il funzionamento di Nano, mi pare difficile che questo problema riportato qualche giorno fa da Binance abbia a che fare con fatti che risalgono ad almeno un anno e mezzo fa. Possibile che in tutto questo tempo non se ne sia accorto nessun altro e sia successo solo a Bitgrail?
Nel comunicato del team Nano è poi specificato: "no double spends occurred on the network". Nel Changelog della nuova release non si trova traccia di questa fix e dell'ipotetica vulnerabilità che dovrebbe correggere... insomma una gran chiarezza come sempre Roll Eyes

Vi fermate tutti al punto "no double spends occurred on the network", senza leggere le righe sotto però:

“We listed the v17.1 upgrade path as recommended, though more precisely it is a required upgrade, which contains a fix to prevent an issue where transactions could be replayed in rare circumstances”

E' CHIARAMENTE un problema software del NODO nano che riesegue le transazioni (in rare circostanze) come scritto da loro.

guarda che non devi convincere me, lo ripeto: la cosa non mi tocca minimamente, anche se rappresenta un precedente significativo per questo Paese, e per questo seguo gli sviluppi.
Tutte queste cose le dovrai spiegare davanti a un giudice, dimostrando che il problema riportato ora da Binance era già presente oltre un anno e mezzo fa e, anche ammesso che sia questa la causa dei prelievi non autorizzati all'epoca sul tuo exchange, che hai agito con la dovuta diligenza e tempestività per limitare i danni e tutelare i tuoi utenti, appena venuto a conoscenza del problema. Non basta dire: "il problema era nel loro software, non nel mio" per scaricare qualunque responsabilità da parte tua, è questo che è al centro della questione.
Ma i processi si fanno appunto nei tribunali, non sui forum, quindi vedremo cosa stabilirà chi ti dovrà giudicare.
legendary
Activity: 2534
Merit: 2624

Perché? secondo me non accadrebbe proprio nulla. Se venisse ritirata la sentenza di fallimento credo che Bitgrail potrebbe riaprire ma a quel punto non potrebbe nemmeno essere ritenuta responsabile per l'ammanco per cui non farebbe nessun lavoro per far rientrare nelle tasche dei clienti i soldi persi. E tolto bitgrail non vedo chi altri potrebbe farlo, non credo il team abbia possibilità dopo tutto questo tempo. Sbaglio ?




È una questione di credibilità. Non credo ci sarebbe la fila di clienti pronti ad usare Bitgrail nel caso in cui per un qualche miracolo riapra. Serve qualche idea per tamponare in parte i milioni persi.


Sì ma se anche non ci fossero clienti pronti a usare Bitgrail non capisco perché dici
Quote
Se venisse meno la sentenza di fallimento ci sarà un lavoro della madonna da fare per far rientrare nelle tasche dei clienti i soldi persi...
nel caso che stiamo ipotizzando (revoca del fallimento di Bitgrail)   non sarebbe Bitgrail a dover fare quando ho grassettato, sbaglio?

Aggiungo:  tra l'altro Bitgrail ha perso la fiducia dei clienti perché è finita in mezzo a sto casino, ma se venisse riconosciuta non colpevole, automaticamente questa colpa di cui si era macchiata svanirebbe e la sua immagine verso i clienti potrebbe essere ripulita facilmente (non dico velocemente perché è indubbio il danno che ha subito a causa dell'essere finito nel tritacarne mediatico per un anno intero).

Per ora sono solo ipotesi, ovvio..... bisognerà vedere come evolve la faccenda.


legendary
Activity: 1274
Merit: 1001
"shh, he's coding..."
premesso che non conosco tecnicamente il funzionamento di Nano, mi pare difficile che questo problema riportato qualche giorno fa da Binance abbia a che fare con fatti che risalgono ad almeno un anno e mezzo fa. Possibile che in tutto questo tempo non se ne sia accorto nessun altro e sia successo solo a Bitgrail?
Nel comunicato del team Nano è poi specificato: "no double spends occurred on the network". Nel Changelog della nuova release non si trova traccia di questa fix e dell'ipotetica vulnerabilità che dovrebbe correggere... insomma una gran chiarezza come sempre Roll Eyes

Vi fermate tutti al punto "no double spends occurred on the network", senza leggere le righe sotto però:

“We listed the v17.1 upgrade path as recommended, though more precisely it is a required upgrade, which contains a fix to prevent an issue where transactions could be replayed in rare circumstances”

E' CHIARAMENTE un problema software del NODO nano che riesegue le transazioni (in rare circostanze) come scritto da loro.
legendary
Activity: 3570
Merit: 1985

Perché? secondo me non accadrebbe proprio nulla. Se venisse ritirata la sentenza di fallimento credo che Bitgrail potrebbe riaprire ma a quel punto non potrebbe nemmeno essere ritenuta responsabile per l'ammanco per cui non farebbe nessun lavoro per far rientrare nelle tasche dei clienti i soldi persi. E tolto bitgrail non vedo chi altri potrebbe farlo, non credo il team abbia possibilità dopo tutto questo tempo. Sbaglio ?




È una questione di credibilità. Non credo ci sarebbe la fila di clienti pronti ad usare Bitgrail nel caso in cui per un qualche miracolo riapra. Serve qualche idea per tamponare in parte i milioni persi.


premesso che non conosco tecnicamente il funzionamento di Nano, mi pare difficile che questo problema riportato qualche giorno fa da Binance abbia a che fare con fatti che risalgono ad almeno un anno e mezzo fa. Possibile che in tutto questo tempo non se ne sia accorto nessun altro e sia successo solo a Bitgrail?
Nel comunicato del team Nano è poi specificato: "no double spends occurred on the network". Nel Changelog della nuova release non si trova traccia di questa fix e dell'ipotetica vulnerabilità che dovrebbe correggere... insomma una gran chiarezza come sempre Roll Eyes
full member
Activity: 1064
Merit: 166

Perché? secondo me non accadrebbe proprio nulla. Se venisse ritirata la sentenza di fallimento credo che Bitgrail potrebbe riaprire ma a quel punto non potrebbe nemmeno essere ritenuta responsabile per l'ammanco per cui non farebbe nessun lavoro per far rientrare nelle tasche dei clienti i soldi persi. E tolto bitgrail non vedo chi altri potrebbe farlo, non credo il team abbia possibilità dopo tutto questo tempo. Sbaglio ?




È una questione di credibilità. Non credo ci sarebbe la fila di clienti pronti ad usare Bitgrail nel caso in cui per un qualche miracolo riapra. Serve qualche idea per tamponare in parte i milioni persi.


legendary
Activity: 2534
Merit: 2624
Bisogna vedere che genere di responsabilità legale ha la ditta (o l'entità che è) Nano riguardo all'utilizzo del suo software, immagino sarà il classico "usa a tuo rischio e pericolo" come nella maggior parte dei casi.

Sì vero, penso tu abbia ragione di solito con le cripto è sempre così......


Se venisse meno la sentenza di fallimento ci sarà un lavoro della madonna da fare per far rientrare nelle tasche dei clienti i soldi persi...

Perché? secondo me non accadrebbe proprio nulla. Se venisse ritirata la sentenza di fallimento credo che Bitgrail potrebbe riaprire ma a quel punto non potrebbe nemmeno essere ritenuta responsabile per l'ammanco per cui non farebbe nessun lavoro per far rientrare nelle tasche dei clienti i soldi persi. E tolto bitgrail non vedo chi altri potrebbe farlo, non credo il team abbia possibilità dopo tutto questo tempo. Sbaglio ?


full member
Activity: 1064
Merit: 166
a quanto pare quelle circostanze non erano poi così rare Roll Eyes

Se esiste un DIO delle crypto, ora aspetto giustizia

figurati i tuoi (ex-)utenti... preciso che non sono uno di loro, seguo da "spettatore" esterno, non personalmente coinvolto.

I suoi ex utenti dovrebbero essere contenti perché con il fallimento di Bitgrail è difficile possano rivedere qualcosa, mentre se la colpa fosse del team la faccenda cambierebbe.



Bisogna vedere che genere di responsabilità legale ha la ditta (o l'entità che è) Nano riguardo all'utilizzo del suo software, immagino sarà il classico "usa a tuo rischio e pericolo" come nella maggior parte dei casi.
Se venisse meno la sentenza di fallimento ci sarà un lavoro della madonna da fare per far rientrare nelle tasche dei clienti i soldi persi...
jr. member
Activity: 75
Merit: 4
Difficile ripulirsi dopo quanto scritto, il danno dei media ormai è fatto. Peccato per la vicenda.
legendary
Activity: 2534
Merit: 2624
a quanto pare quelle circostanze non erano poi così rare Roll Eyes

Se esiste un DIO delle crypto, ora aspetto giustizia

figurati i tuoi (ex-)utenti... preciso che non sono uno di loro, seguo da "spettatore" esterno, non personalmente coinvolto.

I suoi ex utenti dovrebbero essere contenti perché con il fallimento di Bitgrail è difficile possano rivedere qualcosa, mentre se la colpa fosse del team la faccenda cambierebbe. Ovvio che dovrebbero eventualmente fare una nuova causa e la moneta probabilmente crollerebbe, quindi alla fine non so quanto riuscirebbero a recuperare.
Comunque sarebbe una bella soddisfazione per Bomber, me li immagino già gli articoloni di rettifica su medium e affini   Grin

legendary
Activity: 3570
Merit: 1985
a quanto pare quelle circostanze non erano poi così rare Roll Eyes

Se esiste un DIO delle crypto, ora aspetto giustizia

figurati i tuoi (ex-)utenti... preciso che non sono uno di loro, seguo da "spettatore" esterno, non personalmente coinvolto.
legendary
Activity: 1274
Merit: 1001
"shh, he's coding..."
a quanto pare quelle circostanze non erano poi così rare Roll Eyes

Se esiste un DIO delle crypto, ora aspetto giustizia
legendary
Activity: 3570
Merit: 1985
https://web.archive.org/web/20190205235625/https://medium.com/@nanocurrency/update-localized-transaction-replays-on-some-outdated-node-versions-24c2e4d169a4

“We listed the v17.1 upgrade path as recommended, though more precisely it is a required upgrade, which contains a fix to prevent an issue where transactions could be replayed in rare circumstances


 Wink

In generale in che modo si può distinguere un caso in cui si verifica un problema come questo da uno in cui vengono semplicemente instradate due transazioni di proposito con lo stesso ammontare? Non credo sia possibile, penso l'unico modo sia dimostrare che il problema si verifica con quella particolare versione del nodo?

Per un fatto avvenuto quasi 2 anni fa, penso ormai sia impossibile da dimostrare.

Quindi in caso di ricorso contro il fallimento, i giudici non potranno fare altro che prendere atto del fatto che la mia presunta responsabilità sul malfunzionamento che ha causato il furto non può essere provata

a quanto pare quelle circostanze non erano poi così rare Roll Eyes
legendary
Activity: 1274
Merit: 1001
"shh, he's coding..."
https://web.archive.org/web/20190205235625/https://medium.com/@nanocurrency/update-localized-transaction-replays-on-some-outdated-node-versions-24c2e4d169a4

“We listed the v17.1 upgrade path as recommended, though more precisely it is a required upgrade, which contains a fix to prevent an issue where transactions could be replayed in rare circumstances


 Wink

In generale in che modo si può distinguere un caso in cui si verifica un problema come questo da uno in cui vengono semplicemente instradate due transazioni di proposito con lo stesso ammontare? Non credo sia possibile, penso l'unico modo sia dimostrare che il problema si verifica con quella particolare versione del nodo?

Per un fatto avvenuto quasi 2 anni fa, penso ormai sia impossibile da dimostrare.

Quindi in caso di ricorso contro il fallimento, i giudici non potranno fare altro che prendere atto del fatto che la mia presunta responsabilità sul malfunzionamento che ha causato il furto non può essere provata
full member
Activity: 1064
Merit: 166
https://web.archive.org/web/20190205235625/https://medium.com/@nanocurrency/update-localized-transaction-replays-on-some-outdated-node-versions-24c2e4d169a4

“We listed the v17.1 upgrade path as recommended, though more precisely it is a required upgrade, which contains a fix to prevent an issue where transactions could be replayed in rare circumstances


 Wink

In generale in che modo si può distinguere un caso in cui si verifica un problema come questo da uno in cui vengono semplicemente instradate due transazioni di proposito con lo stesso ammontare? Non credo sia possibile, penso l'unico modo sia dimostrare che il problema si verifica con quella particolare versione del nodo?
Pages:
Jump to: