Topic: Corona - page 177. (Read 54613 times)

In Frankreich zum Beispiel wurde die Serologische Reaktion (also Antigen-Antikörper-Reaktion) auf SARS-CoV-2-Infektionen bei Krankenhauspersonal mit leichtem Krankheitsverlauf untersucht.
Ich zitier mal eben eine Stelle aus der Studie:

oder aus Südkorea: New data suggest people aren’t getting reinfected with the coronavirus

Äh, nö.
Das ist schließlich der Grund, weshalb jeder sich impfen lassen sollte, selbst wenn er keine Angst vor der entsprechenden Infektionskrankheit hat.
Es gibt Menschen, die sich nicht impfen lassen können, weshalb es als asozial im strengen Wortsinne gelten darf, diesen Personen den Schutz durch eine möglichst breite, impfbedingte Herdenimmunität zu verweigern.

Dass Impfen wiederum keinen 100%-igen individuellen Schutz darstellen kann, ist trivial.

Das ist ja was für die Impfgegner 

Bereinigung abgeschlossen und Thread ist wieder da.
Sorry für das kurze Chaos und weiter gehts

Ich habe mich auf dein Post bezogen, da geht es um Mutation und das ist für mich die Aussage "Für wie lange"...

Nein. Hat er nicht. Er hat bestätigt das Antikörper = Immunität. Was falsch ist.

Hat Aundroid ja angeführt, und auch so geschrieben???

Ganz davon abgesehen kann der Virus auch mehrmals mutiert haben. Und zwar genug das diese Antikörper bzw der Impfstoff dem Virus nichts mehr anhaben können. Das Problem gibt es zum Beispiel bei Grippe-Impfungen.

Blödsinn.
Antikörper zeigen, dass dein Immunsystem dem Pathogen bereits ausgesetzt war, und damit hat sich die Sache.
Immunität ist in vielen Fällen gegeben, stets aber nur bis zu einem gewissen Grad.
Wenn dein Immunsystem von der Viruslast überfordert ist, bringt dir z.B. auch eine Impfung nichts.

Der Einfachheit halber hatte ich das in den meisten posts ausgelassen, aber dennoch einmal in einem umfangreicheren post versucht, mit einem iterativen Ansatz zu verdeutlichen:
Der starke Effekt von Superspreadern zu Beginn der Infektionskette hat sich auch erst in den letzten Wochen als "gängige Theorie" etabliert, vorher konnte man das lediglich mutmaßen.

Im Übrigen hatte ich explizit darauf hingewiesen, dass es für eine genauere Betrachtung das SI, bzw. das modernere SIR-Modell gibt:
Hätte der theoretische Physiker dieses in Medizin und Biologie seit Jahrzehnten gängige Modell gekannt, und die bekannten, aktuellen Parameter eingegeben, hätte er sich die Arbeit sicherlich zu großen Teilen sparen können.

(Der lieben Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass man IMHO auch ein ESS-Modell verwenden könnte, obwohl mir kein Fall bekannt ist, in dem ein Epidemiologe das getan hätte, dürfte für den Zweck auch zu kompliziert sein).


Vielleicht habe ich mich aber insgesamt immer noch unverständlich ausgedrückt, mea culpa.
Du verwechselst scheinbar das "Flattening of the curve" der akut Infizierten (welches wir zur Entlastung des Gesundheitssystems und der Wirtschaft brauchen) mit dem von deiner Quelle beschriebenen "Flattening" der insgesamt Infizierten.

Ich versuche, den Unterschied mal anhand einer simplifizierten "Ansteckungskrankheit" namens "Staffellauf" zu beschreiben:
Im Staffellauf ist stets nur eine Person infiziert, nämlich diejenige, die sich mittels Übergabe des Stabs "infiziert".
Betrachtet man den zeitlichen Verlauf dieser "Infektionskette", steigt die Anzahl der insgesamt Infizierten linear.
Betrachtet man allerdings die akut "Infizierten", bleibt diese Anzahl stets gleich, nämlich genau 1.

Nun sind Infektionskrankheiten i.d.R. keine Staffelläufe, und verbreiten sich nicht linear, sondern exponentiell.
Dieser Exponent nimmt bei einer idealisierten Infektionskette auch ab, weil mit zunehmender Durchseuchung die Wahrscheinlichkeit sinkt, weitere Personen anzutreffen, die überhaupt noch empfänglich sind, das ist es, was mit "Herdenimmunität" gemeint ist (im von mir gebrachten Vergleich mit Clostridien in einer Petri-Schale sind das die armen Viecher, die in der Mitte von der Nahrungszufuhr abgeschnitten sind).
Der Effekt dieser Herdenimmunität ist anfangs vernachlässigbar, wird im Verlauf der Ausbreitung aber immer stärker.

Zurück zum Unterschied der akut Infizierten und der insgesamt Infizierten.
Die Zahl der insgesamt Infizierten steigt auch dann noch, wenn der R0-Wert sehr klein ist, solange dieser nicht 0 ist, es bleibt beim exponentiellen Wachstum, wenn sich auch der Exponent der Funktion mit dem R0-Wert ändert.
Die Zahl der akut Infizierten aber sinkt, sobald der R0-Wert unter 1 liegt.


Es käme mir nie in den Sinn, mich jemals undifferenziert einfach allen Statements einer Person anzuschließen, das machen AFAIR nur die Katholiken mit ihrem unfehlbaren Papst

Das ist seine Meinung, und er selbst stellt, soweit ich das erkennen kann, deutlich klar, dass er als theoretischer Physiker nicht qualifiziert ist, hier mehr als eine bloße Laienmeinung zu vertreten.
Dass eine irgendwie geartete, nicht näher spezifizierte "Smart Lock-Down-Policy" einem generellen, undifferenzierten Lock-Down in vielerlei Hinsicht überlegen wäre, ist wiederum vollständig trivial, und wird sicherlich von keiner einzigen Person auf diesem Planeten bestritten.
Die Frage ist insofern einfach, wie diese Smart-Lock-Down-Policy aussehen soll, und ob wir über die medizinischen, technischen, logistischen, politischen, juristischen Möglichkeiten verfügen, eine solche umzusetzen. Das wiederum lässt sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zumindest für die Frühphase der Epidemie verneinen.

Letztlich ist aber der Übergang zu einem solchen "Smart Lock-Down" genau das, was wir im Moment mit schrittweisen, vorsichtigen Lockerungen nach dem Prinzip von Trial and Error iterativ zu erreichen versuchen. Es besteht hierbei vor allem die Gefahr, dass wir zu schnell und umkoordiniert lockern, und uns damit nicht nur wieder höhere Ansteckungszahlen einfangen, sondern auch noch selbst der Möglichkeit berauben, die Auswirkungen einzelner Lockerungen korrekt zu bewerten.

Anders gesagt: wer vorschnell einfach "alles" lockern will, wird am Ende wieder pauschal alles schließen müssen, wenn's schief geht.
Wer Schritt für Schritt Einzelmaßnahmen lockert, abwartet, wie sich danach das Infektionsgeschehen entwickelt, weiß hinterher, welche Lockerungen "gehen", und welche nicht okay sind.


Da verlässt ihn ein wenig der wissenschaftliche Anspruch, "no doubt in my mind" ist so ziemlich die unwissenschaftlichste Aussage, die man treffen kann.
Ich bin mir allerdings ziemlich sicher, dass das als Redewendung zu verstehen ist, und man es entsprechend nicht auf die Goldwaage legen sollte.

Auch diese Meinung sei ihm unbenommen, ich selbst halte Herdenimmunität ebenfalls für die richtige Strategie für alle Länder, in denen der Kollaps des Gesundheitssystems ohnehin nicht zu verhindern ist, das habe ich hier auch mehrfach wiederholt.

Deutschland jedenfalls, und das darf man IMHO mit Fug und Recht behaupten, steht im Moment in Bezug auf die bisher erreichten Erfolge recht gut da, sowohl, was die wirtschaftlichen, als auch, was die gesundheitlichen Folgen angeht.
Im Moment müssen wir also einen Weg finden, wie wir diese Anfangs-Erfolge über die Zeit retten können, und hier wären willkürliche Lockerungen vermutlich kontraproduktiv.

Wenn man sich die aktuellen T-Zellen Studien ansieht, sind diese 60-70% weit schneller erreicht als vermutet.
Stichwort: Kreuzimmunität


Nein das ist nicht offen. Antikörper bedeuten Immunität. Die einzige offene Frage wäre 'Für wie lange?'

Wenn man für "Herdenimmunität" die üblicherweise angeführte 60-70% Immunität anführt sind sowohl die Hotspots als auch Schweden weit davon entfernt.
New York im April: ca. 20% mit Antikörper
Schweden: 7.3% in Stockholm
Und ob Antikörper Immunität bedeuten ist auch noch völlig offen.

Wahrscheinlich war und ist die ganze Diskussion über den "schwedischen Weg" eher eine Phantomdiskussion, weil auch das Sozialverhalten international sehr unterschiedlich ist. In China fahren nach meiner Erfahrung z.B. die Esstäbchen beim gemeinsamen Essen durch alle Schüsseln auf dem Tisch, in Italien und Spanien schmatzt man sich links und rechts und rechts und links auf die Backe und brüllt sich als normale Unterhaltung gestikulierend ins Gesicht während die Finnen die ich kenne tatsächlich so wortkarg und steif sind wie Charaktere in Kaurismäki Filmen und nie auf die Idee kämen mich zu umarmen. Die Schweden gelten glaube ich auch eher als zurückhaltend.

Das dieses "Flattening of the curve" sowieso nach wenigen Wochen ganz von selbst kommt, ist in deinen Vorhersagen aber nicht ersichtlich


Deine Beiträge erinnern mich ein wenig an die ganzen Vorhersagen, die auch für Schweden gemacht wurden wenn sie an ihrer Anti- Lockdown Politik festhalten.
Zum Beispiel hatte die Uppsala Universität Anfang April das Imperial College - Modell auf Schweden angewandt.



Vorhersage: 90k Todesfälle innerhalb eines Monats - Also um den Faktor 20 überschätzt.

Ich schließe mich seinen Statements übrigens auch in vollem Umfang an

Nun, ich habe mir das Video nicht angesehen, sondern bleibe auch beim Text, der bestätigt, dass es sich um ein exponentiellen Wachstum handelt.

Die Frage, die eigentlich aufgeworfen wird, ist die, woher das offensichtlich erkennbare "flatterig of the curve" bereits nach wenigen Wochen kommt.
Da hätte der gute Mann im Übrigen nur irgendeinen x-beliebigen aktuellen Forschungsartikel befragen müssen: es scheint im Moment so, dass gerade in der Frühphase der Ausbreitung "Superspreader" (Wort des Jahres?) eine besondere Rolle spielen. Insofern ist davon auszugehen, dass der Exponent der anfänglichen Kurve recht groß ist, später aber (weil Superspreader nicht länger einen großen Anteil an den Infizierten einnehmen) kleiner wird.

Oder, um es noch genauer zu sagen:
Anfang: einzelne Infizierte, kleiner Exponent
Boom: einzelne Infizierte + wenige Superspreader, großer Exponent
Selbst-Flattening: viele Infizierte + wenige Superspreader, mittlerer Exponent

Das deckt sich weitgehend mit den Verläufen, soweit sie bisher erkennbar sind.

Und im Übrigen schließe ich mich seinem Statement an anderer Stelle in vollem Umfang an:

Video muss ja nichtmal sein, der Text gibt schon was her.
Die Mathematiker sind da fein raus. Numbers are numbers, no bias. Am Anfang waren die warnenden Virologen gerne gesehen als Heilsbringer in der Not. Die Stimmung ist bereits gekippt jetzt hauen sie alle den Drosten weil der darauf hinweist das Kinder auch bloss Menschen seien die Corona wie andere Menschen übertragen können. Gibt Morddrohungen im Briefkasten und die BILD publiziert.

Jetzige Infektionsgeschehen lassen sich mit einem rein exponentialen Model nicht mehr erklären. Da fehlt ja auch jeglicher dämpfende Faktor, es gibt nun einmal diese 80% "untypischen Krankheitsverläufe" also Patienten ohne Symptome, die anschliessend Immunität gegen Neuinfektionen zeigen.

Die "Exponentialisten" haben vermutlich Wirtschafts-Wissenschaft (LOL das ist ein Oxymoron) studiert. Ewiges Wachstum bis zum nächsten Wirtschaftskollaps.

Das funktioniert anscheinend über reaktive T-Zellen (weiße Blutkörperchen), als Reaktion des Körpers auf eine Virusinfektion - in diesem Fall als Reaktion auf andere Erkältungs- Coronaviren.
Bisher wurden immer Antikörpertests durchgeführt, dabei wird die B- Zellen Immunität geprüft.

Gibt mittlerweile schon mehrere Studien zu diesen T-Zellen. Diese hier kommt zu dem Ergebnis:
Auch wenn du bekanntlich kein Fan von Videos bist:
Nobel prize-winning scientist: the Covid-19 epidemic was never exponential

Nach den Lockerungen hängt hier in DE viel an den Testergebnissen. Wer richtig und viel testet, der hat natürlich mehr Funde und rasselt damit in erneute Beschränkungen hinein. Wer dagegen Doktor Vogel Strauß Medizin betreibt kann hinterher bessere Wirtschaftszahlen im Landkreis vorweisen.



So machen das die US-Republikaner im Regionalparlament von Pennsylvania. Der republikanische Abgeordnete Andrew Lewis war Positiv, hat seine Parteimitglieder aber gewarnt. Jetzt sind die Demokraten sauer weil ihnen nichts erzählt wurde, die Infektion geheim gehalten wurde obwohl es in mehreren Sitzungen Kontakt zu diesem einen Abgeordneten gab.
Hätte sich ein Demokrat darüber angesteckt wären die GOPer die ersten vor den Interviewmikrofonen.

Die https://de.wikipedia.org/wiki/Trump_Death_Clock tickert so langsam über die 100 000 schneller tickt nur noch die https://en.wikipedia.org/wiki/National_Debt_Clock
Es gibt wenige Länder deren Staatsversagen (failed state) sich so gut mit wenigen aktuellen Zahlen darstellen lässt.
Je mehr US-Bürger sterben desto höher ist daraus resultierend der "share" an der National Debt für jeden verbliebenen Bürger. Die Geschichte endet dann mit:
Und wenn alle gestorben sind zahlt The Donald die ganze Debt aus eigener Pocket. Buchdeckel zuklappen.


Was leider kein Märchen ist: Covid-19 dezimiert die USA und Europa. Kontinente die irgendwie besser durchkommen wären die restlichen der Welt, also Asien Afrika Südamerika Etcetera. Das ist der Stand im Monat ~6 nach Beginn der Pandemie. Es hiess mal die Testen einfach alle zu wenig.

Könntest dich ja auch noch für die Röhrchen anmelden, wenn die Mücken erst loslegen ......

Das mit den Masken ist auch bald ein alter Hut jedenfalls zum Glück beim uns in Österreich 😉

https://kurier.at/politik/inland/live-kurz-informiert-ueber-lockerungen-laender-sollen-notfalls-verschaerfen/400926353

Heute habe ich mich erstmal mit über 100 Flaschen Autan eingedeckt. Das wird der Burner wenn das XXX bekannt gibt das die Mückenplage im Sommer auch den Virus weitergibt. Ich war bei den Masken und Scheisshauspapier schon zu spät dran .
Jetzt im ATL muss man doch zuschlagen. bevor das ATH kommt