Topic: Corona - page 21. (Read 54613 times)

Wozu überhaupt noch wissenschaftlich fundierte erhobene Zahlen, die als Grundlage der beschlossenen Corona-Maßnahmen dienen, diese Zahlen aber jeder sowieso nur unterschiedlich bewertet/deutet/kritisiert? Wir machen es ganz einfach. Ab sofort gibt es keine Zahlen mehr: Inzidenzunabhängig

https://www.deutschlandfunk.de/2g-plus-in-der-gastronomie-kuerzere-quarantaene-100.html

TheNewcomer Doppelpostings verstoßen gegen bestehende Boardregeln.
Im Detail sind sie hier nachzulesen.

Bitte vermeiden und falls dir nach dem Absenden vom ersten Post noch was einfällt bitte per - Button einfügen. Jeder Doppelpost (betrifft bei dir ~20% deiner Beiträge) verstößt wie gesagt gegen die Regeln... und ich möchte nicht immer eingreifen müssen, danke

Das Problem ist man kann nicht davon ausgehen das mehr ungeimpfte auf der Intensiv liegen. Das liegt daran das mittlerweile über 70 Prozent in Deutschland vollständig geimpft sind. Das bedeutet wenn 10 auf der Intensiv geimpft sind und 10 nicht kann man nicht sagen, die Impfung bringt nichts, weil die Gruppe der Geimpften 3 Fach so groß ist wie die der ungeimpften.

Beispiel:
Also von 100 Menschen sind ca 75 Vollständig geimpft. 10 Davon liegen auf der Intensiv. 10/75          13,33%
Von den 100 sind 25 nicht geimpft davon liegen aber auch 10 auf der Intensiv. 10/25                       40%

(Dazu kommt, dass meistens trotzdem mehr ungeimpfte auf der Intensiv liegen.)

---

Also man muss generell nicht über Verschwörungstheorien diskutierne, da der Name "Verschwörungstheorie" ja schon alles über die Geschichte aussagt. Das sie sich einfach aus den Fingern gesaugt wurde und keine Beweise hat. Wäre das der fall wäre es keine Verschwörungstheorie.

Stimmung auflockern

Ich würde hier gerne zwischendurch ein Wort in den Raum werfen... Dis­zi­p­lin

Quelle: https://www.duden.de/rechtschreibung/Disziplin

Ist es so schwierig ein paar mal Luft zu holen und dann ganz sachlich ohne Beleidugungen und gegenseitige Unterstellungen zu schreiben?

---

Müssen es jedes Mal 3-20 Reports aus diesem Thread sein wenn ich mich einlogge? Verschiedene Meinungen sind kein Regelverstoß.
Sogar mprep greift hier schon ein da es Mehrfachpostings gibt die auch immer wieder gegen Regeln verstoßen.
Wenn es so weiter geht wird der Thread das nicht überleben... keine Drohung aber irgendwann Gewissheit.

Gratulation, zu deinem Off-Topic Beitrag!
Abgesehen davon, dass er zuzüglich zu "Off-Topic" auch "inhaltsleer" ist. Viel geschrieben, wenig gesagt.

Es ist erstaunlich, wie viel Aufmerksamkeit Schwab und das WEF generell immer von Impfgegnern bekommt.
Passt auf, dass ihr Schwab und das WEF durch eure Schwurbelei nicht größer macht, als sie tatsächlich sind.

---

Wer hätte gedacht, dass du nach deinem Off-Topic Beitrag über Klaus Schwab und das WEF einen Beitrag raushauen kannst, der noch mehr Off-Topic ist?
Gratulation dazu.
100% Off-Topic.

Wundert mich, dass ein egoistischer Scharlatan wie Daniele Ganser nicht schon früher erwähnt wurde. 

Vielleicht, weil Insider wissen, wie angreifbar Ganser mittlerweile ist. 
Denn eines haben mit akkurater Recherche auf Kriegsfuß stehende Persönlichkeiten gemeinsam, egal ob es Corona-Leugner oder Hobbyhistoriker sind: mit der Zeit reichern sich ihre Falschaussagen an. Und die Audienz wird irgendwann immer kleiner, bis sie sich auf eine radikalisierte Sekte beschränkt. 
Die Pandemie geht erst knapp 2 Jahre, auch die Hobbyvirologen wird irgendwann das gleiche Schicksal ereilen, wenn das nicht bereits begonnen hat.

Es ist nicht möglich, immer weiter wissenschaftlich aufzutreten aber unwissenschaftlich zu arbeiten. Irgendwann erkennen selbst viele Fans, dass ihr Held sie für dumm verkauft hat.
Irgendwann fliegen die Strategien auf, die solche Leute verwenden.
Man muss allerdings dazu sagen, dass Ganser diese Strategien perfektioniert hat - auch die Kommerzialisierung - und beides ist ein Vorbild der Corona-Leugner Sekte.

1. Ganser recherchiert fundamental unwissenschaftlich und einseitig, bleibt aber häufig vage in seinen Aussagen. Das macht ihn zwar schwurbelig aber wenig angreifbar, weil er immer wieder einen Strohhalm findet, sich aus der Affäre zu ziehen. Dies ist eine Strategie, die ebenfalls elementar sein wird für die Querlenker und ihre Falschaussagen.
Und da fällt aktuell auf, dass die Querlenker nicht gut unterwegs sind, da etliche ihrer Aussagen bereits massiv bröckeln. Wie z.B. die laut Querlenkern nicht vorhandene Übersterblichkeit. Mit der Zeit wird das mehr Leuten auffallen, wie falsch die Querlenker lagen und diese Sekte wird an Strahlkraft verlieren.
Dies könnte aber ein sehr langer Prozess werden, der zudem einem radikalisierten Kern zurücklassen könnte, der umso weniger an Fakten interessiert ist, als es jetzt bereits der Fall ist.
2. Ganser vermeidet die direkte Debatte, um den Effekt von 1. zu maximieren. Wenn Ganser nicht kritisch mit seinen Aussagen konfrontiert wird, muss er nicht befürchten, dass er in Erklärungsnot gerät. Den öffentlichkeitswirksamen Austausch mit anderen Personen auf ein Minimum zu beschränken, schützt die eigenen Falschaussagen enorm.
Daher hält Ganser nichts davon, seine Schriften überprüfen zu lassen und er hät nichts davon, eine Debatte mit anderen Personen zu führen. Anfragen von anderen Journalisten werden konsequent geblockt.
Aus diesem Grund nutzen Leute wie Ganser eigene Plattformen und vor allem Plattformen unter Kontrolle der Sekte, also dort, wo keine kritischen Gegenfragen kommen. Und dies hat Ganser ebenfalls perfektioniert.
3. (eher weniger relevant für die Strategie an sich aber eine gute Ergänzung) - Profit.
Ganser hat früh erkannt, wie man diese Sekte finanziell melken kann. Das klingt erstmal perfide (und ist es auch) aber ist immer wieder ein Element, das in solchen Sekten auftaucht. Ob bewusst oder unbewusst, spielt hier erstmal keine Rolle.
Wer zu seinen überteuerten, schlecht recherchierten Vorträgen kommt, bekommt nicht nur das, was er hören will, sondern auch "mehr Material für die Wahrheitssuche". Speziell von Ganser ist bekannt, dass er zu seinen Reden palettenweise seine tendenziösen Pamphlete mitbringt und natürlich offensiv anpreist.
Ganz abgesehen davon, dass seine Veranstaltungen überteuert sind.
Und das ist in Ansätzen bereits bei den Querlenkern zu erkennen. Sie professionalisieren sich. Bhakdi hat bereits ein unnötiges Buch geschrieben. Bestimmt findet man darin den ganzen Quark, den er seit Beginn der Pandemie gesagt hat, egal ob er widerlegt wurde oder noch nicht. Denn das interessiert bekanntlich nicht aber wird irgendwann zum Pulverfass, wenn immer mehr Widersprüche zur Realität auftauchen.

Wer 1. und 2. also jetzt kennt, sieht auch, wie instabil dieses Kartenhaus ist. Mit der Zeit wird die Taktik immer durchschaubarer und es sammeln sich immer mehr Falschaussagen, bis beides dem Verbreiter zum Verhängnis wird.
Bereuen werden das solche Leute wie Ganser dennoch nicht. Es kommt für ihn vor allem darauf an, sich zu Beginn als wissenschaftlich zu präsentieren, um Anhänger zu gewinnen. Dann hat er einen guten Ausgangspunkt, von dem aus er seine Glaubwürdikeit ruinieren kann. Irgendwann ist die Reputation dann zwar im Keller aber es wurde mächtig abkassiert auf Kosten der Sektenjünger. Oder wollen wir sie Schlafschafe nennen?

---

Die Idee klingt erst einmal sehr gut - fast schon genial.

Aber sie funktioniert nicht...

Omikron ist deutlich ansteckender und selbst wenn es auch deutlich weniger tödlich sein sollte, würde eine rasche Ausbreitung von Omikron die Kapazitäten auf den Intensivstationen zu Beginn überlasten.
Vor ein paar Tagen hatte qwk ja eine sehr anschauliche Rechnung durchgeführt:


Da Omikron deutlich ansteckender ist, sollte die Gefahr nicht unterschätzt werden, wenn es außer Kontrolle gerät. Die Zahlen kann jeder kalkulieren.

Nur langfristig wäre Omikron besser, da es eben irgendwann bei Durchseuchung der Bevölkerung weniger Todesfälle verursacht. Nur ist der Weg bis zur Durchseuchung sehr holprig und gefährlich.

---

Die Klassiker, aufbereitet im harmlosen Gewand aber doch gespickt mit Klaus Schwab / WEF Buzzwords. Abgesehen davon, dass es Off-Topic ist, ist der Beitrag ziemlich dünn. Nichtssagend halt.
Aber Hauptsache mal bisschen was dazu geschrieben und das ist doch die Hauptintention, nicht wahr?

Mehr dazu weiter unten.



Da muss ich klar und vehement widersprechen.
Mit "Corona inklusive Randerscheineungen" würdest du praktisch alles abdecken, egal wie irrelevant es ist. Es muss nur eine Randerscheinung von Corona sein. 
Genauso wäre "Bitcoin mit all seinen Randerscheinungen" im aktuellen Kursverlauf auch eine Einladung an Shitcoins.
Schließlich sind Shitcoins (negative) Randerscheiningen von Bitcoin, nicht wahr?

Ich verwehre mit solch einer frivolen Auslegung der Regeln.

Wenn du über Klaus Schwab schwurbeln willst, mach einen eigenen Faden auf.
Thema wäre dann Klaus Schwab und nicht Corona.

Ist das so schwer zu verstehen?

---

Eben genau das nicht. Sowas wäre in einem Faden "WEF / Great Reset" anzusiedeln.

---

Das hast du korrekt formuliert. 
Sinnlos ist der wichtige Begriff.
Wenn es die Leserlichkeit fördert, haben alle einen Nutzen davon.

---

Danke, dass du zugibst, dich einen Dreck zu scheren, wie du gegenüber Newbies auftrittst.
Egal, ob du versuchst, sie lächerlich zu machen oder ihnen getrolle unterstellst (obwohl du der jenige bist, der trollt). 

Vielleicht solltest du dich eher mal drum kümmern, dass du etwas für Newbies machst, anstatt gegen sie. Oder kommt da dein Egoismus durch?
Ansonsten sehe ich dich als Grund des Forumsniedergangs und das mit gleich mehreren Delikten.
Muss man auch erstmal schaffen.

---

Entschuldigung, ich vergaß deine Agenda, Bitcointalk in Corona-Leugner Talk zu verwandeln.

Wenn dir mein Beitrag nicht passt, reporte ihn. 

---

Ist da jemand sauer, weil er auf die Regeln hingewiesen wurde?

Lächerlich ist höchstens euer Unrat aus dem Corona-Leugner Füllhorn:



[moderator's note: consecutive posts merged]

So. So  

Könntest du der interessierten Algemeinheit vielleicht mal erklären, welche Lügengeschichten über das WEF mit Klaus Schwab in der Hauptrolle des Bösewichts ich hier angeblich thematisiert haben soll?
In meinem Kommentar habe ich eindeutig ein Statement gegen die "Verschwörungsmythen" über die Autoren Schwab und Malleret gegeben.

Hier zum Nachlesen: https://bitcointalksearch.org/topic/m.58915383

Das kann dir entgangen sein, da du meine Texte noch nie verstanden hast.
Das wird dir entgangen sein, da du stetig außerhalb des Kontext agierst.
Und das kannst du auch nicht verstanden haben, da du ja ganz offensichtlich diesbezüglich nicht belesen bist.

Und selbverständlich ist in einer freiheitlichen Gesellschaft auch Kritik am WEF erlaubt.
Davon gibt es mehr als genug und das ist auch gut so. Wüßtest du, wenn du dich damit befasst hättest.



Falsch!
Das Thema ist Corana inklusive all seiner Rand- und Begleiterscheinungen.
Und du als oberster Aufklärer in Sachen Corona-Verschwörungsmythen müßtest mein Statement zu Schwab eigentlich aufgesaugt haben. Tja, Schuß in den Ofen...
Und nicht du bestimmst, wer hier wie etwas zu Corona postet und kommentiert!




Genau. Und da der Verschwörungsmythos um "The Great Reset" auch elementar etwas mit der Corona Pandemie zu tun hat, ist Kritik und Diskussion darüber selbstverständlich richtig am Platz.

Es gibt aber noch eine andere unausgesprochene Regel für die zivilisierte Kommunikation: Keine sinnlosen Zwei- und Dreifachposts.
Wäre ja sinnvoll, wenn du dir das auch endlich mal merken könntest. Bei allen ander Usern klappt das eigentlich prima.



Was absolut unagebracht ist, daß Newbies sich hier anmelden und mich in ihrem dritten oder vierten Post als Schwurbler, Radikalen etc. bezeichnen.
Okay, dürfen sie natürlich. Nur haben sie dann meine bisherigen Post offensichtlich nicht verfolgt oder sind Zweitaccount von etablierten light Usern, die sich nicht die Blöße geben wollen.
Ich habe da Letzteres im Blick.  

Wer also so hier die Tür eintritt, darf sich nicht wundern, wenn ihm Gegenwind um die Ohren weht.



Sorry, das Thema hier ist Corona.
Wenn wir hier im Corona-Faden über Bitcoin schreiben, ist das sowas von Off Topic. Aber das weiß du ja...  


In der Tat.
Dein Beitrag ist sowas von Off Topic, Off-Topic Spam, hat nichts mit Corona zu tun sondern nur die plumpe Agenda, mich hier anzugehen.
Ich finde das aber ziemlich lächerlich. Und deshalb packe ich dich wieder ein in meine Troll-Box.

So
Haben nun alle Corona-Leugner den seit gestern aufgelesenen Unrat fertig im Bitcointalk entsorgt?



Euer Kindergarten ist echt unglaublich. Wenn ihr Zweifel habt, dass überwiegend ungeimpfte Leute auf der Intensivstation landen, fragt auf der Intensivstation bei eurem Krankenhaus in der Nähe an.
Wobei ihr euch die Belästigung des Personals dort wohl genauso gut sparen könnt. 

---

Wie wäre es, wenn alle Nutzer, aber insbesondere @thandie in Zukunft on-topic kommentieren? Denn das Thema im Faden ist nun einmal das "Coronavirus" und nicht irgendwelche Lügengeschichten über das WEF mit Klaus Schwab in der Hauptrolle des Bösewichts und das Thema des Corona-Fadens sind auch nicht die an wissenschaftlichen Standards raren aber sehr beliebten Falschdarstellungen von drittklassigen Autoren wie Daniele Ganser (ohne Dr.).
Das Thema dieses Fadens ist Corona. Auch nicht eine angebliche Diktatur, die im Zuge der Pandemie wie auch immer geartet entwickelt werden soll, was manche Querlenker ja genauso oft verbeiten ohne jedoch Belege zu liefern. Dafür gab es einen eigenen Faden, der ja mangels Beweisen zum Erliegen gekommen ist.

Bekanntlich sagen die Forenregeln, dass Beiträge
- on-topic sein müssen.
- nicht inhaltslos, sinnlos oder uninteressant sein dürfen
- und nicht trollen dürfen

Sonst gehören diese Beiträge in den Müll!


Daran sollten sich doch alle Nutzer halten, die auf dieser Plattform Inhalte einstellen. 
Auch die, die Bitcointalk für ihre eigene, egoistische Agenda verwenden, die nicht daraus besteht, über Bitcoin zu schreiben und qualitativ hochwertige Beiträge über Bitcoin zu verfassen, sondern einfach nur plump irgendwelche schlecht recherchierten Falschdarstellungen abzuladen?
Nehmt euch die Zeit, die Regeln zu lesen und zu verstehen. Alles andere ist respektlos, wenn eine Plattform genutzt wird aber deren Regeln interessieren nicht.
Ist es wirklich so schwer, sich an diese Regeln zu halten?

Was absolut unangebracht ist – und die Ansage geht erneut an thandie – ist es, Newbies in irgendeiner Form anzugehen oder ist das Teil eurer egoistischen Agenda, um hier mehr Müll abladen zu können?
Wenn ihr eh nichts zu Bitcoin schreiben wollt, dann tut doch allen den Gefallen, das Forum nicht weiter in die Irrelevanz zu treiben.

Bitcointalk ist kein Corona-Leugner T(r)ollhaus!

Ein gewisser "Marlon Grohn"  hat das mal wie folgt zusammengefasst:


Die Telegram-Gruppen und deren Teilnehmer, die jetzt im Visier der Öffentlichkeit sind, stammen aber nicht aus einem Paralleluniversum und höchstwahrscheinlich auch nicht vom "Rand der Gesellschaft".

Es sind Teile einer Bevölkerung, die ihr Leben lang in der Mitte dieses Landes, etwa durch Schulunterricht, Bild und ähnliche Massenmedien wie deren Ideologien sozialisiert, geprägt und informiert worden sind.
Auch die ökonomische Basis der bürgerlichen Klassengesellschaft gerät, obgleich nicht unerheblich für die Entstehung solcher Foren, zu oft aus dem Blick.

Einer der prominentesten Telegram-Channel-Betreiber etwa, Attila Hildmann, ist nicht einfach ein rechter Verschwörungsmystiker, sondern er kann seinen Channel mit einem solch großen Publikum überhaupt erst betreiben, weil er als Geschäftsmann den Spielregeln der Marktwirtschaft gemäß so viel Kapital ansammeln konnte, dass er heute als Prominenter gelten kann und ihm die Leute seinen Müll aus der Hand fressen.
Ob das, wie früher vegane Kochbücher sind oder jetzt eben rechte Parolen, ist diesem Markt egal, solange damit Kapital reproduziert werden kann.

Der Leitfiguren-Kult der Märkte und Medien bringt solche Charaktermasken, unter denen das Verhältnis von zum Faschismus tendierendem Pöbel und Herrschaft verborgen ist, unaufhörlich hervor.
Hildmann konnte außerdem groß werden dank engagierter Unterstützung jener Medienunternehmen, die sich jetzt über ihn empören, sonst aber im Sinne der Marktzwänge jeden verdummenden Quatsch ungeprüft durchzuwinken gewohnt sind.


Ein typischer Grohn halt, kann es nicht lassen.    Aber so oder so, die Reichweite war schon da.
Und nun fragt man sich natürlich, ob es da einen Publikumsaustausch gab?

Nur zwei Punkte:
1. Als verdummten Quatsch würde ich seine früheren "Aktivitäten & Produkte" eigentlich nicht bezeichnen. Eher links/grün/alternativer Lifestyle, Hipstergeschmack, Veggi war und ist in. Na oder doch?
2. Und überrepräsentiert finde ich ihn keinesfalls. Ich lese pro Tag einige Zeitungen, die Dinger im Briefkasten, bin da etwas Old-school, und kann schon seit Wochen nichts mehr über Hildmann finden. Auch in sonstigen Mainstream-Medien ist er momentan unsichtbar. Na und Telegram - geschenkt.



Na wenn das Hoimar von Ditfurth noch erleben würde.
Die Crash Propheten sind mir noch nicht untergekommen, aber Erich von Däniken ist ja wohl der Klassiker.  


###




Aber mal ehrlich, hast du jemals an ein Versprechen der Regierung geglaubt? Bzw. hast du Statements als "Versprechen" empfunden? Würde mich aber sehr wundern.
Ich persönlich nicht. Eher als Versprecher... weshalb man mich diesbezüglich auch eher schwer enttäuschen kann.

Da gab es mal die "blühenden Landschaften", die "sicheren Renten"... alles Interpretationssache und gezeitenabhängig.
Genau wie die "niemals-nie-nicht-keinesfalls" Impfpflicht. Je öfter man das verneinte...


Das letzte "gehaltene" Versprechen kam übrigens ausgerechnet von unserem Staatsratsvorsitzenden, den Genossen Erich Honecker.
Der sagte mal: Die Mauer wird so lange bleiben, wie die Bedingungen nicht geändert werden, die zu ihrer Errichtung geführt haben... usw.
Da war ich noch Kind, hatte das geglaubt und so kam es dann ja auch. 

Attila Hildmann wurde Medial  extra für diese Zwecke auch hochgehoben .Sind wir mal ehrlich seine anhängerschaft umfasste ca. 100 Personen wenn überhaupt .Jeder der sich auch nur 5 min mit seinen theorien Beschäftigt hatt ,hatte sich gleich von solchen Wahnvorstellungen distanziert .Mann hätte ihn frühzeitig aus dem verkehr ziehen Können aber das gegenteil war der Fall ,er hatt medial immer mehr fläche zugespielt bekommen .Das hatte mit denn Corona Maßnahmen gegner absolut 0 zu tun wurde aber Medial so dargestellt das alle so ticken.
Aber für so dumm halte ich dich ehrlich gesagt nicht das nicht auch durchschaut zu haben.

Das war mir tatsächlich nicht bekannt , ein Museums besuch bei ihm steht allerdings immer noch auf meiner to-do list.Scheint hab ich ein faible für Verschwörungen  

Das Verprechen der Regierungen wird halt kontinuirlich gebrochen .Es ist doch nur dies ... es ist doch nur ... noch einmal versprochen .
Diese drangsalierungen gehen halt nur bis zu einem gewissen Punkt .
Aber wer weiß vlt. irre ich mich in diesem Punkt .



Das war übrigens das erste mal das ich Spahn zugestimmt habe das er sich gegen eine Impfflicht ausspricht ,weil das,dass ganze Land Zereissen wird.
vlt. evtl. grade deswegen wurde es der Klabauterbach.Fehler einzugestehen oder etwas Zurückzurudern ist halt nicht die Stärke dieser Regierung.
Dazu hab ich leider immer noch keine Erklärung ,wobei immer mehr Virologen ,Wissenschaftler sowas fordern .
Scheinbar gehts halt wirklich nur um ausgrenzung von Minderheiten .

Unverständlich sind die Texte nicht; die Maßnahmengegner sind nur besonders schwer von Begriff.
Bei solch einer Zielgruppe müssen die Gansers, die Schiffmanns und andere YouTuber die Sätze einfach und klar strukturiert formulieren, damit die Zuhörer ihnen folgen können.

Hauptsache die Stoßrichtung stimmt und die Maßnahme werden kritisiert.

Mein Beileid, wenn du das nicht verstehen magst.

Die Texte sind genau so unverständlich wie die des Inhabers des Originalaccounts.  
Aber was solls, kommst eben auch in die Troll-Box.

Gewaltbereite Rechtsradikale bringen genauso "einzelne Aspekte in die öffentliche Debatte ein".
Zum Beispiel die Ausländerkriminalität.
Stop!
Das war keine Aufforderung an dich, jetzt gegen Ausländer zu hetzen!
Wenn ein Ausländer einmal kriminell zu dir war, sind nicht automatisch generell Ausländer kriminell.

Aspekte in die öffentliche Debatte einzubringen muss nicht immer der öffentlichen Debatte förderlich sein.

Ich bin in keinem Satire Club oder meintest du dich selbst?

Kritik an deiner Grundhaltung ist "getrolle"?

Finde ich lustig, wie du dich lächerlich machst.
Weiter so! 
 

Nach allem, was ich von dir lese, kann ich dir da nicht zustimmen.
Bspw. die Idee hinter "Event 201" stammt ja nicht von dir, sondern ist eine gängige Verschwörungstheorie, die von bestimmten Personen verbreitet wird.
Diese Leute missbrauchen deine Verunsicherung.

Also, wenn es tatsächlich nur eine vorherrschende Meinung gäbe, dann wäre das ja eigentlich das Ideal von "Konsens", oder?
Aber ich verstehe, dass es dir Unbehagen bereitet, wenn in deinen Augen vermeintlich wenig "Widerspruch" in den "Mainstream-Medien" veröffentlicht wird.

Allerdings muss ich auch deutlich widersprechen.
In meinen Augen ist es vielmehr so, dass die "Widerstands-Meinungen" sogar deutlich überrepräsentiert sind in den Mainstream-Medien.
Covidioten wie Attila Hildmann haben eine enorme Reichweite erzielt, insbesondere in Anbetracht ihres offenkundigen Mangels an Qualifikation, Sinn und Verstand.

Vergleichbar ist das mit der Debatte über den menschengemachten Klimawandel.
Noch vor wenigen Jahren wurde "Leugnern" eine enorme Bühne für ihre Randmeinung geboten, obwohl ein enormer, überwältigender wissenschaftlicher Konsens von nicht einmal 98%, sondern eher 99,9% bestand.

Randmeinungen, und insbesondere exotische, interessante, provozierende, in deutlichem Widerspruch zum "Mainstream" stehende, sind in den Medien ganz generell überrepräsentiert.
Und das hat auch einen guten Grund: es bringt Auflage/Reichweite, und damit letzten Endes Geld.
Niemand will die Bild-Zeitung aufschlagen und lesen "Wissenschaftler sind sich einig, dass die bestehenden Modelle der Biologie weiterhin gültig sind".
Jeder will lesen "Sensation! Wissenschaftler entdecken Überlichtgeschwindigkeits-Gentechnik-Krebsheilung, die uns alle reich macht!".
Das, und nur das ist der Grund, warum in den Medien Randmeinungen wie die eines Bhakdi, Wodarg, Hildmann und anderer absoluter Ausreißer sogar deutlich überrepräsentiert sind.
Die Verkaufszahlen der Bücher von Bhakdi sprechen hier dieselbe, deutliche Sprache.
Und so ist es auch mit Büchern von selbsternannten "Crash-Propheten", die dem überwiegenden Konsens der Wirtschaftswissenschaften widersprechen.
Wir (und dabei schließe ich mich selbst ausdrücklich ein), lesen solchen, mit Verlaub, Schwachsinn, der dafür aber ein wenig "interessanter" ist als die schnöde Wirklichkeit, einfach gern.

Ist dir bekannt, welcher "Archäologe" die meisten Bücher verkauft hat? Däniken. 'Nuff said.


Kurz gesagt: dein Eindruck, Randmeinungen wären unterrepräsentiert, ist ziemlich sicher nicht zutreffend, und widerspricht auch den wirtschaftlichen Interessen der Medien.
Die Medien wollen Hildmann & Co.
Sie sind nicht interessiert an Drosten und Wieler.


Was die Politik angeht, ist es dann natürlich schon anders.
Selbstverständlich wird die Politik (genauer: die Regierung) stets dazu tendieren, sich im Zweifel der Mehrheitsmeinung anzuschließen, sei es im Bereich der Wissenschaft oder in anderen Fragen.
So geht Machterhalt in einer Demokratie.
Und ganz ehrlich?
Daran ist auch nichts verwerflich, schließlich soll das ja so sein.
Würde die Politik Randmeinungen in irgendeiner Form besonders bevorzugen, müsste sie dafür schon sehr gute Gründe liefern können, ansonsten missbrauchte sie ihr Mandat.


Du meinst, so wie beim RKI?
Bei der STIKO?
Bei der CDC?
Bei der WHO?
In einer Koalitionsregierung?
In einer Ministerpräsidentenkonferenz?
In all diesen Gremien treffen Menschen unterschiedlichster Meinungen aufeinander, und vertreten diese, teils sehr vehement.
Ich selbst habe das sogar ausdrücklich kritisiert, wenn es um die föderale Ordnung in Deutschland geht, und dabei bleibe ich auch.
Denn letzten Endes bedeuten diese demokratischen Willensbildungen stets auch, dass Zeit verloren geht, und Maßnahmen nicht konsequent umgesetzt werden.

Da ich aber im Herzen ein guter Demokrat bin, ertrage ich (wenn auch unter Schmerzen), diese Ineffizienz.


Da bin ich einerseits bei dir.
Andererseits teile ich eben nicht deine Auffassung, dass es überhaupt zu Beginn einen Anlass gab, von einer einseitigen Berichterstattung auszugehen (s.o.).

Vor allem aber drängt sich mir, wenn ich den Wunsch nach alternativen Quellen akzeptiere, die Frage auf, nach welchen Kriterien diese Quellen ausgesucht werden.
Ich für meinen Teil wäre ja sehr skeptisch, wenn besonders deutlich von der "vorherrschenden Meinung" abweichende Quellen auftauchen.
Seien wir realistisch: es mag ja vielleicht sein, dass "die Mehrheit" sich irrt, aber dass die Realität das praktisch exakte Gegenteil von dem ist, was sie denkt, ist wohl die objektiv unwahrscheinlichste Annahme, die es geben kann.
Auch hier ist also Occams Rasiermesser zu zücken.

In anderen Worten: ja, man mag im Detail korrigierende Anschauungen für relevant halten.
Je "abgedrehter" aber die alternativen Erklärungsansätze werden, desto unwahrscheinlicher sollte man sie bewerten.


Da hast du deine Wahrnehmung, und ich habe meine.
In meinen Augen nimmt die Spaltung des größten Teils der Gesellschaft derzeit deutlich ab.
Die meisten Menschen haben "die Corona-Realität" einfach akzeptiert, ob sie diese nun gut finden oder nicht.
Zugleich radikalisiert sich eine schrumpfende, und bereits sehr kleine Minderheit.


Auch da stimme ich dir zu.
Ich bleibe aber dabei, dass dieses "gefährliche Übel" im Zweifelsfall besser ist als die Alternative.
Letzten Endes ist das eine Abwägung, die glücklicherweise weder du noch ich treffen müssen, sondern unsere neue, besonders entschlussfreudige Bundesregierung, in Abstimmung mit den Länderfürsten ...


Nehmen wir einmal an, man hätte so jemanden.
Er muss ja nicht einmal tatsächlich durch die Impfung seine Kinder verloren haben, aber vielleicht der Meinung sein, die Impfung wäre schuld.
Das ist sicherlich deutlich öfter der Fall.
Natürlich ist es in einem solchen Fall kaum sinnvoll, denjenigen zu einer Impfung zu zwingen.
Aber ganz ehrlich: das ist auch nicht das, was mit Einführung einer Impfpflicht passiert.
Kein Richter wird in so einem konkreten Fall in Anbetracht der Umstände mehr als das mildestmögliche Bußgeld verhängen.
Insofern ist das in gewisser Weise ein Strawman-Argument.


Mit den "Hardcore"-Corona-Leugnern ist es schwierig.
Menschen, die sich einmal "erfolgreich" radikalisiert haben, sind immer schwer zu erreichen, und i.d.R. nur in individueller Ansprache, oft erst nach Jahren.
Bei allen anderen sehe ich im Moment eher den gemeinsamen Nenner größer werden, und wenn dieser Nenner auch lautet
"Ach, ist doch langsam alles scheißegal, dann halt meinetwegen noch 'nen sechsten Pieks, da kommt's jetzt auch nicht mehr drauf an"

"Er bringt einzelne Aspekte in die öffentliche Debatte ein, die wichtig und aus wissenschaftlicher Sicht nicht zu beanstanden sind."

Das reicht, da braucht es kein Getrolle.
Ansonsten lass uns in deinem Satire-Club weitermachen. 

Das haben verwegene Geschichten ohne Wahrheitsgehalt so an sich.
Hinterher brummt einem die Birne.
Wie wäre es mit dem neuen Buch von Björn Banane?

Sei froh, dass du die grauen Zellen nicht von innen siehst.

---

Der Mann wird einem immer sympathischer. Hoffentlich wird er wieder gewählt.

https://m.dw.com/de/frankreichs-pr%C3%A4sident-macron-will-ungeimpfte-nerven/a-60332664

Schade, dass die Deutsche Regierung Macron nicht als Vorbild sieht.

[moderator's note: consecutive posts merged]

Mir gefällt das auch - da ruckeln die Grauen Zellen.
Also ganz anders als bei der hat das über den gesagt, da bin ich mal dabei, da mach ich mit - Copy & Paste.  

Der wird mir eines seiner naiven Bücher andrehen und breit grinsen, wenn er damit Geld verdient

---

Daniele Ganser gefällt das.

Da klingelt der Geldbeutel!

[moderator's note: consecutive posts merged]

Hmm, naja. Ganser habe ich auch mehrfach gelesen. Ich stimme nicht mit allem überein.
Manches halte ich für "sehr fantasievoll", andere Sachen ergeben durchaus Sinn.
Aber ich würde da natürlich sachlich bleiben.

Aber ich zitiere mal weiter:
«Die pauschale Diffamierung von Daniele Ganser wird ihm nicht gerecht. Er bringt einzelne Aspekte in die öffentliche Debatte ein, die wichtig und aus wissenschaftlicher Sicht nicht zu beanstanden sind.» Man könne ihn nicht knacken, wenn man ihn pauschal als Verschwörungstheoretiker verunglimpfe, sondern indem man einzelne Aspekte widerlege. Zum Beispiel die Srebrenica-Hintergründe: «Ganser stellt sie so dar, als hätten die Nato-Länder die UNO bewusst schwach ausgestattet, um einen Krieg anzuzetteln. Seine Darstellung ist einseitig.»

Das ist sachliche Kritik.

Und weiter:
Politologe Linden ortet einen Wendepunkt in der Ukraine-Krise: «Die westlichen Medien berichteten zu einseitig gegen Russland. Es dominierte die Darstellung von ukrainischen Freiheitskämpfern, die sich gegen ein diktatorisches Regime wehrten.» Dass es in ihren Reihen auch einen faschistischen Block gegeben habe, sei kaum diskutiert worden: «Auch bei Leuten, die sonst Verschwörungstheorien nicht zugeneigt sind, wuchs dadurch Misstrauen gegenüber westlichen Medien.» Dadurch habe sich etwas aufgeschaukelt, das man nun kaum mehr einfangen könne.

Hier kann ich zu 100% zustimmen. Das war tatsächlich eine einseitige, unreflektierte Darstellung seitens der (meisten, nicht allen) westlichen Medien. Und ist es immer noch.
Auch heute stehen reguläre und paramilitärische Einheiten der Ukraine an der Front im Osten des Landes, die sich nicht nur aus Ultranationalisten sondern auch aus astreinen Rechtsextremen rekrutieren, die in ihren Wappen Anleihen früherer SS-Divisionen führen. Aber gut, geht ja schließlich gegen die Russen. Da muß man nicht differenzieren, die Leute nicht verwirren.

Gleiches kann man vom Syrien Konflikt sagen. Auch hier fabulierte man lange von den "guten" Aufständischen und dem bösen Baschar al-Assad, der geradezu verteufelt wurde.
Aber da tobten sich dor längst Dschihadisten, auch als EU-Export, aus und diverse andere sunnitische Milizen trieben ihr Unwesen. Von den Kindern des Arabischen Frühlings, von der Freien Syrischen Armee gab es da schon nicht mehr viel. Dann folgten die Hisbollah, IS, Kurden, Türken, Russen... ja die Russen mal wieder.
Ich habe selten eine so halbgare, löchrige und dilletantische Berichterstattung wie beim Syrien Krieg erlebt.

Und dann muß man sich nicht wundern, wenn sich die Leute andere "alternative" Quellen suchen.


Also mein Tipp: Man sollte besser selbst lesen, man kann das auch mit willigen Diskutanten besprechen, und dann daraus seine Schlußfolgerungen ziehen. Die Troll_Fabrik Wikipedia oder Google sind nur bedingt hilfreich.

Das fragst du ihn am besten selber