Topic: Corona - page 56. (Read 54615 times)

Das ist keine Interpretation! Das sind nicht meine Zahlen. Das ist die Originalaussage von Herrn Czaja!
Und die 1-2% ist die Originalaussauge der Gesundheitssenatorin Kalayci für die insgesamte No-Show-Rate der Zentren.
Wie oft denn eigentlich noch???

Natürlich hat er gesagt, daß das "aktuell" ein Problem ist. Er hat aber nicht von einem generellen Problem gesprochen, daß man während der gesamten Impfkampagne ausmachen konnte. Er hat lediglich gesagt, daß es problematisch wäre, wenn die Zahlen in zukunft weiter in die Richtung gehen würden.

Daß seine Aussagen schon einige Zeit her sind, ist logisch. Wir debattieren ja schon fast zwei Wochen.
Die Debatte enstand aber auf Grund der bis dato bekannten Zahlen und nicht der zukünftigen.
Und diese bisherigen Zahlen hast du immer wieder angezweifelt, konkret die Aussage der Gesundheitssenatorin.




Das hier ist meine Originalaussage:

Diese Aussage bezieht sich eindeutig auf das offizielle Statement zur bisherigen Situation in den Berliner Impfzentren.
Diese Aussage bezieht sich eindeutig auf auf das Statement von Herrn Czaja zur bisherigen Situation in Berliner Impfzentren, der das sagte:

Gott sei Dank ist das bei uns nicht der Fall, dass Spritzen oder Impfstoff weggeschmissen werden muss. Er ist aufgekühlt in den Impfzentren und dort drei bis vier Tage, je nach Impfstoff, haltbar. Er wird nur in den Spritzen aufgezogen – und dann sinkt die Haltbarkeitszeit auf wenige Stunden –, wenn Menschen in das Impfzentrum kommen. Das heißt, wenn Menschen nicht kommen, bleibt er im Kühlschrank und wird am nächsten Tag verwandt und eine neue Anforderung von neuem aufgetauten Impfstoff erfolgt dann später.

Daß die Situation woanders anders ist, habe ich nie bestritten. Aber wenn wir gerade begonnen haben, die bisherige Situation in den Berliner Impfzentren zu diskutieren, dann bezog und beziehe ich mich in erster Linie auf diese. Und somit ist das keine Falschaussage meinerseits sondern vielmehr ein Versuch deinerseits, die Debatte in eine andere Richtung zu lenken.




LOL.
Wenn die Zahlen der Impfzentren erhoben und bekannt sind, wenn die Zahlen der Impfeinrichtungen außerhalb der Impfzentren mit Terminierungen erhoben und bekannt sind - welche spezifische Zahl dieser Gruppe soll nicht vorliegen? Die Umschreibung "spezifische Zahl einer bestimmten Gruppe" ist schwammig, ist schwurbelig. Welche Zahl, welche Gruppe?
Beantworte mir doch einfach mal ganz konkret die Frage, von welcher unbekannten Variablen du die ganze Zeit redest.
Welche Zahlen sind angeblich nicht bekannt?




Die Statistiken für eine solche Rechnung hat die Senatsverwaltung und mit Sicherheit auch Herr Czaja, weshalb er der offiziellen Darstellung des Senats, daß die durchschnittliche No-Show-Rate in den Berliner Impzentren bei 1-2% liegt, bisher auch nicht widersprochen hatte.

Nun bin ich bekanntermaßen kein Fan diese ulkigen Senats und erst recht kein Fan dieser albernen Bundesregierung. Und bekanntlich lehne ich nicht alle, aber einen Großteil der sinnlosen Maßnahmen ab.
Also wenn es nur darum geht - denen eine auszuwischen - immer gerne, bin ich dabei. Aber doch nicht so.
Und ich sehe eben keinen Grund, offizielle Zahlen zu Impfungen, zu Corona-Toten oder sonstige offizielle Zahlen der Behörden anzuzweifel. Denn ich gehe einfach davon aus, daß die Datenerheber und Statistiker einigermaßen ordentlich gearbeitet hatten.

Warum soll ich jetzt ausgerechnet berechnen, ob die offiziellen Angaben der Senatsverwaltung stimmen? Und womit? Es gibt für den Normalo keine öffentlich zugänglichen Statistiken zu Ausfällen oder Absagen aller Impf-Kalenderwochen.


Warum ergibt deine Rechnung keinen Sinn?

1: Du rechnest mit einer durchschnittlichen No-Show-Rate von 5-10%.
Herr Czaja sagt aber etwas vollkommen anderes. Er sagt, daß es einen Anstieg in den letzten Wochen gab. Anstieg bedeutet, vorher müssen die Quoten zwangsläufig geringer gewesen sein. Zu Beginn sogar bei 0,5%. Und er sagt, daß dieser Anstieg zu beobachten ist, seit bsw. die Impfpriorisierung aufgehoben wurde. Das war in Berlin am 7. Juni. Das bedeutet, daß er den Anstieg auf die 5-10% hauptsächlich in den letzten 4 Wochen sieht, also ab dem 7. juni bis zum Tag seiner Aussage.
2. Du rechnest mit 2 Millionen Impfwilligen?
Herr Czaja's Aussage folgend hndelt es sich aber sehr stark um in diesem Zeitraum vereinbarte Termine. Um die 5-10% einordnen zu können, wäre also die Zahl für die in dieser Zeit vereinbarten Impftermine relavant und nicht alle. Und relevant wäre ebenfalls, wie sich der Anstieg innerhalb diese Zeitraums verhält.




Immer noch falsch.
Die Quellen besagen, daß die bisherige No-Show-Rate der Berliner Impfzentren seit Beginn bei 1-2% liegt.
Und die Quellen besagen, daß sich die 5-10%-Rate in den Berliner Impfzentren ausschließlich auf einen bestimmten Zeitraum beziehen.
Es gibt keine einzige Quelle in der behauptet wird, daß die No-Show-Rate der Berliner Impfzentren ingesamt seit Beginn bei 5-10% liegt.
Das sind die Fakten.

Wenn wir wissen, daß andere Impfzentren in Deutschland in der Spitze sogar eine Ausfallquote von 40 Prozent melden, dann ist das eben auch kein Durchschnitt für die gesamte Anzahl.

Wenn du auch nur eine einzige Quelle hast, in der ausdrücklich und eindeutig geschrieben steht, daß die No-Show-Raten in den Berliner Impfzentren durchschnittlich 5-10% betragen, dann poste diese doch endlich mal.




Mal Butter bei die Fische.
Du behauptest, daß die Gesundheitsenatorin etwas nicht gesagt hätte, obwohl du meine Orginalaussage, die genau diese Aussage der Gesundheitssenatorin enthält, selbst gequotet hattest.
Du quotest eine Aussage und dementierst dann deren Inhalt?
Und dann ist das plötzlich eine Diffamierungen, wenn ich dir unterstelle, daß du Quellen und Kommentare nicht liest oder nicht mehr weißt, was du mal gequotet hast.




Richtig. Ganz genau, bei unterschiedlichen Strategie aber natürlich auch bei unterschiedlicher Mentalität der Leute.
Und genauso sieht es bei den Corona Impfungen aus. Also worüber reden wir hier denn?
Berlin hatte einen guten Start, Brandenburg einen eher mißglückten.
Brandenburg ist ein dünn besiedeltes, aber relativ großes Flächenland. Berlin ist eine verdichtete Metropole mit einem ausgezeichneten ÖPNV, nicht wie in Brandenburg. In Brandenburg deckt jedes der 14 Impzentren ~ 2118km² ab, in Berlin deckt jedes der sechs Impfzentren ~ 148 km² ab. Und daß es da noch ganz andere Unterschiede gibt, da habe ich als Berliner und Kenner Brandenburgs überhaupt keine Zweifel.




Das ist keine Gleichsetzung.
Das war ein Hinweis darauf, daß auf vielen Gebieten dein Argument "direktes Nachbarland muß ähnlich in den Zahlen sein" eben nicht stimmt.
Wenn du hier also argumentierst, daß die Zahlen von Berlin fragwürdig erscheinen, weil Brandenburg so hohe Zahlen hat, dann halte ich dir lediglich entgegen, daß die Zahlen anderer direkter Nachbarländer sich ebenfalls zum Teil gravierend unterscheiden. Es hat also nichts mit Nachbarschaft zu tun sondern mit der Einstellung der Bevölkerung zum Impfen und mit der Einstellung bezüglich vereinbarter Termine, mit den Impfmöglichkeiten im Land, mit der Erreichbarkeit der Impforte, mit den logistischen Gegebenheiten vor Ort und vieles mehr. Und selbstverständlich können sich diese Faktoren von Bundesland zu Bundesland unterscheiden, selbst wenn sie Nachbarn sind.

Wie schon erwähnt: Thüringen hat 1-2% obwohl Nachbar von Sachsen mit seinen 12%.
Außerdem ist Thüringen ein direktes Nachbarland von.... Hessen mit seinen 20%?




Ist ja auch nicht relevant.
Frau Kalayci ist immerhin die Gesundheitssenatorin und hat die offiziellen Zahlen bis Anfang Juli verkündet.
Solange es keinen neuen, offiziellen Zahlen gibt, solange es kein Dementi anderer Verantwortlicher gibt, die mit der Materie vertraut sind, solange habe ich keinen Grund, an den offiziellen Zahlen zu zweifeln.

Einfach nur die Ohren spitzen bei Meldungen die kommen werden und immer fragen: "Waren betreffende Personen geimpft?" Und weil ich es gerade weiter unten gelesen habe. Du bist ja selbst geimpft. Ich wünsche dir wirklich alles gute und drücke die Daumen das die nächsten Jahre für dich glatt laufen. Quote ist übrigens ganz entspannte 50/50. Man könnte auch sagen, entweder ich oder du erliegt einem Irrglauben. Wenn ich es bin, unerheblicher Kollateralschaden, wird niemanden in der Geschichte interessieren. Wenn du es bist, hat die Menschheit wohl in den nächsten Jahren gelinde gesagt ein kleines Problem. Oder eigentlich ... vielleicht lösen sich viele Problem sprichwörtlich in Luft auf, man kann es ja von mehreren Seiten aus betrachten. Aber lassen wir uns überraschen.


Ich denke das schaffst du schon  

Absolute Zahlen mit der Einteilung An oder Mit, dem Sterbealter und der durchschnittlichen Lebenserwartung gibt schon genug Aufschluss über die Relevanz der Erkrankung.

Du bist ja sehr hartnäckig mit deinen ganz eigenen Interpretationen, was die Zahlen angeht, nur um sie so zurechtzubiegen, dass dir das Ergebnis passt und du krampfhaft an den 1-2% festhalten kannst.
Er hat gesagt, dass die 5-10 Prozent aktuell ein Problem sind, du kannst es ja selber nicht einmal vorrechnen.
Was wenn ich dann einwende, dass seine Aussagen auch schon einige Zeit her sind und die Zahlen jetzt viel höher sind (was Spekulation wäre)?
Das wäre genauso Käse und wenig zielführend, wie deine Salamitaktik.




Wer wiederholt denn hier laufend Falschaussagen?
Allein, deine Aussage, dass durch ausgefallene Termine kein Impfstoff weggeworfen werden müsste.  
Wenn ich sie dann als Falschaussagen entlarve, ruderst du pseudomäßig etwas zurück, nur um ein paar Tage später die selben Falschaussagen erneut zu wiederholen.



Was soll daran Schwurbelei sein? Hatte dir genau gequotet, was bekannt ist und was nicht, zufällig hast du es gekonnt herausgelöscht und stellst im gleichen Absatz genau die Frage wieder, auf die ich schon geantwortet habe.
Wie bereits dargelegt, hatte ich nicht behauptet, dass solche Ausfälle nicht erhoben werden, sie liegen lediglich als Teilmenge von (5) vor, sind also sehr wohl erhoben, aber die spezifische Zahl dieser Gruppe liegt nicht vor!
Du kannst diese Zahl ja nicht einmal nennen, weil sie nicht vorliegt.  



Ja schade, dass du hier nichts rechnest, weil dann klar zu erkennen würe, dass die 1-2% der Gesamtmenge sich nicht mit den 5-10% decken würden, die du ja sowieso nur in eine Richtung nach unten korrigierst.
Wer erfindet hier denn Zahlen und das immer nur in die für ihn passende Richtung?
Ich habe niemals behauptet, dass meine Rechnungen ohne Unbekannte sind, bin aber so fair, dass ich Abweichungen in beide Richtungen gelten lasse.
Die Unbekannte der spezifischen Zahlen von Leute, die außerhalb von Impfzentren geimpft werden und dort ihren Termin ohne Absage versäumen ist eben nicht bekannt, was du bis heute nicht anerkennst.



Die Quelle ist nicht "mir", sondern öffentlich zugänglich. So wie die vielen anderen Quellen außerhalb von Berlin, die für dich durchweg irrelavant sind. Man nimmt nur das, was einem genehm ist, wa?  
Und dass ich zu bedenken gebe, dass du immer nur in die eine Richtung rechnest, ist kein Getrolle, sonden Fakt.


Wie bereits erwähnt, sind die 1-2% die eine Quelle, die andere sind die 5-10%, die du jetzt nach unten zu korrigieren versuchst. Mal wieder nur die Richtung, die dir passt.
Ich weiß nicht, was daran unplausibel sein sollte, wenn der Wert am Ende ziemlich genau in der Mitte dieser Quellen liegt.
Eine Rechnung (mit vielen Unbekannten) habe ich ja schon geliefert, was du bis heute nicht hinbekommen hast. Stattdessen diskreditierst du die Rechnung auf eine überaus unsachliche Art und Weise.



Na, wenn du meinst, dass wenn du mit Argumenten (oder fehlenden Rechnungen) nicht mehr weiter kommst, dass Diffamierungen eine adäquate Grundlage sind.  
Deine Quellen-Schönrechnerei reicht ja noch nicht einmal dazu aus, den unteren Wert dessen zu erreichen, was halbwegs plausibel wäre.  



Nein, nicht falsch, wieso denn auch? Weil dann deine Variante von der Rechnung nicht passt?  



Du willst es nur nicht anerkennen, was soll der Käse?


Das ist vielleicht deine Wunschvorstellung, weil du seit von Beginn an meine Rechnung komplett ignorierst.
Ich reklamiere ja garnicht, dass die Rechnung akkurat ist, sie ist ein Richtwert, der zeigen sollte, wie hoch die Ausfälle außerhalb von Impfzentren sein müssten, damit man auf eine halbwegs plausuble Zahl dafür kommt. Aber das erkennst du ja nicht an, weil es dir nicht passt!




Wie den auch, sollte man etwa auch widersprechen, weil es in anderen Bundesländern andere Daten gibt?
Beide werden ihre Daten nach besten Wissen und Gewissen erhoben haben, warum sollten sie sich beide widersprechen?
Es sind halt nur für Berlin diese beiden Quellen bekannt, vielleicht kommt demnächst noch der ein oder andere Hausarzt, der ein Interview gibt aber bis dahin hier im Nebel zu stochern bringt ja nix. Daher und auch mit Blick auf die anderen Bundesländer, wäre ein Mittelwert sehr plausibel.
Ich weiß nicht, warum du darauf so allergisch bist?



Deine selektive Darstellung und das Festbeißen an einer Quelle sollte dir zu denken geben.  



Für diverse Corona-Leugner vielleicht.  
Wenn mehrere Nachbarländer ähnliche Ausgangsbedingungen, wie niedrige Bevökerungsdichte oder wenige Außengrenzen haben, vor allem nicht zum mitteleuropäischen Festland, dann aber komplett andere Strategien anwenden und das Land mit den sehr viel lascheren Maßnahmen dann eine deutlich höhere, prozentuale Zahl an Todesfällen hat, ist das schon sehr plausibel, wie ich finde.  

Das Beispiel Schweden vs. Nachbarländer in Sachen Corona-Todeszahlen mit dem Beispiel nicht abgesagter Impftermine innerhalb von Deutschland gleichzusetzen ist doch ziemlich unfundiert...
Aber nun gut, wenn einem die Argumente ausgehen, wundert mich nichts...


Zweifle ich auch nicht an aber ich bin halt nicht jemand, der nur eine Quelle heranzieht.




Dann rechne es doch mal vor, es passt nicht.
Werden dort auch die jüngsten Zahlen mit einer erhöhten Menge hineingerechnet und wenn ja mit wie viel %?
Weiß man nicht!


Das ist nicht plump, wenn du mehr Unbekannte reinbauen willst, bitte, dann aber in beide Richtungen. Heißt, die Impfzentren werden als weiter geöffnet kalkuliert und weiter steigende Absagen durch häufigere Zweitimpfungen kommen ebenfalls mit rein. Fehlt beides in meiner Rechnung und geht beides zugunsten höherer Zahlen.

Und nein, ich sagte nicht, dass die Zahlen komplett falsch sind. Ich sagte lediglich, dass in den Erhebungen (von beiden Quellen) mit Sicherheit Abweichungen drin sind, was jedoch nicht heißt, dass die Zahlen bewusst gefälscht oder falsch aufgenommen wurden.
Aber unterstelle mir mal weiterhin Falschaussagen.  


So tust du aber die ganze Zeit. Damit gewinnst du halt keinen Blumentopf, weil du es nicht quantifizieren kannst.  



Genau diese Daten habe ich, in vereinfachter Form, verwendet. Man könnte in beide Richtungen detaillierter rechnen aber dann kommen wie erwähnt sehr viele Unbekannte dazu.


Wenn du mir vorhin Getrolle vorwirfst und jetzt behauptest, es gäbe keine ungeklärten Dinge, obwohl sehr viele Unbekannte dabei sind, so viele, dass du nicht einmal eine Rechnung hinbekommst, ist das schon ziemliche Satire.
Ich "picke" mir keine "vermeintliche" Zahl heraus, sondern eine die plausibel ist, ohne zu sehr ins Detail zu gehen. Ich habe nie behauptet, dass meine Zahlen mehr sind als ein grober Richtwert aber dennoch gut genug, um zu einem Ergebnis zu kommen, welches lautet, dass beide Quellen stark abweichende Werte voneinander besitzen und daher das tatsächliche Ergebnis wohl in der Mitte liegt.



Das konnte ich tatsächlich nicht feststellen aber wir haben ja versucht, das näherungsweise herauszufinden und wo mögliche Abweichungen liegen könnten.


Feststellen konnten wir auch, dass du dich stramm, sturr [sic] und rechthaberisch an dieser einen Quelle festbeißt, genau wie an der Tatsache, dass angeblich kein Impfstoff weggeworfen wird pipapo und vieles mehr.
Aber wenn dir das so viel Spaß macht, nur zu.


Schweden hatte komischerweise ja auch viel höhere Todesraten als die Nachbarländer, huch, warum nur...

Ich kann mich schlichtweg nur wiederholen.
Herr Czaja hat nie gesagt, daß 5-10% der Berliner nicht zu ihren Impfterminen in den Impfzentren ohne Absage erschienen sind.
Er hat gesagt, daß diese Zahl in den letzten Wochen auf diese 5-10% angestiegen sind. Er hat weiterhin gesagt, daß es einen Zusammenhang zu bestimmten zeitlichen Ereignissen wie Lockerungen und Aufhebung der Impfpriorisierung sieht. Und er hat gesagt, daß es sich sehr stark um Zeitimpfungen handelt.
Er hat ebenfalls gesagt, daß die No-Show-Raten vorher deutlich niedriger waren, zu Beginn lagen diese sogar bei 0,5%.

Also ich weiß gar nicht, warum du den Quatsch, diese offenkundige Falschaussage immer wieder und wieder wiederholst.
Was bringt dir das ständige Wiederholen dieser ganz eigenen Interpretation einer Aussage aus deiner eigenen Quelle?
Da steht doch alle harklein drin, jeder kann(könnte) das nachlesen, man müßte schon blind sein.

 


Was bitteschön ist denn das für eine Schwurbelei?!

Die Kennzahlen zu Impfungen mit Terminvereinbarung außerhalb der Impfzentren, inklusive abgesagter und nichtabgesagter Termine, werden erhoben und sind somit bekannt. Genau wie bei den Impfzentren.
Welche spezifische Zahl soll denn deiner Meinung nach unbekannt sein? Schreibe doch mal Klartext, welche spezifischen Zahlen, die bei Impfzentren bekannt sind, bei Impfungen außerhalb dieser nicht bekannt sein sollen? Rede doch nicht immer um den Brei herum, nur um diese Debatte endlos in die Länge zu ziehen. Was du hier schreibst, versteht doch kein Mensch, ist doch völlig wirr.

Meine ganz konkrete Frage and dich: Welche spezifischen Zahlen sind nicht bekannt?




Ja entschuldige.
Ich muß keine hilflosen Rechnungen auf Basis von Vermutungen anstellen, wenn ich die offiziellen Angaben kenne.
Oder anders gesagt: ich halte mich an die offiziellen Angaben und erspare mir dann die Peinlichkeit einer Murks-Rechnung mit fiktiven und frei erfunden Zahlen. Das ist Trump-like, das kann nur nach hinten los gehen, sieht man doch.

Die offiziellen Angaben der Senatsverwaltung für Gesundheit:
Wir haben tatsächlich nur ein bis zwei Prozent der Menschen, die nicht kommen.
sagte Dilek Kalayci (SPD), Gesundheitssenatorin von Berlin, am 05. Juli 2021 dem RBB mit Blick auf diejenigen, die ohne abzusagen nicht zu ihrem Impftermin in den Zentren erscheinen.

Und wenn sie dann etwas später noch sagt, daß die No-Show-Rate für alle Imptermine, also Zentren und Praxen, sich ebenfalls auf dem Niveau befinden, dann klingt das plausibel.




Ach so.
Wenn ich also aus deiner Quelle zitiere, die Aussagen so einordne, wie sie auch getroffen worden sind anstatt sie zu verallgemeinern und sie zu verdrehen - dann ist das unwissenschaftlich. Sorry, aber das kann ich nur noch als Getrolle einordnen.




Doch! Weil erstere Aussage keinen Annahme sondern eine Aussage der Gesundheitssenatorin ist.
Und somit klingt auch die zweite Aussage der Senatorin plausibel, daß sich die Gesamtzahl ebenfalls in diesem Bereich bewegte.
Schließlich haben die Behörden ja die Daten aller Impfeinrichtungen.
So wie die Minister der anderen Bundesländer ebenfalls diese Daten haben. Ansonsten würden sie sich diese Minister wohl kaum über ihre jeweiligen Zahlen zu diese Qouten ausgetauscht haben und diese dann veröffentlichen bzw. an die Presse weitergeben (siehe in deinen anderen Quellen nach, steht alle drin).




Doch! Das hat sie eben doch gesagt.
Habe ich verlinkt. Hast du selbst geqoutet...lol.  


"Na wer's glaubt? Du weißt ja nicht einmal, was du so alles qoutest."

Aber so begann die Debatte, die du mittlerweile bis zur Unkenntlichkeit verstümmeln zu versuchst.




Ja. Das tat sie dann etwas später im RBB.
Nachdem sie die Zahlen für die Impfzentren öffentlich bekannt gegeben hatte.
Alles tausendmal durchgekaut.




Ich weiß schon genau, was ich verlinkt hatte.
Ich weiß auch, was in den Quellen steht.
Du hast scheinbar bei beiden Vorgängen große Probleme.




Wieder falsch, ist ja auch logisch.
Die Daten der Impzentren sind den Betreibern und der Senatsverwaltung bekannt.
Herr Czaja bezog sich lediglich auf einen Anstieg in den letzten Wochen auf 5-10%, die Senatsverwaltung nannte die Gesamtmenge der Daten der Impfzentren.




Du verstehst das immer noch nicht - oder?
Es gibt für die Impfzentren in Berlin nur eine Datenbasis zur Erhebung der No-Shows.
Aus diesen Daten entnahm Herr Czaja, daß es in den letzten Wochen (also nicht Monaten) einen Anstieg der No-Shows gab.
Und aus selbiger Datenbasis entnahm die Gesundheitssenatorin, daß die No-Show-Rate insgesmant doch recht niedrig bei bisher 1-2% ist und somit keine Bußgelder in Spiel kommen.

Beide, weder die Senatorin noch Herr Czaja, haben sich in dieser Angelegenheit bisher widersprochen. Niemand hat den anderen Unsinn oder falsche Zahlen vorgeworfen.

Das sollte dir doch langsam mal zu denken geben...




Ich ignoriere keine Quellen.
Ich machte nur deinen Unfug der versuchten Gleichsetzung aus Mangel an Vorstellungskraft nicht mit.
Schließlich hat Schweden eine deutlich andere Zahl an Corona-Toten als die direkten Nachbarländer. Wahnsinn oder, fast unglaublich. Es ist also selbstverständlich möglich, daß sich zwei benachtbarte Länder auf Grund organisatorischer, kultureller oder menschlicher verhaltensbedingter Faktoren deutlich unterscheiden.
Thüringen hat ebenfalls 1-2%, obwohl Sachsen als direkter Nachbar und fast schon Kulturverwandter bei 12% liegt. Wieso hat Bremen eine Qoute von 10%, obwohl es in Niedersachsen nur 4% sind?
Na? Weiß du nicht? Auch alles Unsinn?
Alles schon tausendmal durchgekaut.

Und die 1-2% für Berlin habe ich nicht vorgeschlagen, das sind die öffentlich dargestellten Zahlen der Senatsverwaltung.




So ein Unsinn.

Wenn man versucht mit frei erfundenen Zahlen zu rechnen, dann kann man nichts beweisen und erst rechts nichts widerlegen. Zudem gibt es nichts zu widerlegen, auch nichts zu beweisen. Es gibt Aussagen zur Gesamtsituation der Gesundheitssenatorin und Aussagen zur Momentaufnahme von Herrn Czaja, die sich in keinster Weise widersprechen.

Aber widmen wir uns doch nochmal deiner wissenschaftlichen Herangehensweise:

Du pickst dir aus einer ellenlangen, detaillierten und gut erklärten Aussage plump einen einzigen Wert von 5-10% heraus.
Obwohl aus der Aussage eindeutig hervorgeht, daß es sich hierbei nur um den Anstieg der letzten Wochen handelt, daß es kein Durchschnitt der gesamten No-Show-Rate ist. Dann pickst du dir ganz plump all die von dir ausgemachten Impfwilligen raus, obwohl eindeutig ist, daß sich die Aussage zu den 5-10% auf Zweitimpftermine bezieht. Ebenfalls ignorierst du die Angaben der Impfzentren von No-Show-Raten zu Begin um 0,5%.
Dann besteuerst du einfach alle Impflinge mit 5-10% und kommst dann auf ein Ergebnis von 100.000-200.000 Leuten und willst mir angeblich so bewiesen haben, daß die Gesundheitssenatorin von Berlin falsche Zahlen in die Welt setzt und das alles, was ich dazu sage, völlig unplausibel sein muß. lol.

Das ist mal voll wissenschaftlich. Respekt.
Alle Fakten und Aussagen ignorieren, die Prozentangaben auf die bisher bekannten Maximalwerte anheben, die Impflinge willkürlich bestimmen und irgendweine sinnlose Zahl raushauen. Das muß man erstmal hinbekommen.




Ich habe nichts bestimmt.
Wenn Herr Czaja sagt, daß die Impfzentren zu Beginn eine No-Show-Rate von 0,5 % hatten und sich die Zahlen der letzten Wochen auf die Termine für Zeitimpfungen beziehen, dann folge ich seiner Aussage und komme zum Schluß, daß die Quote zuvor, vorallem bei den Erstimpfungen, deutlich geringer sein muß.
Und wir reden hier nicht von ein par Wochen sondern von Monaten seit Beginn der Impfaktion.

Und natürlich sind die Ausfälle seit Beginn bekannt.
Ansonsten wäre ja die Aussage der geringen Rate bei Erstimpfungen zu Beginn der Impfkampagne an den Haaren herbeigezogen, also an Czaja's Haaren, insofern vorhanden. Und dann wäre die Aussage der Gesundheitssenatorin ebenfalls an ihren Haaren herbeigezogen, eine Falschaussage.




Die Zahlen wurden von öffentlichen Stellen dargestellt bzw. veröffentlicht und bis zum Zeitpunkt der Darstellung sind das natürlich die bis dato bekannten Fakten. Was denn sonst?! Bis dato gibt es keine ungeklärten Dinge und ich versuche demzufolge auch nichts darzustellen sondern halte mich an die Fakten.
Du hingegen pickst dir eine vermeintliche Zahl heraus und versuchst so verzweifelt, die bisherigen Zahlen und Fakten offizieller Stellen anzuzweifeln.
Und wenn deine Argumentation ins Stocken gerät, fängst du an mit Erbsenzählerei.




Ja sorry, Stand der Dinge war nun einmal der Beginn deiner Deabtte am 9. Juli auf Basis der Aussagen vom 5. Juli 2021 zum bisherigen Stand der Impfkampagne und der No-Sho-Raten und nicht eine fiktive Debatte, wie etwa die Zahlen im Februar 2023 aussehen könnten. Denn dann müßten wir uns die Diskussion zwingend ersparen, da wir die No-Show-Raten noch nicht kennen.

Außerdem verdrehst du schon wieder die Tatsachen. Du hattest konkret die offizielle veröffentlichten Zahlen der Gesundheitssenatorin bis zum Juli angezweifelt. Mehrfach und wiederholt.
Und du zweifelst weiterhin die offiziellen Zahlen der Senatsverwaltung immer und immer wieder an.
Also erzähl doch nicht, daß es dir hier um eine faktenbasierte Diskussion geht.  



Und das machst du bis heute, stramm, sturr, rechthaberisch, sonst nichts.


Deshalb bekommst du jetzt auch nicht mehr die Kurve...
 
 

Nicht nur von Inzidenzwerte sollte man abkehren sondern von dem ganzen Unfug. Deine buten Werte sind für Österreich oder?

Man hätte auch klatschend durch die Straßen laufen können und auf Fragen hin antworten, "das in die Hände klatschen die Elefanten vertreibt" und dann die nicht vorhandenen Elefanten gleich mit als Beweis führen.

Der Herbst ist nicht mehr weit, da kommt dann wieder die totbringende Seuche übers Land und immer schön auf die Geimpfen achten.

Nun, das hatte ich in der Rechnung erläutert, welche Angaben vorliegen, welche gesucht sind und wie gerechnet wird.
Daher noch einmal für die etwas langsam denkenden direkt hier rein zitiert:




Du schreibst hier so einiges, was zwar viel Text ist aber erstaunlich wenig Aussagekraft hat...



Das ist so ein Quark, der dabei entsteht, wenn du meine Aussagen (bewusst ) fehlinterpretierst. Ich hatte an keiner Stelle behauptet, dass diese Ausfälle nicht erhoben werden. Ich hatte lediglich gesagt, dass diese als Teilmenge in der Rechnung unter (5) enthalten sind und die dafür die spezifische Zahl nicht bekannt ist. Wohl aber ist es eine Teilmenge aus (5).



Du hast nicht einmal irgendeine Rechnung gebracht, in der dein Ergebnis von 1-2% herauskommt, weil es schlicht nicht möglich ist, das mit plausiblen Daten durchzuführen. Zumindest von dem was bekannt ist. Das einzige, was du gemacht hast, ist mit irgendwelchen abwegigen Spekulationen zu kommen, dass es vorher überhaupt ganz viel weniger Ausfälle gab und andere herzlich irrelevante Randnotizen.



Dann muss man an dieser Stelle festhalten, dass diese Einordnung ziemlich missglückt ist. Du rechnest immer nur in eine Richtung, indem du zufällige Abweichungen als systematische Abweichungen deklarierst, dies für die Vergangenheit und auch die Zukunft beibehältst. Das ist grob unwissenschaftlich.



Nein, hier begehst du eben genau den klassischen Fehler, dass du es als reine systematische Abweichung annimmst und quantifizierst.
Diese Abweichung ist mitnichten eine reine systematische Abweichung zu Gunsten einer kleineren Menge. Sie ist dies nur wahrscheinlich, wobei der Wert dieser Abweichung völlig unbekannt ist.



Nein! Weil erstere Annahme nicht zutrifft, ist letztere Annahme ebenfalls nicht zutreffend.



Nein, das hat sie eben nicht gesagt, sie bezog sich auf die Gesamtmenge in Berlin, wie du ja schon verlinkt hast.
Herr Czaja bezog sich nur auf die Impfzentren, von denen er die Daten hat und da sind es 5-10%, was im deutschlandweiten Vergleich noch immer sehr, sehr gering ist.



Es gibt die Quellen, die seit etlichen Kommentaren hier zitiert werden. Da ist einerseits die Quelle mit 1-2 Prozent und andererseits die Quelle mit 5-10 Prozent, soweit sollte das doch eigentlich klar sein?
Dann gibt es noch Quellen außerhalb von Berlin, die fast allesamt deutlich darüber liegen. Die ignorierst du systematisch immer wieder, wenn ich sie hier zitiere oder verlinke. Selbst im benachbaren Brandenburg sind diese Zahlen 5-15-mal so hoch, wie die von dir vorgeschlagenen 1-2 Prozent.



Die Zahlen, die du reklamiert hast zu wissen, welche aber nicht bekannt sind, habe ich versucht, dir näherungsweise vorzurechnen und damit zu beweisen, dass sich beide Quellen nicht decken.
Diese Zahlen sind nicht separiert ermittelt und doch tust du immer so, als würden diese konkret vorliegen, tun sie aber nicht.
Das Ergebnis der Rechnung war doch ziemlich eindeutig.



Wenn hier schon spekuliert wird, dann würde ich persönlich spekulieren, dass die Zahlen insgesamt ziemlich ähnlich bleiben.

Die Koordination wird insgesamt besser, was die Zahlen für versäumte Termine angeht, da man dafür bessere Strategien anwenden kann.
Ein größerer Punkt wäre die Tatsache, dass in Zukunft immer mehr Zweitimpfungen erfolgen, welche anfälliger für nicht abgesagte Termine sind.

Wichtigster Faktor wäre für mich nach wie vor, ob es noch eine vierte Welle gibt, was aber auch dazu führen könnte, dass die Impfzentren länger aufbleiben.



Und damit kannst du direkt auf die Quote schließen und zusätzlich die Quote der Erstimpfungen bestimmen? Respekt, wenn du das kannst.

Selbst wenn du das könntest, wäre die Aussage doch ziemlich nutzlos, da du die Ausfälle davor eben nicht quantifizieren kannst.



Ich widerspreche nur, wenn hier Leute nicht geklärte Dinge als abschließend geklärte Fakten darzustellen versuchen.
Genau das versuche ich seit etlichen Kommentaren zu verdeutlichen, dass man am Ende wohl nur einen Richtwert bekommt, der sich irgendwo in der Mitte befindet. Je mehr Unbekannte man dort hineinrechnet, desto schwieriger wird die Rechnung. Das heißt jedoch nicht, dass der Wert durch mehr Unbekannte immer niedriger wird, sondern in beide Richtungen abweichen kann, je nach Unbekannte in die eine oder andere Richtung. Wenn man wie du natürlich immer systematische Abweichungen annimmt, wo keine sind, wird man da natürlich auf keinen grünen Zweig kommen.



Nein, der Unterschied ist, dass du zusätzlich einseitig Sachen dort hineininterpretierst, die in keinster Weise bewiesen sind und sie zudem abwegig quantifizierst.
Dass du mir also hier indirekt Dinge unterstellst, ist genauso wenig korrekt, wie deine nicht verifizierten Angaben.



Vielleicht sollte dir auch bekannt sein, dass in den großen Impfzentren das mit dem möglicherweise verfallenden Impfstoff nur deswegen so ein kleines Problem ist, weil das Problem einfach weitergeschoben wird, indem man durch versäumte Termine (sofern nicht nachbesetzt) den Impfstoff (sofern möglich) an die Hausarzte weitergibt. Diese haben dann auch das Problem, dass bei ihnen Leute nicht erscheinen und dann muss der Impfstoff weggeworfen werden, wenn nicht nachbesetzt werden kann. Und bevor du wieder monierst, es sei nicht Berlin, zufällig ist das in Berlin.  

Das wäre vielleicht deine gehegte Wunschvorstellung.



Ist aber nicht so.
Es ging mir nur um das, was du in die Zahlen und Aussagen hineininterpretierst, was nicht gesichert, einseitig, in Teilen sehr abwegig und daher nicht anwendbar ist.
Darüber hinaus kommt noch das konsequente absehen von Quellen außerhalb Berlins.

Was denn nun?
Es gibt also Teilmenge 1, es gibt keine Teilmenge 2, es gibt aber eine Gesamtmenge? Sehr interessant.
Frage: woraus ergibt sich diese Gesamtmenge? Wie ist man auf die Gesamtmenge gekommen, wenn man eine Teilmenge nicht kennt?  

Ich hatte dir das Termin-Buchungsystem erklärt.
Ich hatte erwähnt, daß es bereits Strafen für nichtabgesagte Termine über dieses Buchungsystem bei Ärzten gibt... laut Herrn Czaja übrigens.
Ich hatte dir geschrieben, daß Daten zu den Impfungen in Praxen erfasst und weitergegeben werden.

Ende Juni, was nebenbei bemerkt gut zur zeitlichen Einordnung von Czaja's Aussage passt, sagte der Bundesvorsitzende des Deutschen Hausärzteverbandes, Ulrich Weigeldt „Absagen oder No-Shows nehmen auch in den Hausarztpraxen zu“. Wie kommt nun der gute Herr Weigeldt zu einer solch abenteuerlichen Aussage, wenn doch deiner Meinung nach nichts erfasst wird?

Bereits 2017 hat man festgestellt, daß die Anzahl der No-Shows in Arztpraxen mit Online-Terminbuchungssystemen um mehr als die Hälfte geringer ist als in vergleichbaren Praxen ohne ein solches System. Interessant. Also: es wurde zwar nichts erfasst, aber man hatte festgestellt, mal eben so.

Bereits 2019 gab es auf kinderdock einen mahnenden Blogbeitrag:
[qoute]
Bilanz der No-Show-Termine
Ein erschreckendes Bild: In den Monaten Juli bis September erschienen Patienten an hundertzweiundsiebzig (172!) Terminen nicht. Davon waren 40 Vorsorgeuntersuchungen, die wir mit 20 bis 30 Minuten ansetzen, 96 Impftermine (werden mit 5 Minuten geplant) und 36 Akuttermine (werden mit 5-10 Minuten geblockt). Letztere „Akuttermine“ sind solche, die die Eltern am gleichen Tag oder am Tag zuvor ausmachen...
[/qoute]

Stellt sich die Frage: Was veranlasst all die guten Leute, derartige Aussagen zu treffen, wenn deiner Meinung nach doch gar keine Terminierungen und somit auch keine No-Shows erfasst werden? Deine Behauptung ist vollkommen unglaubwürdig. Warum baharrst du denn so darauf?




Die habe ich dir schon tausendmal erklärt.

Und ich ignoriere auch die 5-10% nicht. Habe diese Zahl nie ignoriert. Ich beziehe mich lediglich auf die Aussagen von Herrn Czaja und ordne diese Angabe entsprechend ein. Wenn also Herr Czaja sagt, daß sich die 5-10% auf "in letzter Zeit" und "seit einigen Wochen" beziehen, wenn er sagt, daß es sich sehr stark um Termine zu Zweitimpfungen handelt, wenn er einen bestimmten Zusammenhang zur Ereignissen im letzten Monat herstellt, wenn laut seiner Aussage die Impfzentren in Berlin sonst super geringe No-Show-Raten hatten, dann lesen ich daraus genau das und komme zu dem Schluß, daß sowohl die 5-10% plausibel für eine bestimmte Zeit sind, aber auch die 1-2% für die gesamte Zeit.
Und wenn die 1-2% für die Impfzentren in der gesamten Zeit plausibel klingen, dann klingt es auch plausibel, daß die Gesamtzahl aller bisher nicht abgesagten Termine sich in diesem Rahmen bewegt.

Wenn die Gesundheitssenatorin ein öffentliches Statement abgibt und sagt, daß insgesamt in den Berliner Impfzentren bisher nur 1-2% der Bürger ihre Termine ohne Absage vergeigten, dann ist das kein Widerspruch zu Herrn Czaja's Aussage, die sich eben nicht auf die Gesamtheit bezieht. Schließlich haben beide Personen als Vertreter ihrer Institutionen ja die gleichen Zahlen.




Es gibt doch keine zweite Quelle mit deutlich höheren Zahlen! Es gibt die eine Aussage auf der einen Seite und eine andere Aussage einer anderen Seite.
Die Gesundheitsverwaltung organisiert die Impfzentren, das DRK betreibt diese, zusammen mit anderen Hilfsorganisationen.
Wenn sich also die Senatsverwaltung die Zahlen von den Betreibern oder von Doctolib holt, dann müssen das zwangsläufig die gleichen Zahlen sein, die auch Herr Czaja in Vertretung des DRK und der anderen Helfer hat.
Herr Czajas 5-10% sind laut eigener Aussage ein Teilaspekt für eine bestimmte Zeit und keine durchschnittliche Gesamtqoute. Diese Zahlen hat die Gesundheitssenatorin ebenfalls. Ebenso hat Herr Czaja aber auch die Zahlen aller bisher seit Impfbeginn in den Berliner Impfzentren nicht abgesagten Termine. Und aus diesem Grund hat er der Gesundheitsenatorin bisher auch nicht widersprochen.
 
Die zwei Herrschaften unterscheiden sich lediglich in ihren Ansichten und deshalb hat die Senatorin klargestellt, daß es auf Grund der bisherigen Situation keine Bußgelder geben wird, während Herr Czaja sich in seinem Statement Gedanken macht und meint, man solle zumindest etwas Druck ausüben, um die Impflinge zu disziplinieren, was die zukünftigen Impfungen bzw. die Einhaltung der Termine angeht.




Die Zahlen muß man nicht schätzungsweise bestimmen, die Zahlen sind Herrn Czaja und der Gesundheitssenatorin bekannt.

Die Sache mit dem Peak ist natürlich meine ganz persönliche Ableitung. Du kannst es Spekulation nennen, ich habe nichts dagegen.
Diese ergibt sich aber auch wieder aus der Darstellung von Herrn Czaja, der Bezug zu zeitlichen Ereignissen nimmt.
Natürlich kann das auch ganz anders kommen, schließlich kann auch niemand den Bitcoin-Kurs der Zukunft vorhersagen, das wäre Spekulation.
Aber wenn ich mir die Impfstatistiken in den Impfzentren und den Arztpraxen ansehe und sie mit eben diesen Ereignissen vergleiche, dann lässt das zumindest den Schluß zu, daß es einen Zusammenhang gibt, daß sich ab Ferienende, ab Herbst wieder mehr Menschen impfen lassen und wahrscheinlich wieder mehr Menschen ihre Termine wahrnehmen, weil sie ja wieder hier sind und erstmal kein Urlaub oder sonstiges vor der Tür steht. Punkt eins.

Punkt zwei für meine Überlegung ist die Tatsache, daß ein immer größer werdender Teil der Leute gar keine Termine mehr in Impfzentren machen möchte. Die Nachfrage verlagert sich zunehmend auf die Arztpraxen, auf Spontanaktionen et cetera. Das Impfzentrum in Tempelhof schließt bereits seine Pforten auf Grund zu geringer Terminnachfrage, andere Impfzentren in Berlin beginnen jetzt mit Impfungen ohne Terminvergabe. Wenn also irgendwann immer weniger bis gar keine Terminbuchung in Impfzentren erfolg, dann wird die No-Show-Rate dort auch zunehmend irrelevant, entscheidend ist das in erster Line die Terminsituation in Arztpraxen.




Selbstverständlich steht das "außer Frage" - es sei denn, Herr Czaja irrt sich, erzählt Unsinn.

Gut, ich hatte mich auch geirrt.
Herr Czaja sprach sogar von sehr stark bei Zweitimpfungen, was man mit einer Intensität von 90% gleichsetzen kann, laut Verbal Ranking Skala.
Dann konkretisierte er nochmal und benannte bei den Zweitimpfungen vor allem Termine mit einem längeren Zeitraum nach hinten.
Im RBB sprach Czaja übrigens nur von den Zweitterminen, nannte gar keine Erstimpfungen. Und im RBB forderte er die Abgaben für die Leute, die ihren zweiten Impftermin ohne Absage versteichen lassen. Ist ja komisch - oder?

 

Also du darfst gerne widersprechen. Nein - du mußt. Das scheint ja ein Eckpfeiler deiner Debattenkultur zu sein, selbst wenn es nur Erbsenzählerei ist.

Nur bist du bei mir an der falschen Stelle.
Ich gebe nur das wieder, was Herr Czaja gesagt hat.




Sorry - auch hier bist du bei mir an der falschen Stelle.
Ich nehme schlicht und ergreifend Bezug auf die Aussage von Herrn Czaja. Mit 1% habe ich sogar noch übertrieben. Könnte aber für März oder April durchaus hinkommen.

Und jetz nochmal nachgefragt.
Wenn also die Aussagen von Herrn Czaja kompletter Unsinn sind, sind nicht dann deine Rechnungen erst recht und sogar zwangsläufig [kompletter Unsinn]³ - da sie doch auf unsinnigen Aussagen basiert?




Es tut mir leid, wiederrum beziehe ich mich nur auf die Aussagen von Herrn Czaja zur Situation in Berliner Impfzentren.
Wenn er sagt, daß es - Gott sei Dank - bei ihnen nicht der Fall ist, daß Spritzen oder Impfstoffe weggeschmissen werden müssen, daß der Impfstoff im Kühlschrank verbleibt wenn Leute nicht kommen und am nächsten Tag verwendet wird, daß man so auch die Auftauung neuer Impfstoffe koordiniert - dann glaube ich ihm das mal. Ich habe gar keinen Grund, an seinen Aussagen diesbezüglich zu zweifeln. Ist ja nicht politisch...
Wenn du also jemanden Falschinformationen unterstellen möchtest, dann bist du zumindest bei mir mal wieder an der falschen Stelle.



Vielleicht ist es dir nicht aufgefallen... aber du hast gerade mit deinen letzten Bemerkungen dem guten Mario Czaja Unsinn, Nutzlosigkeit seiner Aussagen, kompletter Unsinn und Falschinformationen unterstellt.
Du bist gerade dabei, deine und meine Quelle zu diskreditieren.  

Leider werden hier keine weitere Daten zu der Übersterblichkeit angeführt und ein Spiegel Abo habe ich nicht...


https://www.diepresse.com/6010832/die-zahlen-steigen-wieder-eine-zwischenbilanz

Jedenfalls von den sturen Inzidenz sollte man sich langsam mit steigender Immunisierung abkehren 

https://www.diepresse.com/6010562/warum-die-sieben-tage-inzidenz-endgultig-ausgedient-hat

https://www.diepresse.com/6010962/431-neuinfektionen-in-osterreich-aber-weniger-im-spital

Nur gibt es diese Angaben ja nicht separat, da nur die Gesamtmenge und nur die separaten Zahlen aus den Impfzentren bekannt sind.
Die Gesamtmenge enthält aber die Teilmenge der Angaben außerhalb von Impfzentren.

Daher die obige Rechnung, die beweist, welche Zahlen denmach plausibel wären, um unter Benutzung der bekannten Daten diese nicht bekannten Daten zu berechnen. Das Ergebnis davon ist, dass diese beiden Quellen sich nicht decken.
Aber das versuche ich dir seit den letzen 3 Beiträgen vergeblich zu erklären.  



Ich hätte gerne eine plausible Darlegung für deine unhaltbare Behauptung, dass laut dir die 1-2 Prozent, angegeben von Frau Kalayci, die korrekten Daten sind und warum du die 5-10 Prozent, angegeben von Herrn Czaja konsequent komplett ignorierst.

Genau, dabei ist es jedoch relevant, nicht die Quellen unter den Tisch fallen zu lassen, die man nicht mag. Es gibt bei der Nachforschung mit Einvernehmen etliche Unsicherheiten, diese wurden ja zum Teil schon adressiert. Kommt noch dazu, dass davon auszugehen ist, dass diese nicht nur in die Richtung abweichen, die du immer betonst.




Herzlichen Glückwunsch.  



Das ist jedermanns gute Recht, nach bestem Wissen und Gewissen offizielle Zahlen zu veröffentlichen.
Nur wenn dann eine zweite Quelle erscheint, die deutlich höhere Zahlen angibt, muss man diese eben berücksichtigen.
Dann muss man prüfen, inwiefern diese Quellen miteinander kompatibel sind anstatt eine Quelle direkt auszuschließen.
Die Behauptung, dass die Gesamtrate in Berlin bei 1-2 Prozent liegt, ist unter Berücksichtigung beider Quellen absolut nicht haltbar.



Dann muss ich dir Spekulation unterstellen, denn wie stark die 5-10%, die eine aktuellere Bestandsaufnahme darstellen, von den Daten abweichen, die davor erhoben wurden, lässt sich nur schätzungsweise bestimmen.
Dies würde sich als Unsicherheit in die Rechnung mit hineinrechnen, vielleicht in der Größenordnung, wie meine Ungenauigkeit, als ich die Zahlen aller Impfungen in Impfzentren bisher berechnet hatte.
Dass dies jedoch einen "Peak" darstellt, halte ich für eher unwahrscheinlich, dagegen sprechen die nun stetig zunehmenden Zweitimpfungen.
Das einzige, was für einen Peak sprechen würde, wären erneut rasch ansteigende Infektionszahlen, wenn die Leute sich dann doch lieber impfen lassen wollen.
Zu behaupten, dass diese Werte "mit Sicherheit" wieder zurückgehen, ist doch ziemlich vorschnell und gewagt.  


Da ich "außer Frage" im Sinne von "zweifellos" oder "unbestritten" als definitiv endgültige Feststellung übersetze, muss ich dem leider klar widersprechen, zumindest in Betracht der Feststellung einer aussagekräftigen Behauptung, da das an keinster Stelle klar ist. Wenn "überwiegend" impliziert, dass damit mehr als 51% gemeint ist, ist die Aussage zwar wahr aber ziemlich nutzlos.  


Mit überaus hoher Wahrscheinlichkeit kann man unter Betrachtung dieser Rechnung und den offiziell bekannten Zahlen sagen, dass diese Aussage kompletter Unsinn ist.


Wenn man alle Unsicherheiten nur in eine Richtung kalkuliert, und zwar diese, welche einem passt, ist das schlecht.


Wenn man auch nach Verlinkung der Quellen durch andere Forumsnutzer weiter Falschinformationen verbreitet, ist das schlecht:

LOL.
Und was hatte ich geschrieben:

Es wäre geradezu absurd, daß man die Daten von Impfungen in Impfzentren erfasst und die Daten von Impfungen außerhalb dieser nicht.

Also ja, es macht natürlich Sinn, diese Daten zu kennen. Und dazu muß man sie erfassen.  







Nun es ist allgemein bekannt, daß die Terminbuchung in den Berliner Impfzentren über Doctolib oder telefonisch erfolgt.
Und es ist allgemein bekannt, daß die Terminbuchung bei den meisten Ärzten in Berlin über Doctolib oder telefonisch und manchmal via E-Mail erfolgt.
Es ist hinlänglich bekannt, daß auch ein großer Teil der telefonisch vereinbarten Impf-Termine beim Hausarzt oder beim Impfzentrum über Doclib verarbeitet werden, damit - logischerweise - Doctolib weiß, wann eine erneute Terminanfrage möglich ist oder ein anderer Termin vorgeschlagen werden muß und der Hausarzt weiß, wie er telefonische Anfragen mit Anfragen über Doctolib und E-Mail koordinieren kann.
Es ist hinlänglich bekannt, daß eine Terminabsage ebenfalls über Doctolib oder telefonisch erfolgen kann. Sowohl bei den Impfzentren, als auch bei den Ärzten. Wird ein Termin abgesagt, kann ein anderer in diese Lücke springen, dazu bedarf es natürlich einer Verarbeitung.
Und es erscheint logisch, mir jedenfalls, daß die Diskrepanz aus vereinbarten, abgesagten und nicht abgesagten Terminen eindeutig aus dieser Datenbank evaluierbar ist, genaue Zahlen also zur Verfügung stehen.

Hausärzte, die ausschließlich über ihre Webseite und die dortigen Kontaktangaben die Terminierung ihre Stammpatienten organisieren, erfassen selbstverständlich auch die nicht abgesagten Termin. Wie sonst sollte das Interview im RBB mit Arzt Mustermann zustande gekommen sein, in welchem er berichtete, daß in der vargangenen Woche x Patienten ihre Termine ohne Absage verstichen lassen haben? Ob sie diese dann auch weitergeben, ist eine andere Sache. Ich gehe aber davon aus, daß auch hier in den meisten Fällen eine Auswertung über Behörden auf datenschutzrechtlicher Grundlage erfolgen. Denn es geht ja nicht um personenbezogene Daten, für die gibt es auch bei Doctolib natürlich höhere Bestimmungen, sondern um rein organisatorische.

Wenn wir wissen, daß es bereits kleine aber wohl dennoch erprobte Praxis sein soll, auch vor Corona, daß Ärzte über Doctolib kleine Bußgelder beim nicht abgesagten Termin, bsw. beim Proktologen, vergeben, nicht abgesagte Termine also logischweise erfasst werden, dann soll das ausgerechnet bei Corona-Impfungen nicht der Fall sein? Man könnte sofort, von heute auf morgen, alle über Doctolib vereinbarten aber nicht abgesagten Impf-Termine bebußgeldern, wenn man wollte. Immerhin handelt es sich um eine Vertragsverletzung gegenüber Doctolib.

Welche Quellen willst du denn noch?
Öffentlich zugängliche Statistiken, Tebellen, Auflistungen zu No-Show-Raten gibt es nicht, weder zu Impfzentren noch zu Ärzten.
Ist wahrscheinlich den Behöden und Gesundheitseinrichtungen vorbehalten. Deshalb sind meine Quellen die gleichen, die auch du nutzt. Und ich lese diese.

Daß generelle Impfdaten von Ärzten erhoben werden, steht außer Frage, ansonsten gäbe es keine öffentlich zugänglichen Statistiken zur Anzahl der Impfungen, zu den verwendeten Impfstoffen et cetera.


Aber:
Wenn es tatsächlich so wäre, daß Termindaten bei Coronaimpfungen nicht erfasst werden würden, dann könnte man sich diese ganze alberne Diskussion ja sparen.
Denn dann gibt es zwar noch No-Show's, aber bald keine bekannte No-Sho-Rate mehr und somit auch keine Bußgelder.

 





Wir drehen uns im Kreis.


Wenn die Senatsverwaltung für Gesundheit, welche den Betrieb der Berliner Impfzentren organisiert, verkündet (Stand 5. Juli), daß bisher insgesamt seit Beginn nur 1-2 Prozent der Berlinerinnen und Berliner einen Impftermin in den Zentren ohne Absage vergeigten, dann habe ich auch keine Zweifel, daß die Gesamtrate für alle Einrichtungen ebenfalls in dem Bereich von 1-2% liegt.


Warum hat Herr Czaja bisher nicht widersprochen?
Weil er wahrscheinlich als Präsident des DRK, das zusammen mit ASB, DLRG, Johanniter und Malteser diese Impfzentren betreibt, die gleichen Daten hat wie die Gesundheitssenatorin.

Und was hat er eigentlich gesagt?

Es steht außer Frage, daß sich die 5-10 % nur auf die letzten Wochen beziehen. Es ist ein spezifisches Problem und es wird ein zeitlicher Zusammenhang mit  den Lockerungen, mit dem Auslaufen der Priorisierungen bei Impfungen und mit dem Ferienbeginn hergestellt. Es handelt sich um ein Peak, mit Beginn der Schul - und Arbeitszeiten, dem Herbst, eventuell anderen doofen Inzidenzzahlen gehen diese Werte mit Sicherheit wieder zurück.
Es steht außer Frage, daß hier überwiegend Termine zur Zweitimpfung gemeint sind.
Es steht außer Frage, daß sich die No-Show-Raten der Berliner Impfzentren sogar deutlich unter 1% bewegten.

Es steht außer Frage, daß viele der Quellen "journalisitisch bzw. redaktionell" schlecht sind.
Wenn man aus einem zeitlichen Phänomen eine Allgemeingültigkeit kreiert, dann ist das schlecht.
Wenn man behauptet, daß dadurch Impfstoffe verfallen, obwohl das von den Berliner Impfzentren dementiert wurde, ist das schlecht.

Die spezifische Zahl von versäumten und nicht abgesagten Impfungen außerhalb der Impfzentren ist de facto nicht bekannt!
Sie ist aber in (5) enthalten, da sie eine Teilmenge davon ist.


Für dich ist es vielleicht absurd, es macht aber durchaus Sinn, die Zahlen seperat zu kennen.
Selbst wenn das keinen Sinn macht, ist es aus organisatorischen Gründen erst einmal logisch, so vorzugehen, weil irgendwoher müssen die einzelnen Datensätze ja stammen. Und weil es aus organisatorischen Gründen dem Ablauf entspricht, ist es eben nicht absurd und auch nicht merkwürdig, sondern ziemlich logisch.


Dann liefere diese spezifische Quelle doch mal!
Kannst du nicht, weil sie öffentlich nicht bekannt ist.


Genau das hatte ich doch in der Rechnung dargelegt...


Wir wollen auch die Gesamtmenge nicht berechnen, wir wollen prüfen, wie hoch die spezifische Zahl von versäumten und nicht abgesagten Impfungen außerhalb der Impfzentren ist. Und wenn diese bereits höher ist als die Gesamtmenge, heißt das, dass weder die 1-2% Gesamtmenge für Berlin noch die 5-10% aus den Impfzentren eindeutig korrekt sind, sondern der Wert irgendwo in der Mitte liegen wird, Tendenz sogar ansteigend, weil noch mehr Zweitimpfungen ausstehen.


Nein, wenn du dich in zwei aufeinanderfolgenden Sätzen widersprichst, ist das nicht logisch...




Wenn du mich richtig zitieren würdest, dann bräuchtest du mir auch nicht unterstellen es wäre falsch.
Ich hatte geschrieben:

Wenn du mir da die Hälfte rauslöschst und mir Falschaussagen unterstellst, wundert mich deine Logik nicht. 
Der Wert war mit den publizierten Prozentangaben aus Impfzentren bezogen auf den aktuellen Stand mit den Daten, die soweit bekannt sind.



Na, da hat wohl jemand einen Clown gefrühstückt. 



Ist nicht wertlos, weil die Näherung sehr wohl Sinn macht. Du kannst ja nichtmal die Zahlen so biegen, dass deine Argumentation passt, weil es schlicht nicht stimmt. Kommt zusätzlich hinzu, dass ich so gerechnet habe, als wenn alle Impfzentren ab sofort geschlossen wären und laut deiner eigenen Logik gibt es außerhalb von Impfzentren ja eine Zahl, die theoretisch so gering sein müsste, dass sie fast nicht existiert. Laut den obigen Hochrechnungen sogar unmöglich ist, da es bereits in den Impfzentren mehr versäumte und nicht abgesagte Impfungen gibt als von dir mit den 1-2% behauptet.

Der Grund dafür ist: beide Quellen (die 1-2% und die 5-10%) decken sich nicht, daher ist meine Annahme dass das Ergebnis wohl irgendwo zwischen den beiden Quellen liegt.


Dann rechne das doch mal vor mit welchen Faktoren! Kannst du nicht, weil es nicht funktioniert! Du sagst nur, dass die Zahlen definitiv nicht stimmen, was falsch ist und hast dafür nichtmal einen plausible Beweis!
Die Rechnung oben enthält wenn dann nur größentechnische relevante Fehlerquellen, die überwiegend in die Richtung "eher höhere als niedrigere Zahlen" geht.
Was z.B. auch immer mehr ins Gewicht fällt sind nicht wahrgenommene Impfungen, weil die Infektionszahlen so niedrig sind. Da denken die Leute eher an Flutkatastrophen und da es eh keine Konsequenzen für nicht abgesagte Termine gibt, fällt der Termin dann halt flach. Zumindest öfter flach als März / April / Mai.

Irgendwo zwischen 4-6% wird der tatsächliche Wert liegen.

Ja natürlich, für vorgestern war's das erstmal. Nun bin ich wieder online...  




Das behauptest du schon seit einer Woche. Stimmt. Du kannst behaupten was du möchtest. Ich gehöre nicht zur Meinungs- oder Sprachpolizei, habe also nichts dagegen.
Dennoch muß es nicht der Wahrheit entsprechen.

Es wäre geradezu absurd, daß man die Daten von Impfungen in Impfzentren erfasst und die Daten von Impfungen außerhalb dieser nicht.
Damit würde man die Kontrolle über das Impfgeschehen aus der Hand geben, da sich das Impfgeschehen zunehmend auf Arztpraxen etc verlagert.
Wie kommst du auf solch merkwürdige Aussage?

Natürlich sind Anzahl der Impfungen, Art der Impfstoffe et cetera bekannt.
Die Vertragsärzte geben einige Daten über eine Anwendung der Kassenärztlichen Bundesvereinigung (KBV) ein.
Die KBV stellt die aggregierten Daten dann täglich dem RKI zur Verfügung.

Warum soll ausgerechnet die Terminierung außen vor bleiben, wenn sie sonst überall erfassbar ist?

Noch merkwürdiger wird die Aussage wenn man bedenkt, daß sowohl bei den Impfzentren als auch bei den Ärzten der größte Teil über das gleiche Terminbuchungssystem abgewickelt wird.
Selbst wenn man einen Impftermin telefonisch vereinbart, bsw. bei seinem Hausarzt, bekommt man in aller Regel vorher ne SMS als Terminerinnerung vom gleichen Terminbuchungssystem.

Wenn es einem Impfzentrum möglich ist, die Anzahl der nicht abgesegten Termine zu erfassen und diese an den Leiter aller Impfzentren zu übermitteln, dann ist es auch dem Arzt in seiner Praxis möglich, diese Zahl zu ermitteln. Selbst das Aufklärungsmerkblatt und der Anamnese- und Einwilligungsbogen, vom Patienten unterschrieben, darf für nichtkommerzielle Zwecke weitergegeben werden.

Die No-Show-Rate für Berlin insgesamt ergibt sich aus der No-Show-Rate der Impfzentren und aus der No-Show-Rate der anderen Impeinrichtungen. Hat man nur die einen oder nur die anderen Werte, kann man keine No-Show-Rate für ganz Berlin errechnen.
Und wenn man eh keine allgemeine No-Show-Rate hat, kann man erst recht nicht rückwärtsrechnen.
Da die Senatsverwaltung nun die Gesamtzahl kennt, muß sie auch die Werte sowohl der Impfzentren als auch der Impfeinrichtungen außerhalb dieser haben.
Ist das nicht logisch?



1. Nein, nicht laut Herrn Czaja (DRK-Präsident) sondern laut miau's Rechnung, deshalb falsch.

2. Du kannst gerne noch die Mondphasen oder irgendwelche Menstruationszyklen hineinrechnen, das ergibt so oder so keinen Sinn.

3. Doch. Wertlos weil:

Du rechnest mit Zahlen, die definitiv nicht stimmen. Wenn es keine generelle und keine durchschnittliche No-Show-Rate von 5% - 10% in den Berliner Impfzentren gibt, dann kannst du nicht einfach hergehen und sagen: ups, nehmen wir heute einfach mal 2 Millionen Berliner, besteuern sie mit 5% - 10% und haben unsere No-Show-Rate. Und weil diese so ist, ist die der Senatsverwaltung nicht plausibel. Das ist vorne bis hinten haltlos.  

Nochmal: du lässt entscheidende Faktoren außer acht und deshalb verrechnest du dich!

Hätest du meinen Kommentar verstanden, wäre dir aufgefallen, dass ich beide Quellen berücksichtige, sowohl die mit 1 bis 2% (deine so geliebte Quelle) und eben die 5 bis 10%...

Oder was verstehst du unter mitteln? Mit einer Quelle kann man nicht mitteln!



Ich zweifle die Zahlen nicht an, ich gleiche sie mit der anderen Quelle ab.


Nein, habe ich nicht. Damit sind die Zahlen von Leuten gemeint, die außerhalb von Impfzentren geimpft werden. Die spezifische Zahl für diese Gruppe ist nicht bekannt aber muss in (5) enthalten sein, also enthalten in den gesamten Zahlen aus der Quelle von Frau Kalayci.
Weil die gesamte Menge besteht nunmal aus:
- Leuten, die in Impfzentren geimpft werden
- Leuten, die nicht in Impfzentren geimpft werden

Wir wissen aber, dass die Zahlen in Impfzentren höher sind und außerhalb von Impfzentren niedriger.

Sollte eigentlich logisch sein.



Was ein Käse, das unterstelle ich nicht. Ich habe sogar mit den 1 bis 2 Prozent gerechnet, wenn du meine Rechnung gelesen und verstannden hättest.
Ich behaupte, dass die spezifische Zahl für Impfungen außerhalb der Impfzentren nicht bekannt ist. Diese Zahl ist aber eine Teilmenge aus der Gesamtzahl aller geimpften.



Natürlich nicht, das was du sagst, hat nichts mit meiner Rechnung zu tun, da deine Vorwürfe gegen meine Rechnung komplett falsche Annahmen sind, wie die Behauptung ich hätte gesagt, der Senat "hätte keine Zahlen"...


Wenn du genauere Zahlen hast, kannst du sie gerne verlinken!



Wenn man Erst- und Zweitimpfung mit hineinrechnet, würde das Endergebnis sogar höher ausfallen (mehr als 5 bis 10%), da erst weniger Zweitimpfungen durch sind, welche eine bestätigt höhere Ausfallzahl haben.


Das Verhältnis ergibt sich aus Schätzung der Leute, die in Impfzentren geimpt werden und Leuten, die nicht in Impfzentren geimpft werden.



Daher nahm ich eine Auslastung von 50% an, vielleicht rechnet man lieber mit 35% oder sogar nur mit 30%, wenn man hier Bedenken hat. Kannst du gerne machen, denn selbst dann werden die Zahlen nicht hinkommen, um die 1-2% als gesamte Ausfallquote rechnerisch zu erreichen, ohne dass es grob unplausibel wäre, z.B. dass die Ausfallquote außerhalb von Impfzentren bei 0,1 oder 0,2% läge...

Mir fällt aber tatsächlich ein Fehler in meiner Rechnung auf, allerdings zu meinen Gunsten: Bei meiner Rechnung ging ich von den Leuten in Impfzentren (3) aus, die bis heute dort waren, also wenn die Impfzentren von heute auf morgen alle schließen würden und dann alle anderen Leute zum Hausarzt gehen würden.
Demnach liegen die beiden Werte noch weiter auseinander.



Sie ist nicht wertlos, zeigt sie doch gut auf, wie weit die Angaben voneinander entfernt sind, sich zu decken und dass es daher angebracht wäre, zu mitteln. Insbesondere, da jetzt die meisten Zweitimpfungen noch kommen.



Du kannst die Parameter in einem plausiblen Rahmen anpassen wie du willst, du wirst nicht auf den Wert kommen, den du gerne hättest.  


Offenbar?
Du spekulierst doch selbst...  


Ich glaube (geglaubt wird nur in der Kirche) vermute:  



Da bin ich mir nicht so sicher, morgen steht hier garantiert wieder ein Beitrag, der meine Rechnung durcheinander wirft, indem einfach behauptet wird, ich hätte behauptet, der Senat hätte keine Zahlen, obwohl ich extra beschrieben habe, dass davon keine spezifischen Daten ermittelt wurden, sondern nur Gesamtdaten.
Wir suchen aber die Teil-Daten von nur den Leuten, die außerhalb der Impf-Zentren geimpft wurden. 

Doch na klar, das sage ich ja die ganze Zeit. Du und deine einzige Quelle.  




Natürlich zweifelst du Zahlen an. Und zwar die der Senatsverwaltung.
Beispiel gefällig:



Du wiederholst mehrfach, daß die Zahlen nicht bekannt sind. Sie sind aber bekannt, von der Gesundheitsenatorin erhoben bzw. von den Ärzten mitgeteilt.
Du unterstellst praktisch, daß der Senat zwar keine Zahlen hat, aber einfach mal die 1-2% in die Welt stellt. Anders kann ich die Sache nicht interpretieren, wenn du gleichzeitig behauptest, daß die Zahlen nicht bekannt seien.




Ja so wird das nichts. Mal wieder.
In diesem Artikel wird beschrieben, was für die zukünftigen Impfzentren ab Januar geplant war. Sonst nichts, keine Daten zum Ist-Zustand. Damals waren andere Impforte noch nichtmal auf dem Radar.  



Finde den Fehler: Kein Problem.
Es liegt an deiner merkwürdigen Methodik bei Mathematik, deiner Vorliebe für Hochrechnungen auf Basis von Vermutungen und deiner Spekulationsfreudigkeit.
Du nimmst einfach die 1-2% auf die 3,3 Millionen Impfwilligen insgesamt, ohne Berücksichtigung der bisherigen Situation (Erst- und Zweitimpfung, Impfart und Impfort) und dann spekulierst du die 5-10 % auf 2 Millionen Impfwillige in Impfzentren hoch? Wie kommst du auf dieses merkwürdige Verhältnis? Aus dem von dir zitierten Artikel auf Berlin.de aus dem Dezember 20 geht lediglich hervor, was damals für die Impfzentren ab Januar geplant war. Und nicht, was aktuell ist. Mittlerweile ist der Anteil der Ärtze, Betriebsärzte und sonstiger Einrichtungen bei fast 50% und wenn demnächst noch 4 von 6 Impfzentren vorzeitig schließen, wird der Anteil der Impfungen und somit der Anteil der möglicherweise zu vereinbarten Termine in Impfzentren noch deutlich sinken. Wahrschainlich auf 20-30%, vielleicht sogar noch niedriger. Obwohl gerade einmal 58,7% der Berliner einmal und 45,3% vollständig geimpft sind. Wir befinden uns also in der Mitte der Impfkampagne, das Verhältnis der Impforte verändert sich Tag für Tag und du rechnest auf Basis von Vorhaben aus Dezember schonmal hoch?

Darüber hinaus, und du mußt dir deine Artikel mal durchlesen, erklärt Herr Czaja eindeutig, daß es sich nicht um die die durchschnittliche No-Show-Quote in den Berliner Impfzentren handelt sondern, daß in den letzten Kalenderwochen ein Anstieg zu verzeichnen war, daß mittlerweile bzw. momentan die Qoute auf diesem Level liegt. Und das bedeutet wiederrum, daß die Qoute im Januar, Februar, März, April deutlich niedriger gewesen sein muß. Sie kann sogar bei 2% gelegen haben. Schon alleine deshalb ist deine vermeintliche generelle Rechnung auf Basis aller Impflinge wertlos.

Du kannst eine solche Rechnung nur austellen, wenn du die Daten zu den vereinbarten Terminen hast und die Daten, wie viele Termine ohne Absage ausgefallen sind.

Und diese Daten hat der Senat offenbar. 20% der Termine werden abgesagt und verschoben, 2% fallen ohne Absage aus.
Hätte die Senatsverwaltung die Daten nicht, würde sie auch nicht diese ulkigen 1%-2% verkünden können. Woher denn?
Oder aber der Senat würde schlichtweg spekulieren, er würde schlichtweg falsche Zahlen in Umlauf bringen.

Glaubst du das wirklich?


Sorry, das wars jetzt aber wirklich. Jetzt hatte ich mal mein persönliches letztes Wort - aber gut.
Mache morgen wieder ne Radtour und muß jetzt meinen Kopf von so viel Spekulation frei bekommen.

Nein. Du willst einfach nicht wahrhaben, dass eine einzige Quelle eine einzige Quelle bleibt.



Ich zweifle keine Zahlen an, ich sage nur, dass diese durch mehrere Unbekannte mit hoher Wahrscheinlichkeit voneinander abweichen. Ich weiß nicht, wer am tatsächlichen Wert näher dran liegt!
Und wirfst du Herrn Czaja also vor, er würde Falschaussagen verbreiten?
Weil wenn du sagst, dass sich seine Zahlen nur auf die Impfzentren beziehen, wärend die 1 bis 2% von Frau Kalayci die definitive Wahrheit sind, würde das im Umkehrschluss bedeuten, dass je nach Anzahl der Impfungen, die nicht in Impfzentren stattfinden (wäre zu ermitteln), die Zahl dort deutlich unter den 1-2 Prozent liegen müsste, was zu prüfen würe, ob es Widersprüche gibt. Denn wenn die Zahlen in den Impfzentren (5 bis 10%) so hoch sind und im Schnitt so gering (1 bis 2%), müssten die Impfungen außerhalb von Impfzentren irgendwo bei vielleicht 0,2% liegen müssten (wäre zu ermitteln).

Aber untersuchen wir das mal, ob das plausibel wäre und wo die Zahlen außerhalb von Impfzentren liegen müssten, um beide Quellen nicht mitteln zu müssen.

Oder aufgelistet, benötigen wir dazu mehrere Angaben:

- (1) Impfungen in Impfzentren
- (2) Impfungen außerhalb von Impfzentren (Impfungen insgesamt - Anzahl Impfungen in Impfzentren)
- (3) Prozentangabe von Leuten, die in Impfzentren nicht erscheinen und Termin nicht absagen (laut Herrn Czaja, DRK-Präsident: 5 - 10%)
- (4) Prozentangabe von Leuten, die außerhalb von Impfzentren nicht erscheinen und Termin nicht absagen: nicht bekannt, aber teilweise in (5) enthalten
- (5) Prozentangabe von Leuten, die insgesamt nicht erscheinen und Termin nicht absagen: (laut Gesundheitssenatorin Frau Kalayci 1 bis 2%)
- (6) Impfwillige Berlin (ca. 90%)


Um das näherungsweise (4) zu berechnen:

(1) ist: 20.000 täglich seit Januar 2021, Unbekannte ist die tägliche Auslastung, sagen wir 50%, dann wären das 2.000.000 Leute
(2) ist: Einwohnerzahl von Berlin - ((1)+(Impfgegner, die sich nicht impfen lassen wollen, sagen wir 10% der Einwohner von Berlin) =  3.7000.000 - (2.000.000+370.000) = 1.330.000 Leute
(3) ist (laut Herrn Czaja, DRK-Präsident: 5 - 10%), auch teilweise in (5) enthalten
(4) nicht bekannt, aber teilweise in (5) enthalten
(5) ist (laut Gesundheitssenatorin Frau Kalayci 1 bis 2%)

Berechnen wir die Anzahl an Leuten, zur besseren Verständlichkeit unter Berücksichtigung von (1) und (2):
(3) Leuten, die in Impfzentren nicht erscheinen und Termin nicht absagen (laut Herrn Czaja, DRK-Präsident, 5 - 10%): 100.000-200.000 Leute
(4) Leuten, die außerhalb von Impfzentren nicht erscheinen und Termin nicht absagen: nicht bekannt, aber teilweise in (5) enthalten  
(5) Leuten, die insgesamt nicht erscheinen und Termin nicht absagen: (laut Gesundheitssenatorin Frau Kalayci 1 bis 2%): 33.300 - 66.600 Leute
(6) Impfwillige Berlin (ca. 90%): 3.3000.000 Leute

Notiz: Die Werte sind bezogen auf die gesamten Impfwilligen, berücksichtigt wurde nicht Erstimpfung - Zweitimpfung, wonach es theoretisch gegen Ende der Impfungen, wenn alle die Zweitimpfung bekommen, die Zahlen zum Nichterscheinen steigen sollten, da Zweitimpfungen stärker betroffen sind.

Aber hier sei es mal drum.

Damit ergibt sich bereits, dass sich die Zahlen (3) und (5) gegenseitig widersprechen:  

(3) Leuten, die in Impfzentren nicht erscheinen und Termin nicht absagen (laut Herrn Czaja, DRK-Präsident): 100.000-200.000 Leute
(5) Leuten, die insgesamt nicht erscheinen und Termin nicht absagen: (laut Gesundheitssenatorin Frau Kalayci 1 bis 2%): 33.300 - 66.600 Leute

Finde den Fehler...

Allein in den Impfzentren gäbe es laut Herrn Czaja mehr "Impfschwänzer" als in gesamt Berlin von Frau Kalayci genannt.  
Oder in ganz Berlin gäbe es laut Frau Kalayci weniger "Impfschwänzer", als von Herrn Czaja in den Impfzentren genannt...
Damit lässt sich daraus schließen, dass die Zahlen voneinander abweichen müssen. Welche Zahl wie viel voneinander abweicht, kann ich nicht beurteilen.

Wir liegen daher in dem Bereich, in dem der Wert außerhalb des Bereichs liegt, der noch praktisch möglich wäre, da 33.300 - 66.600 Leute < 100.000-200.000 Leute

Das ist eine dreiste Lüge, verweise ich doch immer auf andere Quellen und nur weil sie außerhalb von Berlin liegen, passen sie dir nicht. Oder doch eher deswegen, weil deren Zahlen dir nicht passen? Wie arm ist das denn?

"Harr Czaja" ist weder mein Kronzeuge, noch sonst irgendwas in diese Richtung, es ist lediglich eine Quelle. Als Vorsitzender des DRK sehe ich aber keinen Grund, diese Quelle zu ignorieren, wenn es eh nur 2 Quellen gibt!


Und das entscheidest du in deiner widerlichen, selbstherrlichen Art?
Wir haben zwei Quellen, die sich in gewisser Weise widersprechen, was jedoch nicht heißt, die eine zu ignorieren, bloß, weil sie dir nicht passt!
Deine Erklärung, dass die Differenz von den sonstigen Impforten stammen soll, ist nicht ansatzweise plausibel, wie oben rechnerisch bewiesen.

Plausibel wäre, dass die echten Werte aus Berlin vermutlich bei ca. 3 bis 6 Prozent liegen, wenn man die Werte aus beiden Quellen mittelt. Aber das kann und will ich nicht final beurteilen, da das nur schwer möglich ist. Wie viel davon waren Zweitimpfungen, bei denen mehr Leute ohne abzusagen fern bleiben? Unbekannte! An welchen Orten stehen welche Zahl an Zweitimpfungen noch aus? Unbekannte!




Mir geht es darum, dass Dinge geschrieben werden, die sich nicht laufend widersprechen.
Und dass man nicht Quellen ignoriert, wenn sie einem nicht passen.

Mir hier mal wieder Dinge zu unterstellen, ist nur typisch für dich und führt generell bloß zu einer unsachlichen Diskussion.
Wenn das die Art ist, wie du diskutieren willst, bitte schön.  

Nein. Was du hier die ganze Zeit machst ist Spekulation.

Die Senatverrwaltung holt sich tatsächlich die Daten auf breiter Basis ein. Von den Urologen und Gynekologen, von den Hausarztpraxen und den Physiotherapeuten, von allen Krankenhäusern und Krankenhauskonzernen, von allen Impfzentren, von allen Orten in Berlin, an denen mit und ohne Termin geimpft wird. Deshalb bilden diese Daten bereits eine Art Durchschnitt für ganz Berlin ab und der liegt laut offizieller Angaben bei 1-2%.

Herr Czaja hat diese Daten überhaupt nicht. Er hat - zum x-ten Mal - gesagt, daß sich seine Angaben nur auf die Impfzentren beziehten. Du bist so ziemlich der einzige User, der diese offiziellen Zahlen anzweifelt.



Nicht alles, was du nicht verstehst, ist deshalb falsch. Ich schätze mal 100:0. 



Richtig. Deshalb verstehe ich nicht, weshalb du das weiterhin tust.  Lass es einfach.
Harr Czaja, dein Kronzeuge, ist nur die eine einzige Quelle, die Gesundheitssenatorin wertet hingegen mehrere Quellen aus. Und zwar die aller relevanten Impforte in Berlin. Deshalb bleibt es dabei, siehe ^oben.



Ich bin mir natürlich sicher, du willst das immer noch nicht einsehen. Du siehst nie etwas ein.

Darum darfst du jetzt gerne das letzte Wort haben, denn darum geht es dir ja ganz offensichtlich in dieser Debatte.
Einen anderen Grund für so viel Sturrheit kann ich jedenfalls sonst nicht mehr erkennen. Die Sache ist erschöpft, ich habe fertig.

Wenn das Einholen einer breiteren Datengrundlage für dich "Spekulation" ist. 


Nicht alles, was hinkt, ist auch ein Vergleich. 



Vorraussetzung ist, dass man die Zahlen zweifelsfrei belegen kann. Stichproben aus diversen Quellen bleiben einfach Stichproben. Und zudem Momentaufnahmen.
Wenn eine Umfrage herausfindet, dass heute 30% CDU wählen und am Wahltag sind es doch nur 25% sind auch dort beide Unsicherheiten beinhaltet.
Ich gehe davon aus, dass dein Beispiel mit den Schulabbrechern über eine Datenbank ermittelte Zahlen verwendet, welche somit zweifelsfrei feststellbar sind.



Der eine sagt das, der andere sagt was anderes. Ich weiß nicht, warum man sich an einer Quelle so festbeißen muss, nur, weil die einem besonders gefällt und daher alle anderen ignoriert.

Die Wahrheit liegt wohl irgendwo in der Mitte. 



Eben, gibt keinen Grund, sich an einer einzigen Quelle, festzubeißen, wenn es weitere Datensätze gibt, die etwas anderes bestätigen.



Wo war das eine "Schätzung"?

Warum tust du dann so, ich würde hier für Strafen trommeln? Ich stelle lediglich dar, dass die Zahl von nicht rechtzeitig abgesagten Impfterminen sehr wohl ein Problem darstellt und man daher Lösungen suchen sollten, dies zu optimieren.



Das ist doch mal ein konstruktiver Vorschlag! 
Gibt viele Möglichkeiten, hier Verbesserungen zu bewirken.

Ach du meine Güte... Brandenburg, Nimm dir Essen mit wir fahren nach Brandenburg!
Nun wiederholst du schlicht und einfach die gleichen Spekulationen, steigerst dich rein.
Ich hoffe der Weg ist markiert, damit du irgendwann wieder zurück findest.




Verlassen wir mal kurz Corona...

Bildungsmonitor 2019:
In Deutschland ist die Schulabbrecherquote innerhalb eines Jahres unter Ausländern von 14,2 auf 18,1 Prozent gestiegen.
Um Deutschland zu betrachten, nähert man sich also dem Durchschnitt an, indem man alle Daten der einzelnen Länder betrachtet.

Trotzdem betrug damals die Schulabbrecherquote unter ausländischen Schülerinnen und Schülern in Hessen eben nicht 18,1 % sondern lag mit 10 % deutlich darunter. Und in Thüringen betrug diese Quote auch nicht 18,1 % sondern lag mit 47 % deutlich darüber.
Nun kommt der Ministerpräsident Ramelow  auch nicht auf die Idee, die damaligen Zahlen anzuzweifeln, nur weil ihm die eigenen zu hoch erscheinen und die von Hessen oder Hamburg zu niedrig oder meint gar: "Hey Kollegen, lasst uns lieber mit Hessen mitteln...".

Wenn man also die Werte einzelner Orte haben möchte, dann liegt die Wahrheit eben nicht in der Mitte, man muß auch nichts mit außerhalb mitteln, man erhebt sie schlicht am selben Ort und damit hält man die Wahrheit in der Hand. Man nimmt also die Daten der dortigen Behörden. Mit an 100% grenzender Wahrscheinlichkeit siehst du nun keinen Grund für diese Unterschiede, dennoch sind diese Unterschiede eine Tatsache. Man hat sich also in diesem Falle auch, wie von dir ^oben^ gefordert, die Daten und Quellen anderer Landesteile angeschaut und analysiert. Und trotzdem - unweigerlich - bleiben diese Unterschiede und diese "Abweichler" in Vertretung von Thüringen oder Hessen.


Kommen wir zurück zu Corona...

Genau so verhält es sich mit den Daten zu den Leuten, die ihre Impf-Termine ohne Absage verstreichen lassen.
Es gibt Orte, da beträgt diese Quote laut dortiger Behörden 17% und es gibt Orte, da beträgt die Rate laut dortiger Behörden 2%. Und diese 2% ergeben sich aus den Daten aller Impfeinrichtungen innerhalb Berlins aus allen Bezirken.
Wenn ich diese Daten habe, kann man zwar gerne für Deutschland mitteln, für die Situation vor Ort ist das aber irrelevant, die Daten sind ja vorhanden. Wenn die Daten für Berlin vorhanden sind, muß ich nicht mit den Daten aus dem Saarland und aus Bayern mitteln, das ergibt keine Sinn. Denn die Daten sind ja da, sie kommen aus den diversen Impfeinrichtungen und werden dann entsprechend verarbeitet, so daß ein Wert für Gesamt-Berlin herauskommt.

In Berlin sammelt die Daten die Senatsverwltung für Gesundheit, nicht Herr Czaja, deshalb ist die erstgenannte Quelle relevant.
Und in Hessen sammelt die Daten höchstwahrscheinlich das Gesundheitministerium und nicht die Bild, weshalb erstgenannte Quelle für Hessen relevant ist.

Davon mal abgesehen, daß Herr Czaja nie behauptet hat, daß in Berlin die Quote bei 5-10% liegt. Er hat lediglich eine Schätzung für seine Impfzentren abgegeben.


Also wenn du das immer noch nicht verstehst - wenn du weiterhin sturr das Gegenteil behaupten möchtest - dann bitte, mach halt. Es bleibt dir ja unbenommen.
 
 
 


Nachtrag:


Jucken tun höchstens meine Augen ob deiner Leseschwäche.
Ich hatte mich nun mehrfach zum Vorschlag "Geld gegen Impfen" in vorherigen Posts geäußert. Meine Meinung ändert sich nicht, nur weil du immer wieder nachfragst.


Ich bin der Meinung, die Leute benötigen viele diverse Impfmöglichkeiten, gerne auch niedrigschwellige Angebote, dann kommen sie schon, ganz ohne schnöden Mammon.

Du vermutest, dass es offensichtlich nur jemand ohne Symptome gewesen sein muss, und dafür müssen alle anderen sich isolieren und sonst was für ein Affentheater aufführen nur, weil du nicht weißt, wer von den Menschen es angeblich gewesen sein soll?

Wenn man solche Gedankenkonstrukte aufbaut, ist es schwerlich zu helfen. Mit so einer Weltanschauung sind alle anderen das Problem. Sucht vielleicht doch mal bei euch, warum ihr euch so oft ansteckt, wäre zumindest ein Anfang.

Noch ein kurzer Exkurs in die weit entfernte Vergangenheit (andere Beispiele schenk ich mir), früher hat man geglaubt die rothaarigen Frauen, die Kräuter zu Salben und Tinkturen verarbeitet haben, Hexen sind und mit dem Teufel im Bunde stehen, war auch recht im Mainstream verbreitet.

Ich könnte jetzt meine Geschichte dagegen halten, ich hab die letzten eineinhalb Jahren tausende Kontakte mit Leuten gehabt, wo sogar recht krank aussehende dabei waren und hab nichts von der angeblich tödlichsten Pandemie mit bekommen. Und mit Nichts mein ich nicht mal ne normale Erkältung und ich würde mich auch davor hüten jemanden zu beschuldigen mich angesteckt zu haben. Ich habe zumindest auf der Gesundheitsebene alles in der Mitte bei mir und fahre damit seit Jahren extrem ruhig durchs Leben, ich benötige keinen Staat, der mir vorschreibt, wie ich mich gesund halten muss. Im Gegenteil, diese Maßnahmen machen krank im Kopf durch die ständige Angst, kein Wunder das die Menschen daran schon allein zu kämpfen haben. Wer sich ständig die Angstmacherei reinzieht braucht sich nicht wundern, wenn sein Körper über kurz oder lang kapituliert.

Ausgewogene Ernährung und reichlich Wasser, Ruhe und eine angenehme Umgebung, kein unnötiger Stress und ein geordneter Tagesablauf, genügend Schlaf, frische Luft und Sonne und der Kontakt mit seinen Freunden und der Familie wären mein Rezept, ist eigentlich ganz einfach. Man muss hier auch nicht öffentlich beipflichten, einfach in einer ruhigen Minute mal sein Lebensablauf Revue passieren lassen, da werden die meisten wohl einige Punkte finden die zwar vielleicht die Leute im heutigen System mehr oder weniger erfolgreich halten aber nicht für sie selbst gesund sind.