~~~~
- (3) Prozentangabe von Leuten, die in Impfzentren nicht erscheinen und Termin nicht absagen (laut Herrn Czaja, DRK-Präsident: 5 - 10%)
Ich kann mich schlichtweg nur wiederholen.
Herr Czaja
hat nie gesagt, daß 5-10% der Berliner nicht zu ihren Impfterminen in den Impfzentren ohne Absage erschienen sind.
Er hat gesagt, daß diese Zahl in den letzten Wochen auf diese 5-10% angestiegen sind. Er hat weiterhin gesagt, daß es einen Zusammenhang zu bestimmten zeitlichen Ereignissen wie Lockerungen und Aufhebung der Impfpriorisierung sieht. Und er hat gesagt, daß es sich sehr stark um Zeitimpfungen handelt.
Er hat ebenfalls gesagt, daß die No-Show-Raten vorher deutlich niedriger waren, zu Beginn lagen diese sogar bei 0,5%.
Du bist ja sehr hartnäckig mit deinen ganz eigenen Interpretationen, was die Zahlen angeht, nur um sie so zurechtzubiegen, dass dir das Ergebnis passt und du krampfhaft an den 1-2% festhalten kannst.
...
Das ist keine Interpretation! Das sind nicht meine Zahlen.
Natürlich sind das deine zurechtgebogenen Zahlen, indem du die bekannten Angaben bewusst niedrig spekulierst. So, dass es für dich passt. Daten aus angrenzenden Gebieten sind natürlich tabu für dich.
Könnte ja sein, dass jemand merkt, dass nicht abgesagte Termine doch ein bisschen problematisch sind, insbesondere, wenn dabei letzten Endes Impfstoff weggeworfen werden muss, was ja laut dir auch nicht der Fall sei.
Natürlich hat er gesagt, daß das "aktuell" ein Problem ist. Er hat aber nicht von einem generellen Problem gesprochen, daß man während der gesamten Impfkampagne ausmachen konnte.
Nein, gar kein Problem. So wenig ein Problem, dass man garnicht überlegt, wie man dagegen vorgehen könnte.
Ich habe gehört, sogar Bußgelder sollen auf dem Tisch sein!
Daß seine Aussagen schon einige Zeit her sind, ist logisch. Wir debattieren ja schon fast zwei Wochen.
Debattieren würde ich das nicht nennen, eher um den heißen Brei reden, nur um nicht zugeben zu müssen, dass nicht abgesagte Termine eben doch häufig vorkommen.
Die Debatte enstand aber auf Grund der bis dato bekannten Zahlen und nicht der zukünftigen.
Ach ja, ich vergaß, spekuliert werden darf nur, wenn es genehm ist.
Garnicht einseitig...
...
Wer wiederholt denn hier laufend Falschaussagen?
Allein, deine Aussage, dass durch ausgefallene Termine
kein Impfstoff weggeworfen werden müsste.
Wenn ich sie dann als Falschaussagen entlarve, ruderst du pseudomäßig etwas zurück, nur um ein paar Tage später die selben Falschaussagen erneut zu wiederholen.
Das hier ist meine Originalaussage:
...
Die nicht abgesagten Termine machen nicht einmal 2% in Berlin aus, die Impfdosen verfallen übrigens auch nicht..
Diese Aussage bezieht sich eindeutig auf das offizielle Statement zur bisherigen Situation in den Berliner Impfzentren.
Diese Aussage bezieht sich eindeutig auf auf das Statement von Herrn Czaja zur bisherigen Situation in Berliner Impfzentren, der das sagte:
Gott sei Dank ist das bei uns nicht der Fall, dass Spritzen oder Impfstoff weggeschmissen werden muss. Er ist aufgekühlt in den Impfzentren und dort drei bis vier Tage, je nach Impfstoff, haltbar. Er wird nur in den Spritzen aufgezogen – und dann sinkt die Haltbarkeitszeit auf wenige Stunden –, wenn Menschen in das Impfzentrum kommen. Das heißt, wenn Menschen nicht kommen, bleibt er im Kühlschrank und wird am nächsten Tag verwandt und eine neue Anforderung von neuem aufgetauten Impfstoff erfolgt dann später.
Was gleich doppelt falsch ist und zum wiederholten Male erneut von dir aufgekocht wird.
Er sagt "bei uns", falls du das überhaupt gelesen hast und "bei uns" heißt damit sowohl, dass reservierte Impfdosen weitergegeben werden können als auch, dass Hausärzte nicht erfasst werden, bei denen das sehr wohl ein Problem darstellt. Je höher die Zahl derer insgesamt ist, die nicht erscheint und gleichzeitig nicht absagt, desto schwerwiegender sind die Probleme, einen Abnehmer zu finden.
Was den prozentualen Anteil derer angeht, der in Impfzentren nicht erscheint und gleichzeitig nicht absagt, war der Wert 5 - 10 Prozent und deine Interpretation, dass irgendwie so zu skalieren, dass du auf den von dir gewünschten Wert kommst, indem du ehemalige Daten nimmst, als die Impfzentren noch kaum ausgelastet waren.
Daß die Situation woanders anders ist, habe ich nie bestritten.
Du hast dich aufs Äußerste gesträubt, diese Daten auch nur ansatzweise zu beachten, stattdessen hast du sie beiseite geschoben und weiter von deiner geliebten Quelle mit 1 - 2 Prozent gefaselt, die deutschlandweit ein statistischer Ausreißer nach unten ist:
Und NEIN, ich will nicht zum Impfen nach Wiesbaden, was soll denn dein Unsinn? Ist mir doch egal, was in Wiesbaden ist.
Capslock kannst du dir in Zukunft sparen aber hey, ist ja eh Unsinn, wenn ich die Zahlen aus Wiesbaden nenne.
Die Umschreibung "spezifische Zahl einer bestimmten Gruppe" ist schwammig, ist schwurbelig. Welche Zahl, welche Gruppe?
Schwurbelig ist deine permanente Ausrede, irgendwas anderes zu faseln, als tatsächlich vorliegt. Wenn du meine mehrfach verlinkten Angaben nicht magst, ist das ja deine Sache.
Aber tu doch nicht so dumm!
Welche Zahlen sind angeblich nicht bekannt?
- (3) Prozentangabe von Leuten, die in Impfzentren nicht erscheinen und Termin nicht absagen (laut Herrn Czaja, DRK-Präsident: 5 - 10%)
- (4) Prozentangabe von Leuten, die außerhalb von Impfzentren nicht erscheinen und Termin nicht absagen: nicht bekannt, aber teilweise in (5) enthalten
- (5) Prozentangabe von Leuten, die insgesamt nicht erscheinen und Termin nicht absagen: (laut Gesundheitssenatorin Frau Kalayci 1 bis 2%)
Nicht nur angeblich, sondern tatsächlich.
...
Du hast nicht einmal irgendeine Rechnung gebracht, in der dein Ergebnis von 1-2% herauskommt, weil es schlicht nicht möglich ist, das mit plausiblen Daten durchzuführen. Zumindest von dem was bekannt ist. Das einzige, was du gemacht hast, ist mit irgendwelchen abwegigen Spekulationen zu kommen, dass es vorher überhaupt ganz viel weniger Ausfälle gab und andere herzlich irrelevante Randnotizen.
Nun bin ich bekanntermaßen kein Fan diese ulkigen Senats und erst recht kein Fan dieser albernen Bundesregierung.
Albern ist vielleicht deine Schönrechnerei, die Bezeichnung von Lösungsvorschlägen als "aufgebauschter Unsinn", die absolut hanebüchenen Schweden-Vergleiche und die Behauptung, es würde kein Impfstoff weggeworfen werden.
Ich habe nicht gesagt, dass ich die Zahlen grundsätzlich ablehne, wie du die Zahlen aus Wiesbaden aber ich sage klar und deutlich, dass die Zahlen doch eine deutliche, statistische Abweichung nach unten darstellen und damit zu rechnen ist, dass der Gesamtwert von Berlin tatsächlich irgendwo im Bereich von 3 - 6 Prozent liegen dürfte. Abweichungen vorbehalten.
Und bekanntlich lehne ich nicht alle, aber einen Großteil der sinnlosen Maßnahmen ab.
Nun, das wundert micht nicht, dass du Maßnahmen als sinnlos empfindest, so wie du hier neuerdings unterwegs bist.
Warum soll ich jetzt ausgerechnet berechnen, ob die offiziellen Angaben der Senatsverwaltung stimmen? Und womit? Es gibt für den Normalo keine öffentlich zugänglichen Statistiken zu Ausfällen oder Absagen aller Impf-Kalenderwochen.
Ich sagte nicht, dass die Daten nicht stimmen. Ich sagte, dass du da Dinge mit hineinrechnest, die so unsicher sind, dass selbst schätzungsweise keine Schnittmenge der beiden Quellen dabei herauskommen kann.
Warum ergibt deine Rechnung keinen Sinn?
1: Du rechnest mit einer durchschnittlichen No-Show-Rate von 5-10%.
Ich rechne auch mit der Gesamtzahl aller Einwohner von Berlin, zumindest denen, die sich impfen lassen wollen.
Das ist ebenfalls ein Faktor, weil ich damit eben die fixe Zahl von Geimpften in Impfzentren beschränke, obwohl das tatsächlich viel mehr sein werden. Es müsste hier also noch eine Menge bisher ungeimpfter Leute geben, was die Zahlen weiter nach oben treiben würde. Ebenfalls nicht in der Rechnung drin, daher mit Durchschnitt 5-10%, so wie es aktuell ist.
Herr Czaja sagt aber etwas vollkommen anderes. Er sagt, daß es einen Anstieg in den letzten Wochen gab. Anstieg bedeutet, vorher müssen die Quoten zwangsläufig geringer gewesen sein. Zu Beginn sogar bei 0,5%.
Und das nimmst du als Anlass, mit dieser Zahl zu interpolieren.
Also bitte, mehr Spekulation geht nicht.
Zudem das eine Zeit gewesen ist, zu welcher die Impfzentren wenig ausgelastet waren und es an anderen Stellen Probleme gab...
2. Du rechnest mit 2 Millionen Impfwilligen?
Herr Czaja's Aussage folgend hndelt es sich aber sehr stark um in diesem Zeitraum vereinbarte Termine. Um die 5-10% einordnen zu können, wäre also die Zahl für die in dieser Zeit vereinbarten Impftermine relavant und nicht alle. Und relevant wäre ebenfalls, wie sich der Anstieg innerhalb diese Zeitraums verhält.
Irgendwo müssen wir das ja vereinfachen. Wenn ich es nicht mache, fällt die Rechnung weiter zu deinen Ungunsten aus.
Der Grund: damit habe ich die Zahl der Leute aus den Impfzentren fix, die Zahl der Leute außerhalb der Impfzentren ergibt sich, obwohl davon noch nicht alle geimpft sind. Also wäre es eine kleinere Zahl, auf die zahlenmäßig mehr ausgefallene und nicht abgesagte Termine gerechnet werden würde, was ein höherer Prozentanteil wäre...
Und wenn die 1-2% für die Impfzentren in der gesamten Zeit plausibel klingen, dann klingt es auch plausibel, daß die Gesamtzahl aller bisher nicht abgesagten Termine sich in diesem Rahmen bewegt.
Nein! Weil erstere Annahme nicht zutrifft, ist letztere Annahme ebenfalls nicht zutreffend.
Doch! Weil erstere Aussage keinen Annahme sondern eine Aussage der Gesundheitssenatorin ist.
Und somit klingt auch die zweite Aussage der Senatorin plausibel, daß sich die Gesamtzahl ebenfalls in diesem Bereich bewegte.
Schließlich haben die Behörden ja die Daten aller Impfeinrichtungen.
So wie die Minister der anderen Bundesländer ebenfalls diese Daten haben. Ansonsten würden sie sich diese Minister wohl kaum über ihre jeweiligen Zahlen zu diese Qouten ausgetauscht haben und diese dann veröffentlichen bzw. an die Presse weitergeben (siehe in deinen anderen Quellen nach, steht alle drin).
Wie bereits erwähnt, sind die 1-2% die eine Quelle, die andere sind die 5-10%, die du jetzt nach unten zu korrigieren versuchst. Mal wieder nur die Richtung, die dir passt.
Immer noch falsch.
Die Quellen besagen, daß die bisherige No-Show-Rate der Berliner Impfzentren seit Beginn bei 1-2% liegt.
Das sagen sie eben nicht, dass sagst du konsequent in der Hoffnung, dass es endlich jemand glaubt.
Und die Quellen besagen, daß sich die 5-10%-Rate in den Berliner Impfzentren ausschließlich auf einen bestimmten Zeitraum beziehen.
Es gibt keine einzige Quelle in der behauptet wird, daß die No-Show-Rate der Berliner Impfzentren ingesamt seit Beginn bei 5-10% liegt.
Und dann gehst du her und meinst, du könntest die Werte so interpolieren, dass der für dich passende Wert herauskommt?
LOL!
Das sind die Fakten.
Sind eben keine Fakten, sondern deine persönliche Interpretation...
Ich schrieb von
BERLIN, kannst du nicht lesen?!
«Wir haben tatsächlich nur ein bis zwei Prozent der Menschen, die nicht kommen», sagte sie am 05. Juli 2021 dem RBB mit Blick auf diejenigen, die ohne abzusagen nicht zu ihrem Impftermin in den Zentren erscheinen. «Gott sei Dank sagen sehr viele Berlinerinnen und Berliner regelrecht ab, gerade in der Urlaubszeit.» Der Präsident des Berliner Roten Kreuzes (DRK), Mario Czaja, hatte im RBB für Strafzahlungen in Höhe vno 25 bis 30 Euro geworben für diejenigen, die ihren Impftermin verfallen lassen, ohne abzusagen. Er nannte ein solches Verhalten «unsolidarisch denen gegenüber, die schnell einen Termin haben wollen».
Selbstverständlich kann ich lesen
Aber so begann die Debatte, die du mittlerweile bis zur Unkenntlichkeit verstümmeln zu versuchst.
Na, wenn du meinst... dass Diffamierungen eine adäquate Grundlage sind.
Mal Butter bei die Fische.
Du behauptest, daß die Gesundheitsenatorin etwas nicht gesagt hätte, obwohl du meine Orginalaussage, die genau diese Aussage der Gesundheitssenatorin enthält, selbst gequotet hattest.
Du quotest eine Aussage und dementierst dann deren Inhalt?
Und dann ist das plötzlich eine Diffamierungen, wenn ich dir unterstelle, daß du Quellen und Kommentare nicht liest oder nicht mehr weißt, was du mal gequotet hast.
Das ist jetzt richtig 1A Geschwurbel.
Ich hatte mehrfach gesagt, wie die Datenerhebungen einzuordnen sind, welche Unbekannten es gibt und dass man nicht einseitig irgend etwas in die Zahlen hineininterpretieren sollte.
Wenn deine Antwort darauf eine Diffamierung ist, bitte sehr.
Dann gibt es noch Quellen außerhalb von Berlin, die fast allesamt deutlich darüber liegen. Die ignorierst du systematisch immer wieder, wenn ich sie hier zitiere oder verlinke. Selbst im benachbaren Brandenburg sind diese Zahlen 5-15-mal so hoch, wie die von dir vorgeschlagenen 1-2 Prozent.
Ich ignoriere keine Quellen.
Ich machte nur deinen Unfug der versuchten Gleichsetzung aus Mangel an Vorstellungskraft nicht mit.
Schließlich hat Schweden eine deutlich andere Zahl an Corona-Toten als die
direkten Nachbarländer.
Wahnsinn oder, fast unglaublich. Wenn mehrere Nachbarländer ähnliche Ausgangsbedingungen, wie niedrige Bevökerungsdichte oder wenige Außengrenzen haben, vor allem nicht zum mitteleuropäischen Festland, dann aber komplett andere Strategien anwenden und das Land mit den sehr viel lascheren Maßnahmen dann eine deutlich höhere, prozentuale Zahl an Todesfällen hat, ist das schon sehr plausibel, wie ich finde.
Richtig. Ganz genau, bei unterschiedlichen Strategie aber natürlich auch bei unterschiedlicher Mentalität der Leute.
Und genauso sieht es bei den Corona Impfungen aus. Also worüber reden wir hier denn?
Na jetzt haust du dem Fass den Boden aus - mal wieder.
Die Situation in Schweden im Vergleich zu den Nachbarländern mit den Terminausfällen beim Impfen innerhalb Deutschlands zu vergleichen ist wirklich sehr absurd.
Die Abweichungen in Schweden kann man zweifelsfrei damit begründen, dass Schweden schlicht zu lasch reagiert hat und dadurch die Zahlen so hoch sind, wie sie eben sind.
Das hier jetzt irgendwie schönzureden, kann nur nach hinten losgehen - aber bitteschön.
Brandenburg ist ein dünn besiedeltes, aber relativ großes Flächenland. Berlin ist eine verdichtete Metropole mit einem ausgezeichneten ÖPNV, nicht wie in Brandenburg. In Brandenburg deckt jedes der 14 Impzentren ~ 2118km² ab, in Berlin deckt jedes der sechs Impfzentren ~ 148 km² ab. Und daß es da noch ganz andere Unterschiede gibt, da habe ich als Berliner und Kenner Brandenburgs überhaupt keine Zweifel.
Und das heißt im Umkehrschluss, dass mehr Leute in Brandenburg auf Hausärzte ausweichen müssen, bei denen nicht abgesagte Termine ein deutlich kleineres Problem darstellen - trotzdem hat Brandenburg die höheren Zahlen - ja nee, is klar.
Dennoch glaube ich, dass deine Vermutung der Fläche des Bundeslandes je Impfzentrum eher einen vernachlässigbaren Effekt hat...
Es ist also selbstverständlich möglich, daß sich zwei benachtbarte Länder auf Grund organisatorischer, kultureller oder menschlicher verhaltensbedingter Faktoren deutlich unterscheiden.
Thüringen hat ebenfalls 1-2%, obwohl Sachsen als direkter Nachbar und fast schon Kulturverwandter bei 12% liegt. Wieso hat Bremen eine Qoute von 10%, obwohl es in Niedersachsen nur 4% sind?
Na? Weiß du nicht? Auch alles Unsinn?
Alles schon tausendmal durchgekaut.
Das Beispiel Schweden vs. Nachbarländer in Sachen Corona-Todeszahlen mit dem Beispiel nicht abgesagter Impftermine innerhalb von Deutschland gleichzusetzen ist doch ziemlich unfundiert...
Aber nun gut, wenn einem die Argumente ausgehen, wundert mich nichts...
Das ist keine Gleichsetzung.
Das war ein Hinweis darauf, daß auf vielen Gebieten dein Argument "direktes Nachbarland muß ähnlich in den Zahlen sein" eben nicht stimmt.
Das meinte ich eben in Bezug auf mein getätigtes Beispiel gerade nicht, ich meinte das Gegenteil.
Direktes Nachbarland hat ähnliche Zahlen, wenn keine plausiblen Gründe zu einer Abweichung vorliegen.
Direktes Nachbarland hat signifikant andere Zahlen, wenn plausible Gründe zu einer Abweichung vorliegen (wie Schweden, welches eine komplett andere Strategie hatte).
Wie schon erwähnt: Thüringen hat 1-2% obwohl Nachbar von Sachsen mit seinen 12%.
Außerdem ist Thüringen ein direktes Nachbarland von.... Hessen mit seinen 20%?
Thüringen ist eher ländlich, Hessen hat viele Metropolen mit guter Infrastruktur. Genau umgekehrt wie Berlin (gute Infrastruktur) / Brandenburg (ländlich). Was nun?
Vielleicht ergeben sich doch nur kausale Zusammenhänge, wenn tatsächlich signifikante Unterschiede bestehen, die eine Abweichung rechtferigen? Wie im Fall Schweden?
Alles aufgebauschter Unsin!!!1!11!!
