Topic: Corona - page 62. (Read 54621 times)

Was mir persönlich sehr fehlt ist ein vernünftiges wissenschaftliches Monitoring von Post-Covid, um diesbezüglich vernünftige Aussagen zu treffen. Es gibt zwar vereinzelte Studien, die dann versuchen Covid-Patienten langfristig zu begleiten, aber da wäre es schon wichtig eine möglichst große Stichprobe zu bekommen, was ich stark bezweifeln würde.

Muss meine Frau jetzt auch machen, ich hab ihr schon angeboten, meine Socken ein paar Tage länger zu tragen, um ihr was zum Riechen zu liefern
Ne, im Ernst, ist interessant, sie schnüffelt jetzt jeden Tag konzentriert an Kaffeebohnen, Rosenöl und noch ein paar Sachen.

Im Übrigen habe ich die Gelegenheit wahrgenommen, selbst mal wieder zum HNO-Arzt zu gehen, der konnte bei mir keine Probleme "post Corona" erkennen.
Aber beim Ergebnis meines Hörtests war sein Kommentar: "das sind ganz normale Werte ... für jemanden Mitte 60".
Also schreibt mal in Zukunft alle ein bisschen LAUTER, damit ich euch auch lesen kann!

@Nestade, @qwk, @Beobachter_90, Danke wurde ausgerichtet. Ist wohlauf meinte hat es geschafft das Bett zu verlassen und sich hinzusetzen, kommt mit den Rädern am Stuhl klar und will als nächstes aufstehen und Schuhe ausprobieren... in der Reha werden die ersten zehn Meter die längste Strecke sein.
Es gibt Gehtraining. Es gibt ja auch Geruchstraining. Es sind schon Schlaganfallpatienten die ihre Sprache verloren haben wieder beredsam geworden.

Die FFP2-Maske bei Reitstunden im Freien halte ich auch für übertrieben - Das Thema hatten wir aber schonmal. Was will man von einer suboptimalen Pre-Corona-Politik anderes erwarten, als eine suboptimale Corona- und suboptimale Post-Corona-Politik.

Das Virus könnte tatsächlich "ins Hirn gehen", da es sich nicht um eine reine Lungenkrankheit, sondern um eine Multiorganerkrankung handelt.

Vorher wäre auch nicht schlecht.  
Und ja, es gibt auch einige die das währendessen hinbekommen.



Das war doch abhängig vom Wohnort. Einige Krankenhäuser waren an ihrer Kapazitätsgrenze oder voll und die Patienten mussten verlegt werden, während andere noch Platz hatten.

War davon irgendwann einmal die Rede?
Nein, es bestand die realistische Gefahr, dass bei weiterem Anstieg der Fallzahlen diese voll werden könnten.
Dies ist nicht eingetreten, (vermutlich) nicht zuletzt aufgrund der Maßnahmen.
Dass überdies mit gefälschten Zahlen Gelder "erschlichen" wurden, ist ein komplett anderes Thema, das hätte aber auch niemand als VT bezeichnet, sondern wurde u.a. auch von mir prophezeit (natürlich nicht im konkreten Einzelfall).
Dass es immer ein paar Leute gibt, die sich Geld erschummeln, ist ja wohl für niemanden eine Neuigkeit.

Äh, ja? Das wurde auch von Anfang an stets so kommuniziert, insofern verstehe ich nicht, worauf du da hinauswillst?

Äh, nein. Und im Übrigen widersprichst du damit deiner eigenen obigen Aussage.
Der PCR Test* wird nur dann positiv ausfallen, wenn du in der Tat eine akute Infektion mit dir rumschleppst, und der Erreger in nachweisbarem Umfang auf den Schleimhäuten deiner Nase oder im Rachen zu finden ist.
Und dann bist du mit höchster Wahrscheinlichkeit eben auch ansteckend.

Deshalb ist der PCR Test* ja so sinnvoll: er prüft wirklich nur, ob ein guter Grund vorliegt, bei dir von einem erhöhten Risiko auszugehen, andere anzustecken, und darüberhinaus ist er eben auch noch extrem zuverlässig mit sehr geringer Fehler-, und insbesondere extrem geringer Falsch-Positiv-Quote

* damit sind grundsätzlich die PCR Tests von Abstrichen aus Nase und Rachen gemeint

Im Gegenteil, du bist akut ansteckend.
Natürlich kann sich deine Infektions"kurve" bereits wieder auf dem absteigenden Ast befinden, so dass du schon wenige Tage nach dem Test nicht mehr ansteckend bist.
Zum Zeitpunkt des Tests aber warst du es. Wobei genau genommen "ansteckend sein" kein binärer Zustand ist.
Man kann selbst bei extrem niedrigen Werten, auch unterhalb der Nachweisgrenze prinzipiell mit minimaler Wahrscheinlichkeit noch jemanden anstecken, nur ist das Risiko eben irgendwann vernachlässigbar.

Natürlich nicht, und das hat auch sicherlich niemand jemals behauptet.

Welche falschen Tatsachen?
Bei den Tests irrst du dich einfach nur.
In Bezug auf die Krankenhausbetten ist es in der Tat so, dass hier Entscheidungen auf Grundlage falscher Tatsachen getroffen wurden, aber eben gerade nicht bewusst, schließlich wurden die Entscheidungsträger ja vorsätzlich von Kriminellen betrogen.
Allerdings ist der Effekt dieses Betrugs in so geringem Umfang, dass selbst bei Kenntnis der richtigen Zahlen sicherlich keine abweichende Entscheidung getroffen worden wäre, insofern ist das noch dazu irrelevant.

Ich hoffe ernsthaft, dass du dir selbst einmal ansiehst, was du geschrieben hast, und einmal nachdenkst, ob deine "Argumentation" auch nur logisch schlüssig ist.
Das kann ich nämlich, ehrlich gesagt, nicht erkennen.

Ich hoffe, dass insgesamt mehr Menschen lernen, sich selbsttätig zu informieren, und sich nicht irgendwelchen Unsinn zusammenreimen oder aus Telegram-Gruppen nachplappern, sondern wohl bekannte, von der dominanten Mehrheit der Wissenschaft gestützte Fakten und einfache logische Schlüssen nachvollziehen, zu denen grundsätzlich jeder selbsttätig denkende Mensch befähigt ist.
Dann ist man gegen Verschwörungstheorien nämlich ganz gut "geimpft".

Nein, das können sie unter gar keinen Umständen.
Ein Arzt in einer Notaufnahme in einem amerikanischen Gangster-Viertel wird wahrscheinlich auch denken, Schusswunden seien die schlimmste Epidemie aller Zeiten.
Das aber wäre, für jeden erkennbar, vollständiger Blödsinn.
Ein einzelner Mediziner in einer Intensivstation hat genau das nicht, was man für eine Beurteilung der Gesamtlage, und somit eines epidemischen Geschehens am dringendsten braucht: Überblick und möglichst umfangreiche Daten.

Wer, bitte schön, wurde denn bezahlt, um Angst zu machen?
Was ist denn das für eine, mit Verlaub, gequirlte Kacke?
Hast du dazu einen einzigen Beleg?
Mit so einer Aussage überschreitest du die Grenze zur vorsätzlichen Lüge, das ist dir hoffentlich klar?

Das musst du wohl den DIVI fragen, sofern das überhaupt zutrifft.
Nachdem dieser selbst regelmäßig Pressemitteilungen herausgibt, halte ich das allerdings für wenig glaubhaft.

Ich weiß noch gut, wie ich immer direkt von der Intensivstation berichtet habe und als Verschwörer abgestempelt wurde.
Heute bewahrheiten sich immer mehr der Dinge auf die ich aufmerksam machen wollte.

1.
Intensivstationen sind nicht voll ( Betten werden zwangsbelegt um vom Staat Geld zu kassieren).
Man kann ja auch die Krankenhäuser verstehen. Wenn man nicht mehr operieren darf, verdient man kein Geld und somit muss man es sich wenn möglich vom Staat holen.

2.
Mit einem PCR-Test ist wenn dann nur eine akkute Erkrankung erkennbar. Ich habe oft genug von einem Patienten Berichtet, der in der einen Woche einen CT-Wert von 20 und in der anderen Woche einen CT-Wert von 35 hatte (nicht nur vereinzelt). Das hat sich immer wieder abgewechselt.
Damit möchte ich sagen, dass wenn du eine Infektion durchgemacht hast und es garnicht gemerkt hast, machst du vier Wochen später einen PCR-Test und der ist Positiv. Daraufhin wirst du als Strafe erstmal zwei Wochen eingesperrt obwohl du ja schon garnicht mehr ansteckend bist.
Auch unsere Antigen-Test sind in der Praxis nicht Fehlerfrei.


Das heißt nun, dass bewusst auf falschen Tatsachen ein Infektionsschutzgesetz, Lockdown und sonstige Maßnahmen verabschiedet worden sind (RKI hat die Daten der Intensivbetten schon im Januar gemeldet). Ich hoffe, dass die großen Verfechter dieser Maßnahmen nun auch daran denken, dass manch ein Gesetz wieder gekippt werden muss.
Jeder Wissenschaftler der die Maßnahmen und den PCR-Test kritisiert hat, wurde durch euch diffamiert nur weil Ihr der Propaganda der Medien geglaubt habt. Ich hoffe, dass sich manch einer Gedanken macht, welche Kontrolle die Medien über einen haben.


Ich möchte hier nicht abstreiten das es Covid-19 gibt. Ich habe oft genug von meiner Partnerin schwere Fälle berichtet bekommen die Sie so noch nie gesehen hat. Es zeigt sich wohl, dass die Praktiker auf den Intensivstationen auf kurze Zeit (1 Jahr) ein Infektionsgeschehen besser einschätzen können. Man hat sich jedoch leider nicht die Intensivmediziner im Krankenhaus gefragt sondern irgendwelche die dafür bezahlt wurden um Angst zu schüren.
Warum möchte der DIVI mit keiner Presseagentur z.B. Bildzeitung sprechen?
(Ich war lange negativ gegenüber der Bildzeitung eingestellt aber ich habe mich damit befasst und muss sagen, dass einige Artikel gut recherchiert sind)

Ich hoffe, dass Ihr euch heute immernoch aufgrund falscher Informationen geimpft hättet. Ansonsten wäre ich persönlich sehr sauer auf unseren Gesundheitsminister.

Bin dann mal wieder weg. Einige wird es freuen  

EDIT:
Gute Besserung deinem Bekannten @e-coinomist

In erster Linie ist GBS in Zusammenhang mit Infektionen aller Art bekannt, bei Impfungen extrem selten.
Im Übrigen gibt es eine Reihe an Beispielen von GBS nach einer SARS-CoV-2-Infektion:
https://dgn.org/presse/pressemitteilungen/sars-cov-2-kann-das-gefuerchtete-guillain-barre-syndrom-ausloesen/
War mir auch neu, aber es handelt sich eben doch um eher seltene Einzelfälle.

Sie wäre in jedem Fall dennoch sinnvoll gewesen, wenn auch eben erst nach Einhalten der 6-Monats-Dauer.

Gutes Argument gegen das Konzept der Herdenimmunität. Da GBS nach einer SARS-CoV-2-Infektion relativ häufiger beschrieben wird als nach einer Impfung, ist das Risiko, an GBS zu erkranken, für Geimpfte wohl tendenziell geringer.
Am besten ist in der Hinsicht natürlich weder geimpft werden noch infiziert zu werden.

Jedenfalls wünsche ich deinem Bekannten alle Gute und hoffe auf eine vollständige Genesung seinerseits.

Warnung

Gut das wird jetzt schwierig. Die Lösung ist vor einer Impfung einen PCR Test zu machen!
Und die 6 Monate nach einer Erkrankung das dann keine Impfung erfolgen kann ist strikt einzuhalten.

Es gibt 2 Fälle in Deutschland von Querschnittslähmung nach einer Impfung (bin mit Patient täglich in Kontakt). Es wurde Comirnaty® von BioNTech/Pfizer verabreicht, also ein mRNA Stoff. Der Krankheitsverlauf nennt sich GBS Guillain-Barré-Syndrom und ist von Impfungen schon immer bekannt, seit der Schweinegrippe in den 70-Jahren da waren das noch hunderte Fälle und ältere Stoffe.
Sinopharm erzeugt auch GBS. Studie mit vielen Probanden in Südamerika wurde deswegen abgebrochen.

Er war unwissentlich infiziert, Asymptomatischer Verlauf also keinerlei Beschwerden. Wenn er das gewusst hätte wäre ja keine Impfung nötig gewesen. Verliert gerade seine Hände aber Arme sind noch beweglich. Rollstuhlfahren wird dann nicht mehr möglich sein.

Google einfach nach dem Patienten (älterer Fall) Carsten Kolberg der geht damit ganz offen um. Ist Ausbilder der Deutschen Lebensrettungsgesellschaft, eher Athlet so vom Körperbau. Hatte ihn über Nacht erwischt, Beine weg und Arm verschwand erst auf Krankenhaustation. Das war bei ihm eine Hepatitis-B Auffrischung also anderer Fall als die BioNTech Geschichte aber da ist mehr über GBS zu erfahren.

Sinopharm wird an über eine Milliarde Menschen verspritz die wollen 70% Durchimpfung erreichen. Über das Ergebis werden sie schweigen, das ist halt China. Der Arzt der in Wuhan Corona entdeckt hatte, erinnert euch. Und vergesst ihn nicht.


PS: lese den Thread nicht mehr ganz mit das Thema bewegt zwar die Welt wie kein anderes, da ist selbst der nächste CDU Bundeskanzlerkandidat quasi fuckegal. Aber ich will nicht mehr. Lebe isoliert genug um mich nicht anzustecken oder andere anzustecken. Das kann ja jeder handhaben wie er will.

Das wäre noch die Steigerung und würde dem Fass den Boden ausschlagen mmn, aber um ehrlich zu sein habe ich auch daran gedacht und noch einmal genau hingehört.

Zum Bild, wäre doch einmal eine tolle Abwechslung 

Ich bin mir sicher, es gibt mehr als nur "ja, ich will mich unbedingt impfen lassen" und "nein, ich will mich niemals nicht um keinen Preis impfen lassen".
Dazwischen dürfte eine weite Spannbreite von "naja, ich weiß nicht so recht" liegen, und bei denen mag Werbung sicherlich im Einzelfall eben den Anstoß geben.

Eine Autowerbung wird sicherlich einen baumknutschenden Fahrrad-Fetischisten ebenfalls nicht zum Kauf der dicksten SUV-Spritschleuder verleiten, aber es mag schon einen Ausschlag in der Entscheidung eines Menschen machen, der "an sich eigentlich nicht unbedingt ein Auto braucht, zur Not komme ich auch mit Car Sharing, Bus & Bahn und Muttis geliehener Karre überall hin".

Keine Ahnung, wie das in AT ist, aber für Werbung lassen sich Radiosender üblicherweise bezahlen, ja damit verdienen die ihr Geld

Was bringt Werbung für die neue Playstation, wenn's die derzeit auch nirgends gibt?

Das ist ein wenig arg unglücklich formuliert, da gebe ich dir Recht, "Impfen macht Frei" würde mir da noch als Steigerung des schlechten Geschmacks einfallen

Nein, nein, Diskussionen über Werbung an und für sich gehören hier rein, weil, äh, hm:

Das ist doch der Punkt, die sich nicht Impfen lassen/wollen bringt die Werbung auch nichts und ist nur mehr "störend" wenn das sch... Lied im Radio und TV auf und ab gespielt wird (und ob das die Sender gratis aussenden?), und der SV Betrag wird in Österreich direkt vom Lohnzettel abgezogen, da gibt es keine Alternative.

Und was bringt die Werbung wenn nicht einmal genug Impfstoff für die Impfwilligen vorhanden ist, raus geschmissenes Geld...   Auch finde ich die Wortwahl "Endlich sind wir frei" sehr bedenklich, alle anderen sind eingesperrt? Oder werden??

https://www.gesundheitskasse.at/cdscontent/?contentid=10007.848574&portal=oegksportal

Und natürlich wird vom Staat Geld zugeschossen sollte es sich bei der Krankenkasse hinten und vorne nicht mehr ausgehen.


https://www.gesundheitskasse.at/cdscontent/?contentid=10007.852101

Aber wieder back to topic würde ich einmal sagen.  

Hm, ich kann das jetzt nicht wirklich "Verschwendung" finden, wenn eine Krankenkasse mittels Werbung versucht, mehr Leute zu einer spottbilligen Impfung zu bringen, um kostspielige Behandlungen bei Erkrankungen zu vermeiden.

(Ob Werbung wirklich viel bringt, sei dann nochmal dahingestellt, aber an sich gilt Werbung allgemein als wirksam und kosteneffizient. Beweis: der freie Markt nutzt Werbung, q.e.d.)

Ob das jetzt aus Steuergeldern gefördert wird, entzieht sich meiner Kenntnis, aber an sich spräche auch dagegen nichts, sofern die Krankenkassen in AT seinerseits Zuwendungen aus der Staatskasse erhalten (aber auch da kenne ich mich in Bezug auf Felix Austria nicht aus).

"Endlich sind wir frei"  Impfen macht also frei, bedenklich...

https://www.youtube.com/watch?v=Kr6aipcmjwA

https://www.lass-uns-impfen.at/

Und für so einen Mist wird Steuergeld verschwendet

 

Na wahrscheinlich ist die Belastungsgrenze des dortigen Veterinäramtes bei der Kontaktnachverfolgung bereits bei akut 9 infizierten Pferden pro 100.000 Pferden erreicht.
Müssen aber noch abwarten, was die Aerosol-Forscher aus dem Merfelder Bruch dazu sagen.  

Bis dahin:

---

Aber passt mal wieder ganz gut dazu - unser Jensi:

Wenn man aus dem Elfenbeinturm herabsteigt dann wird es wirklich "idiokratisch": Seit dieser Woche sind im Nachbarkreis ein Test und eine FFP2 Maske bei Reitstunden im Freien(!) verpflichtend. Seit dieser Woche ist in genau diesem Kreis laut der heutigen Tagezeitung die was-weiss-ich-wieviel-Tage Inzidenz bei 9 - in Worten NEUN.

Irgendwie mehren sich die Indizien, dass die führenden Personen zusammen mit den anderen Jüngern schon Corona hatten, das Virus ins Hirn geht und es die Infizierten zu Idioten macht. Eine andere Erklärung fällt mir dazu sonst wirklich nicht mehr ein.

Gefühlt (also rein subjektiv) waschen sich mehr "Schweindln" nach dem WC die Hände wie zuvor, aber "Schweindl" bleibt "Schweindl" aber das kann gerne beibehalten werden 

Es ist vor allem eines: bloße Meinung, da bin ich ganz bei dir

Aber lassen wir die Meinung mal beiseite, und kehren zum Kern der Frage zurück, auf den ich durchaus auch sachlicher eingegangen bin.
Ist der Föderalismus in der Bundesrepublik Deutschland Ausdruck des Subsidiaritätsprinzips, oder entsteht nicht vielmehr auf Landesebene eine Parallel-Regierung, welche das subsidiarische Prinzip gar konterkariert?
Wenn also bspw. eine Entscheidung für eine Autobahn getroffen werden muss, ist dann die Ebene des Bundes die niedrigste sinnvolle Ebene der Entscheidungskompetenz, oder die der Länder? Oder sind es die betroffenen Kreise, durch die die Autobahn führt?
Ich selber halte den Bund hier für einen guten Ansprechpartner, und auch die betroffenen Kreise.
Warum hier aber die Länder überhaupt als Entscheidungsträger in Frage kommen, erschließt sich mir nicht.
Insofern halte ich die Länder nicht für Teil des Subsidiarprinzips, sondern als diesem zuwiderlaufend.

Und ich erlaube mir erneut den Hinweis auf die historische Entstehung der Entscheidungsebene "Bundesländer".
Bei der Reichsgründung wollten die Deutschen Kleinstaaten, oder besser: ihre Könige, Fürsten, Herzöge etc. dem Kaiser nicht die Macht abgeben, sondern ein möglichst großes Stück vom Kuchen behalten.
Seither wurde diese kleinräumige Ordnung beibehalten.
Einen sachlichen Grund für die Ordnung der Länder gab es nicht, was bereits an den erheblichen Größenunterschieden derselben augenfällig wird.*

Platt gesagt: Kini Söder tritt in die Fußstapfen von Kini Ludwig.

* letzteres widerspricht gar einem Urgedanken des demokratischen Prinzips: der Stimmengleichheit.
Da "die Ministerpräsidenten" gleichberechtigt sind, ihrerseits aber eine unterschiedlich große Zahl von Wählern repräsentieren, "wiegt" eine Stimme im Saarland deutlich mehr als in Bayern. Das wird sicherlich ein wenig dadurch aufgewogen, dass Bayern insgesamt ein wenig mehr "wiegt" als das Saarland, formal aber gibt es hier ein Problem.

Auch das ist bloße Meinung, und die musst du nicht teilen.
Sie als Unsinn zu bezeichnen, ist andererseits ebenso Meinung wie mein "Unfug" in Bezug auf die Länder.
Dass es wenig Sinn ergibt, sich gegenseitig Meinungen an den Kopf zu werfen, sehe ich genauso, aber natürlich kann man sie gelegentlich auch mal äußern, insbesondere, wenn einen etwas richtig ankotzt (so wie mich die mittelalterliche föderale Ordnung der Bundesrepublik ).

Und an welcher Stelle ist davon die Rede?
Hier verquickst du zwei völlig unterschiedliche Fragestellungen.
Das "Gießkannenprinzip" in Bezug auf die Kompetenzebene in Bezug auf den Seuchenschutz, welche ich beim Bund besser verortet sehe als bei den Ländern auf der einen Seite, aber im Idealfall auf EU-Ebene oder noch höher sähe auf der einen.
Und den willkürlich bestimmten Grenzwert für bestimmte Regeln auf der anderen.

Ach @qwk, du und deine oberlehrerhafte, moralisierende und unantastbare Art.
Aber das Thema hatten wir ja auch schon, allzu oft, leider.  

Aber überzeugt hast du mich dennoch in keinster Weise. Nicht logisch, nicht argumentativ, auch nicht im Sinne von Gesellschaftsvertrag.
Deine Vorstellungen zum Subsidiaritätsprinzip und zum Föderalismus decken sich keinesfalls mit den meinen. Und klar, natürlich "verwechsel" ich da mal wieder was.   Irgendwie verwechseln alle immer etwas, nur du nie nichts.
"Mittelalterlicher Unfug" ist nun einmal kein Argument sondern eine blödsinnige Formulierung (meiner subjektiven Meinung nach) und spiegelt lediglich deine persönliche subjektive Meinung wieder. Nicht mehr und nicht weniger, nicht relevant.

Zum Glück ist die Welt nicht überall gleich, zum Glück auch nicht Europa, zum Glück auch nicht diese Bundesrepublik.
Ich persönlich will keinen Zentralstaat Deutschland auf niedrigem Niveau. Da muß ich nur nach FRA gucken... dort funktionieren genau zwei Sachen, sonst nix.

Und den Unsinn mit der Inzidenz von 1 ... boah, weiß auch nicht, was ich dazu noch sagen soll.
Ich übertreibe: Dann hat Helgoland in 10 Jahren noch ne Ausgangssperre... weil qwk die 1er Inzidenz von Pinneberg bevorzugt. Ist doch wohl lächerlich, kannst du doch nicht ernsthaft in Erwägung ziehen.
Ein Gesetz, eine Verordnung, die gießkannenartig Unsinn verteilt, kann nicht sinnvoll sein, nur weil Politiker das behaupten, nur weil qwk's daran glauben wollen.

Also nein, ich stimme dir in keinem Fall zu. Du überzeugst mich in etwa so viel wie diese Bundesregierung. Nämlich gar nicht.
Überzeugen könnte mich höchstens die "Wissenschaft".

Oder geht es dir nur darum, daß du bald unbeschadet dieses Land in Richtung Süd-West-Afrika verlassen kannst. Und danach ist es dir eh scheiß egal?
Das unterstelle ich dir einfach mal, womit ich wieder übertreibe. Schließlich bist du mit Unterstellungen ja auch immer schnell bei der Sache, wenn dir sonst nix einfällt.

Ich habe keine Zweifel "an der Tauglichkeit" im eigentlichen Sinne.
Vielmehr halte ich eine bundesweit gültige Regelung prinzipiell für grundsätzlich erheblich geeigneter als das Klein-Klein nach Gutsherrenart der Landesfürsten.
Noch sinnvoller allerdings sähe ich entsprechende Kompetenzen auf EU-Ebene (wenn nicht gar weltweit) verortet.
 
Das Thema hatten wir schon.
Ein Gesetz braucht "Grenzwerte", so ist das nunmal, schließlich wäre ansonsten der Willkür Tür und Tor geöffnet.
Das wiederum wäre ein Bruch mit dem zugrundeliegenden Prinzip der Rechtsstaatlichkeit.
Warum 18 Jahre für die Volljährigkeit, warum 0,5 Promille, warum Tempo 50 innerorts, warum Steuerfreibetrag 600 EUR, warum 1 Millisivert für Strahlenbelastung?
Es muss irgendeinen mehr oder minder objektiv messbaren Wert geben, ab dem eine Regel gilt, alternativ muss die Regel "immer" gelten oder "nie".
100 halte ich im Übrigen auch für unsinnig, ich würde 1 ansetzen, aber das ist bloße Meinung.

Da verwechselst du jetzt zweit Dinge, die in der Diskussion seit Jahrzehnten regelmäßig auch vorsätzlich durcheinander gewürfelt werden:
Subsidiaritätsprinzip (sinnvoll) und Föderalismus (mittelalterlicher Unfug).
Die Landesfürsten werden dir erzählen, dass es wahnsinnig wertvoll im Sinne des Subsidiaritätsprinzips ist, wenn sie als Ebene "unter dem Bund" auf regionaler Ebene Entscheidungen treffen dürfen.
Faktisch aber gestaltet sich der Föderalismus nicht als Ebene "unter" dem Bund, sondern als "Schattenebene neben dem Bund".
Damit haben wir dann anstelle eines Bundesparlaments mit ca. 600 Abgeordneten ein paar Tausend auf Länderebene, die mit den Bundesabgeordneten um den selben Kuchen streiten.
Das ist im besten Falle einfach nur Geldverschwendung, im schlimmsten Falle läuft es urdemokratischen Prinzipien zuwider, wenn eine geänderte Entscheidungslage seitens der Bürger am Widerstand der länger sitzenden Landesparlamentarier scheitert.

Auf die Gefahr hin, mich da zu wiederholen: ich kann im bundesdeutschen Föderalismus nicht einen Funken Gutes sehen, es handelt sich um die bloße Perpetuierung der historisch gewollten Begrenzung der Zentralstaatlichkeit bei der Reichsgründung.

Ja.
Dieser Prozess nennt sich landläufig "Wissenschaft"

Ja, und Klagen darf und soll es geben, schließlich stellen diese das gute Recht eines jeden Bürgers dar (mit gewissen Einschränkungen, die bestimmte Personen dann wieder als "Diktatur" kanzeln werden ).
Nur ist das Vorliegen von Klagen eben leider keine hinreichende Begründung dafür, dass hier auch tatsächlich ein Rechtsbruch vorliegt.

Platt gesagt: wenn sich morgen 200 Personen entscheiden, dich wegen Raub anzuzeigen, macht dich das nicht zum Räuber.
So funktioniert das nicht.

Wenn jede einzelne Klage aufschiebende Wirkung gegen Gesetze des Bundes bewirken würde, wären wir heute auf dem Stand der Gesetzgebung von 1948.